Мой опыт PhD (в двух разговорах)

Некоторое время назад рассказала о своём PhD двум эмигрантским изданиям, и всё никак не было времени поделиться.

Обсуждаем моё исследование и область, а также о более практические вещи: поступление, переезд, различие академических сред в России и Англии, с каким настроем лучше подходить к PhD. Спасибо Диме Московскому из Zima Magazine и «Диплому свободы» за приглашения!

Хочется отдельно сказать о «Дипломе свободы», который опубликовал у себя в блоге второе интервью: это важный проект, который помогает абитуриентам в сложной ситуации, рассказывает о поступлении за рубеж, а ещё у них есть полезная онлайн-система поиска программ и стипендий. Кто планирует поступать, обратите внимание.

🥸 О женской идентичности и свободе в СССР и России. Большое интервью с Эллой Россман — Zima Magazine

«Одним из самых удивительных открытий в моём исследовании стало то, как советские женщины и девочки переосмысляли официальную идеологию, извлекая из неё эмансипационные смыслы, которые со временем оказались стёрты.

Часто советскую идеологию воспринимают в бинарных категориях: либо люди в неё верили, либо отвергали. Но мои исследования дневников показывают, что женщины и подростки умели рекомбинировать идеологические нарративы, находя в них свободу для собственной интерпретации.

Удивительный пример — дневник Клары Гайнутдиновой 1952–1953 годов. Анализируя советскую прессу, которая критиковала расовую дискриминацию в США, она размышляет о положении армян и евреев в СССР. Это диссидентский текст, появившийся ещё до развития диссидентского движения и созданный подростком. Гайнутдинова осознавала, что открытое высказывание таких мыслей могло привести к исключению из школы, но тем не менее продолжала записывать свои сомнения. В сталинский период это само по себе было подвигом: такие дневники использовались как свидетельства против людей и целых семей во время репрессий.

Интересно наблюдать, как девочки и девушки переосмысляли образ Зои Космодемьянской — важный элемент официальной детской культуры послевоенного периода. Космодемьянская была символом самопожертвования ради государства, но многие девушки воспринимали её иначе — как символ разрешённого сопротивления несправедливому порядку. Например, Арпеник Алексанян, которую в ссылке принуждали стать осведомителем МГБ, отказалась и сравнивала себя с Зоей Космодемьянской, используя этот советский миф как символ личного сопротивления системе.

Такие находки меня особенно интригуют, потому что они показывают, что даже в самых жёстких идеологических конструкциях могут скрываться освобождающие смыслы. Важно изучать, как эти скрытые возможности проявляются в разных контекстах и как их можно использовать для понимания механизмов сопротивления и переосмысления власти».

🥸 Элла Россман о гендерных исследованиях и жизни в Великобритании — Диплом свободы

«Мой опыт учебы на PhD в британской академии исключительно позитивный, мне всё нравится. Я получаю много разных навыков, как языковых, так и исследовательских. Я поездила по конференциям, побывала в Японии, Исландии, Германии, Чехии – в самых разных местах. Сейчас мне кажется важным не просто иметь абстрактные ожидания, а приходить в новое место учиться с таким настроем, что ты возьмешь по максимуму от доступных там ресурсов. Такой настрой – это самый продуктивный вариант и самый прямой путь к действительно качественному, многостороннему образованию, которое в результате даст возможность работать».

Как пережить слепое рецензирование? Опыт авторки и рецензентки (часть 1)

Двойное слепое рецензирование не лишено недостатков. Однако на сегодняшний момент, за неимением альтернативы, это наиболее широко используемый механизм контроля за экспертизой, которая публикуется в научных журналах и монографиях. Сложно найти зарекомендовавшее себя международное издательство или издание, которое его не практикует.

В России большая часть академических журналов (даже тех, которые формально рецензируемые) по факту эту процедуру не применяют: решение о публикации принимает редакция (или вообще один редактор в некоторых случаях). Ещё реже рецензируют книги. Поэтому часто у тех, кто обучался или работал в России и выходит на международный уровень, возникают сложности с рецензированием: непонятно чего ждать, как себя вести, особенно когда отзывы приходят странные.

Решила поделиться с вами небольшим гайдом по этому процессу. Опираюсь на свой опыт публикаций, а также первых ревью, на которые меня стали потихоньку звать. Сразу надо оговориться, что я имела дело только с журналами по истории, славистике и социальным наукам (например, последнюю рецензию писала для оксфордского Social Politics). Наверняка в других дисциплинах есть свои особенности, о которых нужно узнавать специально. Особенности могут быть и страновые: я имела дело с журналами, которые выходят США, Британии, Германии, Польше и Чехии. Впрочем, все из них так или иначе публикуются в больших международных издательствах научной литературы, что вносит унификацию в их процедуры.

💧 Рецензирование — процесс не быстрый

К этому нужно готовиться морально: рецензирование это долгий и изматывающий процесс. От подачи до публикации статьи может пройти больше года (у меня в случае со статьёй в закрепе прошло полтора, и это она всё ещё не вышла на бумаге). Часто всё зависит от статуса издания, а значит и от количества статей, которые получает редакция (и строгости их отбора).

C научными журналами всё выглядит примерно так: вы высылаете текст, и в первую очередь его смотрят редакторы, которые могут завернуть статью на уровне редакции (desk reject). Например, это могут сделать, если статья не соответствует фокусу журнала. Если ваш текст проходит уровень редакции, его высылают двум, реже трём рецензентам (в зависимости от правил журнала; третьего рецензента также могут позвать в случае, если первые два противоречат друг другу). Рецензентов подбирают редакторы, это могут быть специалисты и в вашей, и в смежных областях. Вы не будете знать имена этих людей, и они не узнают ваше (текст анонимизируется перед отправкой). Чуть иначе всё будет выглядеть, если вы готовите статью в специальный тематический выпуск: в таком случае вы взаимодействуете в первую очередь с приглашёнными редакторами номера (но рецензирование тоже проходите).

Рецензий можно ждать до нескольких месяцев, ведь рецензенты — такие же люди, как и вы, они ищут работу, преподают, пишут свои статьи и книги, мучаются с бюрократией и перегружены бесплатным трудом (рецензии в их числе). В случае своих публикаций я ждала рецензий до трёх месяцев, и поверьте мне, это хороший результат. Как рецензентка могу сказать, что журналы обычно просят ревьюеров присылать отзывы в течение около двух месяцев и ставят дедлайн, но с пониманием относятся к опозданиям.

Каждая рецензия содержит развёрнутый комментарий к тексту и решение рецензента: reject, accept with revisions (major/minor), accept with no revisions. Ещё иногда бывает revise and resubmit и какие-то другие вариации. Итоговое решение на основании рецензий выносит редактор. Если у вас не accept with no revisions (что, кажется, не бывает никогда) и не однозначный reject, то вы можете готовиться ещё к одному-двум раундам переписывания и рецензирования текста (который в итоге всех переделок могут всё равно не принять). Тут поможет только терпение.

Отдельный разговор нужен о процессе рецензирования академической монографии, про который я лучше напишу, когда наберусь опыта (но если такой опыт есть у вас, пожалуйста, поделитесь им в комментариях!)

Продолжение следует.

Как пережить слепое рецензирование? Опыт авторки и рецензентки (часть 2)

Продолжаю рассказывать о процессе рецензирования в научных журналах. Начало ⬆️

💧 Не соглашаться с рецензентами нормально (главное — аргументировать)

Даже приговор суда можно обжаловать, чего говорить о рецензиях, задача которых (в том числе) — поддержание коллегиальной дискуссии в науке. Вы не обязаны соглашаться со всем, что предлагают рецензенты, главное — найти способ аргументировать свою точку зрения.

Разберём такой пример (не из моей практики, но не раз слышала о подобных ситуациях от коллег). Предположим, вы историк, пишете о гендере и решили подать статью в междисциплинарный журнал по гендерным исследованиям. В таком журнале вам вполне могут назначить рецензентов из области социологии или политологии (зависит от содержания статьи). Как людей из другой дисциплины, их может удивить, что вы так много места в своей статье уделяете разговору о первоисточниках, и они могут предложить сократить эти куски. Вы можете прислушаться к ним: если основная аудитория журнала социальные исследователи, то им эти куски могут и правда быть неактуальны. А можете написать ответ и объяснить, почему историкам важно обсуждение источников в публикациях. Тут нет неправильных вариантов, выбор строиться исходя из представления о потенциальных читателях, о том, что сделает текст лучше, и из ваших собственных задач.

Иногда рецензенты пишут противоречащие друг другу рецензии. Случается неподопонимание, столкновение взглядов на методы, теории. Бывают и откровенно непрофессиональные ревью. Всё это часть процесса и не закрывает для вас возможность публикации. Главное помнить, что:

💧 На комментарии рецензентов нужно отреагировать

Вы не можете просто прислать новую версию статьи, проигнорировав реплики рецензентов. Нужно с ними либо согласиться, либо поспорить, в общем, показать, что вы прочитали рецензии и готовы дискутировать. Обычно от автора ожидают, что он не только пришлёт изменённый текст, но и напишет ответ на рецензии, в котором прокомментирует их основные пункты. В современных онлайн-системах, где идёт коммуникация с журналом, у вас для такого ответа будет специальное окошко.

💧 Не стесняйтесь советоваться с редактором

Редакторы журналов заинтересованы в том, чтобы авторы с ними сотрудничали, а рецензирование и подготовка публикаций проходили как можно быстрее и спокойнее. Конечно, как и в любой сфере, среди редакторов бывают сложные люди. Но профессиональный редактор обычно готов разбираться, если возникают проблемы.

Например, однажды я получила скурпулёзную двенадцатистраничную(!) рецензию на свою статью, очень полезную, но вызвавшую у меня поначалу уныние, так как я в ней просто заблудилась. В этом случае мне очень помог комментарий редакторки, которая посоветовала, на что мне стоит обратить внимание в первую очередь (решать за меня она, конечно, не могла, но поделиться профессиональным мнением вполне).

В подкасте «Заклинания и заявки» социологиня Оля Зевелёва рассказывает, что редакторам можно писать и до подачи статьи, чтобы узнать, заинтересован ли журнал в теме. Это может сэкономить вам время на подготовку манускрипта, который, как окажется, вообще не соответствует фокусу журнала в конкретный момент. Главное, сохраняйте профессионализм в коммуникации с редактором (например, не пытайтесь договориться о публикации в обход формальных процедур: у нас тут так не принято).

💧 Рецензии — не просто формальность!

Наверное, самое главное, что мне самой помогает переживать рецензирование, — это подход к нему не как к надоедливой формальности, а как к возможности. Рецензии это фидбек, а фидбек необходим для профессионального развития любого автора и исследователя. Возможность получать его на постоянной основе в своей работе — большая ценность. Даже из самых странных рецензий обычно можно выцепить что-то полезное: например, идею, куда можно двигаться дальше в своём исследовании (или понимание, чего вы делать точно не хотите).

Если интересно, могу рассказать и о том, как писать рецензии, это тоже процесс не во всём очевидный.