по мотивам комментария в Labrats

А теперь Курчатник экстренно выселяет ИГГД РАН

Как уже написали многие коллеги, империя Курчатовского института продолжает наносить предновогодний удар по Российской академии наук. Теперь досталось Институту геологии и геохронологии докембрия РАН, расположенному в Санкт-Петербурге на самой Стрелке Васильевского острова. Это не очень большой и далеко не самый богатый институт РАН, ведущий во многом уникальные научные исследования. Которые, кстати, важны не только с фундаментальной точки зрения, но и, например, для поиска полезных ископаемых.

До сегодняшнего дня ИГГД РАН располагался на площадях Института химии силикатов на безвозмездной основе. Затем здание было отдано в НИЦ Курчатовский институт в составе ПИЯФа, и буквально вчера Курчатник сообщил, что отказывает в продлении договора безвозмездного пользования площадями, который заканчивается 31 декабря 2024 г. Курчатовский институт требует от ИГГД РАН заключить договор аренды либо освободить помещения в срок не позднее 9 января 2025 г. Стоимость аренды была озвучена только неофициально, диапазон — от 50 до 150 млн рублей в год, что соизмеримо с годовым бюджетом ИГГД РАН.

Как и в случае с суперкомпьютерным центром РАН, Курчатник снова прав с формальной стороны: никто не обязан предоставлять своё оборудование или свои помещения бесплатно. С неформальной точки зрения творится сущее безумие. Начнём с того, что абсурдно выглядит сама ситуация, когда одно государственное научное учреждение выгоняет на улицу другое. Казалось бы, это же не два продуктовых ларька, целесообразность существования которых определяется чистой конкуренцией.

Ну и конечно, открываются новые грани этого безумия, когда мы принимаем во внимание, что Курчатник получил подарки в виде здания на Стрелке Васильевского острова (в составе ПИЯФ), и Межведомственный вычислительный центр РАН, буквально недавно, а до этого оба учреждения относились к Российской академии наук. Поэтому обсуждать происходящее с рыночной точки зрения, на мой взгляд, никакого смысла не имеет: на входе идёт волюнтаристское перераспределение благ в форме дарения Курчатнику. Странно после этого теоретизировать на тему того, что на различные услуги бывают рыночные цены, что нужно привыкать платить за использование ресурсов и т.п. Повторюсь, если бы речь шла о частной компании, которая сама зарабатывает деньги, получает прибыль и строит офис или закупает вычислительный кластер, то к их сдаче в аренду вопросов бы не было никаких.

Что касается сроков, в которые ИГГД РАН должен освободить помещения, — до 9 января 2025 года — то это уже издевательство за гранью добра и зла. И даже не так принципиально, что до 9 января осталось примерно ноль рабочих дней. Гораздо важнее, что за такой срок в любом случае невозможно нормально разобрать, упаковать и переместить дорогостоящее и сложное экспериментальное оборудование института (даже если знать, куда вывозить).

Подводя итог, если в ситуацию никто не вмешается, то высок риск, что ИГГД РАН попросту развалится.

Доказательство существования

Несмотря на предновогоднее настроение, хочется продолжить разговор о ситуации с ИГГД РАН после прочтения многочисленных комментариев и постов коллег из Зоопарка (раз и два). А точнее, хочется придать вопросу глубины.

Видите ли, в чём дело, уважаемые читатели. Внимание к деталям — это важно и профессионально, но за деревьями можно не увидеть леса. И вот умные люди уже не первый день обсуждают, достаточно ли точно репортаж НТВ передал ситуацию с арендой площадей, насколько удачным был антикризисный пиар ИГГД РАН и в каких терминах руководство института пыталось решить вопрос с продлением аренды.

На мой взгляд, правильный вопрос звучит совсем иначе: а нужна ли стране с доходом от полезных ископаемых на уровне 30-50% бюджета геология как наука и, в частности, её развитие в Институте геологии и геохронологии докембрия РАН? Если да, то почему бремя доказательства этой необходимости ложится на дирекцию и сотрудников института? Как так вышло, что они обязаны претерпеть катарсис в бюрократических боях, чтобы просто продолжить работать?

Удивительно, как легко научное сообщество привыкло к подобной логике. Мы ведь всерьёз обсуждаем, насколько аргументированно повар выпрашивает у директора ресторана доступ на кухню, чтобы начать готовить, или насколько корректно прораб требует у фирмы-застройщика участок, чтобы построить на нём дом.

Если уж искать, кто конкретно должен был решать вопрос с площадями ИГГД РАН, то однозначный ответ — государство в лице учредителя института, коим сейчас является Минобрнауки РФ. Именно министерство должно было озаботиться той ситуацией, что выполнение работ в подведомственном институте находится под угрозой, поскольку у него нет своих площадей, арендуемые помещения отошли Курчатнику, а текущий договор аренды заканчивается. Тут даже как-то неловко вспоминать обещания, с которыми проводили реформу РАН: мол, ФАНО избавит учёных от хозяйственных забот и администрирования, останется чистая наука. Вот они, научные проблемы.

Как поясняют сотрудники ИГГД РАН (и здесь исходный репортаж НТВ был неточен), проблему с арендой дирекция пытается решить с начала октября, то есть последние три месяца. Переписка велась как с Курчатником, так и с Минобрнауки, письма в более высокие инстанции спускались в Министерство. Собственно, обращение в СМИ стало крайней мерой в силу бесплодности этих усилий. Подчеркну: усилий по решению вопроса, который самим ИГГД РАН решаться вообще не должен.

Опять же, можно бесконечно рассуждать о том, что играть в бюрократию необходимо более мастерски, нужно лучше изучать повадки замминистров, закладывать на решение таких вопросов полтора года и более, научиться подносить бумаги в нужный кабинет и делать правильный поклон. Все эти упражнения придают флёр опыта и практичности, но по сути уводят дело в сторону. Прагматика не в том, чтобы уметь искусно прогнуться или вовремя положить бумагу на подпись, а в том, чтобы проблемы такого рода либо вообще не возникали, либо решались бюрократической машиной автоматически.

И всё это можно было бы списать на случайность и эксцесс исполнителя, если бы подобные (по сути, а не по форме) ситуации не повторялись. Поэтому, уважаемые коллеги, я желаю вам в новом году как можно чаще испытывать ощущение, что ваша наука нужна не только вам.

Итак, телеграмные итоги года от TGStat.ru. Если что, карточка была сгенерирована пару дней назад, поэтому успела слегка устареть (а заново уже не генерируется).

О статистике. Больше всего радует вовлечённость подписчиков, которую было бы не стыдно показать и на порядок более крупному каналу. В среднем каждый пост получает под сотню комментариев, более двухсот пересылок и трёхсот реакций. Я бы сказал, что именно число пересылок — наиболее точная мера интереса к посту: если читатель счёл необходимым поделиться публикацией, значит она действительно показалась ему важной. Поэтому с удовлетворением отмечаю, что рекордные посты пересылали по тысяче раз, и это были не только мемы.

В остальном традиционно отмечу, что именно подписчики и их комментарии формируют канал как минимум наполовину. Благодарю всех, кто высказывает своё мнение в чате и не боится дискутировать со мной и с другими подписчиками. В новом году будем искать истину с новыми силами!

С наступающим! 🥂

Подписчик поделился своей рецензией на книгу «Наукообразная чушь» Стюарта Ричи.

На мой взгляд, внимания заслуживает если и не сама книга, то, как минимум, упомянутые в рецензии проблемы. Ниже привожу текст в с небольшим сокращением, рецензия опубликована в канале Ethnically Clean Ponds.

"...Что по факту происходит и что делается – оказывается подозрительно не похоже на ту сферическую в вакууме науку, о которой рассказывали на двух-трех-между-делом-лекциях по философии науки в аспирантуре. Как следствие, те практики и институты, в которых оказываются молодые научные работники, быстро их засасывают, и под лейблом науки они начинают практиковать нечто, по духу существенно отличающееся от того, как должна быть устроена наука. А хорошего референса – где посмотреть, как наука должна работать правильно – нет. Есть много литературы о конкретных методах, о том, как должно строиться исследование, но как должна работать наука в целом – такой литературы сильно меньше и как будто совсем нет ее в ближайшем доступе.

Книга Стюарта Ричи замечательно закрывает эту лакуну. Строго говоря, посвящена она тому, как наука malfunctions – как она пошла не туда. И действительно, хотя всем должно быть понятно, что опровергнутая гипотеза, если эксперимент был корректным, так же ценна и достойна публикации, как и подтвержденная, публикуются почти исключительно «положительные» результаты. Хотя очевидно, что результаты большей части исследований должны быть тривиальными, во многом дублирующими результаты других исследований (потому что как еще получить «твердое» знание о том, как устроены вещи) и, откровенно говоря, скучными, «упаковываются» исследования почти исключительно как прорывные.

Почему это происходит? И к каким результатам это приводит – конкретным (типа прямых фальсификаций данных или пи-хакинга) и общеинституциональным (в этой игре на выживание выигрывают хорошо продающие свои результаты «павлины», а не зануды, двадцать восемь раз перепроверяющие то, что у них получилось) – об этом книга.

Но для того, чтобы показать, как неправильно наука работает, Ричи по необходимости рассказывает, как она должна работать правильно. Помимо простых, но важных идей, типа что статья – это сообщение коллегам о том, как ваше структурированное и документированное воздействие на некоторый объект отразилось на нем, и что этот результат говорит о том, как устроены вещи шире – автор говорит и о более сложных вещах: например, о важности публичной фиксации ожидаемых результатов исследования до проведения эмпирической работы – ведь если результат будет «отрицательным», он скорее всего не будет опубликован (а будут опубликованы случайные «положительные» результаты), а значит коллеги-ученые и человечество в целом не будет в курсе полученного научного факта, а от этого пострадает и наука, и общее представление человечества о мире.

Помимо принципов, однако, Ричи много говорит и о конкретных институтах и инструментах – о журналах, издательствах, наукометрии, индексе Хирша и даже о пиратских способах дОбычи научных статей и книг «в обход» издательств (да, эти два волшебных слова, сайхаб и либген). При этом книга ни на секунду не занудна, читается на одном дыхании и, по прочтении ее, даже если ты «в бизнесе» уже много лет – меняешься. И хочется заниматься наукой с утроенной силой, а параллельно – вернуть ее к нормальности, которой, впрочем, скорее всего никогда не было, а значит – ее нужно создать, и в ее создании также можно принять участие.

В общем, мои самые горячие рекомендации. Книга эта, кроме того, повод посмотреть вокруг – на те научные институты, в которые вовлечены ученые из читающих этот пост. Эти институты будут неизбежно несколько отличаться от того, что описал Ричи. И отличия эти, равно как и сама книга, могут и должны стать предметом детального обсуждения".


Комм. РR: предвижу комментарии, объясняющие, почему всё работает именно так и никак иначе. Но наличие таких причин — это не повод отказываться от размышлений о более рациональной организации науки и от попыток с умом искоренять хотя бы наиболее вредные практики.

2025 год – год выборов в Российскую академию наук. Это знаковое событие, которое однозначно привлекает огромное внимание всего научного и околонаучного сообщества, которое уже надувает огромный информационный пузырь. В конце мая ему суждено лопнуть, и мы сможем оценить сухой остаток, обследование которого покажет значимость академии в государстве, зрелость самого института академии, как академия видит развитие науки и, пожалуй, главное – какой вектор для самой себя она выбирает на обозримое будущее. Еще чуть-чуть, и начнутся официальные процедуры выборов, описанные в Уставе РАН.

Роль РАН в науке и научно-технологическом развитии страны всем видится по-разному, но главная задача, по мне, смещение самой фундаментальной границы человечества – границы между познанным и непознанным, в сторону непознанного постоянным приращением нового знания. Человек живет не только на Земле, его ареал обитания ограничен еще и границами познанного.

Работая в двух отделениях академии: Отделении биологических наук и региональном Дальневосточном отделении, я, как и другие члены академии, заинтересован в ее развитии, поэтому в выборах академии вижу замечательный предмет для анализа. Доступ к данным сейчас сильно ограничен, но elibrary, пройдя долгий путь эволюции, сейчас вполне обеспечивает приемлемое их качество.

Начнем его с двух диаграмм, посвященных анализу составов двух моих отделений. Абсцисса на диаграммах – это индекс Хирша. Про него нашутили достаточно, и необходимости рассказа о том, что это такое, нет. Ордината – это процентиль в рейтинге исследователей по направлениям наук, рассчитываемый elibrary по направлениям наук по цитированиям за последние 5 лет. Процентиль 1 означает, что автор в последние 5 лет находится в топе рейтинга исследователей, работающих по данному направлению, в верхней группе исследователей, составляющих один процент от всего исследовательского сообщества данного направления. Хирш у такого исследователя может быть невысокий, если исследователь молодой и написал пока не много статей, или пишет очень значимые книги, или область исследования редкая. Наоборот, процентиль может приближаться к 100 у исследователя с огромным Хиршем, если он давно бросил науку и не выдает ничего нового (такое тоже бывает). Для формирования набора данных и для расчета индекса Хирша, и для расчета процентиля использованы только журналы ядра РИНЦ.

Посмотрим на диаграммы.

Активные в научном плане члены отделений находятся в пределах первых десяти процентилей в верхней части диаграмм. У кого-то Хирш большой, у кого-то не очень, но понятно, что чем выше и правее точка, тем больше оснований ассоциировать члена академии с Зубром.

В зеленой рамке – область, желанная для любого отделения: чем больше членов отделения в ней, тем сильнее отделение. В черной рамке члены отделения с низким и процентилем, и индексом Хирша. Наверное, я бы воздержался от определения "балласт", но обилие точек в этой области дает пищу наиболее одиозным критикам академии как минимум, и не поддается логике, исходя из императива нового знания, как максимум.

Красная точка и оси, ей заданные, показывают средние значения по Хиршу и процентилю для членов отделений. Движение ее после выборов вправо вверх будет означать развитие, влево вниз – все, что угодно, но другое.

Бросается в глаза и полное отсутствие дифференциации по этим параметрам между академиками (синие кружки) и членами корреспондентами (зеленые кружки), что понятно, не только публикациями ограничивается деятельность члена академии.

Цель выборов – пополнить академию новыми членами – лидерами своих научных направлений, сделать академию в целом и отделения сильнее. Есть ли для этого ресурсы? Однозначно есть, и они огромны. Вглядимся в молодое поколение, сделаем выбор, который сдвинет облако точек на диаграммах вправо вверх.

Примерная блок-схема реформ в российском высшем образовании.

Посвящается окончательному выходу нашей страны из Болонской системы с 1 сентября 2026 года, а также предшествующему входу в Болонскую систему и регулярным изменениям ФГОС.

Преподавание — не приоритет

Привожу результаты опроса об оплате сверхурочной нагрузки доцента в университете (более 1000 голосов).

Самые распространённые варианты — от 300 до 500 руб/час и менее 300 руб/час (37% и 25%). Причём, как неоднократно указали в комментариях, в ряде вузов переработки просто не оплачиваются, но в силу интеллигентности, страха или из чувства долга никто не жалуется.

Цифры вполне отражают текущие приоритеты. Университеты охотно поощряют статьи, патенты, конкурсы, стартапы, ДПО и вообще что угодно помимо, собственно, качественного обучения студентов. Это полностью соответствует требованию показывать научный рост и выполнять "третью миссию" во что бы то ни стало.

Скажу очевидное: передача знаний — ключевой процесс в университете, без него остальные функции не имеют смысла. Однако сейчас настройки системы со всей прямотой показывают преподавателю, что обучение студентов — непрестижная и тягостная повинность, и вместо подготовки к парам лучше заняться более востребованными делами.

Сегодня нужна наука, сделанная позавчера

Не могу не поддержать посыл вот этого поста Зоопарка. Волонтёров, устраняющих последствия разлива мазута на Чёрном море, можно только благодарить, в особенности за то, что не дали замалчивать проблему и били во все набаты. А уж делать ли политический капитал на волонтёрской деятельности — это личное решение каждого участника, которое здесь обсуждать не хочется.

Но про науку хотелось бы добавить. Действительно, попутное замечание депутата Метелева о том, что "все ждут от ученых и инженеров эффективных решений", очень раздражает, хоть оно и явно не подразумевало глубокого посыла. Во-первых, странно говорить о разработке новых технических решений, а тем более их научных основ, когда разлив уже произошёл и устранять его нужно прямо сейчас. Необходимо знать и использовать готовые технологии.

Во-вторых, если (а) произошла авария и (б) чрезвычайные службы не могут с ней справиться без волонтёров, значит, где-то уже не послушали инженеров или просто их не привлекали. Это касается и эксплуатации судна, и готовности инструментов для ликвидации аварий такого типа.

Но самое грустное здесь то, что учёные регулярно говорят о подобных проблемах, только к ним редко прислушиваются. Профилактика и мониторинг стоят денег и требует усилий, проще надеяться на авось. Так было с катастрофическим разливом дизельного топлива в Норильске в 2020-м году: по основной версии, резервуар с топливом разрушился, поскольку опирался сваями на вечную мерзлоту, которая (внезапно) подтаяла. О деградации вечной мерзлоты из-за глобального потепления российские учёные предупреждали регулярно, в том числе, по иронии судьбы, доклад на эту тему прозвучал на заседании Президиума РАН буквально за два месяца до аварии.

Новые технологии поиска и устранения нефтяных разливов тоже, естественно, обсуждаются, причём на достаточно высоком уровне. В том же 2020 году проходила выездная сессия РАН на Сахалине (с участием губернатора Лимаренко), где вице-президент РАН Валерий Бондур назвал опытный полигон для ликвидации последствий нефтяных разливов одним из приоритетных проектов для региона. В начале 2025 года звучит очень злободневно, да только где тот полигон и результаты его работы...

И это лишь два готовых примера, которые были под рукой и упоминались в канале. Проблема не в том, что учёным и инженерам нечего предложить, а в том, что к ним обращаются, когда уже поздно. На пожаре глупо обсуждать конструкцию огнетушителя и изучать новые способы пенообразования: надо пользоваться тем, что есть. А вот после пожара имеет смысл задуматься, как не загореться в следующий раз и как тушить эффективнее.

К сожалению, второй этап требует многолетней скучной работы, а общественный интерес к нему держится в лучшем случае несколько месяцев, а затем закономерно спадает. До нового пожара, само собой.

выбираем публикационную стратегию, коллеги!

/посвящается новым героям КРИНЖа/

Новости, которые нетрудно было предсказать. Суперкомпьютерный центр РАН, который передали Курчатовскому институту и сделали платным для пользователей, фактически простаивает с начала года.

Ранее загрузка суперкомпьютеров опускалась ниже 80% только при технических проблемах: здесь выложена статистика за 2015-2021 годы. Подписчик канала сообщает, что за прошедшую рабочую неделю у центра было всего три активных пользователя (такая информация пока доступна). В какой-то момент на 5 суперкомпьютерах была запущена всего одна задача, а в другие моменты не использовался вообще ни один из них.

Да, внешние научные группы вряд ли успели заключить договоры о платном доступе (хотя я с трудом представляю тех, кто готов платить несколько миллионов рублей в год на одну активную группу теоретиков). Важнее то, что суперкомпьютер оказывается ненужным и самим сотрудникам Курчатника.

При этом МСЦ РАН был очень востребован учёными из институтов РАН и университетов, не имеющих достаточных вычислительных мощностей. Даже сотрудники МГУ, несмотря на наличие своего суперкомпьютера Ломоносов, устраивались на долю ставки в институты РАН, чтобы пользоваться МСЦ.

Если говорить о последствиях, отключение доступа к вычислительным мощностям сильно снизит конкурентоспособность исследований этих групп, отбросив лет на двадцать назад. Условно говоря, если на современном уровне принято моделировать плазму из миллиарда частиц, то, обсчитывая только миллион частиц, невозможно или очень сложно найти что-то новое. Естественно, это скажется и на уровне публикаций: как пишут в комментариях, будем выкручиваться.

Добавлю, пожалуй, что никакие рассуждения о рыночной стоимости узло-часов здесь неуместны, поскольку суперкомпьютерный центр был и остаётся федеральной собственностью, а его функционирование оплачивается, так или иначе, бюджетными деньгами. Просто, сменив ведомственную принадлежность, он практически перестал использоваться, что особенно обидно при общем недостатке ресурсов в фундаментальной науке.

Новость вечера пятницы. Журналист и политтехнолог Михаил Белый, который раздул скандал федерального масштаба вокруг образовательного центра «Дети да Винчи», хочет вернуть ребёнка обратно в этот центр.

Ранее Белый публично обвинял руководителей центра в угрозах и финансовых махинациях, а также навлёк на него множество проверок, пользуясь своими связями. Что характерно, проверки никаких нарушений не выявили, но вымотали сотрудников организации и, конечно же, помешали нормальной работе.

Главным аргументом в решении родителей вернуть ребёнка обратно стали друзья, по которым он, естественно, скучает.

Правда, М. Белый не уточнил, не хочет ли он извиниться перед сотрудниками центра "Дети да Винчи" за кучу скандальных публикаций в ТГ-канале и в СМИ, а также за ложные обвинения в мошенничестве и угрозах.

Ах да, важное уточнение. Чтобы вернуть ребёнка на обучение, Михаил Белый решил для надёжности обратиться с таким требованием сразу в суд. Подробности можно прочитать вот здесь.

No comment 🤡

Немногие знают, что самый длинный сериал — это отнюдь не "Санта-Барбара", а "Путеводный свет" история с выборами руководителя НТЦ УП РАН.

Итак, продолжаем следить за выборами и назначениями руководителей научных организаций. Только что закончился прием документов у кандидатов на должности руководителей нескольких институтов, среди которых уже знакомый подписчикам Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН (НТЦ УП РАН). Это одна из ряда организаций, в которых нормальный процесс выбора директора был заблокирован Отделением нанотехнологий и информационных технологий РАН и превращён в балаган.

Содержание предыдущих серий. В 2023 году из-за конфликта с ОНИТ РАН был снят директор НТЦ УП РАН, довольно успешно управлявший центром и пользовавшийся поддержкой коллектива. Вместо него назначили исполняющего обязанности М.С. Афанасьева, не имевшего никакого отношения к организации, без серьёзного административного опыта и подверженного внешним влияниям. На этот же год были назначены выборы на должность руководителя НТЦ УП РАН. Всего было выдвинуто 3 кандидата: два от коллектива и один от РАН – как раз-таки свеженазначенный и.о., который поддержкой у коллектива не пользовался.

Несмотря на многочисленные письма коллектива с просьбой учесть мнение сотрудников, допустить всех кандидатов и провести честные выборы, в РАН согласовали только выдвинутого ими Афанасьева, а остальных без объяснений отклонили. С одним кандидатом выборы не состоялись, и исполняющий обязанности остался управлять институтом в прежнем статусе. К слову, по этой схеме — не согласовывать неугодных кандидатов от коллектива и присылать своего человека — ОНИТ РАН уже действовало с НТЦ УП РАН ранее.

Завязка нового сезона. Сейчас Ученый совет НТЦ УП РАН рекомендовал на должность директора четырёх кандидатов из числа сотрудников, среди которых и текущий исполняющий обязанности директора М.С. Афанасьев. За прошедшие полтора года слишком резких действий он не предпринимал, но и особого доверия коллектива тоже завоевать не смог, вследствие чего был выдвинут с минимальным перевесом голосов.

Таким образом, в следующих сериях мы узнаем, кого из кандидатов и по какой причине отклонят РАН и Минобрнауки, и сможет ли НТЦ УП РАН наконец просто нормально функционировать. Надеюсь, министерство и РАН наконец осознали, что ходят по замкнутому кругу и не допустят повторения сценария с отменой выборов и новым назначением и.о.

Насколько можно заключить из общего контекста ситуации и достоверных слухов, которыми земля полнится, сам М.С. Афанасьев абсолютно не мотивирован совершать подвиги в управлении институтом и что-то деятельно развивать. Скорее всего, он стремится увеличить шансы избрания членом-корреспонденом РАН на ближайших выборах. Должность директора в научном институте в реальности довольно незавидна, а "морковка" в виде членства в РАН — секрет Полишинеля, о котором недавно, например, рассуждал А. Р. Хохлов: так академия пытается увеличить влияние на свои бывшие институты. К слову, сам М.С. Афанасьев уже пробовал избраться член-корром на предыдущих выборах 2022 года.

Основная проблема здесь даже не в персональном составе РАН, а в том, что институт становится разменной монетой во внутренней политической игре, которая, по большому счёту, интересна лишь нескольким лицам. Так что будем следить за развитием событий, и в особенности за дипломатическими действиями академиков ОНИТ РАН.

Техническое объявление

UPD: К сожалению, новый антиспам-бот не оправдал ожиданий, поэтому чат канала возвращается к использованию бота Шилди.

Он также попросит вас решить капчу сразу после вступления в чат. Не игнорируйте это задание, иначе бот автоматически исключит вас из чата.

Ссылка на чат: @trueresearch_chat.

P.S. Если у вас возникли проблемы со вступлением в чат или вас случайно забанили при чистке ботов, напишите о проблеме вот сюда: @RResearcherBot.

Балки и декорации

Прочитал несколько обрывистое рассуждение про волонтёров и наставников и хочу сформулировать тезисы по этому поводу.

Нужно отличать несущие балки общественно-политической конструкции от декораций: волонтёры бывают разные. На мой взгляд, сегодня мы наблюдаем уверенное развитие декоративной или фестивально-конкурсной ветки волонтёрства, в которой суть дела отходит далеко на задний план. То же самое можно сказать и про декоративную ветку наставничества, молодёжной науки или гос.блогерства.

Наиболее характерный отличительный признак симулякра: лидеров и организаторов этого сообщества интересует в первую очередь зарабатывание социальных и политических баллов, а сами волонтёры, наставники, молодые учёные и прочие являются лишь материалом и красивым фоном. Обычно это отношение неизбежно вылезает наружу: в словах, фотографиях, комментариях. Типичным примером может быть лидер какого-нибудь Студенческого научного общества, который не особо интересуется развитием науки, а занимается налаживанием своей карьеры в университете или выше, используя красивый статус.

Другой пример. В декабре на сайте АНО "Россия — страна возможностей" размещены материалы об итогах конкурса "Наставничество". В этих новостях упомянуты 20 (!!) чиновников и уважаемых гостей, с цитатами или краткими характеристиками, а также с десяток партнёров и спонсоров. Ни один наставник-победитель конкурса не упомянут, не говоря уже о содержании его достижений. Более того, список победителей в открытом доступе найти не удаётся.

Разве цель конкурса — не в популяризации наставничества и распространении лучших практик? И кому вообще было посвящено мероприятие? Вопросы риторические. Пока на сайте и в соцсетях конкурса материалов негусто, опубликованы только пять коротких интервью с победителями (коих в сумме должно быть, вообще-то, сто человек). А комментарии забиты недовольными школьными учительницами участниками, которым не выдали сертификаты участника и не сообщили критерии оценки и баллы.

Естественно, параллельно этой своеобразной движухе существуют другие волонтёры и наставники, которые занимаются своим делом независимо от фестивалей и конкурсов, а также не оформляя удостоверений и не собирая портфолио. В некоторых областях нашей жизни (поиск пропавших без вести, помощь тяжелобольным и т.п.) такое волонтёрство — это действительно несущая балка социальной конструкции.

как ощущается грант РНФ, который ты пытаешься выиграть при конкурсе 15:1

источник

Рекомендую прочитать не только сам пост, но и комментарии к нему:

Настоящие средние зарплаты преподавателей могут быть только в Среднерусском университете, в остальных - игристые статистические показатели.