Forwarded from La partita italiana
Чупрунов - Ликвидация ФИНАЛ.pdf
1.3 MB
Коллеги сделали ТГ-канал по юридическому квизу. Давно мы не проводили наш Энергоклуб, кстати)
Forwarded from IQ - Illegal Quiz (Денис Черкасов)
Приветствую знатоков на традиционной рубрике!
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
Вопрос из Северной столицы...
В конце XIX века жителя Санкт-Петербурга обвинил в краже ЭТОГО сосед. Присяжный проверенный строил защиту на том, что природа предмета кражи неизвестна, сам предмет невидим, а значит, его и невозможно украсть.
Подсудимый, в итоге, был оправдан. Вместе с тем, такой подход судов становился настоящей проблемой.
Поэтому вопрос о краже ЭТОГО, в числе других, обсуждался на Первом Всероссийском ЭТОГО съезде, проходившем в Петербурге в январе 1900 г.
В перечне вопросов для докладов были поставлены и злободневные юридические задачи, требующие безотлагательного решения. В частности, об издании закона, карающего кражу ЭТОГО.
Некоторые правоведы указывали на то, что объектом хищения могут быть только реально осязаемые предметы, а не такое "отвлеченное" понятие, как ЭТО, но Сенат разъяснил, что ЭТО может быть объектом кражи и, следовательно, такая кража наказуема.
Что же украл подсудимый в этой истории?
#ИЗИ_КВИЗИ
Фемида, у которой вместо весов в руках один котел с грешниками, - вот такая картина рисуется, когда обсуждаем с коллегами т.н. субсидиарную ответственность в банкротстве, банкротную виндикацию и т.п.
К счастью, судебная практика пытается держаться понимания того, что должник не всегда все украл, бухгалтер с маленькой зарплатой не может отвечать на миллиарды, а единственное жилье - обычно это, действительно, единственное жилье, на которое не должно обращаться взыскание. Соразмерность ответственности допущенному нарушению - один из главных правовых принципов, надо всегда держать его в уме.
К счастью, судебная практика пытается держаться понимания того, что должник не всегда все украл, бухгалтер с маленькой зарплатой не может отвечать на миллиарды, а единственное жилье - обычно это, действительно, единственное жилье, на которое не должно обращаться взыскание. Соразмерность ответственности допущенному нарушению - один из главных правовых принципов, надо всегда держать его в уме.
Я бы перефразировал: при прочих равных нет основания недействительности в такой ситуации, как нет и противоправности в поведении должника и его контрагента, чтобы обсуждать деликт
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Олег Зайцев)
Я же, напротив, убежден, что и законодатель, и ВС правильно не допускают конкурсного оспаривания дарения против добросовестного, ибо защита добросовестного - общий принцип
Пока мы обсуждаем всякое, говорят, проходит законопроект о том, что можно не исполнять судебное решение, если в бюджете на это не заложены средства.
А мы помним, что потестативное условие на стороне должника ничтожно - оно значит, что обязательства нет вовсе (в нашем праве еще более тонкое решение, но это уже не важно)
А мы помним, что потестативное условие на стороне должника ничтожно - оно значит, что обязательства нет вовсе (в нашем праве еще более тонкое решение, но это уже не важно)
«Исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом."
https://sozd.duma.gov.ru/bill/875792-8
https://sozd.duma.gov.ru/bill/875792-8
Судя по сайту издательства, скоро будет доступна вот такая книга:
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/dogovornoe-pravo/obyazatelstvennoe-i-dogovornoe-pravo-kurs-lektsiy/
А.А. Громов, Н.В. Тололаева «Обязательственное и договорное право: курс лекций»
А.А. Громов и Т.В. Тололаева - кандидаты юридических наук, защищались у А.М. Ширвиндта, преподают в РШЧП и МГУ (А.А. Громов еще и в ВШЭ), работают научными сотрудниками в Исследовательском центре частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.
Работали в судебных составах ВАС РФ.
У А.А. Громова огромный опыт работы судебным юристом в одной из крупнейших корпораций.
С Н.В. Тололаевой мы шесть лет вместе работали в аналитическом подразделении ВС РФ и написали много разных документов.
Искренне рекомендую!
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/dogovornoe-pravo/obyazatelstvennoe-i-dogovornoe-pravo-kurs-lektsiy/
А.А. Громов, Н.В. Тололаева «Обязательственное и договорное право: курс лекций»
А.А. Громов и Т.В. Тололаева - кандидаты юридических наук, защищались у А.М. Ширвиндта, преподают в РШЧП и МГУ (А.А. Громов еще и в ВШЭ), работают научными сотрудниками в Исследовательском центре частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.
Работали в судебных составах ВАС РФ.
У А.А. Громова огромный опыт работы судебным юристом в одной из крупнейших корпораций.
С Н.В. Тололаевой мы шесть лет вместе работали в аналитическом подразделении ВС РФ и написали много разных документов.
Искренне рекомендую!
Forwarded from Банкротный Клуб
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В свежих отказных определениях КС РФ NN 913-О, 914-О по делам об «оспаривании приватизации»есть такая фраза:
«Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно
было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических
обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации».
Странно, что многие прочитали «не обязательно является» в отношении условий использования особого объекта как «никогда не может являться».
И тем более странно видеть что-то революционное в этих определениях, если их венчает вот такой абзац:
«Вместе с тем проверка законности и обоснованности выводов арбитражных судов по делу с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, в том числе по вопросам о пропуске истцами срока исковой давности и о моменте начала его течения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской
Федерации».
В обсуждаемых судебных актах везде сквозит «с учетом обстоятельств конкретного дела». Заявителям, к сожалению, можно лишь посочувствовать.
А какой-то новой позиции КС в этих определениях нет. И мы знаем несколько свежих коллегиальных определений ВС, где срок исковой давности был применен.
«Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно
было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических
обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации».
Странно, что многие прочитали «не обязательно является» в отношении условий использования особого объекта как «никогда не может являться».
И тем более странно видеть что-то революционное в этих определениях, если их венчает вот такой абзац:
«Вместе с тем проверка законности и обоснованности выводов арбитражных судов по делу с участием заявителя, с которыми он выражает несогласие, в том числе по вопросам о пропуске истцами срока исковой давности и о моменте начала его течения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской
Федерации».
В обсуждаемых судебных актах везде сквозит «с учетом обстоятельств конкретного дела». Заявителям, к сожалению, можно лишь посочувствовать.
А какой-то новой позиции КС в этих определениях нет. И мы знаем несколько свежих коллегиальных определений ВС, где срок исковой давности был применен.
О начале течения исковой давности - из коллегиального определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС24-22235 от 22.04.2025 (продолжая прошлый пост):
«Относительно определения начала течения срока исковой давности
по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. Nº 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Принимая во внимание, что приватизация имущества муниципального образования состоялась в 2007 г., правомерность действий органов местного самоуправления при приватизации в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, а последующие сделки состоялись от 22 августа 2007 г., от 7 декабря 2018 г., от 16 июля 2018 г., информация об их совершении не скрывалась от администрации, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2023 г. проверки, не может быть признан законным».
И бонус о пункте 5 статьи 166:
«В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В связи с этим участники (акционеры) не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны сделки, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении.
Это правило относится и к прокурору, если он в качестве
процессуального истца обращается в защиту прав публично-правового образования как участника (акционера) хозяйственного общества».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d96d3aa-b4b1-4dce-98fb-b68e749bc324/34190952-52e6-4df2-8a1b-02b316ce43b8/A56-85715-2023_20250425_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
«Относительно определения начала течения срока исковой давности
по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. Nº 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Принимая во внимание, что приватизация имущества муниципального образования состоялась в 2007 г., правомерность действий органов местного самоуправления при приватизации в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, а последующие сделки состоялись от 22 августа 2007 г., от 7 декабря 2018 г., от 16 июля 2018 г., информация об их совершении не скрывалась от администрации, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2023 г. проверки, не может быть признан законным».
И бонус о пункте 5 статьи 166:
«В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В связи с этим участники (акционеры) не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны сделки, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении.
Это правило относится и к прокурору, если он в качестве
процессуального истца обращается в защиту прав публично-правового образования как участника (акционера) хозяйственного общества».
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1d96d3aa-b4b1-4dce-98fb-b68e749bc324/34190952-52e6-4df2-8a1b-02b316ce43b8/A56-85715-2023_20250425_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Резюмируя ночные посты: КС РФ в обсуждаемых определениях сказал, что:
- исковая давность применяется к искам об истребовании имущества в связи с пороками приватизации;
- момент начала течения давности определяется с учетом всех обстоятельств дела;
- не обязательно такой момент - сама приватизация;
- и главное, определение момента начала течения давности применительно к конкретному делу - это не вопрос КС.
Поэтому, вероятно, и отказные определения.
Да, давность может начать течь после проведения компетентным органом проверки, если публично-правовое образование не знало и не должно было узнать о пороке ранее. ВС показывает случаи, когда давность потекла еще до проверки, напоминая, что начало течения определяется по материальному истцу.
- исковая давность применяется к искам об истребовании имущества в связи с пороками приватизации;
- момент начала течения давности определяется с учетом всех обстоятельств дела;
- не обязательно такой момент - сама приватизация;
- и главное, определение момента начала течения давности применительно к конкретному делу - это не вопрос КС.
Поэтому, вероятно, и отказные определения.
Да, давность может начать течь после проведения компетентным органом проверки, если публично-правовое образование не знало и не должно было узнать о пороке ранее. ВС показывает случаи, когда давность потекла еще до проверки, напоминая, что начало течения определяется по материальному истцу.
О действии актов гражданского законодательства во времени
(по мотивам сегодняшнего доклада; чуть подробнее в комментарии к ст. 4 и ст. 422 в «Глоссе»)
Хозяйственные, производственные и т.п. процессы (отношения(?) продолжительны во времени, они требуют прогнозирования, ясности будущего.
В административной, плановой экономике эту задачу пытаются решать (вероятно, не всегда успешно) специализированные органы и организации (Госплан и т.п.).
В отсутствие централизованного планирования задача прогнозировать развитие отношения ложится на самих хозяйствующих субъектов. Чтобы они могли хоть что-то планировать и эти планы сбывались, требуются защитные механизмы.
Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, автономия воли, свобода договора - это лишь часть основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК), которые проистекают из свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции) и призваны, помимо прочего, обеспечить прогнозируемость и стабильность экономики.
Вводя их законодатель, действует последовательно: он ограничил правоприменителя и, в определенном смысле себя самого, запретив обратную силу акта гражданского законодательства (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Это необходимо, поскольку изменение регулирования, если его распространить на ранее возникшие отношения, неизбежно сломает планы участников гражданского оборота, будет противоречить названным принципам. Хотя бы поэтому обратная сила недопустима.
Однако можно тут же сказать, что ГК генерально распространяет на прежние отношения новый закон, если он касается новых, возникших после его введения в действие прав и обязанностей (пункт 2 статьи 4 ГК).
Это верно, но пункт 2 статьи 4 касается новых деликтов, нового неосновательного обогащения, новых вещных прав.
Гражданско-правовой режим объекта (предмета?) вещного права и его объем не должны по общему правилу затрагиваться новым законом, раз право возникло до нового закона.
В качестве исторического примера такого подхода можно вспомнить запрет поэтажной собственности в Германии, появившийся при вступлении в 1900 году в силу ГГУ: он не затронул уже возникшие права, не касался уже стоящих домов, разделенных по этажам между разными собственниками. А согласно современной практике ВС РФ мы оцениваем, самовольна постройка или нет, по нормам, действовавшим еще при ее возведении.
А договорные обязательства, договорные права и обязанности выведены, по общему правилу, из под пункта 2 статьи 4. Он сам отсылает в этом вопросе к статье 422 ГК РФ.
Условия договора сохраняют силу при изменении закона.
ВС разъясняет это правило так, что договор подчиняется прежнему регулированию даже в отношении «новых» прав и обязанностей: программа запланированного сторонами обязательства по общему правилу не может корректироваться новым законом.
Могут быть исключения: специальная норма закона может распространить его на прежние договоры в отношении новых прав и обязанностей.
Кроме того, генеральным исключением является интерпретационное изменение закона, которым не вводится новая норма, а понятно излагается прежняя. Но общее правило в отношении договора таково, что он подчиняется закону, действовавшему в момент заключения.
Допустима ли собственно обратная сила в гражданском праве? Да, там, где ослабевает публичное влияние на частноправовые отношения, а право частного лица не умаляется: регулирование для частных лиц становится благоприятнее, чем планировалось. Пример - отказ от жесткого советского подхода к старым сделкам при вступлении в силу ГК в 1995 году.
(по мотивам сегодняшнего доклада; чуть подробнее в комментарии к ст. 4 и ст. 422 в «Глоссе»)
Хозяйственные, производственные и т.п. процессы (отношения(?) продолжительны во времени, они требуют прогнозирования, ясности будущего.
В административной, плановой экономике эту задачу пытаются решать (вероятно, не всегда успешно) специализированные органы и организации (Госплан и т.п.).
В отсутствие централизованного планирования задача прогнозировать развитие отношения ложится на самих хозяйствующих субъектов. Чтобы они могли хоть что-то планировать и эти планы сбывались, требуются защитные механизмы.
Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, автономия воли, свобода договора - это лишь часть основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК), которые проистекают из свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции) и призваны, помимо прочего, обеспечить прогнозируемость и стабильность экономики.
Вводя их законодатель, действует последовательно: он ограничил правоприменителя и, в определенном смысле себя самого, запретив обратную силу акта гражданского законодательства (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Это необходимо, поскольку изменение регулирования, если его распространить на ранее возникшие отношения, неизбежно сломает планы участников гражданского оборота, будет противоречить названным принципам. Хотя бы поэтому обратная сила недопустима.
Однако можно тут же сказать, что ГК генерально распространяет на прежние отношения новый закон, если он касается новых, возникших после его введения в действие прав и обязанностей (пункт 2 статьи 4 ГК).
Это верно, но пункт 2 статьи 4 касается новых деликтов, нового неосновательного обогащения, новых вещных прав.
Гражданско-правовой режим объекта (предмета?) вещного права и его объем не должны по общему правилу затрагиваться новым законом, раз право возникло до нового закона.
В качестве исторического примера такого подхода можно вспомнить запрет поэтажной собственности в Германии, появившийся при вступлении в 1900 году в силу ГГУ: он не затронул уже возникшие права, не касался уже стоящих домов, разделенных по этажам между разными собственниками. А согласно современной практике ВС РФ мы оцениваем, самовольна постройка или нет, по нормам, действовавшим еще при ее возведении.
А договорные обязательства, договорные права и обязанности выведены, по общему правилу, из под пункта 2 статьи 4. Он сам отсылает в этом вопросе к статье 422 ГК РФ.
Условия договора сохраняют силу при изменении закона.
ВС разъясняет это правило так, что договор подчиняется прежнему регулированию даже в отношении «новых» прав и обязанностей: программа запланированного сторонами обязательства по общему правилу не может корректироваться новым законом.
Могут быть исключения: специальная норма закона может распространить его на прежние договоры в отношении новых прав и обязанностей.
Кроме того, генеральным исключением является интерпретационное изменение закона, которым не вводится новая норма, а понятно излагается прежняя. Но общее правило в отношении договора таково, что он подчиняется закону, действовавшему в момент заключения.
Допустима ли собственно обратная сила в гражданском праве? Да, там, где ослабевает публичное влияние на частноправовые отношения, а право частного лица не умаляется: регулирование для частных лиц становится благоприятнее, чем планировалось. Пример - отказ от жесткого советского подхода к старым сделкам при вступлении в силу ГК в 1995 году.
На состоявшемся сегодня в РШЧП обсуждении соседских прав коллеги вспомнили недавнее определение СКЭС ВС и, как мне показалось, отметили, что в нем ВС признал право прохода через участок соседа без сервитута, обязательственного договора или публичного сервитута. Я как-то смутился, что не понимаю, о чем речь. А оказывается, я знаю это определение (306-ЭС23-26117). И там ничего такого нет:
1. суды рассмотрели негаторный иск отдельно от иска ответчика об установлении сервитута;
2. при этом проход к участку ответчика исторически был через участок истца, а иного прохода к дороге нет;
3. ВС отдельно отметил, что все это за плату.
Вот цитаты:
«Суды, установив, в том числе с учетом заключения кадастрового инженера, что исторически сложившийся
проезд к земельному участку Общества проходит через спорный земельный участок истца,…»
«Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса)»
«Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества
в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N A65-157060/2023.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом».
Тут если и обсуждать, то явный сервитут по давности, а не мифическое право прохода без сервитута
1. суды рассмотрели негаторный иск отдельно от иска ответчика об установлении сервитута;
2. при этом проход к участку ответчика исторически был через участок истца, а иного прохода к дороге нет;
3. ВС отдельно отметил, что все это за плату.
Вот цитаты:
«Суды, установив, в том числе с учетом заключения кадастрового инженера, что исторически сложившийся
проезд к земельному участку Общества проходит через спорный земельный участок истца,…»
«Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса)»
«Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде предпринимателя, и его условиях рассматривается по иску Общества
в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N A65-157060/2023.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм суды, удовлетворяя иск предпринимателя со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса в части запрета Обществу использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушили право Общество владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом».
Тут если и обсуждать, то явный сервитут по давности, а не мифическое право прохода без сервитута
Вот такая любопытная книга о «дачной» недвижимости готовится к выходу. Будем читать. Мне, по понятным причинам, особо интересны главы об общем имуществе и управлении
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/sadovo-ogorodnaya-nedvijimost/
https://www.estatut.ru/catalogue/books/grajdanskoe-pravo/teoriya-grajdanskogo-prava/sadovo-ogorodnaya-nedvijimost/
25-му постановлению десять лет будет в понедельник. А у нас небольшая конференция
https://privlaw.ru/events/priglashaem-na-konferentsiyu-k-desyatiletiyu-reformy-obshchikh-polozheniy-grazhdanskogo-zakonodatels/
https://privlaw.ru/events/priglashaem-na-konferentsiyu-k-desyatiletiyu-reformy-obshchikh-polozheniy-grazhdanskogo-zakonodatels/
privlaw
Приглашаем на конференцию «К десятилетию реформы общих положений гражданского законодательства»