Forwarded from ЧАДАЕВ
Пишу, проезжая Мост.
Осмысление событий последних дней неожиданно привело меня в такую, вроде бы, абстрактную и далёкую от жизни степь, как теория и даже антропология права.
Базовая мысль — что чтобы право вообще возникло и стало возможно, правоустанавливающий субъект должен быть абсолютной доминирующей силой, конфликтовать с которой в лоб — себе дороже. Идея, что право будто бы может быть порождено неким «договором», общественным или ещё каким-то — не работает по той простой причине, что в отсутствие каких-либо «общих принципов» договариваться непонятно как. А их, эти принципы, опять же должен кто-то учредить, а остальные принять. Собственно, в эту сторону копал Гоббс со своим Левиафаном, но, как мне сейчас понятно, немного недокопал. Ситуацию от войны «всех против всех» удерживает не государство, а как раз право (в тч и как базовый фундамент для договорённостей по горизонтали), но его, это самое право, должен кто-то учредить, и сам акт этого учреждения невозможен без «доминирующей силы». Собственно, именно поэтому каждая новая версия миропорядка возникала после больших войн — как Вестфальская система после Тридцатилетней или Ялтинская после Второй Мировой.
Изящным, но ныне почти отмершим способом решить эту задачу иначе в древности был теократический принцип — когда в роли правоустанавливающей инстанции оказывалось божество. Но и от него в этой роли требовалось в первую очередь то же самое — зримое свидетельство сверхсилы, превышающей силу любого смертного или даже множества смертных. Чудо — идеальный случай, потому что тогда сверхсила доминирует даже не над людьми, а над самой природой и её обычным порядком. Тем не менее, древние, догосударственные правовые системы часто заявляют именно такой генезис — самый яркий пример это законы Моисея. Но с чудесами дело такое — надо всё время новые, а то старые память человеческая склонна забывать и по поводу воспоминаний о них сомневаться. Впрочем, так же и с силой.
Пропуская несколько промежуточных абзацев комментариев, кои выложу ещё потом в Самоверситете, сразу основная мысль.
Те, кто повторяют как заклинание ритуальную фразу из конституции про народ как первоисточник власти, не понимают главного. Первичный источник даже не власти, а государства как такового, самой «государственной формы бытия» человеческого сообщества — это не просто народ, а вооружённый и организованный для войны народ; иначе говоря, армия. Ещё раз. Армия порождает из себя государство, так было, есть и будет. Не власть она порождает, а само государство. Она есть институт, который относится к тем немногим древним институтам, оставшимся нам с «догосударственной» эры, их таких выжило буквально по пальцам: семья, вера, обмен (из которого выросли потом торговля и рынок), учёба в её изначальном виде «мастер-ученик», суд, собственность и наследство. Но государствопорождающим из них является только институт армии.
И отсюда вывод. Безотносительно к нынешним событиям даже. Приведение армии из состояния «казаться» к состоянию «быть» — это единственный путь к превращению нашей «государственности», собственно, в государство. Это та самая кошка, которую мы столько лет безуспешно искали в тёмной комнате «учредительных» благоглупостей. Так что всё идёт к лучшему в этом лучшем из миров.
Осмысление событий последних дней неожиданно привело меня в такую, вроде бы, абстрактную и далёкую от жизни степь, как теория и даже антропология права.
Базовая мысль — что чтобы право вообще возникло и стало возможно, правоустанавливающий субъект должен быть абсолютной доминирующей силой, конфликтовать с которой в лоб — себе дороже. Идея, что право будто бы может быть порождено неким «договором», общественным или ещё каким-то — не работает по той простой причине, что в отсутствие каких-либо «общих принципов» договариваться непонятно как. А их, эти принципы, опять же должен кто-то учредить, а остальные принять. Собственно, в эту сторону копал Гоббс со своим Левиафаном, но, как мне сейчас понятно, немного недокопал. Ситуацию от войны «всех против всех» удерживает не государство, а как раз право (в тч и как базовый фундамент для договорённостей по горизонтали), но его, это самое право, должен кто-то учредить, и сам акт этого учреждения невозможен без «доминирующей силы». Собственно, именно поэтому каждая новая версия миропорядка возникала после больших войн — как Вестфальская система после Тридцатилетней или Ялтинская после Второй Мировой.
Изящным, но ныне почти отмершим способом решить эту задачу иначе в древности был теократический принцип — когда в роли правоустанавливающей инстанции оказывалось божество. Но и от него в этой роли требовалось в первую очередь то же самое — зримое свидетельство сверхсилы, превышающей силу любого смертного или даже множества смертных. Чудо — идеальный случай, потому что тогда сверхсила доминирует даже не над людьми, а над самой природой и её обычным порядком. Тем не менее, древние, догосударственные правовые системы часто заявляют именно такой генезис — самый яркий пример это законы Моисея. Но с чудесами дело такое — надо всё время новые, а то старые память человеческая склонна забывать и по поводу воспоминаний о них сомневаться. Впрочем, так же и с силой.
Пропуская несколько промежуточных абзацев комментариев, кои выложу ещё потом в Самоверситете, сразу основная мысль.
Те, кто повторяют как заклинание ритуальную фразу из конституции про народ как первоисточник власти, не понимают главного. Первичный источник даже не власти, а государства как такового, самой «государственной формы бытия» человеческого сообщества — это не просто народ, а вооружённый и организованный для войны народ; иначе говоря, армия. Ещё раз. Армия порождает из себя государство, так было, есть и будет. Не власть она порождает, а само государство. Она есть институт, который относится к тем немногим древним институтам, оставшимся нам с «догосударственной» эры, их таких выжило буквально по пальцам: семья, вера, обмен (из которого выросли потом торговля и рынок), учёба в её изначальном виде «мастер-ученик», суд, собственность и наследство. Но государствопорождающим из них является только институт армии.
И отсюда вывод. Безотносительно к нынешним событиям даже. Приведение армии из состояния «казаться» к состоянию «быть» — это единственный путь к превращению нашей «государственности», собственно, в государство. Это та самая кошка, которую мы столько лет безуспешно искали в тёмной комнате «учредительных» благоглупостей. Так что всё идёт к лучшему в этом лучшем из миров.
👍57👎2
Теперь те самые обещанные промежуточные комментарии. Первый.
В конфликте Р-У бросается в глаза вот что. Постоянный риторический рефрен — взаимные обвинения в нарушении разного рода правил. Причём даже системы правил для точки отсчёта берутся произвольно — в ход идёт всё что попало от «международного права» до библейских заповедей или совсем уже размытых правовых категорий вроде «законов и обычаев войны». Но эта перебранка всегда в пользу бедных, потому что ни одна из этих правовых систем не работает, поскольку не признаётся всеми как безусловная и/или трактуется по-разному, и ни для одной из них нет никакой авторитетной для всех третейской инстанции суда.
Стороны живут в разных правовых онтологиях. Назовём их условно О-45 и О-91. Первая работает так: есть «международное право», за его соблюдением следит Совбез ООН, в котором ключевая роль у членов ядерного клуба и есть право вето у каждого из них. Вторая предпочитает пользоваться формулой «порядок, основанный на правилах», известно чьих и известно кем трактуемых. В первой порядок основан на балансе сил, зафиксированном после Второй Мировой, во второй — что доминирующая сила осталась одна, и это она монопольно диктует и правила, и трактовки, и главное быть на её стороне. Это конфликт Мира-45 с Миром-91, что объясняет многое в том числе и в нашем внутрироссийском раскладе сил.
Проблема Мира-91 в том, что его тогдашний триумф не был результатом чьей-либо победы в прямом военном конфликте, а скорее результатом какого-то мутного мутева. То есть он наступил как бы не всерьёз, и потому сейчас вынужден доказывать свою «настоящесть» задним числом. Так называемая «холодная» война — это всё-таки до некоторой степени понарошку, чтобы верить в неё как в настоящую и в этом смысле правопорождающую. Проблема Мира-45 другая: она в том, что породившая его война, при всей своей безусловной настоящести, была слишком давно, вплоть до формулы «давно и неправда». То есть уже не осталось никого, кто мог бы авторитетно выступить глашатаем мнения его отцов-основателей. Кул стори, бро.
Если излагать то же самое в боевом языке вражеских пропагандистских сеттингов, выглядит это примерно так. Вот были два Страшных Зла — немецкий нацизм и русский коммунизм. Нацизм проиграл и сошёл с исторической арены, а потому обсуждать его более неактуально. А вот с русским коммунизмом произошло нечто невнятное. Он вроде как тоже накрылся, но не был побеждён в войне. Русские говорят, что будто бы отменили его сами, но кто ж такому верит на слово? Скорее всего, спрятали где-то и ждут момента, чтобы достать обратно. И задача Свободного Мира в том, чтобы этот момент не настал никогда и нипочему. Как выражался Толкиен, «руины Барад-Дура хранили внутри непобеждённое зло».
При этом важно уточнить, что парадигмы прошлого у О-45 и О-91 тоже разные. В О-45 ВМВ это война всех «нормальных» против заведомых нелюдей-нацистов, а все последующие разногласия между «нормальными» — это, в конце концов, семейная ссора. В О-91 всё иначе: ВМВ была конфликтом двух «тоталитаризмов», и победил из них тогда худший и злейший; свободный мир взял своё только сорок пять лет спустя, в год падения Стены. То есть ни в 45-м, ни даже в 89-91 ничего не закончилось, гадину надо добить в её логове. Этим и занимаются сейчас. Украина Зеленского это как бы и есть Прекрасная Россия Будущего, которую так и не смог поднять тут Навальный, навсегда освобождённая от русского имперского гена посредством отказа от русскости как таковой.
В конфликте Р-У бросается в глаза вот что. Постоянный риторический рефрен — взаимные обвинения в нарушении разного рода правил. Причём даже системы правил для точки отсчёта берутся произвольно — в ход идёт всё что попало от «международного права» до библейских заповедей или совсем уже размытых правовых категорий вроде «законов и обычаев войны». Но эта перебранка всегда в пользу бедных, потому что ни одна из этих правовых систем не работает, поскольку не признаётся всеми как безусловная и/или трактуется по-разному, и ни для одной из них нет никакой авторитетной для всех третейской инстанции суда.
Стороны живут в разных правовых онтологиях. Назовём их условно О-45 и О-91. Первая работает так: есть «международное право», за его соблюдением следит Совбез ООН, в котором ключевая роль у членов ядерного клуба и есть право вето у каждого из них. Вторая предпочитает пользоваться формулой «порядок, основанный на правилах», известно чьих и известно кем трактуемых. В первой порядок основан на балансе сил, зафиксированном после Второй Мировой, во второй — что доминирующая сила осталась одна, и это она монопольно диктует и правила, и трактовки, и главное быть на её стороне. Это конфликт Мира-45 с Миром-91, что объясняет многое в том числе и в нашем внутрироссийском раскладе сил.
Проблема Мира-91 в том, что его тогдашний триумф не был результатом чьей-либо победы в прямом военном конфликте, а скорее результатом какого-то мутного мутева. То есть он наступил как бы не всерьёз, и потому сейчас вынужден доказывать свою «настоящесть» задним числом. Так называемая «холодная» война — это всё-таки до некоторой степени понарошку, чтобы верить в неё как в настоящую и в этом смысле правопорождающую. Проблема Мира-45 другая: она в том, что породившая его война, при всей своей безусловной настоящести, была слишком давно, вплоть до формулы «давно и неправда». То есть уже не осталось никого, кто мог бы авторитетно выступить глашатаем мнения его отцов-основателей. Кул стори, бро.
Если излагать то же самое в боевом языке вражеских пропагандистских сеттингов, выглядит это примерно так. Вот были два Страшных Зла — немецкий нацизм и русский коммунизм. Нацизм проиграл и сошёл с исторической арены, а потому обсуждать его более неактуально. А вот с русским коммунизмом произошло нечто невнятное. Он вроде как тоже накрылся, но не был побеждён в войне. Русские говорят, что будто бы отменили его сами, но кто ж такому верит на слово? Скорее всего, спрятали где-то и ждут момента, чтобы достать обратно. И задача Свободного Мира в том, чтобы этот момент не настал никогда и нипочему. Как выражался Толкиен, «руины Барад-Дура хранили внутри непобеждённое зло».
При этом важно уточнить, что парадигмы прошлого у О-45 и О-91 тоже разные. В О-45 ВМВ это война всех «нормальных» против заведомых нелюдей-нацистов, а все последующие разногласия между «нормальными» — это, в конце концов, семейная ссора. В О-91 всё иначе: ВМВ была конфликтом двух «тоталитаризмов», и победил из них тогда худший и злейший; свободный мир взял своё только сорок пять лет спустя, в год падения Стены. То есть ни в 45-м, ни даже в 89-91 ничего не закончилось, гадину надо добить в её логове. Этим и занимаются сейчас. Украина Зеленского это как бы и есть Прекрасная Россия Будущего, которую так и не смог поднять тут Навальный, навсегда освобождённая от русского имперского гена посредством отказа от русскости как таковой.
👍161👎2
К нижеследующему: Любопытно, как "что ни начнут делать - все пулемет получается". Нет, чтобы продолжать мета-нарратив освобождения: "не надо бы людишек чморить, встаем между укро-тиранией и бедной угнетаемой русней", пошли по большевистской привычке "...разрушим до основанья!" И вместо вменения пределов силовой акции - вот покончим с издевательствами, и опять тихие, опять спокойные - начать презентовать ее бесконечность и экзистенциальную опасность не только для укров с прочей нерусью, но и для всего Обкома... Увы!..
👍19
Forwarded from ЧАДАЕВ
У меня есть привычка — часто довольно сильно замедляющая меня на ровном месте — увидев в новостях какое-то высказывание, в первую очередь докопаться до первоисточника, причём именно на языке, на котором это было сказано. Даже когда я не очень им владею — но, к счастью, и с английским, как в случае спича Борреля, и с немецким, как в случае цитаты Шольца про крестовые походы (это именно короткая цитата в Handelsblatt), всё норм.
Итак, про фразу Шольца, первоисточник.
„Bei diesem Krieg geht es nicht nur um die Ukraine“, sagte Scholz am Donnerstag auf einer Veranstaltung in Berlin. Die russische Führung sehe den Krieg vielmehr als „Teil eines größeren Kreuzzugs“, sagte Scholz. Moskau kämpfe gegen die liberale Demokratie, eine regelbasierte internationale Ordnung, gegen Freiheit und Fortschritt. „Deshalb muss sich die Ukraine behaupten“, fügte Scholz hinzu.
Я прям засекал время, когда Захарова выйдет с ответной репликой про крестовые походы и кто их на самом деле организовывал — ну, ждать недолго пришлось. Положняк. Жалко, А.Я.Невского забыла упомянуть, было бы к месту. Но я не о том.
Итак, по Шольцу, против чего Путин устроил «кройсцуг»? Против четырёх вещей: либеральной демократии, международного «порядка, основанного на правилах» (regelbasierte в немецком звучании), свободы и ээ прогресса.
Вот с последним я зацепился. Немецкий язык хорош тем, что, в отличие от многих других европейских языков, включая и наш, пользуется собственными, а не универсальными терминами. Например, там, где мы, англичане и все остальные говорим «экономика», немцы всегда говорят Wirtschaft (хозяйство), и это многое меняет.
Fortschritt, который у немцев на том месте, где у всех остальных слово «прогресс», это интересный термин. Моя первая всплывшая ассоциация — это ГДР-овский трактор, который выпускался до 1997 года, пока завод не купили американцы. Но вот немецкая Википедия даёт чудесную экспозицию развития идеи «фортшритта» с момента его первого появления в немецкой мысли (в переписке Виланда с Руссо) и от Канта к Марксу и далее до наших дней. Делая в итоге однозначный вывод, что сейчас, особенно после появления экологического движения, это скорее негативный термин, обозначающий всё плохое, что человек сделал для природы.
Ну и там же есть чудесное замечание: «Термин «Прогрессизм» или «вера в прогресс» — Fortschrittsglaube — (часто уничижительный) используется критиками, чтобы… указать на догматическое использование термина "прогресс". Различные авторы, такие как Герман Люббе, Харальд Харманн, Ева Хорн и Вальтер Беньямин, говоря об идеологии прогресса, объясняют, что „прогресс“ используется в различных контекстах для идеологического оправдания изменений без более подробного обоснования».
Собственно, вся эта заметка — про то, что, когда дело доходит до дела, сразу осыпается вся эта мишура «повесточки», будь то зелёной или гендерной, а равно и «дискурса» с «нарративами», и вылезает в эталонно бюргерском мозгу системы «Шольц» добрый старый гегелевский Цайтгайст, он же Мировой Дух. Как будто и не было никакого «пост», а был, есть и будет один сплошной Модерн. И обеспечивающий его Регельбазирте Орднунг с крестами на гаубицах, рассекающих по древним русским городам Поднепровья прямо сейчас, куда без него.
Ну, не то чтобы мы не догадывались.
Итак, про фразу Шольца, первоисточник.
„Bei diesem Krieg geht es nicht nur um die Ukraine“, sagte Scholz am Donnerstag auf einer Veranstaltung in Berlin. Die russische Führung sehe den Krieg vielmehr als „Teil eines größeren Kreuzzugs“, sagte Scholz. Moskau kämpfe gegen die liberale Demokratie, eine regelbasierte internationale Ordnung, gegen Freiheit und Fortschritt. „Deshalb muss sich die Ukraine behaupten“, fügte Scholz hinzu.
Я прям засекал время, когда Захарова выйдет с ответной репликой про крестовые походы и кто их на самом деле организовывал — ну, ждать недолго пришлось. Положняк. Жалко, А.Я.Невского забыла упомянуть, было бы к месту. Но я не о том.
Итак, по Шольцу, против чего Путин устроил «кройсцуг»? Против четырёх вещей: либеральной демократии, международного «порядка, основанного на правилах» (regelbasierte в немецком звучании), свободы и ээ прогресса.
Вот с последним я зацепился. Немецкий язык хорош тем, что, в отличие от многих других европейских языков, включая и наш, пользуется собственными, а не универсальными терминами. Например, там, где мы, англичане и все остальные говорим «экономика», немцы всегда говорят Wirtschaft (хозяйство), и это многое меняет.
Fortschritt, который у немцев на том месте, где у всех остальных слово «прогресс», это интересный термин. Моя первая всплывшая ассоциация — это ГДР-овский трактор, который выпускался до 1997 года, пока завод не купили американцы. Но вот немецкая Википедия даёт чудесную экспозицию развития идеи «фортшритта» с момента его первого появления в немецкой мысли (в переписке Виланда с Руссо) и от Канта к Марксу и далее до наших дней. Делая в итоге однозначный вывод, что сейчас, особенно после появления экологического движения, это скорее негативный термин, обозначающий всё плохое, что человек сделал для природы.
Ну и там же есть чудесное замечание: «Термин «Прогрессизм» или «вера в прогресс» — Fortschrittsglaube — (часто уничижительный) используется критиками, чтобы… указать на догматическое использование термина "прогресс". Различные авторы, такие как Герман Люббе, Харальд Харманн, Ева Хорн и Вальтер Беньямин, говоря об идеологии прогресса, объясняют, что „прогресс“ используется в различных контекстах для идеологического оправдания изменений без более подробного обоснования».
Собственно, вся эта заметка — про то, что, когда дело доходит до дела, сразу осыпается вся эта мишура «повесточки», будь то зелёной или гендерной, а равно и «дискурса» с «нарративами», и вылезает в эталонно бюргерском мозгу системы «Шольц» добрый старый гегелевский Цайтгайст, он же Мировой Дух. Как будто и не было никакого «пост», а был, есть и будет один сплошной Модерн. И обеспечивающий его Регельбазирте Орднунг с крестами на гаубицах, рассекающих по древним русским городам Поднепровья прямо сейчас, куда без него.
Ну, не то чтобы мы не догадывались.
👍79👎3
animation.gif
37.2 KB
Это отношение ВВП по ПС на нос в России и США. Видно, что есть предел в 45%, который никак не даётся кремлёвским. И последняя попытка Системы РФ конца 00-х увы закончилась стагнацией РФ. В 2021 - где-то около 40%. Ну не выходит каменный цветок...
👍26👎9
По итогам одной ФБ дискуссии 13-го года среди высоколобых об Общем благе в РФ. Аргументы участников неплохо иллюстрируют мотивы неприятия данного концепта у многих наших интеллей. Блокировка идет из-за "искрения" на разрыве "я безусловно право имею" с одной стороны и "меня по морде никак нельзя" с другой. В общем - мэйнстрим логики социального оппортуниста: "пусть все следуют правилам - один я буду вне их" дополняется бэкграундной апеляцией к лоховским порядкам "только никакого насилия по отношению ко мне - любимому"... 😊
👍49
Не боящимся лонг-ридов: сделал как-то попытку логически непротиворечивого описания социальных и политических аспектов РФ десятилетней давности. Вдруг кому понравится: https://www.academia.edu/8879465/_Features_of_statehood_and_social_order_of_Russia_in_the_XXI-st_century_%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_XXI_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B5_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F._%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D1%8B._%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_2014._%D0%A1.62-100
www.academia.edu
(Features of statehood and social order of Russia in the XXI-st century) Особенности государственности и социального порядка в…
Chapter overviews the social and political order of post-Soviet Russia from the point of view of social institutionalism. Given the fact that the carrier of social institutions links with social identities, special attention is paid to the political
👍18
Российско-китайская перспектива. Беседа о проблемах взаимопонимания.
https://globalaffairs.ru/articles/sobornost/
https://globalaffairs.ru/articles/sobornost/
Россия в глобальной политике
Соборность как единая судьба, и наоборот
Сегодня много говорят о нужности и важности взаимопонимания между Китаем и Россией. Однако редко звучат конкретные суждения о том, как достичь этого взаимопонимания и что…
👍19
Из ФБ 16-го – притом актуальное:
1. Пусть есть платформа с претензией на доминирование и экспансию в глобальном масштабе. Сейчас это западнизм в американском варианте с его демократией и правами человека. Таковой был и советский коммунизм с его социализмом и не-эксплуатацией.
2. Далее, в своей экспансии такая платформа встречает локальные платформы. И сообщества последних обычно выбирают одну из следующих четырех стратегий:
2а. Трансформация и встраивание.
2б. Доение глобалов с сохранением себя на чем-то невыпячиваемом.
2в. Игнор глобалов.
2г. Сохранение себя через вражду с глобалами.
3. Мое любимое карго тут может быть и в 2а, и в 2б - в первом оно всегда неосознанно, во втором обычно осознано - как часть стратегии симуляции и обмана глобалов - в стремлении к увеличению присваиваемой своим сообществом доли "золотого дождя" от глобалов, от их затрат на свою экспансию. (Кстати, такая мотивация на увеличение отдачи от усилий по доению глобалов обычно обзывается теми "коррупцией").
4. В 2г может случиться вариант порождения новой глобальной платформы - как тяги к увеличению эффективности своей борьбы через универсализацию и отказ от локальности.
5. При этом данная разблюдовка никак не связана с политическими границами: и в развитых странах победившего западнизма есть море периферийных локальных платформ, и в самых периферийных странах присутствуют "нормально интегрированные" в глобальный мир доминирующей платформы локальные глобалы.
6. И вот в доминанте по каким-то основаниям наступает кризис. Каковы варианты последующей эволюции локалов?
1. При отсутствии альтернатив, 2аб будут вкладываться в сохранение доминанты, 2б чуть более вольно, отрабатывая варианты увеличения удоя. 2г могут усилить движение в сторону глобализации своего сопротивления.
2. В присутствии альтернативы: 2а могут начать перестраиваться в сторону альтернативы, 2б и так двух маток сосет, 2г могут начать переход в 2б альтернативы.
Добавок: Поскольку давление обстоятельств вынудило Команду РФ перейти от 2аб в 2г, то возникает вопрос потенциала оформление своей правды во что-то глобальное. Что тут есть на рынке?:
А. Единая судьба от товарища Си: Влиться в формируемую республику государств – с общегуманистическими принципами в качестве гражданской религии.
Б. Супермодерн от Кургиняна. Может быть альтернативой к А.
В. Что-то на основе бла-бла-бла о консерватизме и традиции (Дугин и многие другие). Но тут невнятица, которая в общем-то превращается в понятность, если обозначить целью запад 70-х.
Понятно, что в своей последней речи Президент обозначил себя сторонником следования А на основе пространства с какой-то реализацией В.
1. Пусть есть платформа с претензией на доминирование и экспансию в глобальном масштабе. Сейчас это западнизм в американском варианте с его демократией и правами человека. Таковой был и советский коммунизм с его социализмом и не-эксплуатацией.
2. Далее, в своей экспансии такая платформа встречает локальные платформы. И сообщества последних обычно выбирают одну из следующих четырех стратегий:
2а. Трансформация и встраивание.
2б. Доение глобалов с сохранением себя на чем-то невыпячиваемом.
2в. Игнор глобалов.
2г. Сохранение себя через вражду с глобалами.
3. Мое любимое карго тут может быть и в 2а, и в 2б - в первом оно всегда неосознанно, во втором обычно осознано - как часть стратегии симуляции и обмана глобалов - в стремлении к увеличению присваиваемой своим сообществом доли "золотого дождя" от глобалов, от их затрат на свою экспансию. (Кстати, такая мотивация на увеличение отдачи от усилий по доению глобалов обычно обзывается теми "коррупцией").
4. В 2г может случиться вариант порождения новой глобальной платформы - как тяги к увеличению эффективности своей борьбы через универсализацию и отказ от локальности.
5. При этом данная разблюдовка никак не связана с политическими границами: и в развитых странах победившего западнизма есть море периферийных локальных платформ, и в самых периферийных странах присутствуют "нормально интегрированные" в глобальный мир доминирующей платформы локальные глобалы.
6. И вот в доминанте по каким-то основаниям наступает кризис. Каковы варианты последующей эволюции локалов?
1. При отсутствии альтернатив, 2аб будут вкладываться в сохранение доминанты, 2б чуть более вольно, отрабатывая варианты увеличения удоя. 2г могут усилить движение в сторону глобализации своего сопротивления.
2. В присутствии альтернативы: 2а могут начать перестраиваться в сторону альтернативы, 2б и так двух маток сосет, 2г могут начать переход в 2б альтернативы.
Добавок: Поскольку давление обстоятельств вынудило Команду РФ перейти от 2аб в 2г, то возникает вопрос потенциала оформление своей правды во что-то глобальное. Что тут есть на рынке?:
А. Единая судьба от товарища Си: Влиться в формируемую республику государств – с общегуманистическими принципами в качестве гражданской религии.
Б. Супермодерн от Кургиняна. Может быть альтернативой к А.
В. Что-то на основе бла-бла-бла о консерватизме и традиции (Дугин и многие другие). Но тут невнятица, которая в общем-то превращается в понятность, если обозначить целью запад 70-х.
Понятно, что в своей последней речи Президент обозначил себя сторонником следования А на основе пространства с какой-то реализацией В.
👍36👎5
Взгляд на некую проблему / ситуацию в 12-м году. Не появилось ли чего нового в плане долговременных трендов за прошедшие 10 лет? Насколько окажется долговременной самоорганизация в части помощи Донбассу? Насколько серьезным будет воздействие изменений в гос.управлении типа электронное государство, организации лифтов через разные конкурсы, и прочее такое?
===
Автохтонное население Русской равнины в перспективе «большого времени»:
Поставленные вопросы касаются рассмотрения автохтонного населения Русской равнины в перспективе так называемого «большого времени». Для начала несколько общих моментов. Миссия народа, живущего здесь, так сказать «замысел божий о нём», по всей видимости, можно вербализовать как «изобретение и освоение практик выживания в резко континентальном климате выше 50-й параллели». Уникальность нашего народа заключается не только в том, что такие практики были найдены и освоены — есть люди, которые выживают и гораздо севернее, а в том, что найденные практики позволили получать ту степень избыточного продукта, которая оказалась достаточной для довольно бурного роста народонаселения и для поддержания существования развитой городской цивилизации мирового уровня. Если посмотреть на оценки численности людей, которых можно привязать к возникшему гораздо позднее этнониму «русский», то в большом времени наблюдался уникальный рост данного параметра — с 7 млн в середине 17 столетия до 145 млн в 1989 г. Сейчас русских около 130 млн, из которых 110 млн живут в Российской Федерации.
Политическая сфера данной территории в течение всего этого времени характеризовалась сильным идентичностным отрывом правящего класса от остального народонаселения, его самоотделением от социальных низов, которые представлялись правящим чем-то вроде «скота в ландшафте», или, по-современному, ресурса. Но если романовская империя была достаточно «органической», то есть не перенадрывала воспроизводственные силы народонаселения империи, то большевистская диктатура развернула в низах широкое террористическое самоедство. Существуют разные оценки воздействия советской власти на численность русского этноса, но все они оперируют порядками «расточения населения» в виде десятков миллионов бездарно растраченных жизней. Потому в «большом времени» коммунистическая диктатура обычно представляется в виде «красной катастрофы».
Наряду с просто убиением людей, большевики преуспели и в своих социальных экспериментах. Фактически они добрались до каждой локальной общины, и, «оторвав» у неё обычную традиционную «голову», приставили к «трепыхающемуся тельцу» в качестве «головы» «уголовника с района». Понятно, что «глубинный социальный оптимизм» народа в виде его «витальной силы» после такой экзекуции был атрофирован. Далее оказываются возможными две веры в будущее атомизированного таким образом населения автохтонов Русской равнины — либо вера в чудо его «ре-витализации», обретения себя в какой-то своей традиции, либо «смерть народа», то есть прислонение индивидов к какому-то стороннему «потоку жизни». Обе точки зрения присутствуют в нашем обществоведческом дискурсе, причём доминирует первая.
Тут следует отметить, что общей нации на территории Русской равнины так и не сложилось, хотя большевики в своих экспериментах национализировали периферию своей империи. Потому после распада СССР все отколовшиеся куски с разной степенью успешности отстраивают свои национальные государства — за исключением России, в которой большевизм в какой-то своей реинкарнации увы продолжается. Характерной чертой большевизма является органичная ему русофобия, суть которой может быть сформулирована следующим образом: в нашем хорошо унавоженном саду цветут разные хорошие цветы. «Цветами» тут следует считать корпорации, и связанных с ними «социально-близких» людей, а навозом, соки которого питают «всё хорошее в стране», — автохтонное население — всех тех, кто оказался неинкорпорированным в отобранное «садовниками» множество хороших корпораций.
===
Автохтонное население Русской равнины в перспективе «большого времени»:
Поставленные вопросы касаются рассмотрения автохтонного населения Русской равнины в перспективе так называемого «большого времени». Для начала несколько общих моментов. Миссия народа, живущего здесь, так сказать «замысел божий о нём», по всей видимости, можно вербализовать как «изобретение и освоение практик выживания в резко континентальном климате выше 50-й параллели». Уникальность нашего народа заключается не только в том, что такие практики были найдены и освоены — есть люди, которые выживают и гораздо севернее, а в том, что найденные практики позволили получать ту степень избыточного продукта, которая оказалась достаточной для довольно бурного роста народонаселения и для поддержания существования развитой городской цивилизации мирового уровня. Если посмотреть на оценки численности людей, которых можно привязать к возникшему гораздо позднее этнониму «русский», то в большом времени наблюдался уникальный рост данного параметра — с 7 млн в середине 17 столетия до 145 млн в 1989 г. Сейчас русских около 130 млн, из которых 110 млн живут в Российской Федерации.
Политическая сфера данной территории в течение всего этого времени характеризовалась сильным идентичностным отрывом правящего класса от остального народонаселения, его самоотделением от социальных низов, которые представлялись правящим чем-то вроде «скота в ландшафте», или, по-современному, ресурса. Но если романовская империя была достаточно «органической», то есть не перенадрывала воспроизводственные силы народонаселения империи, то большевистская диктатура развернула в низах широкое террористическое самоедство. Существуют разные оценки воздействия советской власти на численность русского этноса, но все они оперируют порядками «расточения населения» в виде десятков миллионов бездарно растраченных жизней. Потому в «большом времени» коммунистическая диктатура обычно представляется в виде «красной катастрофы».
Наряду с просто убиением людей, большевики преуспели и в своих социальных экспериментах. Фактически они добрались до каждой локальной общины, и, «оторвав» у неё обычную традиционную «голову», приставили к «трепыхающемуся тельцу» в качестве «головы» «уголовника с района». Понятно, что «глубинный социальный оптимизм» народа в виде его «витальной силы» после такой экзекуции был атрофирован. Далее оказываются возможными две веры в будущее атомизированного таким образом населения автохтонов Русской равнины — либо вера в чудо его «ре-витализации», обретения себя в какой-то своей традиции, либо «смерть народа», то есть прислонение индивидов к какому-то стороннему «потоку жизни». Обе точки зрения присутствуют в нашем обществоведческом дискурсе, причём доминирует первая.
Тут следует отметить, что общей нации на территории Русской равнины так и не сложилось, хотя большевики в своих экспериментах национализировали периферию своей империи. Потому после распада СССР все отколовшиеся куски с разной степенью успешности отстраивают свои национальные государства — за исключением России, в которой большевизм в какой-то своей реинкарнации увы продолжается. Характерной чертой большевизма является органичная ему русофобия, суть которой может быть сформулирована следующим образом: в нашем хорошо унавоженном саду цветут разные хорошие цветы. «Цветами» тут следует считать корпорации, и связанных с ними «социально-близких» людей, а навозом, соки которого питают «всё хорошее в стране», — автохтонное население — всех тех, кто оказался неинкорпорированным в отобранное «садовниками» множество хороших корпораций.
👍50👎28
(Продолжение предыдущего)
Понятно, что «навоза» никому не жалко, потому, сколько бы не говорили о «сбережении населения», на смену трендов социальных изменений я бы надеяться не стал — до тех пор, пока большевизм в стране не будет деконструирован во всех его изводах.
Понятно, что «навоза» никому не жалко, потому, сколько бы не говорили о «сбережении населения», на смену трендов социальных изменений я бы надеяться не стал — до тех пор, пока большевизм в стране не будет деконструирован во всех его изводах.
👍43👎18
В честь пятилетия неудачи образования Каталанский республики - из ФБ 17-го:
Два аспекта каталанский истории "сверкают во тьме":
1. Важность "искры Божией" для учреждения новой политии. Конкуренция легальностей в момент учреждения - сложный процесс с редко когда наперед очевидным результатом.
2. Отчеркивание проблемы "республиканской свободы" по Скинеру. Вот ежели у раба хороший хозяин, который благоприятствует и свободе-от, и свободе-для, то свободен ли этот раб? Кованный кастильский сапог акцентировал для каталанцев именно данный аспект проблемы своего освобождения.
Два аспекта каталанский истории "сверкают во тьме":
1. Важность "искры Божией" для учреждения новой политии. Конкуренция легальностей в момент учреждения - сложный процесс с редко когда наперед очевидным результатом.
2. Отчеркивание проблемы "республиканской свободы" по Скинеру. Вот ежели у раба хороший хозяин, который благоприятствует и свободе-от, и свободе-для, то свободен ли этот раб? Кованный кастильский сапог акцентировал для каталанцев именно данный аспект проблемы своего освобождения.
👍12
Что есть Современность / Модернити, и зачем она – отвечая на запрос @AndreyBx
История / контекст вопроса:
По мере жизни, к 19-му веку, интеллектуально чувствительные люди стали замечать, что экономически успешные общества «пахнут» существенно по-другому, чем те, которые сохраняли «старый уклад жизни». Данное различение было зафиксировано в соответствующих рефлексиях дихотомией Модернити – Традишн (по-русски: Современность – Традиция), породило термин Модернизация, и соответствующие общественные дискуссии вовлеченных мыслителей. Описательно указанная дихотомия была ИМХО лучше всех представлена Козеллеком: Современность – это когда горизонт ожиданий людей отрывается от пространства, определяемого их опытом. Т.е. это когда поток социальных инноваций делает опыт предыдущих поколений бесполезным для действующих в социуме акторов.
Актуальность работы с Современностью:
«Передовые» общества / сообщества обычно создают базу отбора образцов для размышляющих о Современности, т.е. для описания Современности и размышлений по поводу люди «тыкают пальцем» именно в эти общества / сообщества как в носителей изучаемого качества. И, соответственно, модернизацией называют именно тот проект, который приводит общество / сообщество к тому состоянию, которое можно включить в «передовые».
Текущее состояние соответствующих дискурсов – задачи по улучшению нарративов в сторону улучшения понимания и операциональности:
1. Чтение соответствующих работ создает впечатление слабости логической проработки презентуемых явлений, что делает актуальным строгую проработку используемых понятий и их взаимосвязей. => эпистемологическая актуальность.
2. Определяющее качество Современности не фиксировано строго. Т.е. граница «традиционное – современное общество» - в тумане неопределенности.
3. Сложности в вычленении необходимых элементов современных обществ => трудности с модернизацией => обобщение опыта имитаций структурных элементов «передовых» обществ. Модернизация, как социальная проблема.
4. РФ и Современность – проблемы совмещения.
И понятно, что проработка понятий «верхнего ряда» в части понимания Модернити сразу запускает работу по понятиям следующих уровней вниз. Например, если Современность – это качество общества, то что есть общество? Что есть носитель качества? Ага, если логически общество лучше определить через антропокров (люди на территории со всеми их институтами), то качество общества увязывается с наборами институтов (понятий, поведенческих паттернов, законов) – институциональными полями – и что тогда есть носитель институтов, где они «сидят»? Принципы устроения институциональных полей? Взаимосвязи их элементов? Как можно менять институты / институциональные поля? И т.д.
История / контекст вопроса:
По мере жизни, к 19-му веку, интеллектуально чувствительные люди стали замечать, что экономически успешные общества «пахнут» существенно по-другому, чем те, которые сохраняли «старый уклад жизни». Данное различение было зафиксировано в соответствующих рефлексиях дихотомией Модернити – Традишн (по-русски: Современность – Традиция), породило термин Модернизация, и соответствующие общественные дискуссии вовлеченных мыслителей. Описательно указанная дихотомия была ИМХО лучше всех представлена Козеллеком: Современность – это когда горизонт ожиданий людей отрывается от пространства, определяемого их опытом. Т.е. это когда поток социальных инноваций делает опыт предыдущих поколений бесполезным для действующих в социуме акторов.
Актуальность работы с Современностью:
«Передовые» общества / сообщества обычно создают базу отбора образцов для размышляющих о Современности, т.е. для описания Современности и размышлений по поводу люди «тыкают пальцем» именно в эти общества / сообщества как в носителей изучаемого качества. И, соответственно, модернизацией называют именно тот проект, который приводит общество / сообщество к тому состоянию, которое можно включить в «передовые».
Текущее состояние соответствующих дискурсов – задачи по улучшению нарративов в сторону улучшения понимания и операциональности:
1. Чтение соответствующих работ создает впечатление слабости логической проработки презентуемых явлений, что делает актуальным строгую проработку используемых понятий и их взаимосвязей. => эпистемологическая актуальность.
2. Определяющее качество Современности не фиксировано строго. Т.е. граница «традиционное – современное общество» - в тумане неопределенности.
3. Сложности в вычленении необходимых элементов современных обществ => трудности с модернизацией => обобщение опыта имитаций структурных элементов «передовых» обществ. Модернизация, как социальная проблема.
4. РФ и Современность – проблемы совмещения.
И понятно, что проработка понятий «верхнего ряда» в части понимания Модернити сразу запускает работу по понятиям следующих уровней вниз. Например, если Современность – это качество общества, то что есть общество? Что есть носитель качества? Ага, если логически общество лучше определить через антропокров (люди на территории со всеми их институтами), то качество общества увязывается с наборами институтов (понятий, поведенческих паттернов, законов) – институциональными полями – и что тогда есть носитель институтов, где они «сидят»? Принципы устроения институциональных полей? Взаимосвязи их элементов? Как можно менять институты / институциональные поля? И т.д.
👍26👎2
Теоисторическое о сегодня:
Вот как ни крути историю Франции, а события вокруг Жанны д'Арк развели истории английских и французских королевств, сохранив последнее как нечто неизнечтожимое. И в этом многие находили "решение свыше".
Ополчение 612-го - событие того же уровня: оно поставило крест на линии Ржечи Посполитой как центре политической конденсации просторов от Берлина до Урала. И далее от этого - либо Москва, либо многополярность.
Где-то в конце 15-го - начале 16-го веков из этой гонки доминирования выбыла Казань, а чуть позже - и Крым. Так что не только браки заключаются на небесах...
Вот как ни крути историю Франции, а события вокруг Жанны д'Арк развели истории английских и французских королевств, сохранив последнее как нечто неизнечтожимое. И в этом многие находили "решение свыше".
Ополчение 612-го - событие того же уровня: оно поставило крест на линии Ржечи Посполитой как центре политической конденсации просторов от Берлина до Урала. И далее от этого - либо Москва, либо многополярность.
Где-то в конце 15-го - начале 16-го веков из этой гонки доминирования выбыла Казань, а чуть позже - и Крым. Так что не только браки заключаются на небесах...
👍49
Forwarded from ЧАДАЕВ
Лекция Алексея Чадаева
«Современное VS Настоящее»
Как работают механизмы приватизации современности и превращения
её в оружие господства? Почему «конкуренция» – это ключевая «социальная технология» капитализма, до сих пор обеспечивающая его глобальный успех.
И почему это – та самая «война всех против всех», только вялотекущая
и нелетальная?
Синхронизация — один из ключевых человеческих инстинктов, наш основной способ выстраивания отношений со временем.
Сначала это были природные и космические циклы; в режиме «традиции» – это предки и предшественники, в новом времени ключевой точкой становится будущее, к которому идёт всё человечество.
«Современность» — с теми, кто живёт и действует здесь и сейчас. Нет
ни прошлого, ни будущего, есть только «актуальное», объявляемое монопольно «настоящим».
От природы мы сбежали, прошлое — пережиток, будущее — вредная и опасная тоталитарная утопия. Истинно только цивилизационное «здесь» и «сейчас», carpe diem.
В режиме «современности» главной войной стала война за внимание. Кэнселлинг и вообще цензура превратилась ключевой силовой механизм управления реальностью.
«Современное VS Настоящее»
Как работают механизмы приватизации современности и превращения
её в оружие господства? Почему «конкуренция» – это ключевая «социальная технология» капитализма, до сих пор обеспечивающая его глобальный успех.
И почему это – та самая «война всех против всех», только вялотекущая
и нелетальная?
Синхронизация — один из ключевых человеческих инстинктов, наш основной способ выстраивания отношений со временем.
Сначала это были природные и космические циклы; в режиме «традиции» – это предки и предшественники, в новом времени ключевой точкой становится будущее, к которому идёт всё человечество.
«Современность» — с теми, кто живёт и действует здесь и сейчас. Нет
ни прошлого, ни будущего, есть только «актуальное», объявляемое монопольно «настоящим».
От природы мы сбежали, прошлое — пережиток, будущее — вредная и опасная тоталитарная утопия. Истинно только цивилизационное «здесь» и «сейчас», carpe diem.
В режиме «современности» главной войной стала война за внимание. Кэнселлинг и вообще цензура превратилась ключевой силовой механизм управления реальностью.
👍42
Разными социальными временами навевает хороший и интересный вопрос:
А КУДА вы живёте?
Кто осмелится сформулировать свое желаемое из поля своего спасения? Я, например, как ни поверчу, а живу чтобы научно говорить о заинтересовавшем меня по-русски. А вы? 😁
А КУДА вы живёте?
Кто осмелится сформулировать свое желаемое из поля своего спасения? Я, например, как ни поверчу, а живу чтобы научно говорить о заинтересовавшем меня по-русски. А вы? 😁
👍65
Избрав подход, что "мировая жаба" "овеществляет" одну из над-государственных солидарностей, а именно - "либерального" интервенциализма / либинтерна, данное понятие можно начать гранить в политической философии, политической науке, и социологии. Так что, имхо, неправ профессор...
👍19
Forwarded from LogicaSocialis
Концепт «мировой жабы», происхождение которого мне неизвестно, в отличие от придуманного гениальным Пелевиным концепта “upper rat” (верхней крысы), является антинаучным, но работающим.
Иначе говоря, нет такой области науки, в понятиях которой мировая жаба могла бы быть описана как реальный субъект (а следовательно, и реальный объект), однако есть области социальных событий, которые требуют домысливания в части каузальной детерминированности таким образом, что предположение о жабе является единственно возможным для разума, не желающего впадать в антиномии.
Иначе говоря, нет такой области науки, в понятиях которой мировая жаба могла бы быть описана как реальный субъект (а следовательно, и реальный объект), однако есть области социальных событий, которые требуют домысливания в части каузальной детерминированности таким образом, что предположение о жабе является единственно возможным для разума, не желающего впадать в антиномии.
👍38
Философский опрос населения РФ:
54% россиян считают себя материалистами. Лучшим философом всех времен, по мнению наших соотечественников, является Сократ. Мнения относительно того, в деньгах ли счастье, разделились. Таковы результаты опроса*, проведенного банком «Открытие» к Международному дню философии 19 ноября.
Отвечая на вопрос, что для вас философия (можно было давать более одного варианта ответа), опрошенные чаще всего выбирали варианты «самое важное знание об устройстве мира и человека» (40%), «то, что помогает легче пережить трудные времена» (23%) и «мои личные мысли» (22%). Лишь 14 % назвали философию «чем-то скучным и непонятным».
55% считают, что им свойственно философское отношение к жизни (44% скорее да, 11% определенно да). Чаще всего так отвечали жители Дальнего Востока (60%), реже всего – Центрального федерального округа (48%). По мнению 18%, им не свойственно философское отношение к жизни (16% скорее нет, 2% определенно нет). 27% не смогли определиться.
Отвечая на вопрос о собственных философских убеждениях, 54% опрошенных назвали себя материалистами. На Урале и в Южном федеральном округе их по 64%, тогда как на Дальнем Востоке только 48%, а в Москве и Московской области 49%. При этом 18% считают себя идеалистами, 13% - пофигистами (люди, которым свойственно равнодушное и безразличное отношение к происходящим событиям). 10% назвали себя агностиками и только 1% реалистами.
46% россиян согласны с фразой «не в деньгах счастье» (36% скорее согласны, 10% - полностью). 39% полагают, что счастье все-таки в деньгах (31% скорее уверены в этом, 8% твердо уверены). На Дальнем Востоке с тем, что не в деньгах счастье, не согласились 50%, а в Санкт-Петербурге и Ленинградской области лишь 27%. При этом 16% затруднились ответить на этот вопрос.
56% респондентов считают, что общие знания по философии - важный показатель уровня образования современного человека (43% скорее да, 13% определенно да). Чаще всего так отвечали жители Северного Кавказа (67%), реже других - Центрального федерального округа (46%). При этом 22% не считают общие знания философии важными для современного образования (19% скорее нет, 3% определенно нет). Еще 22% затруднились дать ответ.
Лучшим философом всех времен 38% опрошенных назвали Сократа, 20% Канта, замкнул тройку «призеров» Платон (13%). Еще 11% считают лучшим философом Маркса, по 3% - Гегеля и Декарта. Другие философы суммарно набрали 7% голосов.
https://www.akm.ru/press/bank_otkrytie_46_rossiyan_soglasny_s_tem_chto_ne_v_dengakh_schaste_39_ne_soglasny/
54% россиян считают себя материалистами. Лучшим философом всех времен, по мнению наших соотечественников, является Сократ. Мнения относительно того, в деньгах ли счастье, разделились. Таковы результаты опроса*, проведенного банком «Открытие» к Международному дню философии 19 ноября.
Отвечая на вопрос, что для вас философия (можно было давать более одного варианта ответа), опрошенные чаще всего выбирали варианты «самое важное знание об устройстве мира и человека» (40%), «то, что помогает легче пережить трудные времена» (23%) и «мои личные мысли» (22%). Лишь 14 % назвали философию «чем-то скучным и непонятным».
55% считают, что им свойственно философское отношение к жизни (44% скорее да, 11% определенно да). Чаще всего так отвечали жители Дальнего Востока (60%), реже всего – Центрального федерального округа (48%). По мнению 18%, им не свойственно философское отношение к жизни (16% скорее нет, 2% определенно нет). 27% не смогли определиться.
Отвечая на вопрос о собственных философских убеждениях, 54% опрошенных назвали себя материалистами. На Урале и в Южном федеральном округе их по 64%, тогда как на Дальнем Востоке только 48%, а в Москве и Московской области 49%. При этом 18% считают себя идеалистами, 13% - пофигистами (люди, которым свойственно равнодушное и безразличное отношение к происходящим событиям). 10% назвали себя агностиками и только 1% реалистами.
46% россиян согласны с фразой «не в деньгах счастье» (36% скорее согласны, 10% - полностью). 39% полагают, что счастье все-таки в деньгах (31% скорее уверены в этом, 8% твердо уверены). На Дальнем Востоке с тем, что не в деньгах счастье, не согласились 50%, а в Санкт-Петербурге и Ленинградской области лишь 27%. При этом 16% затруднились ответить на этот вопрос.
56% респондентов считают, что общие знания по философии - важный показатель уровня образования современного человека (43% скорее да, 13% определенно да). Чаще всего так отвечали жители Северного Кавказа (67%), реже других - Центрального федерального округа (46%). При этом 22% не считают общие знания философии важными для современного образования (19% скорее нет, 3% определенно нет). Еще 22% затруднились дать ответ.
Лучшим философом всех времен 38% опрошенных назвали Сократа, 20% Канта, замкнул тройку «призеров» Платон (13%). Еще 11% считают лучшим философом Маркса, по 3% - Гегеля и Декарта. Другие философы суммарно набрали 7% голосов.
https://www.akm.ru/press/bank_otkrytie_46_rossiyan_soglasny_s_tem_chto_ne_v_dengakh_schaste_39_ne_soglasny/
👍31