如果你真的要做无障碍，请不要把我们需求“特殊化”。我来解释一下什么是“特殊化”：

❶ 比如有些酒店有那种为几节楼梯的层高设计的短程电梯，这很好。但假如说，这台电梯必须由酒店工作人员亲自过来，用钥匙打开才能使用，或者这台电梯只有某几个酒店工作人员才知道该如何使用，所以你还得等着“专门操作无障碍电梯”的人来帮你操作。是的，我们可以说这个酒店确实配备了无障碍电梯，但这个酒店的这种设计，让我们的出入需求变成了一种“特殊照顾”。
❷ 比如有些公交车，说起来是可以让轮椅上车的，但实际上司机需要熄火，然后花半分钟自己跑来给你拉出那个可以让轮椅上车的坡道，再去请车上的某些座位上的人站起来，再把你推到某个特定的地方，再拉出轮椅安全带给你系上。我们当然可以说这班公交确实可以让轮椅上车，但整个上车过程让我们坐公交变成了一种“特殊照顾”。
❸ 再比如有些餐馆，确实有个可以让轮椅进店的通道。但那个通道在餐馆后门，你必须要从倒垃圾的出口处推轮椅进去，还要推过后厨，才能进店吃饭。这个过程可以说是侮辱性的了。

那怎么才能不把无障碍“特殊化”呢？以下是几个很好例子：

❶ 比如从我家坐地铁到机场的那条地铁线路，它们列车的地面是和站台齐平的。我可以和别的乘客站在一起等地铁，然后等到地铁进站的时候，我可以和别的乘客一起进地铁。我也不必去坐什么“指定位置”。这班地铁可以让我很方便的乘坐，没有把我的需求特殊化。
❷ 在俄勒冈州波特兰市，那边的公交车上有一个我可以自己按的按钮。我只要在公交车进站的时候去摁一下那个按钮，公交车开门的时候就会自动降下轮椅上车的坡道。我上车的时间和别人上车的时间没有差别，我的需求没有被特殊化。

是的，我知道让轮椅可以自由出入的无障碍设计并不容易，但我真的希望大家可以在做无障碍设计的时候不仅仅是做出那个“符合无障碍规章的最低限度的东西”，而是能考虑一下我们这些使用轮椅出行的人的体验。 source

我来说个可能有争议的想法：

起义和革命并不一定会带来公正和平等。起义和革命带来的是权力的真空。这种真空是很可怕的。因为在权力真空之下，很容易出现各种军阀、独裁者、武装极端组织、帝国主义势力。这些力量会蜂拥而入，并利用权力的真空，犯下累累暴行。很可能你是可以推翻然后替代那个旧有的势力，但很快又有人会来推翻你、替代你。而权力轮替的结果很多时候都是非常可怕的，更别说权力轮替的中间时期，那很可能是人间地狱。

如果你追求的是社会的公正和平等，那比起空想革命，你更需要的是深入理解政治学、民主理念、政府行政、外交、以及行政管理。是的，这些知识可能会很无聊，很繁琐，也很让人头疼。但我向你保证，你会需要这些知识的。每个人都应该学习这些知识。

评论：看到你的帖子，我想到之前我遇到了一个所谓的“进步派”。TA的在各方面的想法上都很进步也很理智，但TA有一天突然和我说，TA要投特朗普，因为这样美国就会崩坏，然后革命就会发生。我根本不知道怎么和TA对话了。想象“一场革命就能解决所有问题”，是进步派很容易陷入的误区。 source

普林斯顿今早开始encampment（扎营抗议），现在就已经逮捕并永久开除了两名学生。爱默生学院凌晨两点暴力清场，拘捕数十名学生。埃默里大学在校园内放催泪弹。学校的规定在哪里？法律在哪里？道德在哪里？

相关新闻：美国各大校园再次爆发抗议，要求以色列停止侵略巴勒斯坦。 source

埃默里大学哲学系主任、女权主义和民主政治学者诺埃尔·迈克菲是今天在校园内被暴力逮捕的上百位抗议者之一，北美学者的“一生所学只为此刻”就是现在。

“你能帮我给哲学系里打个电话告诉TA们我被捕了吗？我是诺埃尔·迈克菲，哲学系的系主任。”

相关新闻：美国各大校园再次爆发抗议，要求以色列停止侵略巴勒斯坦。 source

【联合国通过首个间性者权利保护决议】

日内瓦时间4月4日，联合国人权理事会投票通过了一项旨在保护间性者权利的决议。国际人权组织指出，这是联合国组织首个此类决议，具有里程碑式的意义。该决议由芬兰、南非、智利和澳大利亚主导。在投票中，24个国家赞成，23个弃权，没有国家反对。

联合国专家指出，全球有1.7%的婴儿出生为间性者，即出生时的性别特征不符合男性或女性身体特征的人。 source

我想说清楚：

如果一个党派，要管你管到决定你该喜欢谁不该喜欢谁、干涉你的性别、不让你自由旅行、插手你能看什么书不能看什么书、下令你能学哪段历史不能学哪段历史、规定你祈祷的时候的祈祷词、妨碍你的身体自主权...

那这可不是什么崇尚“自由的价值”的党派。 source

很多人会担心如果给穷人“太多钱”会让穷人丧失“感恩之心”或者变懒。

我想问问你们，你们给了富人远远更多的钱，你们怎么就不担心富人会因此变得傲慢无耻？ source

如果我们真的希望我们的社会里没有人再流浪街头，那我们应该做的事情是给所有流浪街头的人提供一个可以住的地方。这件事情不能有任何前提条件，即使是那种有了住处也只会在住处喝酒吸毒的人，我们也应该让TA们有一个住的地方。

一个能够在家里整天喝酒的，或者能够在庇护所整天喝酒的人，好过一个流浪街头整天喝酒的人。一个在庇护所吸毒的人，好过一个在街头吸毒的人。

我知道你们并不喜欢无家可归的人。我也是。即使我自己流浪街头的时候，我也不怎么喜欢那些和我一起流浪的人。我知道即使给流浪街头的人无条件地提供可以住的地方，也只有一部分人可以很快重拾生活，更多人还是会保持之前的生活方式，TA们需要很多时间才可以渐渐处理好自己的问题，甚至有一部分人会永远处在需要别人来帮助TA的处境里。但仍然，有一个住的地方，比让这些人流浪在街头要好得多。

也就是说，如果我们希望没有人流浪街头，我们必须给那些永远也不可能重拾生活的人也提供庇护。那些醉鬼、那些说谎成性的人、那些生活习惯脏乱的人、那些永远不能抓住机会的人、那些无可救药的人，所有人都必须有一个可以住的地方。如果我们相信有一处可以住的地方是基本的人权，那我们必须给所有人保障这样的权利。 source