Справа настаивают, что протесты No Kings были проплачены. И не кем-то, а Джорджем Соросом.

Когда я жил в России, Сорос проплачивал протесты против властей там, теперь - в США. Не могу понять: проблема во мне или в Соросе? 😂

В конце прошлой недели получило развитие ситуация с оспариванием введения нацгвардии в Чикаго.

Ранее суд первой инстанции временно заблокировал федерализацию нацгвардии штата и введение войск в город. Администрация пошла в апелляцию, которая с одной стороны заморозила решение суда в части блокирования федерализации, но с другой дала весьма недвусмысленный отпор исполнительной власти.

В своем единогласном решении судьи апелляции указали, что в городе нет ни восстания, ни невозможности исполнять федеральные законы, а, значит, нет и оснований для ввода нацгвардии. Показательно, что тройка судей состояла из назначенных Бушем-старшим, Обамой и Трампом судей.

Среди прочего в решении суд обсудил (и отверг) позицию президента об отсутствии у суда права проверять решение главы государства о наличии вторжения. Администрация ссылалась на прецедент 1827 года. В том деле уклонист от мобилизации, объявленной президентом в 1812 году в связи с одноименной войной (у США была своя война 1812 года, но с англичанами), оспаривал наказание за отказ служить и пытался доказать, что президент неправильно определил вторжение. В том деле суд указал, что каждый офицер или подлежащий призыву не имеет право оспаривать обоснованность заключения президента о наличии вторжения. Однако, апелляция указала что сегодняшнее дело отличается от старого: там речь шла о физическом вторжении самой могущественной страны того времени в США, чего нет сейчас, а действия президента оспаривается штатом и городом.

Но главный вывод суда (по крайней мере, как мне кажется), такой:

Хотя мы в целом согласны с определением «мятежа», данным окружным судом в деле Newsom [это по федерализации нацгвардии в Калифорнии], мы подчёркиваем, что ключевой анализ понятия «мятеж» сосредоточен на характере сопротивления государственной власти. Политическая оппозиция не является мятежом. Протест не становится мятежом лишь потому, что протестующие выступают за множество правовых или политических изменений, хорошо организованы, призывают к существенным преобразованиям структуры правительства США, используют гражданское неповиновение как форму протеста или реализуют своё право, гарантированное Второй поправкой, на ношение оружия в рамках действующего законодательства. Так же протест не превращается в мятеж только из-за отдельных и изолированных случаев противоправных действий или даже насилия, совершённых отдельными участниками. Такое поведение, конечно, выходит за рамки Первой поправки, и правоохранительные органы задерживают виновных соответствующим образом. Однако поскольку мятежи по крайней мере предполагают умышленное, организованное применение насилия для сопротивления государственной власти, проблемные инциденты, упомянутые в данном деле, явно находятся в значительном промежутке между защищённой свободой слова и мятежом.

Еще мне показалось интересным, что апелляция часто ссылалась на дело из Калифорнии: это означает, что практика разрешения споров по федерализации нацгвардии накапливается, но установится только после вмешательства Верховного суда.

Ожидаемо, администрация пошла в Верховный суд, требуя заморозить решения нижестоящих судов и попросила немедленно заблокировать решения, чтобы дать возможность президенту использовать военных. Судья Барретт запросила позицию истцов, но пока про блокирование решения нижестоящих судов речи не идет.