Изучил очень интересный гайд по формированию prompt'ов для LLM. И если вам, как и мне не хочется вводить три слова и уповать на удачу, особенно, когда консистентность качества стоит не на последнем месте, тогда вам тоже было бы круто изучить сий труд.

Соль в том, что даже большие LLM широкого спектра, такие как GPT достаточно нестабильны, в ответах, а чтобы точность увеличить. нужны правильные вводные. Есть несколько стратегий достижения этого результата, например предоставление примеров, CoT (chain of thoughts), ToT (tree of thoughts), а сейчас ещё и Graph подвезли. С нуля поднять такое… можно надорваться.

При этом эти знания пригодятся, если вы хотите интегрировать LLM в ваш продукт — не все разработчики достаточно инициативны, чтобы предлагать изменения требований, даже если знают все эти стратегии, а иногда могут быть просто не осведомлены о возможностях таких гибких настроек. Потому, если вы, в качестве подстраховки спроектируете и промпт, то это будет хорошим базисом для начала разговора… или его конца. 💪 Хуже не будет, изучите ;)

Эх, ребята, новый год уже совсем скоро, и я уже чувствую привкус «оливье». Но, чего-то не хватает, как-то пусто на душе, да?

Это потому, что у меня есть 5 свободных мест для дизайнерских карьерных консультаций. Помогите закрыть эту дыру в моём сердце. На наших встречах мы сможем:

💪— оценить ваш текущий профессиональный уровень,

🤔— разобраться, куда двигаться дальше и разработать план развития (или захвата мира),

👍— оценить ваше портфолио, самопрезентацию и улучшить их,

😂— поработать с дизайн-процессом на вашем продукте, чтобы сделать его эффективнее, или оценить его по свеженькому фреймворку,

🥂— или просто поговорить о высоком.

Цена вопроса — €50 за консультацию. Но в честь праздников, у вас есть уникальная возможность приобрести консультацию по полной стоимости. Всё просто: вы регистрируетесь, я с вами связываюсь, и мы договариваемся о встрече.

На случай репостов. Кто я такой и почему могу помочь? Меня зовут Дмитрий. Я Associate Director в компании EPAM, где успешно занимаюсь ростом команды, наймом, оценкой уровня и обучением. За плечами 12 лет дизайнерской практики, тонна обучающих мероприятий и десятки успешных level-up’ов. Своим опытом и мыслями делюсь в телеграм-канале Vanilla Time, на Медиум, Youtube, а также в нашем комьюнити Design Spot, где меня можно узнать получше.

Disclaimer. Консультация ≠ менторинг. Это разовое мероприятие, где мы обсудим проблемы и наметим пути их решения, но следовать этому пути или нет — ответственность ваши.

Доброго денька, ребята. Ну что, салаты уже докушали? А теперь настало время с двух ног ворваться в 2024. Жаль, только не все разделяют мой энтузиазм и не пишут интересные статьи, которыми можно поделиться. Но ничего, я всё равно откопал для вас кое-что жизненное.

У вас бывало такое, что вы смотрите на ваш дизайн и всё в нём прекрасно. А потом открываете прод и там всё… не так прекрасно. Вроде и валидацию вы делали, и на тестовом сервере выкатывали кучу комментов команде, но в прод вышло что-то не то. В этом случае, скорее всего вам поднагадили реальные данные.

Зачастую мы излишне концентрируемся на идеальном кейсе использования нашего продукта, когда всё сбалансированно, внимание распределяется равномерно, и пользователи выполняют свои задачи максимально эффективно и сосредоточенно. Но как вы знаете, ничего идеального в нашем мире нет, ну или по крайней мере не на 100%, поэтому помимо идеального случая во время проектирования вам стоит обратить внимание ещё на следующие кейсы:

😁 Пустое состояние, с которого стартует система и никаких данных и в помине нет. Здесь стоит подтолкнуть пользователя к нужному действию.

😵‍💫 Состояние загрузки, когда данные загружаются или обрабатываются. Особое внимание тут нужно уделить состоянию системы, что всё работает, ничего не зависло. Особенно, когда время отклика большое.

😂 Пограничные состояния, (автор называет их частичными, но я считаю это не совсем корректным) когда данных у нас не оптимальное количество а чрезмерное или наоборот данных почти нет. Когда вместо набора карточек у нас есть всего одна, или если их 20 000 — всё это нужно предусмотреть, чтобы ваш дизайн не разорвало на проде.

😠 Состояние ошибки. Когда что-то пошло не так, пользователь должен об этом узнать, но при этом не начать выдирать у себя волосы из подмышек. Если не получилось подгрузить данные — скажите об этом и предложите возможность решения проблемы, главное не пускать это дело на самотёк.

И в завершение скажу, что хоть вам и стоит уделять внимание описанным выше кейсам, чтобы сделать ваш дизайн пуленепробиваемым, и при этом не стоит жить только ими. Если вы будете выпиливать каждый кейс, то скорее всего ваш продукт не увидит свет. Если это продукт — ещё куда не шло, но если это большая, сложная и страшная система, то простыми кейсами дело не решишь: или вам нужно делать супер-гибкие лайауты, которые смотрятся, скажем прямо, скучно и коммуницируют неэффективно; или вам нужна система универсальных правил и компонентов. В любом случае, веселья вам прибавится.

С наступившим 2024 🎄

😨 Эта неделя полна жутких событий. Гигант моего прошлого, Invision, наконец сдался и будет отключен от аппарата жизнеобеспечения в 2024 году, а ведь нас столько связывало. Ещё лет 8 назад, рисование хотспотов на экспортнутых png из фотошопа было топовым навыком, на грани возможностей, а сейчас это коробочная база. Эпоха закончена, финито. 👻

Но как будто этого мало, апологеты Agile разработки заявляют, что концепт провалился. И все эти бабки, что компании вбухивали в Scrum-мастеров и их сертификации, были может и не такой хорошей инвестицией. Под бравый отказ от Agile звучат лозунги, что нам пора вернуться в 1990 и вспомнить о том, что любой продукт должен быть конечным. Читайте «начать плыть по водопаду». Но для этих безумцев я уже приготовил пару сцаных тряпок. Начнём с того, что идея сомнительная со всех фронтов: может Agile и не святой Грааль, и применение его ограничено, но благодаря ему очень много продуктов так или иначе обрели жизнь, чего бы не случилось, следуй мы канонам 90х. Камон, ребята, кто сейчас даст вам хоть цент на разработку, пока жизнеспособность продукта не доказана? Никто. Так или иначе, итеративная разработка останется. А как же багфиксы и апдейты? Снова поверим в миф, что всё нужно делать идеально с первого раза? Ну-ну. Мне кажется проблема методологии в том, что её применяют бездумно. Почему отвёрткой не забивают гвозди, ведь всем известно, что это отличный инструмент?

Но на фоне этого безумия, есть и хорошие новости: скоро будем писать пару подкастов с отличными гостями на темы:

👉 «Дизайн-процессы в студии / продукте / интерпрайзе»

👉 «Дизайне и счастье, цели на год и заморочки, которые нам мешают жить» (пока рабочее название).

Так что если у вас есть вопросы по темам, задавайте в комментах и мы попробуем на них ответить.

А ещё, тут оказалось, что можно пропедалировать канал, так что позязя, добром прошу, жамкните кнопочку сюда ( https://www.tg-me.com/vanillatime?boost ) или на кнопочку ниже, ибо я очень хочу полосатый реплай. Спасибо 😍

Ребята, спасибо вам большое, я таки получил свой полосатый реплай, но вы продолжайте бустить. А чтобы было топливо, предлагаю зарядиться новым выпуском Ванильного Подкаста, где мы с Сашей Ефремовым поговорили про цели и заморочки. 🤪

Беседа получилась насыщенная и продуктивная, так что если вы думали, куда инвестировать полтора часа, то я с радостью приму их в дар и сожгу в горниле ютюба.

Кстати, будут раскрыты тайны и сорваны покровы. да такие, что Дамблдор прикурит от своего феникса. Вот вам небольшой сник-пик. Качество на ютюбе получше, кстати 😮‍💨

🤔Похоже, что мы что-то потеряли по-пути. Помните 2010е? Если вы, конечно, занимались тогда дизайном, то должны помнить, какое это было время — о том, как делать хоть что-то правильно не было вообще никакой инфы, никаких тебе курируемых галлерей, никаких стандартов (Material тогда ещё даже не родился) — делай, что хочешь и никто не скажет тебе, что это не правильно. Ну, потому, что никто не знает, как правильно. Я помню, на 2012 моей настольной книгой был сборник паттернов-блоков для сайтов. Ага, как распечатанный дрибббл.

Но несмотря на хаос и трудности с информацией, когда инфу приходилось буквально высасывать из книг, было в этом времени что-то волшебное. Может потому, что никто не знал, как нужно, никто не боялся сделать неверно. И вместо постоянных сверок с каноном, люди творили безумства и были в этом хороши. А из-за того, что доступ к информации был ограничен, то любое открытие в домене было значительно проработаннее и ценнее, что ли. ⚡️

Конечно, на тот момент компании не осознавали, сколько деньжищ может принести проектирование. А дизайнеры не упускали возможности щегольнуть ресёрчиком и собрать какие-нибудь цифры. И мало-помалу дизайнеры заслужили место за столом с большими дядями. И вот мы уже могли влиять на развитие продуктов и консультировать всех кому не лень за звонкую монету. 🤑 А звонкую монету любят многие, даже те, кто не любит дизайн.

Со временем профессия оформилась, закрепилась и в её эффектности никого не нужно было убеждать. Сюда потянулись толпы золотоискателей в поисках наживы. Быть дизайнером стало модно. А на запах моды, пристукивая бубном, под ржание лошадей, стали прибывать и инфоцыгане. В домене началось невероятное перенасыщение информацией, но из проработанных и глубоких суждений, мысли атрофировались в быстрорастворимые советы на 30 секунд потребления.

А бизнес-то времени не терял, всё больше и больше подстёгивая дизанеров к эффективности и стандартизации, чтобы сократить время на выработку решений до минимума. Мы очень в этом преуспели: сейчас не нужно долго думать, просто натягиваем на чужой глобус нашу сову-дизайн систему и погнали. И вот теперь мы не думаем… и снова стали исполнителями, а наш стул за столом решений стал пониже.

Возможно, в этой гонке мы что-то потеряли? Смысл? Пользователи — пошли нахер, у нас тут деньги-деньги. Словно мы начали играть за чужую команду. Время на подумать? Когда вы в последний раз дурачились и позволяли себе побезумствовать? Думаю, что проект вам не даст это сделать так просто. А когда вы изобретали велосипед сами, а не гуглили готовое решение? А когда тратили на профессиональное развитие больше 5 минут в тик-токе? А я вас уверяю, что с приходом AI всё ещё больше усугубиться. Все эти сгенерированные под копирку однотипные статьи однозначно не облегчат нам доступ к информации. Мусор на входе — мусор на выходе. Если мы не будем толкать домен, то он останется на месте. Так что давайте прильнём к истокам: подурачтесь немного, сомневайтесь, исследуйте новое, разберитесь, как что-то работает, задавайтесь вопросами, вспомните о том, зачем вы делаете то, что делаете. Ваш внутренний ребёнок скажет вам спасибо. ❤️

Хей-хей-хей, ребята, давненько не было никаких интересных подкастов… потому мы с Колей Булавой из Pinterest решили занять это нагретое местечко. В этот раз мы решили поговорить про дизайн-процессы в интерпрайзах, продуктах и студиях. Но не те, которые в джирах, кодах и фигмах, а немного повыше. Слегка философски, при этом интересно и легко. Приятного просмотра ⚡️

https://www.youtube.com/watch?v=pwmdrZXEjLo

Эта статья заставила меня задуматься о том, какой будет наша профессия через 25 лет. 😮‍💨Может её не будет совсем? А может она преобразуется настолько, что и мама родная не узнает? В статье автор приводит 5 профессий, в которые на его взгляд преобразуется современный дизайнер:

1. Мета-дизайнер — дизайнер, который создаёт штуки, которые делают дизайн.

2. Находитель слов — грубо говоря, лингвист или оператор LLM, который будет искать слова, чтобы лучше выражать мысли.

3. Генератор связей — паяет связь продуктового вижена и действий, которые команда предпринимает (уже есть).

4. Фланирующий уточнятель — специалист, который находится в постоянном движении, связывая цели пользователя и модель реализации (уже есть).

5. Библиотекарь — но уже не компонентов, а промптовый (уже есть).

Откровенно говоря, мне кажется, что эти профессии не отдалены от нас на 25 лет, а вполне могут оформиться в ближайшую пятилетку. Все они так или иначе связаны с AI, что попахивает выпрямлением к тренду нынешних дней. 🤔 Однако, мне кажется, что автор сильно недооценивает темпы прогресса, а значит скорость развития нейро-интерфейсов, всякого рода реальностей а также интерфейсов без интерфейсов. Но я вообще не думаю, что дизайн куда-то денется. Всегда. И 25 лет назад, и 50, и 100, человек хотел пользоваться удобными вещами. Удобным прессом для оливок, удобной отвёрткой, удобным компьютером, удобным редактором текста… И мы продолжим делать удобные вещи. Поменяется среда, контекст и тулы, но суть будет такой же.

Как-то в последнее время много философства про будущее, но в сухом остатке я бы вкачивался не столько в технологии, сколько в нерушимые основы поведения — биологию и психологию. А вы? 😵‍💫

Сейчас, почему-то, всё чаще слышу тезис о том, что при помощи AI можно многократно ускорить процесс исследования: якобы и персоны он строит, и джорни, да так, что к пользователям можно не идти. Осторожные оптимисты утверждают, что это «лучше, чем ничего». Неосторожные же, выдают такой «ресёрч» за чистую монету и ссылаются на него, как на достоверный источник. 😐

Но сейчас я даже не стану в очередной раз читать лекцию на тему «критическое мышление в век современных технологий», вы и сами всё понимаете. Сейчас я бы хотел поговорить не о том.

Ради эксперимента, я решил провести супер-быстрое исследование пользователей с участием Perplexity, GPT4 и Gemini — попросил их составить для меня персону. Просматривая полученные результаты меня насторожило не качество работы, а её… усреднённость. 🤔 И Gemini и GPT понапридумывали правильных целей, мотиваций и болей. Правильных, но примитивно очевидных, что по подобным лекалам можно сделать «любые штаны». Чего я удивляюсь, ведь так LLM и работают — на сродстве понятий. Чем чаще понятия встречаются вместе, тем наиболее вероятно, что они как-то связаны. Понятно также и то, что с уточнением контекста из-за недостатка информации увеличивается вероятность галлюцинаций. 😂 Но насторожило меня другое.

К чему ведёт подобная усреднённость? Что будет, если кто-то захочет «оптимизировать» свой отдел исследования и использовать полученную от AI болванку как базу? Горько пожалеет, вопрос риторический. Но почему?

Одна из моих любимых поговорок «мусор на входе — мусор на выходе», но если раньше я говорил это по отношению к дерьмовым работам, которыми забивались головы, то сейчас самое время перефразировать «усреднёнка на входе — средний продукт на выходе». И что в этом плохого? А вы сами каким продуктом бы хотели пользоваться — лучшим для вас или средним? Вопрос даже не про взаимодействие, а про позиционирование.

В бизнесе все строится на марже, то есть разнице: купил дороже, продал дешевле (или как-то так). Но не только деньги зарабатываются так, так строится ещё и бренд, на отличии от остальных. Apple — дорого, но качественно, для тех, кто ценить luxury. Google — дорого, качественно, но для тех, кому не нравится iPhone. Xiaomi — … зато недорого. Я уже писал об этом в бородатой статье 2019 года.

А при отсутствии позиционирования, когда всё среднее и всё для всех, с вашим продуктом никто не сможет (даже если захочет) ассоциироваться, а значит ему можно смело заказывать надгробный камень.⚰️ Далеко не всем продуктам уготована судьба стать знаменитыми и популярными, я бы даже сказал такая возможность есть у единиц. Поэтому нужно с самого начала озаботиться ответом на вопрос «А для кого мой продукт?», и начать искать узконаправленные ответы не срезая углы.

НО! При всём при этом, я не говорю, что AI на этом поприще полностью бесполезен. Пообщавшись немного, уточнив контекст, задав некоторые рамки и поднапрягши критическим мышление, мне удалось получить сносный результат, но скорее потому, что я уже придумал по пути «правильный ответ» и просто дожимал AI, чтобы он дошёл до того же. То есть по факту, AI стал для меня некоторым аналогом команды доктора Хауса — не важно, что они говорили, ведь они просто помогали думать.

И ещё один момент, где AI может оказаться полезным. Изначально, в моём мини-эксперименте были заявлены 3 модельки, но Perplexity видимо отказался участвовать в этом цирке с конями, и вместо персоны выдал мне подробную инструкцию, как мне её составить. Типа «иди-ка ты, кожаный, сам поработай». И эту позицию я тоже принимаю. 👍

В своих рассуждениях, я, кстати, не одинок. Советую ознакомиться со статьёй Павла.