Друзья, лоббисты адвокатской монополии вновь пытаются протащить свои интересы под видом защиты граждан!  На самом же деле, наоборот, эта инициатива значительно удорожает и снижает возможности судебной защиты для всех граждан, общественных организаций и малого бизнеса.

До конца публичного обсуждения осталась всего одна неделя! Далее законопроект должен поступить в ГосДуму.

Давайте попробуем это остановить!
Всего несколько шагов, которые не займут у вас много времени:

1. пройдите по ссылке http://regulation.gov.ru/p/158248, поставьте на инициативу 👎 и напишите отрицательный отзыв.

2. Напишите в Госдуму на имя председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина  https://priemnaya.duma.gov.ru/ru/message/?d=99100829 (можно сделать рассылку и по другим депутатам) с требованием отклонить законопроект Минюста об адвокатской монополии при поступлении его в ГосДуму.

3. Напишите комментарии против инициативы Минюста в телеграм канале Председателя Госдумы Вячеслава Викторовича Володина @vv_volodin

4. Поделитесь этим постом в соцсетях, разошлите его своим друзьям и знакомым - проблема может коснуться любого человека в любой момент.

Коротко описываем суть ниже:

Министерством юстиции Российской Федерации разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». http://regulation.gov.ru/p/158248

Законопроектом по сути предлагается введение адвокатской монополии на судебную защиту (кроме мировых судов и штатных юристов организаций), как это уже есть в уголовном судопроизводстве.
Предлагается исключить возможность для лиц, не имеющих статуса адвоката, быть представителями в гражданских процессах и административном судопроизводстве.

Исключения делаются только:

- для самозащиты граждан в суде (но для юридически неграмотного человека, не знающего  процессуальные нормы и не имеющего опыта это равносильно отсутствию защиты вообще);

- для близких родственников подзащитных, имеющих юридическое образование

- и для штатных юристов, не имеющих адвокатского статуса, работающих в организациях (но далеко не каждая организация, а тем более малый бизнес, могут позволить себе ставку постоянного юриста).

В случае принятия данной инициативы, обычные юристы без адвокатского статуса и общественные деятели представлять граждан в судах не смогут!

При этом почему-то потребители юридических услуг видятся авторам законопроекта малоразумными, не способными сравнить и взвесить разные варианты и сделать свой самостоятельный выбор.

Фактически, в случае принятия, эта инициатива об адвокатской монополии, приведет к лишению права на защиту для миллионов обычных граждан. Правосудие смогут позволить себе только богатые люди, которые могут позволить себе найм адвокатов, а для бедных останется только самозащита, иными словами, бедным грозит отсутствие права на компетентную юридическую помощь.

При этом вопрос более высокого качества адвокатской защиты довольно спорный:  палаты адвокатов скорее занимаются покрывательством ошибок своих членов, чем защитой права граждан на качественную юридическую помощь, кроме того, боясь лишения статуса, адвокаты очень редко берутся защищать гражданские инициативы, противоречащие интересам властьимущих, тем более на местах. При этом закон О Защите прав потребителей на адвокатов, в отличии от обычных юристов, даже не распространяется!

Право граждан на судебную защиту и свободный выбор судебного представителя в целом видится куда более важной ценностью, чем лоббистский интерес Федеральной палаты адвокатов и ее адвокатских образований заниматься сбором денег за получение обязательного адвокатского статуса!
Особенно это важно на фоне недавнего многократного повышения судебных пошлин, итак серьезно ограничевшего конституционное право граждан на обращение в суд.

Готовое аргументированное письмо для рассылки можно взять в приложении к этой публикации.

Добрый день мои дорогие 💜Пояснительная записка что не так с законом об адвокатской монополии

Согласно пояснительной записке к законопроекту, он направлен на защиту граждан и организаций от недобросовестного судебного представительства, повышение качества представления интересов в судах и осуществление контроля за такой деятельностью. Однако представленный законопроект указанные задачи не решает, а, наоборот, исключив из рынка юридические фирмы, индивидуальных предпринимателей и «самозанятых» юристов и организовав фактически «адвокатскую монополию» на институт судебного представительства, способствует существенному ограничению доступности юридических услуг для граждан и организаций.
1. Так, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь в 1,5 – 2 раза превышают вознаграждение представителей из числа «неадвокатского» сегмента данного рынка. При исключении из рынка иных его профессиональных участников, стоимость судебного представительства и для граждан, и для организаций существенно повысится, что, с учетом значительно увеличенного размера госпошлины для подачи исков в суд, станет дополнительным препятствием в получении квалифицированной юридической помощи при обращении в суд и, как следствие, в доступности правосудия, особенно для граждан.
2. Законопроект нарушает установленные Конституцией РФ свободу экономической деятельности (ст. 8), право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37).
3. Законопроект, вопреки требованиям ст. 15Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливает дискриминационные условия доступа на рынок услуг в сфере судебного представительства. Поскольку получение статуса адвоката зависит от решения адвокатского сообщества (соответствующей квалификационной комиссии), имеется существенный риск недопуска многих кандидатов в адвокатское сообщество (оспорить решение об отказе в «допуске» кандидату даже с учетом предложенных дополнений ст. 17 закона об адвокатуре будет крайне сложно, т.к. представление вышестоящего органа не является обязательным для исполнения). Таким образом, допуск на рынок услуг в сфере судебного представительства зависит не от уполномоченного государственного органа, независимого для всех участников рынка, а от фактического монополиста в этой сфере. Очевидно, что при отсутствии внешней конкуренции адвокатские образования не будут заинтересованы в повышении конкуренции внутри своего сообщества.
Дискриминационным условием также является то, что «внешний» юрист (например, индивидуальный предприниматель) поставлен в неравное положение с работниками организаций, которые, согласно законопроекту, даже не должны представлять суду сведения о высшем юридическом образовании.
4. Законопроект не предусматривает каких-либо мер защиты информации, содержащейся в аудио- и видеозаписи квалификационного экзамена: порядок хранения, условия и порядок её использования и распространения. Законодательство о персональных данных и институт адвокатской тайны в данном случае не применяются, поскольку эта информация не относится к числу персональных данных или адвокатской тайны.
5. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П уже рассматривался вопрос об ограничении представительства в арбитражном судопроизводстве. Попытка законодателя установить «адвокатскую монополию» была признананеконституционной. Конституционный Суд РФ напоминает, что необходимость установления преимуществ адвокатов при допуске их в качестве представителей обвиняемого в уголовном судопроизводстве обусловлена публичными интересами, однако при этом законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Для арбитражного процесса характерен принцип диспозитивности. Отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями.

За двадцать лет указанная позиция Конституционного Суда РФ не изменилась.
Не смотря на задекларированную в пояснительной записке цель в достижении качества услуг в сфере представления интересов в суде, законопроект не содержит самих требований к качеству таких услуг, наделение юриста статусом адвоката не обеспечивает это качество (ярким примером является «юридическая помощь» адвоката Пашаева Э.М. актеру Ефремову М.О. в уголовном судопроизводстве), а согласно предложенным поправкам работники организаций вообще не должны иметь юридического образования для участия в судебном разбирательстве. Следовательно, законопроект не гарантирует надлежащий уровень предоставляемой юридической помощи, что противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ.
6. При этом законодателем разработаны и иные инструменты контроля видов деятельности, представляющими публичный интерес, не ограничивающие конкуренцию: лицензирование, допуск СРО, разработка правил оказания соответствующих услуг гражданам и иных обязательных требований. Любой из перечисленных инструментов (или их сочетание) законодатель может использовать для повышения качества услуг судебных представителей.
Кроме того, уже широко применяются меры контроля качества юридических услуг через институт убытков и защиты прав потребителей (судебная практика Верховного Суда Российской Федерации возлагает на квалифицированных специалистов дополнительную ответственность за недостижение результата оказанных услуг, например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).
 

Вот ещё одна моя подруга вернула деньги, а кто то говорит невозможно. Невозможно это когда у вас нет терпения, желания или вы не верите в себя

На днях было первое заседание суда по Екатерине Бурнашкиной. Это девушка, которая родила ребенка в туалете в аэропорту Турции.

Шума по её истории было много и со стороны журналистов, и со стороны властей Московской области. Расскажу о чём речь, тем более, что защищать маму взялись дружеские нам юристы.

Итак, 18 летняя девушка забеременела. Будучи девушкой весьма крупной комплекции, она проходит диспансеризацию, в том числе к гинеколога (!) и никто ей не сообщает о беременности! (справки и факты посещения врачей имеются). То, что крутит живот — списывается на проблемы с кишечником!

Она летит с мамой в отпуск в Турцию и в аэропорту Анталии у неё начинаются роды.

Самое изумительное, что за день до вылета у нее начинаются схватки, она обращается уже к турецкому врачу, который ставит гастроэнтерит, прописывает таблетки от желудка. Она покорно принимает лекарства. И в туалет аэропорта она многократно бегает, извините, покакать.

Я, взрослая женщина, если честно, офигела бы, если бы «покакала» по итогу ребёнком. Она, будучи 18 летней, офигела совсем.

Потом (и камера аэропорта это фиксирует) в ошарашенном состоянии садится на скамейку. Экспертиза показала, что в этот момент она вообще не понимала, что делает и вела себя на автопилоте.

Новообразовавшаяся бабушка, разумеется, ничего не знала (что доказано в суде) и занялась странным состоянием своего ребёнка. И только чуть позже обнаружила, что у нее есть внучка.

Ни она, ни бабушка от ребёнка отказываться не собираются, убивать его тем более. Фото, которое распространяют под видом «вот ребёнок в унитазе» — это какое-то вечное фото-страшилка из интернета.

Начинается судебное разбирательство в Турецком суде. Оно длиться полгода. И мама, и бабушка полностью оправданы по статье «покушение на убийство», стоит вопрос об «оставлении в опасности» и возвращаются в Россию вместе с младенцем.

В России их встречают опечные власти. И изымают ребёнка уже для российского суда.

Причём, раздувают историю через журналистов до психоза. И, до судебного разбирательства, отдают малыша временным опекунам Макаровым. Здесь сам Воробьёв об этом отчитывается лично. Каким-то удивительным образом эти люди забирают ребёнка прямо с аэропорта, не смотря на то, что у младенца есть родной дедушка.

А дальше случается классика! Временные (и профессиональные) опекуны Макаровы встретились глазами с младенцем и поняли, что они его очень хочУт. И не та мать, кто родила. И они тоже родили, но сердцем.

И опекуны на передержке пришли в бешенство, когда обнаружили, что и мама, и бабушка с дедушкой намерены сражаться за опеку над внуком!

Для этого они инициировали закрытое заседание по окончательному отобранию ребёнка и поэтому мы не можем сообщать о всех деталях дела. Но им, при этом никто не мешает продолжать психоз в СМИ и в комментариях.

Будем следить за этим делом и освещать происходящее, т.к. кажется только наше сообщество и готово защищать семью от психоза СМИ.

На одной стороне психоз СМИ и родившие сердцем. С другой стороны родная семья, которая под вой давления обязана доказывать, что не верблюд.

А на фото ниже диагноз состояния девушки за день до родов.

Ну вот мое дело, которое мы взяли с коллегами два месяца назад и которое сми освещает «как им удобно»

Внимательно рассмотрим детали родов в туалете и их виновность.

▪️18 летняя девушка сутки находится со схватками, даже не понимая, что рожает.
Кто рожал, схватки идентифицировать может. А для кого это впервые и у кого (в итоге-то) не было 9 месяцев хотя бы почитать об родах в теории?

Надо сказать, что школьникам (а она вчерашняя школьница) не обьясняют, как поступать, если внезапно начал рожать, особенно в экстремальных ситуациях.

Аэропорт, туалет, сутки болезненного непривычного состояния. Девушка была не в себе, поэтому действовала нерационально — ушла в себя, толком ничего не могла обьяснить матери (турецкая экспертиза это доказала)

▪️Но — представим ситуацию —внезапные неожиданные роды в туалете не являются оправданием измененного состояния.

Мы по закону обязаны быть собранные, чёткие и действовать по инструкции роддома. И если накосячил в родах, то ребёнок тебе не положен — всё, ты «плохая мать».

Но у нас есть родные бабушка и дедушка, люди близкие и неоднократно заявившие, что хотят внучку и будут любить ее всем сердцем!

Откуда тогда в истории возникают временные опекуны, которые забирают младенца из аэропорта под фото СМИ?
Почему теперь нужно судиться за родного внука?

▪️Хорошо. Можно предположить, что если ты воспитал дочь, которая невменяема после родов в туалете, то ты тоже плохой родитель и однозначно плохой бабушка-дедушка. И тебе не положено иметь своих внуков!

Тогда, я правильно понимаю, что любого депутата, законодателя и бизнесмена нужно тоже лишать прав на внуков, если их дети были странными?

▪️В комментариях гуляют версии, что девушка специально поехала рожать в аэропорт, чтобы втихую там оставить ребёнка.

Да. Эта хитрая бестия уговорила родиться ребёнка в нужный промежуток времени. И скрывать свои роды решилась в месте натыканном камерами с высоким трафиком людей.

▪️Где отец? А нету его. Теоретически, можно отбирать детей, родившихся от случайного секса и осудить падшую женщину-мать отобранием бастарда.

UPD. Почему СМИ «специфически» освещали ситуацию? А почему бы и не сделать трафик возмущения в интересах опеки? 😎

Вынуждено сами публикуем эксклюзивное интервью представителя Екатерины Бурнашкиной в суде - Виктории Елисеевой.

Всё это Виктория неоднократно говорила СМИ. Увы, никто из СМИ по каким-то причинам не озвучивает то, что она говорит, за исключением МК, где опубликовали мед справки.

Виктория задает вопросы так же к органам власти, почему дедушку и бабушку ребенка откровенно обманули в опеке и теперь игнорируют их заявления о предварительной опеке, о необходимости составить акт ЖДУ в квартире бабушки и дедушки и в квартире самой Кате, о встречах с ребенком.

Просим обратить внимание на эту ситуацию
@malvovabelova
@ros_inspekciya
@genprocrf
@sledcom_press
@vorobiev_live
@bolataevaludmila
@ostorozhnodeti
@OpekaMO