Управляющий не обязан запрашивать у участника торгов корпоративное одобрение внесения задатка
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.03.2024 по делу А08-6583/2019 (310-ЭС23-16883)
Фабула дела:
Компания в лице Участника обратилась в суд с иском об оспаривании заключенных между Компанией и Обществом договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении реституции в виде возврата Компании задатка, уплаченного на специальный счет организатора торгов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Отклоняя возражения о неосведомленности контрагента о крупном характере сделки, суды отметили, что, действуя осмотрительно, Управляющий Общества имел реальную возможность при минимальной активности (по данным ЕГРЮЛ, не прибегая к запросам в государственные и иные организации) прийти к выводу, что сделка для Компании является крупной. Компания зарегистрирована в качестве юридического лица менее чем за два месяца до даты оплаты задатка.
Очевидно, что вновь созданное юридическое лицо не могло обладать столь внушительными финансовыми показателями, которые позволяли бы арбитражному управляющему добросовестно и разумно полагать, что заключаемая сделка не является крупной для потенциального покупателя.
Позиция Верховного суда:
Регулирующий орган (ст. 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на Конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
Общество не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований, так как Конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недоверие директору - это серьезно
Определение о передаче от 25.04.2024 по делу № А40-190904/2022 (305-ЭС23-25116)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца в нарушение положений устава Общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников Общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании Участник участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника Общества - Компанию по доверенности, выданной Участнику как директору Компании, полномочия которого прекращены на основании заявления самого Участника.
Также суд пришел к выводу, что Участник в период корпоративного конфликта, голосуя на собрании от имени Компании, допустил нарушение запрета, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Участником как генеральным директором Общества были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Компании о собрании Общества путем направления уведомления по почте. Об адресе электронной почты истца ему не было известно.
Суды не согласились с выводами первой инстанции об отсутствии у Участника полномочий на представление интересов Компании при проведении собрания, поскольку Участнику на дату проведения собрания не было известно о том, что доверенность была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Участника не поступало, сам Участник не заявлял отказ от полномочий по доверенности Компании в адрес лиц, выдавших данную доверенность, при этом отставка Участника с должности директора Компании не означает прекращение его полномочий по доверенности.
Основания для передачи:
Компания обращает внимание на тот факт, что Участником голосование от имени Компании на спорном собрании совершено вопреки воле представляемого лица. Как следует из содержания протокола, Компанией в голосовании выражена воля на принятие нового устава Общества, которым существенно ограничены полномочия Участника, как генерального директора Общества, а также был учрежден новый орган управления – Совет директоров.
Компания обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены решения Совета директоров, которыми директор Компании, голосовал «ЗА» по вопросам об обязании Участника представить сведения о своей деятельности, о бизнес-плане, а также фиксировал решения по вопросу о недоверии Участнику. Истцом направлялось требование о проведении собрания, в котором поставлены вопросы о снятии Участника с должности генерального директора в связи с выраженным недоверием его кандидатуре. Директором Компании в адрес Участника направлено электронное письмо, в котором выражено недоверие Участнику как генеральному директору Общества.
Спорным решением избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны Участнику, изменена структура принятия решений Советом директоров простым большинством.
Компания полагает, что спорное решение существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку Участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого Общества, приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно Участник.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 25.04.2024 по делу № А40-190904/2022 (305-ЭС23-25116)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском к Обществу об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца в нарушение положений устава Общества не по электронной почте, а по адресу, указанному в списке участников Общества, при этом письмо не содержало в себе уведомления о проведении собрания, а в качестве вложения в письме содержались иные документы. Кроме того, в спорном собрании Участник участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника Общества - Компанию по доверенности, выданной Участнику как директору Компании, полномочия которого прекращены на основании заявления самого Участника.
Также суд пришел к выводу, что Участник в период корпоративного конфликта, голосуя на собрании от имени Компании, допустил нарушение запрета, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Участником как генеральным директором Общества были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Компании о собрании Общества путем направления уведомления по почте. Об адресе электронной почты истца ему не было известно.
Суды не согласились с выводами первой инстанции об отсутствии у Участника полномочий на представление интересов Компании при проведении собрания, поскольку Участнику на дату проведения собрания не было известно о том, что доверенность была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Участника не поступало, сам Участник не заявлял отказ от полномочий по доверенности Компании в адрес лиц, выдавших данную доверенность, при этом отставка Участника с должности директора Компании не означает прекращение его полномочий по доверенности.
Основания для передачи:
Компания обращает внимание на тот факт, что Участником голосование от имени Компании на спорном собрании совершено вопреки воле представляемого лица. Как следует из содержания протокола, Компанией в голосовании выражена воля на принятие нового устава Общества, которым существенно ограничены полномочия Участника, как генерального директора Общества, а также был учрежден новый орган управления – Совет директоров.
Компания обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены решения Совета директоров, которыми директор Компании, голосовал «ЗА» по вопросам об обязании Участника представить сведения о своей деятельности, о бизнес-плане, а также фиксировал решения по вопросу о недоверии Участнику. Истцом направлялось требование о проведении собрания, в котором поставлены вопросы о снятии Участника с должности генерального директора в связи с выраженным недоверием его кандидатуре. Директором Компании в адрес Участника направлено электронное письмо, в котором выражено недоверие Участнику как генеральному директору Общества.
Спорным решением избран Совет директоров из лиц, которые полностью подконтрольны Участнику, изменена структура принятия решений Советом директоров простым большинством.
Компания полагает, что спорное решение существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку Участником, действовавшим от имени обоих участников и от имени самого Общества, приняты решения, менявшие структуру управления таким образом, при которой выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно Участник.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Первый в России рейтинг арбитражных управляющих от проекта PROбанкротство
Исследуемый период: с 1 января 2023 по 1 апреля 2024 г.
Исследование проводится по 35 показателям, сгруппированным по блокам:
1/ Анализ профессионального пути, достижений и активности;
2/ Оценка масштабности, сложности и значимости кейсов (анализируются только процедуры банкротства, представленные заявителем в анкете);
3/ Определение результативности проведения процедур;
4/ Оценка профессионализма, отзывы кредиторов и СРО.
Главная цель исследования – создать открытый и прозрачный канал коммуникации между всеми участниками рынка корпоративного банкротства, определить лидеров рынка, сформировать сильное сообщество компаний и профессионалов.
➡️ Скачать анкету можно здесь - АНКЕТА
Присылайте ваши анкеты письмо на адрес: [email protected]
❗️ Анкеты принимаются до 31 мая.
Результаты всех исследований будут объявлены на Церемонии награждения победителей рейтингов, на котором соберутся яркие представители сообщества PROбанкротство.
Исследуемый период: с 1 января 2023 по 1 апреля 2024 г.
Исследование проводится по 35 показателям, сгруппированным по блокам:
1/ Анализ профессионального пути, достижений и активности;
2/ Оценка масштабности, сложности и значимости кейсов (анализируются только процедуры банкротства, представленные заявителем в анкете);
3/ Определение результативности проведения процедур;
4/ Оценка профессионализма, отзывы кредиторов и СРО.
Главная цель исследования – создать открытый и прозрачный канал коммуникации между всеми участниками рынка корпоративного банкротства, определить лидеров рынка, сформировать сильное сообщество компаний и профессионалов.
Присылайте ваши анкеты письмо на адрес: [email protected]
Результаты всех исследований будут объявлены на Церемонии награждения победителей рейтингов, на котором соберутся яркие представители сообщества PROбанкротство.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Регистрация перехода права собственности на имущество банка после отзыва лицензии свидетельствует о недобросовестности
Определение от 24.04.2024 по делу А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка (АСВ) обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
1. В рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному.
В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
2. По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Следовательно, для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дата перехода права собственности
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 24.04.2024 по делу А62-7344/2013 (310-ЭС15-7336 (40))
Фабула дела:
Управляющий Банка (АСВ) обратился в суд с заявлением к Ответчикам об оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества Банка.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки в филиале Банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Позиция Верховного суда:
1. В рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов, в связи с чем обособленные споры об оспаривании сделок должника от одной и той же даты разрешены по-разному.
В рамках настоящего обособленного спора суды не обосновали, почему ими не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, и не привели соответствующие мотивы, на основании которых они пришли к иным выводам.
2. По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Следовательно, для целей применения положений п. 1 ст. 174.1 ГК необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дата перехода права собственности
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 года, предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, внесенных в 2021 году, поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции последнего отчетного периода, по состоянию на который подлежит определению действительная стоимость доли.
Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно протоколу общего собрания участников от 18.12.2020 с участием истца приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018, 2019 и 3 квартал 2020. При этом сам Участник пояснил, что бухгалтерская отчетность представлена без аудиторского заключения и является недостоверной, в связи с чем Общество вынуждено было внести корректировки в отчетность 2021 года. При этом истец внесенные корректировки не оспаривает, о фальсификации не заявляет.
Общество обращает ссылается на то, что истец не внес в бухгалтерский баланс необходимые сведения за 2019 о наличии задолженности организаций, в которых он сам являлся участником, имея право подписи главного бухгалтера и располагая достоверной информацией о хозяйственной деятельности Общества, но в последующем проголосовал вместе со вторым участником на собрании против достоверности такого бухгалтерского баланса и тут же вышел из состава участников. Такое поведение главного бухгалтера, повлиявшего на формирование бухгалтерской отчетности и возможность получения более высокой стоимости своей доли, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением
В связи с отклонением корректировок в бухгалтерскую отчетность действительная стоимость доли оказалась значительно завышенной.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 22.04.2024 по делу № А40-194670/2021 (305-ЭС23-29675)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости дол.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок.
🔸Вышестоящие суды решение отменили.
Суды исходили из того, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 2019 года, предшествующий дню подачи заявления Участника о выходе из состава участников общества (22.12.2020).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении действительной стоимости доли участника следует исходить из бухгалтерской отчетности за 2019 год без учета корректировок, внесенных в 2021 году, поскольку изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Основания для передачи:
Общество обращает внимание на неверное определение судом первой инстанции последнего отчетного периода, по состоянию на который подлежит определению действительная стоимость доли.
Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно протоколу общего собрания участников от 18.12.2020 с участием истца приняты решения о неутверждении годового отчета общества за 2018, 2019 и 3 квартал 2020. При этом сам Участник пояснил, что бухгалтерская отчетность представлена без аудиторского заключения и является недостоверной, в связи с чем Общество вынуждено было внести корректировки в отчетность 2021 года. При этом истец внесенные корректировки не оспаривает, о фальсификации не заявляет.
Общество обращает ссылается на то, что истец не внес в бухгалтерский баланс необходимые сведения за 2019 о наличии задолженности организаций, в которых он сам являлся участником, имея право подписи главного бухгалтера и располагая достоверной информацией о хозяйственной деятельности Общества, но в последующем проголосовал вместе со вторым участником на собрании против достоверности такого бухгалтерского баланса и тут же вышел из состава участников. Такое поведение главного бухгалтера, повлиявшего на формирование бухгалтерской отчетности и возможность получения более высокой стоимости своей доли, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением
В связи с отклонением корректировок в бухгалтерскую отчетность действительная стоимость доли оказалась значительно завышенной.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 23.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Распоряжение правом требования к субсидиарному ответчику не должно негативно сказываться на положении кредитора в реестре
Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Позиция Верховного суда:
Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.05.2024 по делу А40-242492/2018 (305-ЭС21-19337 (2))
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Обществом (Кредитором), требуя признать погашенными требования Общества в результате выбора Кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих Должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к субсидиарным ответчикам.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку Обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих Должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли Должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.
Позиция Верховного суда:
Из трёх установленных п. 2 ст. 61.17 ЗоБ способов распоряжения субсидиарной ответственностью Общество выбрало уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст. 134 ЗоБ.
Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника, но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.
В рассматриваемом случае суды неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Основания для передачи:
По мнению Управления, изменения в Закон об исполнительном производстве вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
По мнению Управления, измененное законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663)
Фабула дела:
Иностранная Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства..
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды, признавая незаконным постановление, исходили из того, что полномочия Предпринимателя на представление интересов Компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям закона, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.
Суды сделали вывод, что заявление Компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета Предпринимателя, открытого в российской кредитной организации.
Основания для передачи:
По мнению Управления, изменения в Закон об исполнительном производстве вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.
По мнению Управления, измененное законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(3) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) Недоверие директору - это серьезно (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(2) Недобросовестное завышение участником стоимости своей доли недопустимо (Определение).
Дата заседания: 23.05.2024
(3) Для исполнения решения российского суда иностранной компании нужен счет в российском банке (Определение).
Дата заседания: 22.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела:
(1) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(2) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(3) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
(1) ВС проверит согласованные действия должника и управляющего по сохранению единственного жилья на добросовестность (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(2) Если не превышать лимиты, можно снабжать водой все свои здания (Определение).
Дата заседания: 13.05.2024
(3) СРО отвечают за своих членов по требованиям из неосновательного обогащения (Определение).
Дата заседания: 15.05.2024
(4) СРО арбитражных управляющих делят между собой убытки (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
(5) Для пересмотра включения не обязательно оспаривать сделку, приговора достаточно (Определение).
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС
Выдача корпоративных займов и их зачет против дивидендов
Определение от 07.03.2024 по делу А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя убытков, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований Заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении Должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Суды признали обоснованными возражения Управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Позиция Верховного суда:
Суды не рассмотрели возражения заявителя по существу предъявленных требований. На момент совершения платежей финансовое состояние Должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, а само Общество продолжало расчёты с кредиторами и оплачивало текущую задолженность.
Момент появления у Должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества, зачётов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались.
Право на иск у Заявителя требует проверки. Хозяйственная деятельность Должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним Должником полностью погашен.
При этом, по мнению заявителя, сам Кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие Должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. Если указанные доводы найдут своё подтверждение, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.03.2024 по делу А56-75868/2021 (307-ЭС23-22696)
Фабула дела:
Кредитор Должника обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Участника Должника и его бывшего Руководителя убытков, причинённых в результате перечисления Участником заёмных денежных средств и совершения им административных правонарушений, оплаченных Должником.
Возражая против заявленных требований Участник ссылался на то, выданные ему в виде займов денежные средства зачитывались против требований Заявителя к Должнику о выплате дивидендов. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждались протоколами общих собраний участников Должника и актами взаимозачёта, в связи с чем он настаивал на необоснованности предъявления требования о взыскании убытков только к нему, поскольку другие участники также являлись получателями денежных средств Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд исходил из того, что сама по себе выдача Должником в пользу его контролирующего лица процентного займа являлась обычной деловой практикой, не свидетельствовала о противоправном поведении этого лица и причинении Должнику каких-либо убытков, допустив возможность предъявления требований к Участнику о возврате заёмных денежных средств в общем порядке.
🔸Вышестоящие суды требование удовлетворили.
Суды указали на то, что сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Должника была существенно ниже перечисленных заявителю денежных средств. Суды признали обоснованными возражения Управляющего о том, что разница между перечисленными Должником в адрес Участника денежными средствами в качестве займов и дивидендов и подлежащими выплате этому лицу дивидендами в соответствии с представленными им документами составила 27 443 450 руб.. При этом в 2020 – 2021 годах дивиденды не выплачивались, а выдача Должником займов продолжалась. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что перечисленная со счётов Должника сумма образует состав причинённых ему убытков, подлежащих взысканию солидарно с сопричинителей вреда – Руководителя и Участника (первый заключил от имени Должника договоры займа и подписал акты взаимозачёта, а второй получил от этих сделок выгоду).
Позиция Верховного суда:
Суды не рассмотрели возражения заявителя по существу предъявленных требований. На момент совершения платежей финансовое состояние Должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, размер чистой прибыли не завышался, а само Общество продолжало расчёты с кредиторами и оплачивало текущую задолженность.
Момент появления у Должника признаков неплатёжеспособности, законность оснований для распределения чистой прибыли между всеми участниками общества, зачётов требований о выплате дивидендов против выданных заявителю займов судами не устанавливались.
Право на иск у Заявителя требует проверки. Хозяйственная деятельность Должника была полностью заблокирована службой судебных приставов по инициативе данного кредитора, а остаток задолженности перед ним Должником полностью погашен.
При этом, по мнению заявителя, сам Кредитор злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящие требования и одновременно с этим удерживая принадлежащие Должнику имущество, бухгалтерскую и иную документацию. Если указанные доводы найдут своё подтверждение, то у такого кредитора не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в предъявлении требования о взыскании убытков, а сам он не имел права противопоставлять соответчикам возражения о вредоносном характере сделок, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Извещение лица о процессе не по месту его нахождения/проживания является ненадлежащим
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Предприниматель, ссылаясь на отчеты Почты России об отслеживании отправлений, указывает, что местом вручения названных отправлений, значится не село, где он зарегистрирован согласно ЕГРИП, а другие села.
Предприниматель также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что неполучение направленного ему по месту регистрации решения на бумажном носителе обусловлено независящими от него причинами, поскольку согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений в качестве места «неудачной попытки вручения» указано другое село.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 27.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № А15-3427/2022 (308-ЭС24-221)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды отказали в восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, суды, установив, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, пришли к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Основания для передачи:
Предприниматель, ссылаясь на отчеты Почты России об отслеживании отправлений, указывает, что местом вручения названных отправлений, значится не село, где он зарегистрирован согласно ЕГРИП, а другие села.
Предприниматель также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств того, что неполучение направленного ему по месту регистрации решения на бумажном носителе обусловлено независящими от него причинами, поскольку согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений в качестве места «неудачной попытки вручения» указано другое село.
Судья: Шилохвост О.Ю.
Дата заседания: 27.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно
Определение от 07.05.2024 по делу А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Департамент и Следственное Управление заключили договор безвозмездного пользования на помещение.
В договоре стороны предусмотрели обязанность Управления оформить право пользования частью земельного участка.
Поскольку Управление не оформило право пользования землей, Администрация начислила плату за пользование земельным участком и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования Ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного суда:
В договоре стороны согласовали, что Управление обязано своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка.
Толкуя данное условие договора в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о необходимости оформления в отношении спорного земельного участка исключительно права аренды, предполагающего платное землепользование.
Однако суды не учли, что Управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, обозначенным в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), в связи с чем оснований для применения судами указанной нормы права не имелось.
По мнению Судебной коллегии, наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования, поскольку Управление является государственным органом, которое на основании ст. 39.10 ЗК РФ обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.05.2024 по делу А60-52308/2022 (309-ЭС23-24361)
Фабула дела:
Департамент и Следственное Управление заключили договор безвозмездного пользования на помещение.
В договоре стороны предусмотрели обязанность Управления оформить право пользования частью земельного участка.
Поскольку Управление не оформило право пользования землей, Администрация начислила плату за пользование земельным участком и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что факт пользования Ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного суда:
В договоре стороны согласовали, что Управление обязано своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка.
Толкуя данное условие договора в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о необходимости оформления в отношении спорного земельного участка исключительно права аренды, предполагающего платное землепользование.
Однако суды не учли, что Управление владеет помещениями на праве безвозмездного пользования, а не обладает вещными правами на имущество, обозначенным в п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления), в связи с чем оснований для применения судами указанной нормы права не имелось.
По мнению Судебной коллегии, наличие договорного обязательства по оформлению права пользования частью земельного участка само по себе не презюмирует платности землепользования, поскольку Управление является государственным органом, которое на основании ст. 39.10 ЗК РФ обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#недвижимость
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС заинтересовался изменением СИП многолетней практики
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № СИП-570/2022 (300-ЭС23-27880)
Фабула дела:
Иностранная Корпорация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного Компании по заявке № 3.
При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002.
🔸Президиум СИП заявление удовлетворил.
Суд пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки № 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является № 1, а не заявка № 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение.
Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки №3 по заявке № 1 уже был выдан патент, президиум СИП заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки № 3 установления даты приоритета по заявке № 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки № 3 (08.04.2013).
Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка № 1 и выданный на ее основании патент не были включены в уровень техники, президиум СИП возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Корпорации.
Основания для передачи:
Роспатент и Компания в своих жалобах указали на то, что президиум СИП без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.
Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 26.04.2024 по делу № СИП-570/2022 (300-ЭС23-27880)
Фабула дела:
Иностранная Корпорация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Роспатента об оставлении патента, выданного Компании по заявке № 3.
При этом суд согласился с выводом Роспатента о том, что приоритет группы изобретений по спорному патенту правомерно установлен по дате приоритета, установленного для заявки № 2, признанной по отношению к спорной заявке первоначальной и из которой выделена спорная заявка: 20.05.2002.
🔸Президиум СИП заявление удовлетворил.
Суд пришел к выводу о несоблюдении Роспатентом условий определения приоритета изобретения по выделенной заявке, указав, что для выделенной заявки № 3, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является № 1, а не заявка № 2; правомерное установление приоритета по выделенным заявкам (по дате приоритета первоначальной заявки) может быть осуществлено только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой первоначально раскрыто изобретение.
Принимая во внимание, что на дату поступления выделенной заявки №3 по заявке № 1 уже был выдан патент, президиум СИП заключил, что данный факт исключает для выделенной заявки № 3 установления даты приоритета по заявке № 1, следовательно, датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту является дата поступления документов заявки № 3 (08.04.2013).
Поскольку Роспатентом неправильно установлена дата приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, что привело к неосуществлению ее проверки условию патентоспособности «новизна», поскольку заявка № 1 и выданный на ее основании патент не были включены в уровень техники, президиум СИП возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Корпорации.
Основания для передачи:
Роспатент и Компания в своих жалобах указали на то, что президиум СИП без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.
Заявители полагают необходимым отметить возможность неоднократно подавать в ходе процедуры получения патентов выделенные заявки, каждая из которых является выделенной из предыдущей, с сохранением даты приоритета изобретения по самой ранней заявке, в том числе в ситуации, когда на момент подачи очередной выделенной заявки по самой ранней уже был выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, служащая первоначальной для вновь выделяемой.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика
Определение от 08.05.2024 по делу А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование Кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве Должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Позиция Верховного суда:
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.
Для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда Обществом фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Вместе с тем КУ на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.05.2024 по делу А41-75766/2019 (305-ЭС23-15337 (2))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции включил требование за реестр.
Суд установил, что требование Кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.
🔸Вышестоящие суды производство по заявлению прекратили.
Суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве Должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство по заявлению прекращено.
Позиция Верховного суда:
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.
Для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда Обществом фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.
Вместе с тем КУ на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Можно ли индексировать требования в валюте?
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В данном случае суды исходили из того, что решение о взыскании принято 30.03.2021, а его исполнение осуществлено только 30.05.2022. Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет индексации с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в результате чего подлежащая компенсации сумма составила 80 448,42 евро.
Дополнительно суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Основания для передачи:
Общество настаивает на невозможности применения к долгу, выраженному в иностранной валюте, индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. По мнению заявителя, начисление на долг в сумме 431 тыс. евро индексации в размере 80 тыс. евро за один год и два месяца просрочки приводит к неосновательному обогащению взыскателя, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А32-2370/2021 (308-ЭС21-27525)
Фабула дела:
Правопреемник иностранной Компании обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в евро.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды указали, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
В данном случае суды исходили из того, что решение о взыскании принято 30.03.2021, а его исполнение осуществлено только 30.05.2022. Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет индексации с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, в результате чего подлежащая компенсации сумма составила 80 448,42 евро.
Дополнительно суды отметили, что присужденные взыскателю по решению 431 178,93 евро с момента вынесения судебного акта до его исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 38 521 525,60 руб. до 29 936 753,10 руб. только за счет девальвации рубля
Основания для передачи:
Общество настаивает на невозможности применения к долгу, выраженному в иностранной валюте, индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. По мнению заявителя, начисление на долг в сумме 431 тыс. евро индексации в размере 80 тыс. евро за один год и два месяца просрочки приводит к неосновательному обогащению взыскателя, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 04.06.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда
Определение от 14.05.2024 по делу А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).
Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#страхование
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 14.05.2024 по делу А08-10767/2022 (310-ЭС23-28937)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды исходили из того, что Истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Суды отметили, что материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
При этом Истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума № 31).
Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#страхование
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
14 мая состоялось первое заседание Пленума под руководством нового Председателя ВС РФ.
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сразу виден разительно другой подход в принятии разъяснений.
Конечно же, разъяснения Пленума готовятся в рабочих группах. Публичных обсуждений разъяснений, как это было в ВАС РФ, уже давно не проводится.
Конечно же, выступления в красивом зале никакой смысловой нагрузки не несут, это элемент публичности.
Но хочу заметить несколько моментов.
1. Заседание Пленума, наконец-то, стали очными. Как мы знаем, после ковида Верховный Суд закрылся так, как не закрывался никогда. И после завершения ковида так и не открылся.
2. В обычном, сугубо рядовом заседании Пленума участвовали и выступали даже представители научного сообщества. Засветился даже господин Барщевский, которого отродясь не приглашали ни на какие Пленумы.
3. У Лебедева все проходило онлайн и участвовали в заседании обычно не более 10 человек, и где-то в углу всегда сидела Мизулина. У Подносовой собрался весь состав судей ВС.
Конечно, о публичном обсуждении разъяснений Пленума мечтать не приходится, но может быть Верховный Суд вновь приоткроется для нас?
PS. Когда анонсируют следующее заседание Пленума, я подам заявку для участия в качестве СМИ и расскажу, как это сейчас проходит😉
Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВС разберется в квалификации неполной оплаты по договору оказания услуг
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК РФ годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель считает, что спор по настоящему делу никоим образом не связан с качеством оказания услуг; на требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности, установленное п. 1 с.725 ГК РФ, не распространяется; суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив нормы о специальном сроке исковой давности, не подлежащие применению.
Общество указывает на то, что согласно положениям регламента к оплате выставляются только услуги, которые заказчик принял как оказанные; заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное является подтверждением того, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А73-5025/2023 (303-ЭС24-1497)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд посчитал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в момент получения истцом акта, подписанного с разногласиями, связанными с ненадлежащим качеством услуг, 03.03.2020; истец обратился в суд с иском 05.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.
Также суд заключил, что истцом пропущен специальный, установленный положениями ст. 725 ГК РФ годичный срок, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с 03.03.2020, отметив, что о нарушении права истцу стало известно с момента оплаты услуг заказчиком в меньшем размере, то есть с 16.04.2020. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая период для претензионного урегулирования спора, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 17.05.2021, отклонив довод общества о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 725 ГК РФ.
Основания для передачи:
Заявитель считает, что спор по настоящему делу никоим образом не связан с качеством оказания услуг; на требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности, установленное п. 1 с.725 ГК РФ, не распространяется; суды допустили существенное нарушение норм материального права, применив нормы о специальном сроке исковой давности, не подлежащие применению.
Общество указывает на то, что согласно положениям регламента к оплате выставляются только услуги, которые заказчик принял как оказанные; заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное является подтверждением того, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг.
Судья: Хатыпова Р.А.
Дата заседания: 16.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Должник вправе поощрять своих работников жильем
Определение от 08.05.2024 по делу А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной Должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от Ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Позиция Верховного суда:
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Суды, делая вывод о том, что Ответчиками предоставлено существенно неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовались только лишь рыночной стоимостью каждого объекта, определенной на основании отчетов оценщиков.
Ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных требований, приводили документально обоснованные доводы о том, что оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом трудового договора. Ответчики обращали внимание на то, что такое поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 08.05.2024 по делу А40-120633/2014 (305-ЭС17-21643 (3))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Ответчиками договора мены по мотиву неравноценности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что рыночная стоимость отчужденной Должником квартиры в три раза превышала рыночную стоимость полученной им квартиры от Ответчиков, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суды отметили, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.
Позиция Верховного суда:
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.
Суды, делая вывод о том, что Ответчиками предоставлено существенно неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, руководствовались только лишь рыночной стоимостью каждого объекта, определенной на основании отчетов оценщиков.
Ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных требований, приводили документально обоснованные доводы о том, что оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с пунктом трудового договора. Ответчики обращали внимание на то, что такое поощрение работников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, а также в виде безвозмездной передачи жилья в собственность работников практиковалось должником в своей хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, в том числе в виде безвозмездного или в иной форме льготного выделения жилого помещения, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Об очередности погашения восстановленного НДС
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд указал на то, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве сумма вычета составила 17,9 млн руб.; после возбуждения дела сумма вычета составила 1,5 млн руб.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
Определение о передаче от 27.04.2024 по делу № А41-63047/2017 (305-ЭС23-19921)
Фабула дела:
Управляющий Должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС.
Позиции судов:
🔸Суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.
🔸Апелляция заявление удовлетворила.
Суд указал на то, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве сумма вычета составила 17,9 млн руб.; после возбуждения дела сумма вычета составила 1,5 млн руб.
Основания для передачи:
Управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.
Судья: Подносова И.Л.
Дата заседания: 30.05.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.