ВС разъяснил нюансы взыскания компенсации морального вреда родственникам погибшего в ДТП
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-vzyskaniya-kompensatsii-moralnogo-vreda-rodstvennikam-pogibshego-v-dtp/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-1-КЗ, в котором разъяснил, что следует оценивать суду при определении размера компенсации морального вреда гражданам в связи с гибелью их родственника в результате ДТП.

Суд указал, что в каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за такой компенсацией, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.

Один из адвокатов считает, что презумпция обязанности владельца источника повышенной опасности независимо от вины компенсировать вред требует актуализации в части возможности полного освобождения от такой обязанности при отсутствии вины. Другой отметил, что ВС обоснованно отменил обжалуемые судебные акты, поскольку суды нижестоящих инстанций не выяснили юридически значимые обстоятельства.

Верховный суд разъяснил особенности рассмотрения споров по делам о банкротстве
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240515/309891076.html

Влияет ли вынесенный в отношении должника приговор на возможность его освобождения от долгов, в какую очередь включаются требования о компенсации морального вреда, ответы на эти и другие вопросы дал Верховный суд РФ в первом в текущем году Обзоре судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве).

Что делать покупателю, если ему был продан не тот автомобиль, который он выбрал в автосалоне?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-delat-pokupatelyu-esli-emu-byl-prodan-ne-tot-avtomobil-kotoryy-on-vybral-v-avtosalone/

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-212-К4 касательно иска о защите прав потребителя, предъявленного покупателем автомобиля к продавцу.

Верховный Суд пояснил, что в таких делах необходимо установить, какой именно автомобиль осматривал истец перед покупкой и о каких недостатках он был уведомлен продавцом.

Как отметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ обратил внимание судов на важный довод истца, который не получил оценки: в деле нет доказательств, что осмотренный покупателем автомобиль и тот, который он приобрел, – один и тот же. Другая также обратила внимание на напоминание ВС о том, что суды самостоятельно определяют и применяют нормы права, основываясь на фактических обстоятельствах дела, даже если истцом заявлены взаимоисключающие требования.

⚖️ ВС РФ напомнил: неравноценность встречного исполнения определяют не только по рыночным ценам

Три инстанции признали недействительным договор мены квартир между компанией-банкротом и физлицами (работник и его дети). Стороны обменяли недвижимость без доплат, хотя рыночная цена квартиры компании более чем в 3 раза выше.

По мнению ВС РФ, чтобы определить неравноценность встречного исполнения, недостаточно учитывать только рыночные цены. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Ранее ВС РФ уже не раз приходил к аналогичному выводу.

Встречным предоставлением работника может быть также вклад в деятельность организации. Сотрудник его вносит путем выполнения трудовой функции до и после сделки. Речь идет о случае, когда трудовые отношения предполагают возможность материального поощрения работника, в т.ч. в форме льготного выделения жилья.

Физлица во всех инстанциях заявляли, что договор мены заключен для поощрения сотрудника. Это обычная практика компании. ВС РФ отметил: если данные факты подтвердить документами, вывод о подозрительности сделки и неравноценном исполнении окажется неверным. Пока он преждевременный.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2024 N 305-ЭС17-21643 (3)

© КонсультантПлюс

ВС распределил бремя доказывания по спору о субсидиарке
https://pravo.ru/news/252833/

АСВ не удалось привлечь к ответственности экс-руководителя должника, который способствовал исключению компании из ЕГРЮЛ. Агентство настаивало: суды должны были перераспределить бремя доказывания на ответчика, у которого, в отличие от заявителя, был доступ ко всем документам. ВС тоже так решил.

ВС напомнил, на что следует обращать внимание при определении правового режима имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-na-chto-sleduet-obrashchat-vnimanie-pri-opredelenii-pravovogo-rezhima-imushchestva/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ23-221-К4, в котором напомнил о недопустимости умаления прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства и не имеющего самостоятельного дохода, на общее супружеское имущество.

Суд указал на недопустимость суду при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества придавать существенное значение отсутствию у одного из супругов в период брака самостоятельного дохода.

Одна из экспертов «АГ» считает ключевым то, что ВС напоминает о важности соблюдения принципа равноправия супругов в рамках бракоразводного процесса. Другой отметил, что Суд счел необходимым дать актуальные правовые разъяснения по вопросам раздела имущества бывших супругов и в очередной раз продемонстрировал, что данная категория споров на практике является одной из самых сложных и противоречивых.

ВС не позволил родителям с долгами претендовать на льготу за погибшего бойца СВО
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240516/309892474.html

Ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, выражающееся в долгах по алиментам, не является заботой родителя о своем ребенке, следовательно, такой член семьи не может получать предусмотренные законом выплаты из-за гибели военнослужащего в ходе Специальной военной операции.

ВС посчитал срок на взыскание процентов при реституции
https://pravo.ru/news/253027/

Во время банкротного процесса управляющий фирмы «Домстрой» успешно оспорил сделку по переводу долга и добился реституции, деньги по которой должна была выплатить Гульбана Пазылхаирова (дело № А06-4443/2019).

Она этого не сделала, поэтому управляющий попросил суд взыскать с нее проценты за пользование чужими деньгами за четыре с половиной года с момента совершения сделки до обращения в суд с требованием о процентах. Но суды отказались удовлетворить это требование: три инстанции посчитали годичный срок давности по такому требованию с момента подачи заявления об оспаривании сделки в 2020-м году. А поскольку со вторым заявлением управляющий обратился уже в конце 2022-го, срок истек, указали суды.

Верховный суд согласился с жалобой управляющего. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата, напомнили судьи. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день. Поэтому суды должны были рассмотреть требования управляющего по реституционным процентам за год, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим заявлением.

С учетом этого спор о процентах направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Субсидиарная ответственность собственников компании в случае ее исключения из ЕГРЮЛ, взыскание средств должника со счета невостребованных сумм, распределение бремени расходов из-за изменения условий налогообложения сделки. Об этих и других делах в обзоре КонсультантПлюс.

📍Субсидиарную ответственность "брошенной" организации продолжают нести ее собственники

Ситуация:
● Общество привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, но долг оно не погасило: из-за недостоверных сведений компанию исключили из ЕГРЮЛ.
● Конкурсный управляющий потребовал привлечь к ответственности единственного участника компании.

Что сказали суды трех инстанций:
● Компанию исключили из реестра по решению налоговой, а не собственника.
● Управляющий мог возразить против ликвидации, но не сделал это, значит, несет риск неблагоприятных последствий.
● В иске следует отказать.

Что сказал Верховный суд:
● Собственник не принял никаких мер, чтобы погасить долг организации, наоборот, своим бездействием он способствовал ее исключению из ЕГРЮЛ.
● Нельзя возлагать на кредиторов неблагоприятные последствия того, что они не смогли помешать исключению должника из реестра. Подобного основания для освобождения от ответственности или снижения ее размера в законе нет.

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091

📍Средства должника на внутрибанковском счете невостребованных сумм взыскивают на основании судебного решения**

Ситуация:
● Кредитор направил исполнительный лист в банк, где был открыт расчетный счет должника, но получил ответ, что последний там не обслуживается.
● Банк пояснил: договор о расчетно-кассовом обслуживании был расторгнут, а деньги с него переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.
● Кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на эти средства.

Что сказали суды трех инстанций:
● Заявление не подлежит удовлетворению.
● Правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, здесь неприменимы, поскольку речь идет о средствах на банковском счете. В этом случае действуют спецправила.

Что сказал Верховный суд:
● Спецправила, о которых упомянули нижестоящие суды, касаются не любого банковского счета, а только счета самого должника.
● В рассматриваемой ситуации средства находятся в банке, но не на счете должника, а на внутрибанковском счете невостребованных сумм.
● Эти деньги нужно рассматривать как имущество, находящееся у третьего лица (банка) в виде имущественных прав, и обратить на него взыскание по судебному решению.

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 301-ЭС23-23502

📍Если сделка стала облагаться НДС, доплатить сумму налога по общему правилу обязан покупатель

Ситуация:
● Стороны заключили сублицензионный договор, плата по которому не облагалась НДС и должна была вноситься в течение трех лет.
● К моменту внесения платы за очередной год изменилось законодательство: сделка стала облагаться НДС.
● Лицензиат включил в счет НДС - сублицензиат отказался платить повышенное вознаграждение.
● Лицензиат обратился в суд.

Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция отказала лицензиату: цена твердая, стороны не договаривались о возложении на ответчика обязанности уплатить НДС сверх нее.
● Апелляция, наоборот, поддержала истца: цена изменилась в силу закона, отражать этот факт в договоре не нужно.
● Кассация, в свою очередь, согласилась с первой инстанцией. Суд также отметил, что по общему правилу нельзя увеличивать сумму сделки и взыскивать с покупателя НДС, если продавец неверно определил размер налога.

Что сказал Верховный суд:
● Бремя уплаты НДС фактически лежит не на поставщиках (исполнителях), а на покупателях (заказчиках).
● Если в силу изменений в законодательстве операция стала облагаться НДС, цена договора увеличивается на его сумму. Иные последствия могут быть установлены НПА или соглашением сторон.
● По условиям договора истец не мог предъявить претензии о доплате НДС из-за неверной квалификации сделки, но не в случае изменения закона.

Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201

ВС напомнил, что влияет на расчет процентов за пользование чужими деньгами
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-vliyaet-na-raschet-protsentov-za-polzovanie-chuzhimi-dengami/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 70-КГ24-1-К7 по спору об определении даты начала пользования чужими средствами при неосновательном обогащении, указав, что для правильного разрешения дела необходимо учитывать, с какого момента ответчику стало известно о факте переплаты.

Он, в частности, указал, что дата вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения не является моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Адвокат истца отметил, что Департамент имущественных отношений при заключении договора мены и взимании незаконной доплаты за благоустроенное жилое помещение, предоставляемое взамен аварийной квартиры, должен был знать о том, что по закону за новую квартиру истец не должна доплачивать. Один из экспертов «АГ» посчитал позицию Верховного Суда неполной, поскольку неясно, с какого именно момента он предлагает производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. У другого возник вопрос: можно ли вменять Департаменту осведомленность об отсутствии правовых оснований для получения суммы доплаты, притом что анализируемое условие договора являлось оспоримым, а не ничтожным.

ВС разрешил силовикам не платить за аренду земли
https://pravo.ru/news/252841/

За бездоговорное пользование екатеринбургскими следователями государственного участка администрация начислила им долг и взыскала его в суде. В Следкоме настаивали: они не должны возмещать ни неосновательное обогащение, ни арендную плату. ВС согласился с этим.

ВС решил спор о наследовании прав на разработку недр
https://pravo.ru/news/252957/

В деле № А76-40479/2022 решается вопрос о том, может ли лицензия на право пользования недрами перейти по наследству. В 2016 году предприниматель Сергей Тарасов выиграл конкурс на разработку месторождения доломита в Челябинской области. После смерти предпринимателя в 2021 году его супруга Галина попросила региональное министерство переоформить лицензию на ее имя, но получила отказ.

Нижестоящие суды решили, что универсальное правопреемство считается основанием для перехода права пользования участком недр к наследнику и переоформления лицензии.

Чиновники в жалобе в Верховный суд настаивали: в силу административного характера право пользования недрами не может быть отнесено к наследственной массе и перейти по наследству. «Создается неправильная практика, в соответствии с которой появляется возможность перехода права пользования недрами физическим лицам — наследникам. Также появляется правовая неопределенность в случае, если наследников будет несколько, так как отсутствует понимание, каким образом право будет перераспределено между ними», — писал заявитель.

Экономколлегия признала законным отказ министерства. Оснований для перехода права пользования недрами не было, подтвердили судьи. Они отменили решения нижестоящих судов и приняли новое — об отказе в иске Тарасовой.

Выбор кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью не уменьшает размер его требования
https://www.advgazeta.ru/novosti/vybor-kreditorom-sposoba-rasporyazheniya-subsidiarnoy-otvetstvennostyu-ne-umenshaet-razmer-ego-trebovaniya/

3 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-19337 (2) по делу № А40-242492/2018, в котором разъяснил, вправе ли кредитор претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

ВС пояснил, что в таком случае субсидиарные ответчики продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС в очередной раз напомнил об одном из основополагающих принципов, состоящем в запрете причинения вреда КДЛ с недобросовестным использованием конструкции юридического лица. Другая подчеркнула, что субсидиарность – это дополнительная ответственность по отношению к основному требованию, поэтому ее наличие не может освободить должника от исполнения обязательств. Третий заметил, что глава Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности введена еще в 2017 г., однако и в настоящий момент у судов возникают трудности при применении норм о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

ВС указал на возможность уступки присужденного сальдо после расторжения договоров лизинга
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-vozmozhnost-ustupki-prisuzhdennogo-saldo-posle-rastorzheniya-dogovorov-lizinga/

13 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС23-27538 по делу № А56-108687/2022, в котором выяснил, возможно ли привлечение к гражданско-правовой ответственности лизингополучателя за уступку присужденного сальдо после расторжения договоров лизинга.

Суд пояснил, что лизингополучателем было уступлено право требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу, а не требований, возникших из договора лизинга, которым установлен запрет на уступку прав без согласия лизингодателя.

Один из экспертов отметил, что проблема штрафов за уступку права требования без согласия должника, безусловно, требует решения, поскольку такие штрафы фактически искусственно превращают должника в кредитора. Другой считает, что, применяя гражданско-правовую ответственность за уступку прав, лизингодатель пытался уменьшить размер итогового сальдо по договору, что противоречит принципам правового регулирования ликвидационной стадии обязательств по договорам лизинга и является недопустимым.

Травмы и танцы: ВС оценил приведшие к перелому пируэты
https://www.rapsinews.ru/publications/20240517/309897392.html

Верховный суд РФ рассмотрел дело о получении перелома из-за падения на дискотеке: оттолкнувший пострадавшую посетитель кафе сначала был осужден на 300 часов обязательных работ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но кассационная инстанция посчитала этот приговор слишком мягким.

ВС указал, что Следственный комитет имеет право на безвозмездное пользование земельным участком
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-sledstvennyy-komitet-imeet-pravo-na-bezvozmezdnoe-polzovanie-zemelnym-uchastkom/

7 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-24361 по делу № А60-52308/2022, в котором указал, что наличие договорного обязательства по оформлению права пользования Следственным комитетом частью земельного участка не презюмирует платности землепользования, поскольку СК, являясь государственным органом, обладает также правом на получение земельного участка в безвозмездное пользование.

По мнению Верховного Суда, наличие договора об оформлении права пользования частью земельного участка не презюмирует платности землепользования, поскольку управление СК, являясь госорганом, обладает правом на безвозмездное пользование участком.

Один из экспертов «АГ» полагает, что позиция ВС способствует освобождению ссудополучателей, в роли которых, как правило, выступают органы государственной власти и местного самоуправления, от необходимости внесения арендной платы за землю. Другая отметила: Верховный Суд указал, что орган, обладающий правом безвозмездного пользования на здание (помещение), автоматически получает аналогичное право на земельный участок. Двое других подчеркнули, что участок, предоставленный в безвозмездное пользование госоргана, ограничен по сроку пользования – до года.

Как квалифицировать в банкротном деле требование по долгу за подключение МКД к инженерным сетям?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-kvalifitsirovat-v-bankrotnom-dele-trebovanie-po-dolgu-za-podklyuchenie-mkd-k-inzhenernym-setyam/

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15337 (2) по обособленному спору в рамках дела № А41-75766/2019 касательно порядка определения очередности требования в банкротном деле по долгу за подключение многоквартирного дома к инженерным сетям.

ВС напомнил, что для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг по подключению к инженерным сетям значение имеет дата оказания этих услуг, хотя стороны могут перенести исполнение этой обязанности на более поздний срок.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил нижестоящим судам правила квалификации требования кредитора: в каком случае оно является текущим, а в каком – реестровым. Другая отметила, что ВС давно разъяснено, как применяются нормы о текущих платежах, однако суды нарушили эти правовые позиции в данном деле. Третья заметила, что в этом деле суды не смогли установить фактическую дату оказания услуг, хотя фактическое подключение объекта к сетям водоснабжения произошло задолго до возбуждения банкротства.

ВС подготовил Обзор судебной практики по банкротным делам за 2023 год
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podgotovil-obzor-sudebnoy-praktiki-po-bankrotnym-delam-za-2023-god/

15 мая Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., в который вошли 17 правовых позиций.

Эксперты «АГ» прокомментировали самые интересные, на их взгляд, разъяснения Верховного Суда РФ.

ВС напомнил, в каких случаях начисляется неустойка при введении моратория на банкротство
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-v-kakikh-sluchayakh-nachislyaetsya-neustoyka-pri-vvedenii-moratoriya-na-bankrotstvo/

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС23-23393 по делу № А72-13163/2022, в котором указал, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 г.

Он указал, что требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, поэтому в случае применения моратория ответчик не освобождается от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 г.

Одна из экспертов «АГ» считает, что определение Суда – это логичное продолжение сформированной ранее единообразной судебной практики по таким делам. Другой заметил, что нет оснований распространять действие моратория на компании, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве. Третья подчеркнула, что ВС напомнил о субъектном правиле моратория. Четвертый обратил внимание на разъяснение Суда о том, что мораторные последствия распространяются только на отношения после прекращения дела о банкротстве и до завершения мораторного периода.