Без лишних слов, вы и так все из новостей знаете. Поэтому вот вам мем.

К счастью это пример, когда семья пациента согласилась с назначенным лечением, но что бы было, если бы в рекомендациях алгоритма был бы иной подход?

Как бы выстраивался диалог с врачом?

Ипохондрикам такими штуками лучше не баловаться 💀

Вот так лаконично китайское антимонопольное ведомство уведомило о том, что они начали проверку деятельности Google.

С учетом того, что компания ушла с китайского рынка поисков в 2010 году, то скорее всего вопрос касается либо рекламной деятельности компании (за которую Google уже получил на орехи в США и ждут финального решения суда о своей судьбе) или операционки ОС Android.

С учетом всех этапов экономических войн между КНР и США проверка Android кажется логичным продолжением.

День без запретов прожит зря: в США сенатор Джош Хоули предложил законопроект, в соответствии с которым запрещается импорт технологий ИИ, генеративного ИИ и результатов интеллектуальной деятельности разработанных или произведенных в КНР.

За нарушение ответственность на выбор от гражданской до уголовной.

Косвенно это может коснуться и использования DeepSeek и его китайских собратьев в США, фактически ограничивая конкуренцию на рынке (насколько это вообще возможно).

Не факт, что законопроект выживет, но опять же: все это часть одного большого тренда на алармизм в политических кругах в отношении ИИ, и технологий в принципе. Тут уже сами выбирайте бойца: США с запретом TikTok и борьбой с китайским ИИ или Китай с антимонопольным расследованием против Google.

Christie’s сообщили о своем первом аукционе работ, созданных с помощью ИИ.

Четыре года назад аукционный дом одним из первых начал работать с NFT и организовал продажу работы артиста Beeple.

Мне интересно какое место займут работы созданные ИИ: смогут ли они стать чем-то большим чем привлечение внимания новой аудитории к уже известным артистам, или раскроют потенциал новых артистов.

Ну и конечно же, что будут делать в случае конфликта с оператором ИИ системы, с авторами, которые считают, что их права нарушены сгенерированной работой.

Можно ли считать, что аукцион работ, созданных с использованием ИИ, поставит точку в вопросах авторства человека воспользовавшегося ИИ системой (нет, конечно, но договоры бы я их посмотрела).

Ну вот и началось: активисты креативного коммьюнити начали собирать подписи с требованием отменить аукцион для работ, в создании которых использовался ИИ.

Уровень потребления и разнообразие контента в Китае всегда вызывали у меня вопросики, но кажется мы достигли peak form.

В социальных сетях типа Douyin стали популярны 60-секундные мини-сериалы, с переходом американских пользователей в Red Note этот формат завоевывает популярность в Штатах (не спорю, что подобные уже существовали и реализовывались некоторыми креаторами, но это не был профессиональный продакшн).

Эти ультракороткие «драмы» идеально подходят для аудитории, которая привыкла к коротким форматам и вертикальным видео (и ее становится все больше).

Этот формат завоевал в Китае такую популярность, что были созданы специальные приложения для мини-драм, типа ShortTV. С учетом того эти шоу дают быстрый эмоциональный отклик, за счет драматического поворота, романтических моментов или клиффхэнгеров, у них получается удерживать зрителей и заставлять их возвращаться.

Короткий формат делает эти сериалы легко распространяемыми, увеличивая их шансы стать вирусными. Удачный эпизод может привлечь миллионы просмотров и окупить продакшн.

Мини-драмы бюджетны в производстве, их создание обходится в сумму от 10000 до 50000 долларов за весь сериал.

Но в то же время эти сериалы могут приносить значительный доход за счет рекламы, покупок внутри платформы и подписок.

И после того как Китай обкатал формат на своей территории, китайские компании экспортируют эти мини-сериалы в США и другие западные рынки. Платформы, такие как ReelShort, предлагают дублированные версии популярных китайских мини-драм.

Как и в Китае, эти драмы монетизируются через рекламу, подписки и модели pay-per-view. Низкие производственные затраты делают их высокорентабельными даже при небольшой аудитории.

Я искренне считаю, что это довольно специфический формат для сериала, но сложно отрицать, что короткий метр может быть талантливым, но речь точно не про истории о романтических передрягах китайского императора…

В дискуссию об аукционе ИИ работ включился Рефик Анадол. Говорит, мол, мой датасет/модель - мои права.

В конце 2024 мы с @hru_stalinka рассмотрели со всех сторон доходный дом Владимира Петровича Смирнова на Пятницкой и поставили себе амбициозную задачу - рассказать о семье известнейших "водочников" так, чтобы у читателя в сознании возникли сочные образы, как после просмотра сериала.

Жизнь этой семьи оказалась настолько яркой, что заканчивая серию у нас оставалось ощущение грустной горечи: как же черт возьми обидно, что государственная монополия, сухой закон 1914 и революция 1917 растоптали знания и людей, раскидали наследников и вдов по миру и оставили семью известнейших предпринимателей буквально ни с чем. Без производства, без наследия, без памяти.

Я бы очень хотела, чтобы после прочтения нашей серии о Смирновых, увидев этикетку водки "Smirnoff" у вас не оставалось вкуса "клюквы", как от американских фильмов 80-х, но вы вспомнили какой труд был вложен в это производство на излете XIX века.

Очень кстати оказалась субботняя новость: книга Дениса Пузырева "Новейшая история России в 14 бутылках водки" должна стать документальным сериалом. Надеемся там увидеть историю о Смирновых.

Чтобы следить за серией можно подписаться на @hru_stalinka, здесь же я буду вспоминать о юридической судьбе бренда.

Будем рады вашей поддержке истории о Смирновых, которые стали таковыми не "благодаря, но вопреки".

Исследуя в декабре 2024 доходный «Дом-династий» Смирнова-младшего, умышленно ничего вам не рассказывали про остальную семью.

Почему? Да, просто Смирновы, своими усилиями за 19 век устроили ТАКОЕ, что это достойно экранизации! И пока Голливуд увлечен съемками 100 миллионного байопика про пинг-понгиста (все же так просили), а Фонд Кино экранизировал с Безруковым всех родных поэтов, мы предлагаем снять целую веселенную про крутых промышленников! (острые козырьки+бригада, проект обречен на успех!)

В сценарном деле мы себя не мыслим, так что с нас - красочная история семьи “Smirnoff”, с вас – передать нашу светлую идею киноделам. Серий будет 7.

Первая серия.
Имя. Отчество. Желание.

Но какой исторический сериал без экспозиции и декораций. Российская Империя празднует победу над французами, чего нельзя сказать о Москве: в городе произошел «кризис» деревянного зодчества, а белый цвет сохранили только облака над городом.

Но горе одних, часто - возможности для других. И крестьянин Алексей, из тверской глубинки, решает, что пришло время использовать свой главный и единственный капитал – пятерых сыновей. Помещик без особых проблем соглашается отпустить молодежь восстанавливать Москву, а выданное им согласие на отъезд давало крепостным в городе статус «отлучника» и возможность легально наниматься на различные черные работы (аналог современной вахты). От отца дети в дорогу получили помимо стандартных наставлений «работать усердно и возвращаться живыми» наказ осваивать премудрости вино-водочного дела, чтобы в дальнейшем на просторах родной деревни зарабатывать не только земле-, но и виноделием.

Ну и раз уж у нас сериал, а братьев много, мы их представляем, от старшего к младшему: Яков, Арсений, Иван, Григорий и Венедикт.

Поработав в питейном бизнесе, сыновья загадывают на всех одно желание - открыть собственное питейное заведение! В 30-х Яков и Григорий предпринимают попытку первыми, но терпят неудачу и вынуждены вернуться в родную глушь, где первый заболевает чахоткой и умирает, а младшего женят, чтоб угомонился.

Что там была за жена, исторически неизвестно, но Григорий Алексеевич уже в декабре 1835 получит аттестат от помещика, дающий ему право на ведение деятельности вне его вотчины. В нем впервые сыну крепостного крестьянина Алексея Ивановича – Григорию Алексеевичу присваивается фамилия «Смирнов». А с фамилией и аттестатом он уже без проблем получит право на открытие первого заведения, но только не в Москве, а поближе к дому – в Угличе.

Успех – понятие конечно относительное, но следите за хронологией ведь Григорий Смирнов:
- в 1836 выкупает семью из крепостничества;
- в 1841 становится купцом третьей гильдии;
- в 1842 открывает несколько винных погребов и покупает пиво- и медоваренным завод.

Остановит взлет углического бизнесмена смерть в 1844, но перед кончиной Григорий Смирнов успеет передать бизнес брату Ивану.

Что в остатке: в живых три брата из пяти - Арсений, Иван, Венедикт - но теперь они Смирновы и есть дело в Угличе.

/Темный экран. Конец первой серии/

В прошлом году мы с коллегами из RPPA @GDPRru собрали первый набор курса AI Governance. Это были без преувеличения бодрые четыре месяца, потому что я успела побыть и лектором, рассказав о своем опыте регулирования интеллектуальной собственности в ИИ, и слушателем - присутствуя на занятиях своих коллег (редко, когда выдается такая возможность).

Организаторы курса смогли завлечь горящих своим делом преподавателей и собрать очень заряженных и любопытных слушателей, которые задавали вопросы, челленджили нашу точку зрения и вовлекались в учебный процесс.

В марте 2025 начинается второй поток AI Governance. Регулирование и комплаенс ИИ-систем - мы проанализировали обратную связь, критически посмотрели на проделанную работу и снова готовы рассказывать вам о прикладных аспектах ИИ, этике и управлении рисками, понятно объяснять теорию и разбирать практические кейсы.

Начало курса - 11.03.2025, ознакомиться с программой, зарегистрироваться и оплатить курс можно по ссылке.

Образовательная лицензия РППА Офис - № Л035-01298-77/01030105 от 22 января 2024

Итак, можно считать, что первое дело о нарушении авторских прав при использовании произведений для обучения ИИ дошло до своего логического конца. Но важно, сам суд обратил внимание, что он выносит решение, которое не касается генеративного ИИ: "Because the AI landscape is changing rapidly, I note for readers that only non-generative AI is before me today". Так что вы раньше времени не грустите/не радуйтесь.

В 2020 компания Thomson Reuters подала иск против Ross Intelligence, обвинив компанию в незаконном копировании контента с ее платформы Westlaw. Ross использовала материалы из Westlaw для обучения своего сервиса. Известно, что Thomson Reuters отказала компании Ross Intelligence в лицензировании контента Westlaw, но она все равно получила доступ к данным через другую организацию - LegalEase. Подробнее я рассматривала этот кейс тут.

В общем, логика довольно знакомая: есть материал, материал используют в обучающем датасете, согласие на использование материала не давали, правообладатель считает это нарушением, сторона ответчика считает, что это добросовестное использование (fair use). На чью сторону встал суд?

Суд вынес решение в пользу компании Thomson Reuters, отклонив аргумент о добросовестном использовании. По этому делу уже успели много написать, но давайте посмотрим, что реально написано в решении.

Судья начинает с того, что: "Закон перестал довлеть грозным, всепроникающим присутствием в небесах; теперь он живет на цифровых юридических платформах" - два конкурирующих инструмента стали предметом спора, а именно то каким образом (законным или нет) один из них был создан.

Суд установил, что Ross Intelligence построила свою платформу с использованием так называемых "Bulk Memos", которые, в свою очередь, были созданы на основе материалов из Westlaw - "headnotes". LegalEase инструктировала привлеченных специалистов, как создавать вопросы и ответы с использованием "headnotes" из Westlaw. Ross использовала эти "Bulk Memos" для обучения своего юридического ИИ инструмента.

Вывод суда будет таков: Ross Intelligence нарушила авторские права Thomson Reuters на 2243 "headnotes" из сервиса Westlaw.

Но внимательный читатель задаст вопрос: мы же имеем дело с законом, юридическими текстами и выводами судов, что там можно было нарушить, если доступ к ним есть и у Thomson Reuters, и у Ross Intelligence?

Дьявол кроется в мелочах, хотя "headnotes" это действительно материалы основанные на тексте закона или мнении суда, тем не менее они представляют собой самостоятельное произведение, которое не копирует оригинальный текст, а излагает его своими словами. Суд пересмотрел свою позицию и пришел к выводу, что "headnotes" обладают минимальной творческой составляющей, чтобы считаться охраноспособными.

Чтобы обосновать свою позицию суд привел аналогию с работой скульптора: блок мрамора, как и судебное решение, не защищен авторским правом. Однако скульптор создает скульптуру, выбирая что убрать и что оставить. Точно так же вывод (часть текста) из решения, представляет собой тщательно выбранную часть целого. Определение того какие слова имеют значение и удаление лишнего выражает идею редактора о том какое важное правовое заключение содержится в решении.

На мой взгляд суд немного запутал себя этой аналогией: это все равно вывод из неохраноспособного текста, который не подвергается глубокой переработке и не содержит авторский анализ. Уровень оригинальности здесь настолько низкий, что надо сильно постараться, чтобы его разглядеть. Что ж, суд смог увидеть в 2243 headnotes некоторый "creative spark". Я конечно же понимаю, что это все сделано для того, чтобы сохранить баланс интересов и вложенные средства Thomson Reuters - but anyway.

Суд конечно же отверг доктрину fair use указав на то, что использование было коммерческим, оно не было трансформативным, так как цель использования материала не отличалась от его оригинального назначения, даже принимая во внимание, что в конечном продукте не использованы оригинальные "headnotes" и они выступали как промежуточный материал для работы сервиса (первый критерий fair use).

Ross использовала "headnotes" Thomson Reuters в качестве данных для обучения ИИ при создании собственного инструмента, конкурирующего с Westlaw. И естественно финансовое положение Westlaw пошатнулось бы после появления такого конкурента (четвертый критерий fair use).

В общем, логику этого решения я понимаю, но полностью согласиться с ней не могу, так как цитировать дело Google v. Oracle с аргументами "оно не применимо, потому что там про компьютерный код" и "нет ничего, что Thomson Reuters создала и чего Ross не мог бы создать самостоятельно" - как будто бы бросает камень в огород названного решения Верховного суда. Его рацио спокойно могло бы быть использовано в этом деле. Чем юристы хуже обычных пользователей?

В рамках защиты бренда (от досрочного прекращения ТЗ и прочих поползновений, на дворе 2025 - три года неиспользования пролетели) можно было подать на регистрацию слово "ХЕРМЕС" - не тривиально и по сути.