Продолжаю развенчивать миф, что с копированием дизайнов ничего не получится сделать.
Один украинский бренд решил повторить дизайн корсета Balykina, который мы вовремя зарегистрировали. Добровольно убрать публикации они отказались. Поэтому пара юридических аргументов — и я убедил Instagram удалить контент.
Вывод простой: не верьте в мифы и не игнорируйте претензии юристов 🥷
Один украинский бренд решил повторить дизайн корсета Balykina, который мы вовремя зарегистрировали. Добровольно убрать публикации они отказались. Поэтому пара юридических аргументов — и я убедил Instagram удалить контент.
Вывод простой: не верьте в мифы и не игнорируйте претензии юристов 🥷
❤14
Прочитал интервью с главным юристом Dolce & Gabbana. Фабрицио Каретта работал в Fila и в Prada. В 2017 году стал генеральным юрисконсультом Dolce & Gabbana, а с 2020 — членом наблюдательного совета.
Ключевые моменты из интервью:
— Главная задача — предупреждать проблемы и распознавать возможные риски заранее.
— Самый интересный кейс: в 2018 году дизайнеры решили, что сумки на показе должны летать с помощью дронов. Юридической команде пришлось экстренно анализировать множество рисков — от авиационных ограничений до безопасности зрителей.
— Подделки не являются серьёзной проблемой для D&G, потому что их относительно немного: коллекции часто обновляются, и подделывать их просто невыгодно.
— Юрист в моде должен быть креативным. Просто написать контракт — недостаточно. Нужно уметь обернуть идею в юридическую форму, не убивая её.
— Убедить CEO — отдельное искусство. Если не умеешь вести диалог с креативными людьми и объяснять, где заканчивается допустимое, — тебе будет сложно.
— Мода изменилась. Юридический отдел теперь не просто проверяет договоры, но и пишет процедуры по устойчивому развитию, ESG и переработке вещей.
— Сложности с международными контрактами — не в законах, а в людях. Один и тот же договор воспринимается совершенно по-разному в Японии и США. Нужно уметь говорить на языке другой культуры.
— Для юристов, не умеющих работать с ИИ, блокчейном и другими новыми инструментами, скоро не останется места.
— Совет молодым юристам: получить крепкую базу, развивать soft skills и быть готовыми к хаосу. В fashion law нельзя полагаться на план — он развалится к 10 утра. Но скучать точно не придётся.
Ключевые моменты из интервью:
— Главная задача — предупреждать проблемы и распознавать возможные риски заранее.
— Самый интересный кейс: в 2018 году дизайнеры решили, что сумки на показе должны летать с помощью дронов. Юридической команде пришлось экстренно анализировать множество рисков — от авиационных ограничений до безопасности зрителей.
— Подделки не являются серьёзной проблемой для D&G, потому что их относительно немного: коллекции часто обновляются, и подделывать их просто невыгодно.
— Юрист в моде должен быть креативным. Просто написать контракт — недостаточно. Нужно уметь обернуть идею в юридическую форму, не убивая её.
— Убедить CEO — отдельное искусство. Если не умеешь вести диалог с креативными людьми и объяснять, где заканчивается допустимое, — тебе будет сложно.
— Мода изменилась. Юридический отдел теперь не просто проверяет договоры, но и пишет процедуры по устойчивому развитию, ESG и переработке вещей.
— Сложности с международными контрактами — не в законах, а в людях. Один и тот же договор воспринимается совершенно по-разному в Японии и США. Нужно уметь говорить на языке другой культуры.
— Для юристов, не умеющих работать с ИИ, блокчейном и другими новыми инструментами, скоро не останется места.
— Совет молодым юристам: получить крепкую базу, развивать soft skills и быть готовыми к хаосу. В fashion law нельзя полагаться на план — он развалится к 10 утра. Но скучать точно не придётся.
❤41
Когда продукт становится популярным, на него быстро появляются подделки. Именно это сейчас происходит с LABUBU — дизайнерскими фигурками, которые выпускает китайская компания Pop Mart.
Один из свежих исков Pop Mart подали против сети 7-Eleven — круглосуточных магазинов с кофе, снеками и всем необходимым для жизни (кроме, как оказалось, оригинальных игрушек LABUBU). Pop Mart заявляют, что 7-Eleven продает фейковые игрушки, которые почти не отличаются от оригиналов, но хуже по качеству.
Набор претензий, как всегда, богат. Начнем с нарушения прав на торговые марки — бренд подготовился и зарегистрировал названия LABUBU, POP MART, THE MONSTERS.
Нарушение прав на «trade dress» — это что-то вроде дизайна, который не регистрировали отдельно. Вот как юристы Pop Mart описывают дизайн LABUBU:
- Широкая улыбка «от уха до уха» с девятью острыми зубами
- Постоянно нахмуренные брови, создающие мрачный взгляд (классика!)
- Узкие вертикальные овальные глаза
- Крошечный перевернутый треугольный нос
- Пухлое овальное тело с короткими ручками и ножками, похожими на когти
Отдельно остановлюсь на скопированной упаковке. Особенность LABUBU в том, что они продаются в «слепых» коробках — ты никогда не знаешь, какая именно игрушка тебе достанется. Поэтому копирование упаковки не только нарушает авторские права, но и серьезно запутывает потребителей: ты можешь вытащить фейк и ошибочно думать, что тебе попался редкий оригинал.
Иск также раскрывает интересные цифры Pop Mart:
- Доход компании в 2024 году — $1,8 млрд
- Линейка THE MONSTERS, в которую входит LABUBU, генерирует $420 млн в мире и $34 млн в США
- Продажи плюшевых игрушек в этом году выросли на 1200%
- Только в США компания тратит на маркетинг и инфлюенсеров более $2 млн.
Все это не просто для того, чтобы похвастаться, а показать узнаваемость бренда и что 7-Eleven специально пытается заработать на хайпе LABUBU.
Пока 7-Eleven готовит аргументы в свою защиту, напомню, что в Украине у Pop Mart также зарегистрированы марки LABUBU и THE MONSTERS. Станет ли это началом новой юридической драмы в Украине — покажет время. Но совет от меня: юридическим отделам украинских магазинов лучше уже сейчас проверить полки на предмет сомнительных зайцев с девятью зубами.
Один из свежих исков Pop Mart подали против сети 7-Eleven — круглосуточных магазинов с кофе, снеками и всем необходимым для жизни (кроме, как оказалось, оригинальных игрушек LABUBU). Pop Mart заявляют, что 7-Eleven продает фейковые игрушки, которые почти не отличаются от оригиналов, но хуже по качеству.
Набор претензий, как всегда, богат. Начнем с нарушения прав на торговые марки — бренд подготовился и зарегистрировал названия LABUBU, POP MART, THE MONSTERS.
Нарушение прав на «trade dress» — это что-то вроде дизайна, который не регистрировали отдельно. Вот как юристы Pop Mart описывают дизайн LABUBU:
- Широкая улыбка «от уха до уха» с девятью острыми зубами
- Постоянно нахмуренные брови, создающие мрачный взгляд (классика!)
- Узкие вертикальные овальные глаза
- Крошечный перевернутый треугольный нос
- Пухлое овальное тело с короткими ручками и ножками, похожими на когти
Отдельно остановлюсь на скопированной упаковке. Особенность LABUBU в том, что они продаются в «слепых» коробках — ты никогда не знаешь, какая именно игрушка тебе достанется. Поэтому копирование упаковки не только нарушает авторские права, но и серьезно запутывает потребителей: ты можешь вытащить фейк и ошибочно думать, что тебе попался редкий оригинал.
Иск также раскрывает интересные цифры Pop Mart:
- Доход компании в 2024 году — $1,8 млрд
- Линейка THE MONSTERS, в которую входит LABUBU, генерирует $420 млн в мире и $34 млн в США
- Продажи плюшевых игрушек в этом году выросли на 1200%
- Только в США компания тратит на маркетинг и инфлюенсеров более $2 млн.
Все это не просто для того, чтобы похвастаться, а показать узнаваемость бренда и что 7-Eleven специально пытается заработать на хайпе LABUBU.
Пока 7-Eleven готовит аргументы в свою защиту, напомню, что в Украине у Pop Mart также зарегистрированы марки LABUBU и THE MONSTERS. Станет ли это началом новой юридической драмы в Украине — покажет время. Но совет от меня: юридическим отделам украинских магазинов лучше уже сейчас проверить полки на предмет сомнительных зайцев с девятью зубами.
❤20
Nike зарегистрировали марку SNKRS (по сути, это «кроссовки» без гласных) и уже вовсю пользуются преимуществами.
Например — оспорили тайваньскую марку SNKRS LAB. Стилизация букв E и A не помогла, ведомство признало, что “SNKRS” — доминирующий элемент, который уже ассоциируется с Nike благодаря приложению SNKRS и активной рекламе.
Поскольку марку SNKRS LAB подали для аксессуаров к обуви, это лишь усиливало ассоциацию с Nike. В итоге марку признали недобросовестной, регистрацию отменили.
Например — оспорили тайваньскую марку SNKRS LAB. Стилизация букв E и A не помогла, ведомство признало, что “SNKRS” — доминирующий элемент, который уже ассоциируется с Nike благодаря приложению SNKRS и активной рекламе.
Поскольку марку SNKRS LAB подали для аксессуаров к обуви, это лишь усиливало ассоциацию с Nike. В итоге марку признали недобросовестной, регистрацию отменили.
❤11
Возможно, вы видели видео, где блогерша сравнивала кепку Ruslan Baginskiy с подделкой с AliExpress и охотно делилась ссылкой.
Финал предсказуем: я удалил все публикации из Instagram и Threads из-за нарушения интеллектуальной собственности. Мораль простая — не связывайтесь с подделками, даже если вы их «просто показываете».
Финал предсказуем: я удалил все публикации из Instagram и Threads из-за нарушения интеллектуальной собственности. Мораль простая — не связывайтесь с подделками, даже если вы их «просто показываете».
❤27
Бренд белья Shapermint получил иск из-за фейковых скидок, поддельных таймеров «заказ сохранён на 59 минут» и автоматического подключения подписок без согласия.
Суд отказался отклонить иск, поэтому компания была вынуждена заключить мировое соглашение на $4,7 млн. По моим подсчётам, юристы получат из этой суммы около $1,4 млн.
В инстаграме получил несколько вопросов: могут ли украинские компании получить подобные иски в США?
Короткий ответ — да. Достаточно иметь “minimum contacts” с США, чтобы американский суд признал личную юрисдикцию, даже если у компании нет офиса в США.
Типичный сценарий: несколько потребителей жалуются на «вечные скидки» или фейковые таймеры распродаж, их адвокаты быстро оформляют class action — и компания рискует многомиллионными выплатами: по $5 каждому пострадавшему и $1 млн — их адвокатам 😁
Но это ещё не всё: на компанию может выйти Федеральная торговая комиссия (FTC) или генеральный прокурор штата. Суммы тоже немалые: британская компания Paddle заплатила $5 млн штрафа за нарушение правил автоматического продления подписок.
Суд отказался отклонить иск, поэтому компания была вынуждена заключить мировое соглашение на $4,7 млн. По моим подсчётам, юристы получат из этой суммы около $1,4 млн.
В инстаграме получил несколько вопросов: могут ли украинские компании получить подобные иски в США?
Короткий ответ — да. Достаточно иметь “minimum contacts” с США, чтобы американский суд признал личную юрисдикцию, даже если у компании нет офиса в США.
Типичный сценарий: несколько потребителей жалуются на «вечные скидки» или фейковые таймеры распродаж, их адвокаты быстро оформляют class action — и компания рискует многомиллионными выплатами: по $5 каждому пострадавшему и $1 млн — их адвокатам 😁
Но это ещё не всё: на компанию может выйти Федеральная торговая комиссия (FTC) или генеральный прокурор штата. Суммы тоже немалые: британская компания Paddle заплатила $5 млн штрафа за нарушение правил автоматического продления подписок.
❤15
Danone подали в суд на производителя кофе La Colombe за использование надписи Bright & Mellow (“яркая и мягкая”).
Раньше La Colombe использовали надпись Bright & Flavorful (“яркая и ароматная”). Однако после смены владельца название изменили на Bright & Mellow, бутылку сделали жёлтой и добавили вертикальную полоску — всё как у Danone.
Danone считают, что это не случайность: после провала собственной линейки La Colombe намеренно копируют стиль Danone и вводят потребителей в заблуждение.
Раньше La Colombe использовали надпись Bright & Flavorful (“яркая и ароматная”). Однако после смены владельца название изменили на Bright & Mellow, бутылку сделали жёлтой и добавили вертикальную полоску — всё как у Danone.
Danone считают, что это не случайность: после провала собственной линейки La Colombe намеренно копируют стиль Danone и вводят потребителей в заблуждение.
❤11
Американская мегафирма Mayer Brown уволила своего партнёра всего через 2 месяца. Причина — он оставлял комментарии в Твиттере под фотографиями женщин с бот-аккаунтов 🤖
Даже не знаю, что стало причиной: содержание ответов или то, что он вообще отвечал ботам 😁
Даже не знаю, что стало причиной: содержание ответов или то, что он вообще отвечал ботам 😁
❤13
17 сентября 2025 года судья Джеймс Донато окончательно закрыл иск потребителей по поводу «привязки» — требования покупать другие товары Hermès, чтобы наконец-то получить доступ к Birkin. Иск планировали сделать массовым, но истцов набралось только трое.
Они утверждали, что Hermès придумали специальную схему: хочешь Birkin — сначала покупай платки, украшения, обувь и посуду. Это, по их мнению, является запрещенной «привязкой товаров» и нарушает антимонопольное законодательство.
В качестве одного из доказательств в иске даже упомянули структуру бонусов для консультантов. За продажу «вспомогательных товаров» они получают 3% комиссии, за сумки (кроме Birkin) вознаграждение составляет 1,5%. А вот за продажу сумки Birkin продавцы не получают ничего. Это якобы стимулировало подводить клиента к истории покупок.
Объяснять антимонопольное законодательство простыми словами — непросто. Но если коротко: истцы должны были доказать, что доступ к Birkin зависит от покупки других товаров; что Hermès обладали «рыночной властью» в конкретном сегменте; и что из-за этого действительно страдала конкуренция на рынке товаров, которые потребители якобы вынуждены покупать.
Почему суд не поверил?
Во-первых, истцы неудачно определили рынок и ссылались на устаревшие научные статьи. Их «рынок элитных сумок в США» суд не признал достаточно четким, а без четко определенного рынка невозможно анализировать конкуренцию.
Во-вторых, не доказали «рыночную власть». Birkin занимают до 75% на рынке элитных сумок в США, однако судья не считает это признаком «рыночной власти» — Hermès не могут диктовать цены или вытеснять конкурентов на этом рынке.
В-третьих, истцы привели слишком много «привязанных товаров» — одежду, аксессуары, парфюмерию — и не показали, что в каком-либо из этих сегментов конкуренция реально пострадала. Именно этот ущерб, а не синдром упущенных возможностей, интересует антимонопольное законодательство.
В финале суд резюмировал:
Иск отклонен без права подать его снова.
Что это решение означает для индустрии? Что эксклюзивность и селективные продажи сами по себе не запрещены и бренды могут немного выдохнуть. Возможно, когда-нибудь такой иск и сработает, но только на качественной юридической базе, а не на общих размышлениях о том, как сложно купить сумку.
Они утверждали, что Hermès придумали специальную схему: хочешь Birkin — сначала покупай платки, украшения, обувь и посуду. Это, по их мнению, является запрещенной «привязкой товаров» и нарушает антимонопольное законодательство.
В качестве одного из доказательств в иске даже упомянули структуру бонусов для консультантов. За продажу «вспомогательных товаров» они получают 3% комиссии, за сумки (кроме Birkin) вознаграждение составляет 1,5%. А вот за продажу сумки Birkin продавцы не получают ничего. Это якобы стимулировало подводить клиента к истории покупок.
Объяснять антимонопольное законодательство простыми словами — непросто. Но если коротко: истцы должны были доказать, что доступ к Birkin зависит от покупки других товаров; что Hermès обладали «рыночной властью» в конкретном сегменте; и что из-за этого действительно страдала конкуренция на рынке товаров, которые потребители якобы вынуждены покупать.
Почему суд не поверил?
Во-первых, истцы неудачно определили рынок и ссылались на устаревшие научные статьи. Их «рынок элитных сумок в США» суд не признал достаточно четким, а без четко определенного рынка невозможно анализировать конкуренцию.
Во-вторых, не доказали «рыночную власть». Birkin занимают до 75% на рынке элитных сумок в США, однако судья не считает это признаком «рыночной власти» — Hermès не могут диктовать цены или вытеснять конкурентов на этом рынке.
В-третьих, истцы привели слишком много «привязанных товаров» — одежду, аксессуары, парфюмерию — и не показали, что в каком-либо из этих сегментов конкуренция реально пострадала. Именно этот ущерб, а не синдром упущенных возможностей, интересует антимонопольное законодательство.
В финале суд резюмировал:
даже если Hermès действительно резервирует Birkin для клиентов, которые оставляют больше всего денег, само по себе это не является антимонопольным нарушением.
Иск отклонен без права подать его снова.
Что это решение означает для индустрии? Что эксклюзивность и селективные продажи сами по себе не запрещены и бренды могут немного выдохнуть. Возможно, когда-нибудь такой иск и сработает, но только на качественной юридической базе, а не на общих размышлениях о том, как сложно купить сумку.
❤18
Италия не останавливается.
После скандальных проверок Loro Piana и Dior очередь снова дошла до Armani.
Антимонопольное управление оштрафовало группу Giorgio Armani на €3,5 млн за введение потребителей в заблуждение. Armani рекламировали себя как экологичную и этичную компанию, но проверка показала другое: субподрядчики использовали нелегальный труд, нарушали нормы безопасности и охраны здоровья.
Armani заявили, что разочарованы этим решением и планируют подать апелляцию, поскольку работают прозрачно по отношению к потребителям.
Ещё один штраф получил китайский бренд Shein.
Коллекция evoluSHEIN by design продвигалась как экологичная и подходящая для ресайклинга. Но, по данным итальянских властей, эти заявления были как минимум преувеличенными: фактическое содержание волокон не позволяло эффективно перерабатывать товары.
Shein также обещали сократить выбросы на 25% к 2030 году, но на деле выбросы только росли. Власти отметили: поскольку Shein — компания fast fashion, она должна быть особенно осторожна в своих заявлениях.
Теперь Shein придётся заплатить штраф в размере €1 млн.
После скандальных проверок Loro Piana и Dior очередь снова дошла до Armani.
Антимонопольное управление оштрафовало группу Giorgio Armani на €3,5 млн за введение потребителей в заблуждение. Armani рекламировали себя как экологичную и этичную компанию, но проверка показала другое: субподрядчики использовали нелегальный труд, нарушали нормы безопасности и охраны здоровья.
Armani заявили, что разочарованы этим решением и планируют подать апелляцию, поскольку работают прозрачно по отношению к потребителям.
Ещё один штраф получил китайский бренд Shein.
Коллекция evoluSHEIN by design продвигалась как экологичная и подходящая для ресайклинга. Но, по данным итальянских властей, эти заявления были как минимум преувеличенными: фактическое содержание волокон не позволяло эффективно перерабатывать товары.
Shein также обещали сократить выбросы на 25% к 2030 году, но на деле выбросы только росли. Власти отметили: поскольку Shein — компания fast fashion, она должна быть особенно осторожна в своих заявлениях.
Теперь Shein придётся заплатить штраф в размере €1 млн.
❤21
Отвечаю на популярный вопрос: помогут ли смайлики на лого продавцам подделок?
Один аккаунт после удаления контента решил попробовать ещё раз — выложил фото с подделками, но уже прикрыл логотипы смайликами. Oh, sweet summer child 🥲
После повторной жалобы улетели в бан:
- 2 профиля в Instagram
- аккаунт в TikTok
- канал в Telegram
- все объявления на маркетплейсах
Вывод: смайлики на лого не помогают 😄
Один аккаунт после удаления контента решил попробовать ещё раз — выложил фото с подделками, но уже прикрыл логотипы смайликами. Oh, sweet summer child 🥲
После повторной жалобы улетели в бан:
- 2 профиля в Instagram
- аккаунт в TikTok
- канал в Telegram
- все объявления на маркетплейсах
Вывод: смайлики на лого не помогают 😄
❤21
Существует миф: достаточно внести в дизайн небольшое изменение — и юридически это уже совсем другая модель.
Хороший пример того, что это не так: Longchamp добились отмены дизайна, который пытался зарегистрировать китайский заявитель.
Юристы Longchamp доказали, что этот дизайн слишком похож на легендарный Le Pliage: трапециевидная форма, круглые ручки, длинные блестящие замки. Другой цвет или слегка изменённые пропорции не меняют общего впечатления — потребитель всё равно увидит Le Pliage.
EUIPO согласились: дизайн китайского заявителя не является уникальным, поэтому регистрацию отменили.
Хороший пример того, что это не так: Longchamp добились отмены дизайна, который пытался зарегистрировать китайский заявитель.
Юристы Longchamp доказали, что этот дизайн слишком похож на легендарный Le Pliage: трапециевидная форма, круглые ручки, длинные блестящие замки. Другой цвет или слегка изменённые пропорции не меняют общего впечатления — потребитель всё равно увидит Le Pliage.
EUIPO согласились: дизайн китайского заявителя не является уникальным, поэтому регистрацию отменили.
❤14
В августе Майк Тайсон получил иск за нарушение авторских прав.
Продюсеру Тайрону Файффу не понравилось, что Тайсон использовал его песню Murdergram в Instagram, анонсируя бой против Джейка Пола на Netflix. Пост с этой песней собрал более 452 000 лайков, а увидело его ещё больше людей. По мнению продюсера, этим треком Тайсон хотел прорекламировать свой поединок.
На момент подачи иска пост уже удалили, а вчера стороны подписали мировое соглашение «with prejudice» — каждая сторона оплачивает услуги своих юристов и отказывается от претензий.
Продюсеру Тайрону Файффу не понравилось, что Тайсон использовал его песню Murdergram в Instagram, анонсируя бой против Джейка Пола на Netflix. Пост с этой песней собрал более 452 000 лайков, а увидело его ещё больше людей. По мнению продюсера, этим треком Тайсон хотел прорекламировать свой поединок.
На момент подачи иска пост уже удалили, а вчера стороны подписали мировое соглашение «with prejudice» — каждая сторона оплачивает услуги своих юристов и отказывается от претензий.
❤8
Британский регулятор рекламы запретил два фото Zara.
На одном — рубашка с глубоким вырезом подчёркивала ключицы модели и создавалась впечатление чрезмерной худобы. На другом — тени неестественно акцентировали ноги, прическа «slick‑back» делала лицо истощенным, а осанку — непропорциональной.
Zara удалили обе фотографии, но заявили: у моделей были медицинские сертификаты, которые подтверждали здоровье, а ретушь на фото — минимальная.
На одном — рубашка с глубоким вырезом подчёркивала ключицы модели и создавалась впечатление чрезмерной худобы. На другом — тени неестественно акцентировали ноги, прическа «slick‑back» делала лицо истощенным, а осанку — непропорциональной.
Zara удалили обе фотографии, но заявили: у моделей были медицинские сертификаты, которые подтверждали здоровье, а ретушь на фото — минимальная.
❤24
Сотрудники Gucci вышли на протест в Италии из-за невыплаты социальной надбавки.
Юридически бренд гарантировал её только до 2024 года. Однако, по словам профсоюза, Gucci неоднократно обещали продолжить выплаты в 2025-м, но отказались от этого.
Размер надбавки составляет примерно €600 на одного сотрудника в год.
Юридически бренд гарантировал её только до 2024 года. Однако, по словам профсоюза, Gucci неоднократно обещали продолжить выплаты в 2025-м, но отказались от этого.
Размер надбавки составляет примерно €600 на одного сотрудника в год.
❤16
Как не нужно продавать свой бренд: анализируем ошибки Balmain
В 2000-х годах бренд Balmain переживал серьезные финансовые трудности. Для спасения в 2007 году компания заключила соглашение с эмиратским бизнесменом, которого в документах называют мистер D. За €3 млн он получил права на 47 торговых марок Balmain для мужской одежды на территории 15 стран Ближнего Востока. Договор даже позволял мистеру D использовать вывески «Balmain for Men Middle East».
Через несколько лет, когда Balmain приобрела катарская инвестиционная компания, модный дом обвинил бизнесмена в многочисленных нарушениях контракта.
Обвинения выглядели серьезно:
Использование имени не по правилам: Balmain утверждал, что мистер D использовал названия «Balmain» и «Pierre Balmain» шире, чем позволял договор. Например, открыл десятки доменов типа balmain.me и их арабских транслитераций.
Посягательство на чужое: мистер D регистрировал новые торговые марки типа «BLMN» или стилизованной буквы «В». И не только для мужской одежды. Более того, когда Balmain подавал собственные заявки, он подавал возражения против них.
Продажа «не той» одежды: Самое интересное — Balmain обвинили партнера в продаже женской одежды под своим брендом, хотя договор касался исключительно мужских коллекций.
Из-за этих, по их мнению, серьезных нарушений, в феврале 2020 года Balmain в одностороннем порядке расторгли контракт и подали в суд, требуя прекратить использование бренда и возместить убытки на сумму более €30 млн.
Апелляционный суд Парижа в мае 2025 года поставил точку в этой истории, став на сторону бизнесмена.
Судьи отметили, что лаконичный 7-страничный контракт был договором купли-продажи, а не лицензией. В нём была только одна обязанность для покупателя — выплатить €3 млн, что тот успешно и сделал.
Это означает, что мистер D стал полноправным владельцем марок (в пределах мужской линии и указанных стран) и имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. А поскольку Balmain забыли прописать в соглашении запрет на регистрацию похожих марок, то постфактум отобрать новое лого «В» или сокращение «BLMN» невозможно.
Вишенка на торте: суд признал, что бизнесмен имел полное право продать эти марки третьим лицам, что он и сделал еще в 2013 году. А значит, большинство претензий Balmain вообще адресованы не тому лицу. В конце суд напомнил модному дому, что принцип добросовестности не позволяет создавать новые обязанности для сторон, которые не были прописаны в договоре с самого начала.
Кажется, Balmain перепутали «контракт» и «контрафакт». Если Balmain считают женские футболки с логотипом «BLMN» подделками — им нужно подавать иск в ОАЭ за нарушение прав на ТМ, а не пытаться расторгнуть соглашение 2007 года.
В 2000-х годах бренд Balmain переживал серьезные финансовые трудности. Для спасения в 2007 году компания заключила соглашение с эмиратским бизнесменом, которого в документах называют мистер D. За €3 млн он получил права на 47 торговых марок Balmain для мужской одежды на территории 15 стран Ближнего Востока. Договор даже позволял мистеру D использовать вывески «Balmain for Men Middle East».
Через несколько лет, когда Balmain приобрела катарская инвестиционная компания, модный дом обвинил бизнесмена в многочисленных нарушениях контракта.
Обвинения выглядели серьезно:
Использование имени не по правилам: Balmain утверждал, что мистер D использовал названия «Balmain» и «Pierre Balmain» шире, чем позволял договор. Например, открыл десятки доменов типа balmain.me и их арабских транслитераций.
Посягательство на чужое: мистер D регистрировал новые торговые марки типа «BLMN» или стилизованной буквы «В». И не только для мужской одежды. Более того, когда Balmain подавал собственные заявки, он подавал возражения против них.
Продажа «не той» одежды: Самое интересное — Balmain обвинили партнера в продаже женской одежды под своим брендом, хотя договор касался исключительно мужских коллекций.
Из-за этих, по их мнению, серьезных нарушений, в феврале 2020 года Balmain в одностороннем порядке расторгли контракт и подали в суд, требуя прекратить использование бренда и возместить убытки на сумму более €30 млн.
Апелляционный суд Парижа в мае 2025 года поставил точку в этой истории, став на сторону бизнесмена.
Судьи отметили, что лаконичный 7-страничный контракт был договором купли-продажи, а не лицензией. В нём была только одна обязанность для покупателя — выплатить €3 млн, что тот успешно и сделал.
Это означает, что мистер D стал полноправным владельцем марок (в пределах мужской линии и указанных стран) и имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. А поскольку Balmain забыли прописать в соглашении запрет на регистрацию похожих марок, то постфактум отобрать новое лого «В» или сокращение «BLMN» невозможно.
Вишенка на торте: суд признал, что бизнесмен имел полное право продать эти марки третьим лицам, что он и сделал еще в 2013 году. А значит, большинство претензий Balmain вообще адресованы не тому лицу. В конце суд напомнил модному дому, что принцип добросовестности не позволяет создавать новые обязанности для сторон, которые не были прописаны в договоре с самого начала.
Кажется, Balmain перепутали «контракт» и «контрафакт». Если Balmain считают женские футболки с логотипом «BLMN» подделками — им нужно подавать иск в ОАЭ за нарушение прав на ТМ, а не пытаться расторгнуть соглашение 2007 года.
❤21
Похожи ли эти марки? Да — так считает Апелляционная палата Тайваня.
По её мнению, слово ICON является доминирующим элементом в обоих обозначениях, и этого достаточно, чтобы потребители их путали — даже несмотря на наличие других слов (dunhill, LONDON).
На мой взгляд, решение странное, ведь в логотипе DUNHILL слово ICON явно не доминирует 🤷🏻♂️
По её мнению, слово ICON является доминирующим элементом в обоих обозначениях, и этого достаточно, чтобы потребители их путали — даже несмотря на наличие других слов (dunhill, LONDON).
На мой взгляд, решение странное, ведь в логотипе DUNHILL слово ICON явно не доминирует 🤷🏻♂️
❤21
Прочитал годовой отчет «True-Luxury Global Consumer Insights». Ключевые инсайты:
1. Топ-клиенты (тратят €50K+/год) составляют всего 0,1% населения, но генерируют 23% продаж люкса. При этом они всё чаще жалуются: тесные магазины, падение качества, мало персонализации и слишком много шаблонных писем.
2. Покупатели среднего уровня (€2K–€20K в год) начали экономить: вместо люкса выбирают велнес, секонд-хенд, гаджеты или просто копят деньги.
3. Растёт тренд «здоровье как роскошь»: больше трат на велнес и искусство, меньше — на одежду и вино.
4. Поколение Z остаётся оптимистичным: 80% планируют покупать люкс и дальше, но ищут бренды с историями и ценностями, близкими им самим.
1. Топ-клиенты (тратят €50K+/год) составляют всего 0,1% населения, но генерируют 23% продаж люкса. При этом они всё чаще жалуются: тесные магазины, падение качества, мало персонализации и слишком много шаблонных писем.
2. Покупатели среднего уровня (€2K–€20K в год) начали экономить: вместо люкса выбирают велнес, секонд-хенд, гаджеты или просто копят деньги.
3. Растёт тренд «здоровье как роскошь»: больше трат на велнес и искусство, меньше — на одежду и вино.
4. Поколение Z остаётся оптимистичным: 80% планируют покупать люкс и дальше, но ищут бренды с историями и ценностями, близкими им самим.
❤16
Свежее решение Парижского суда по делу сандалий Hermès
Защита как промышленного образца (дизайна) не сработала: суд решил, что у оппонентов был вариант, создающий иное общее впечатление.
Однако суд признал, что сандалии Oran и Izmir — это произведение искусства 👨🎨, которое охраняется авторским правом. Поэтому модели конкурентов признали подделками — ведь они воспроизводили ту же идею с центральной буквой «H».
Суд присудил компенсацию в размере €25 282— это в 16 раз больше, чем в первом решении, но всё же далеко от €650 000, которые просили юристы Hermès. Сума включала:
- €15 282 — упущенная выгода,
- €5 000 — ущерб имиджу бренда из-за дешёвых копий,
- €5 000 — экономия ответчиков на исследованиях и разработках.
Если что, в Украине защита через авторские права не прошла бы. Поэтому продолжаем регистрировать дизайны 😁
Защита как промышленного образца (дизайна) не сработала: суд решил, что у оппонентов был вариант, создающий иное общее впечатление.
Однако суд признал, что сандалии Oran и Izmir — это произведение искусства 👨🎨, которое охраняется авторским правом. Поэтому модели конкурентов признали подделками — ведь они воспроизводили ту же идею с центральной буквой «H».
Суд присудил компенсацию в размере €25 282— это в 16 раз больше, чем в первом решении, но всё же далеко от €650 000, которые просили юристы Hermès. Сума включала:
- €15 282 — упущенная выгода,
- €5 000 — ущерб имиджу бренда из-за дешёвых копий,
- €5 000 — экономия ответчиков на исследованиях и разработках.
Если что, в Украине защита через авторские права не прошла бы. Поэтому продолжаем регистрировать дизайны 😁
❤14