В связи с темой консерватизма задумался о том, насколько нынче обесценены и извращены понятия. Вообще-то консерватизм - это то, что мне нравится. В первую очередь я - политический консерватор. То есть, мне нравится подход Эдмунда Бёрка, развитый впоследствии Фридрихом Хайеком. "Не сломано - не чини". Обществу стоит развиваться путем небольших последовательных изменений, предусматривающих возможность отката до предыдущей версии в случае обнаружения критического бага. Ставить социальные эксперименты можно, но в ограниченной контролируемой среде (желательно вообще в частной сфере, иногда на уровне города или региона, но никах не целой страны). Поэтому никакого "Весь мир до основанья, а затем... " - необратимых массовых экспериментов по строительству непроверенных систем, которые оказываются нерабочим забагованным говном. Ну как у совков, маоистов и прочих красных кхмеров.

В плане религии я считаю себя агностиком. И признаю важность религиозных институтов в истории и современности. Воевать с ними не следует ("не сломано - не чини"). Воинственных атеистов-прогрессистов недолюбливаю (на мой вкус, это прежде всего интеллектуальное убожество). Но полагаю, что религиозные вопросы - компетенция индивида и общины. Максимум, церкви как автономной от государства структуры. Когда церковь смешивается с государством - она превращается в министерство пропаганды (вот как у нас).

В частной жизни я куда больше похож на консерватора, чем многие, кто себя так называет - в смысле у меня семья, дети, вот это все (пикапа нет, но есть ружье). Я не сторонник морального ханжества, но полагаю, что моногамия - это такой магистральный путь, который подходит большинству людей. А всякая модная полиамория и прочие случки в кафе "Фрик" - это в людской истории проходили много раз и по большей части с хреновым результатом. Для ЛГБТ-людей моногамия тоже, кстати, магистральный путь (хороший повод поддерживать однополые браки из консервативных соображений). Но снова: этика частной жизни - это компетенция индивида, семьи и общины, а никак не деиндивидуализированной бюрократии.

Таким образом, я - либертарный консерватор. Но стану ли я себя публично так презентовать? Да ни в коем разе. Хайек даже Бёрка не называл консерватором, а самого себя называл "старым вигом". Предполагаю, именно потому, что многие понятия, включая консерватизм, уже тогда были зашкварными. А нынешние консерваторы - это дно дна. Особенно российские. Никакого берковского подхода там нет в помине - эти ребята готовы ломать общество об колено во имя консервативных ценностей, которые вчера придумали на коленке. Этику в их представлении нужно навязывать через государственную школу, церкви желательно тоже должны быть при государстве. Они транслируют идеологию модерна (вроде гражданского национализма) и обожествляют самые мерзкие институты модерна (вроде массовой призывной армии). Они ненавидят ЛГБТ т.к. "мужчины и женщины - это биология", хотя рассматривать людей в первую очередь как существ биологических, а не социальных, стали не раньше 19го века. При попытке разобраться, что у них там в частной жизни быстро замечаешь, что деятель когда-то обрюхативший 15-летнюю девочку, а теперь женатый четвертым, что ли, браком и надувающий полные щеки православной духовности - это для русской консервативной среды скорее вариант нормы. С либертарианскими консерваторами, хоппеанцами и любителями неореакции дело обстоит еще хуже. Это чистой воды модернистский новодел. А по жизни это задроты-геймеры (США) и малолетние мефедроновые дрищи (РФ).

В общем, все эти ребята гораздо ближе не к нормальным консерваторам, а к якобинцам. Те в конце концов тоже любили насаждать республиканскую добродетель при помощи государственной дубины. Товарищ им не Берк, а Руссо. Если современные леваки-эгалитаристы - это образованные модернисты, то современные консерваторы-неореакционеры - это просто те модернисты, что прогуливали школу и универ.

Тем временем я поддался на зумерские уговоры. И мы начали разбирать большие видео на шортсы. В общем, держи поколение клипового мышления. Теперь ты тоже можешь узнать, что такое легендарный соевый фашизм для фембоев (добавили еще немного аниме для пущей доходчивости).

https://www.youtube.com/shorts/-mdPjHch3Q4

Птички принесли на хвосте весть о том, что оказывается Роман Юнеман называл меня земляным червяком в своем ролике. Стало даже интересно: там речь идет об истории доморощенной национал-демократии, неужто Роман решил разобраться в этом болоте правых срачей нулевых? Но там пффф, пара слов о том, будто сообщество "нацдем" в ЖЖ было сепаратистским, и отдельно про меня: я плохой, потому что писал плохое в ЖЖ в нулевых (скинхеды, собаки и прочее, что было в одном интервью).

Ну да, писал. Но интересно: когда же Роман Юнеман обнаружил мое ужасное прошлое? Предполагаю, что не в 2019 году, когда я вступился за Юнемана в его конфликте с Навальным, а штаб Юнемана меня благодарил и позвал на их вечеринку в ночь выборов. И полагаю даже не в 2020 году, когда Юнеман приглашал меня к себе на стрим. Или когда приходил ко мне на канал рассказывать про свою борьбу с электронным голосованием. Или когда пригласил меня на презентацию "Общества.Будущее", жал мне руку и фотографировался (см. иллюстрацию). Предполагаю, что осознание пришло чуть позже: в 2022 году, когда я начал ругать Юнемана и его организацию (в т.ч. запустил в массы название "Общество. Хуй. Будущее" и накрутил Юнеману хвост по поводу выдуманной "линии Субтельного"). Тут-то Роман внезапно и вспомнил про мое ужасное прошлое.

Думаю, что фото с Юнеманом - это нынче компромат похлеще любой хрюканины из ЖЖ нулевых. Но, в отличие от Романа, я могу четко сказать, когда изменилось мое к нему отношение. После 24.02.2022 - когда он решил поддержать губительный для русских (по обе стороны границы) курс, лишь бы не воображаемое "поражение". Из перспективного местного политика, борца с электронным голосованием и защитника Битцевского леса он превратился в кустарного пропагандиста без зарплаты, которых нынче сотни и тысячи, совершенно неотличимых друг от друга.

Обвинения в сепаратизме 15-летней давности можно прокомментировать отдельно. Достаточно посмотреть, что же писало ЖЖ-сообщество ру-нацдем в 2010 году, что именно Юнеман взял и обозвал сепаратизмом:

1. НДА считает нынешнее государственное устройство Российской Федерации несправедливым, нерациональным и препятствующим развитию населяющих её народов.
Основными проблемами являются:
- неопределённый статус субъектов Федерации, связанный с отсутствием учреждающего федеративного договора между субъектами Федерации;
- асимметричный характер Федерации, при котором в качестве субъектов Федерации одновременно существуют территориальные и национально-государственные образования;
...
Необходимо переучреждение Федерации на следующих основах:
- заключение между субъектами Федерации равноправного федеративного договора, носящего учреждающий для Федерации характер;
- переход к строительству Федерации на основе национально-государственных образований – национальных республик;
- создание путём объединения существующих руссконаселённых субъектов Федерации ряда русских республик, которые станут полноправными участниками нового федеративного договора.

То есть, речь шла о той же проблеме, о которой сегодня говорит Юнеман - об асимметричном характере федерации (когда одни регионы имеют республиканский статус, а другие - нет). Но если Юнеман сегодня в качестве решение предлагает всеобщее урезание прав и превращение всех регионов в территориальные образования, то мы тогда предлагали подход противоположный - наделить всех статусом республик. Таким образом, никакого сепаратизма в этом не было - создание русских республик предполагалось в составе Российской Федерации. И предлагали это не как путь к развалу, а наоборот - как лекарство от потенциального развала и дезинтеграции страны. Разумеется, тогда имперские товарищи по цеху тоже кричали о сепаратизме. Такие уж у них потаенные страхи: дай русским волю - они тут же разбегутся кто куда.

С тех пор 15 лет прошло. Сегодня я уже не стану отстаивать ту же программу в том же виде (хотя бы потому что написание таких программ не дело двух-трех человек, а дело больших команд с профильными специалистами). Однако Юнеман, если уж ему захотелось погрузиться в такое старье, мог бы разобраться в вопросе, покритиковать реальное содержание, а не выдумки. Но почему-то не смог или не захотел разобраться в вопросе. Вместо этого, взял первое попавшееся голословное обвинение и набросил говна на вентилятор. Повод задуматься о качестве всего остального контента, которым он кормит свою аудиторию.

Государству-то плевать!

Как оказалось, в Аргентине при прошлом правительстве 50% т.н. «бесплатных столовых», которые финансировались из бюджета, существовали только на бумаге. Кто бы мог подумать? После таких новостей особенно забавно, когда социальное обеспечение выдают за главный этический аргумент против либертарианства.

На прошлой неделе коллеги из «О наболевшем» запустили свой цифровой журнал и посвятили Выпуск №1 феномену «социального либертарианства».

Прямо сейчас они проводят розыгрыш печатного журнала «Фронда» — среди своих платных подписчиков.

Новые статьи выходят каждые 3-4 дня, а подписка — всего 250 ₽ в месяц. Получите доступ удобным вам способом:
Через Boosty / Через Telegram

#промо

Роман, предположение о том, что я делаю все тебе назло, конечно, занятное. Но тут тебе придется конкурировать с еще одним персонажем, который убежден, будто я живу исключительно ему назло. Что поделать: вас много, а я один. Но вы там что, домашку друг у друга списываете?

Нет, у тебя именно обвинение в сепаратизме. Сначала ты рассказываешь про сотрудничество с сепаратистами-ингерманладцами, а затем заявляешь: "а на территории Москвы они вообще хотели создать республику Залесская Русь". И это уже про нас. Повторяю, любые русские республики предполагались в составе Российской Федерации. Но ладно, значит задняя включена и обвинение в сепаратизме снято. Однако теперь мне придется вступиться за ингерманландцев: они тоже не были сепаратистами. Не знаю как сейчас, но в то время сторонники сепаратистских взглядов там вовсе не доминировали. Это была просто общая тусовка, объединенная региональной культурной повесткой. Именно так написано в том интервью для нацдема, на которое ты дал ссылку. То есть, и здесь ты то ли наврал, то ли не справился с ресерчем.

А знаешь, Роман, с кем еще было интервью на нацдеме? С Константином Крыловым, которого ты приводишь в пример "правильного национал-демократа". Там он Российскую империю ругал и говорил, что она управлялась колониальными методами (деколонизатор!). В 2010 году мы мило сидели с ним за пивом в его излюбленном баре на Кропоткинской. А до того Крылов, будучи главредом сайта АПН, хотел публиковать там тексты ужасного Широпаева ("я не согласен, но буду публиковать и спорить"). Однако около АПшный надсмотрщик АПН (Ремизов) тогда щелкнул кнутом и запретил Крылову публиковать Широпаева. Прекрасный Крылов очень расстроился и лично извинялся перед ужасным Широпаевым. Такие вот интересные нюансы отношений, которые тебе бы следовало знать, раз уж ты взялся излагать историю движения. Но понятно почему ты их знать не хочешь: они мешают выстраивать простенький нарратив, сводящий все к "хорошим" и "плохим" национал-демократам.

Что касается твоих неимоверных, выдающихся, колоссальных, невообразимых, потрясающих достижений, то я никогда не сомневался в твоих навыках в области практической политики. Я симпатизировал тебе в том числе и поэтому. А сегодня просто отмечаю: мне жаль, что эти навыки теперь работают не на защиту Битцевского леса или борьбу с ЭГ, а на поддержку кое-чего, что русскому народу совершенно не нужно.

Мое недавнее выступление в Нижнем Новгороде было посвященного обзору разных подходов к осмыслению войны в философии, а также их совместимости с либертарианством. Теперь я решил расширить его до целого текста и публикую для подписчиков на бусти и патреоне. Вышло сильно больше и подробнее т.к. на конференции было ограничение по времени в 50 минут. Так что, если вы там были и тема вас заинтересовала, то тоже можете подписаться и почитать.

Когда-то давно, в ходе Первой мировой, известный философ Людвиг Витгенштейн писал с передовой в Австро-Венгрии, что, только оставшись наедине со смертью, он получил возможность стать достойным человеком. Тем временем его друг и коллега, Бертран Рассел, вступил в пацифистское движение, проповедовал уклонизм и лишился из-за этого своей преподавательской работы. Хорошая иллюстрация, насколько разными могут быть взгляды на войну у философов. В современной философии войны, находящейся где-то на стыке этики и политической философии, есть несколько основных концепций, позволяющих осмыслять проблему крупномасштабных людских конфликтов. А на дворе у нас эпоха развития таких конфликтов: в Израиле, в Армении, в Украине. Однако в российском публичном поле я практически не вижу попыток оценивать происходящее сквозь призму философского подхода (хотя, возможно, это есть где-то в академии, под слоем пыли). Именно поэтому я решил сделать краткий обзор того, какие основные теории войны существует в философии, насколько они совместимы с либертарианством и как они могут помочь нам в осмыслении происходящего.

https://boosty.to/whalesplaining/posts/815593cb-2ed6-4b05-a712-e0cfa079d74b

https://www.patreon.com/posts/105559004

А для тех, кто был в Нижнем. К сожалению, под конец выступления я забыл включить слайд, на котором были указаны материалы, на основе которых я делал лекцию. Как известно, я только и делаю, что пересказываю англоязычные книжки, поэтому вот, держите.

Кстати, если вдруг кто из философских блогеров, вроде Васила или Лемана, хочет попесдеть про философию войны, то я не прочь. Кто первым напишет - к тому и пойду 😉

Если вы задумываетесь о том, заменит ли искусственный интеллект психологов и коучей, и могут ли быть полезны современные технологии в саморазвитии, то рассмотрите почитать классный эксперимент Алексея Иванова в его канале «Ponchik News».

Алексей — практикующий executive-коуч предпринимателей и ИТ-менеджеров, а в прошлом UX/product design lead со стажем 15 лет.

В своем канале Алексей делится методами коучинга, чтобы не терять мотивацию, простыми словами рассуждает о трендах в IT и применении искусственного интеллекта каждый день.

Интересные посты к прочтению:

🔹 Продукт + AI: как использовать нейросети для каздева и выявления Jobs To Be Done
🔹 Современное язычество: что дают людям Apple, Google, Amazon, Meta
🔹 На пути к целостности: рамка намерение + внимание + усилия
🔹 Ловушка дихотомии: как мы ошибаемся, выбирая из двух вариантов
🔹 P>M, M<P и пара мыслей про маркетинг и продукты в год дракона AI

🍩 Подписывайтесь: @ponchiknews

#промо

Не так давно я писал о том, что этнические диаспоры и национальные республики нужны нам в обществе для баланса. Для того чтобы урановешивать генеральную государственную линию и всяких мелких подпевал-лоялистов, стремящихся навязать нам всем единые стандарты при помощи этатистских механизмов. На это так бурно начали реагировать, что я сразу понял: надо продолжать тему! И вот, пожалуйста: нынче обсуждается возможный запрет никабов и хиджабов в школах. Почему с мусульманами в принципе не следует бороться при помощи запретов - об этом у меня был отдельное видеоэссе, где уже около 400 тыс. просмотров (вкратце, мусульмане таким образом не становятся "светскими", а лишь еще больше замыкаются и радикализируются).

Как должно быть в идеальном государстве в вакууме? Оно должно защищать право женщин носить никаб, если им хочется, а также должно защищать право женщин не носить никаб, если им не хочется (здесь нужен комплекс мер, позволяющих сбежать из консервативной семьи, а также защищающих затем от преследования). В российском государстве нынче все хорошо с первым, но плохо - со вторым. Однако в этой ситуации следует именно что требовать обеспечения второго, а не запрета первого. Любые запреты здесь - это лишь дальнейшее ограничение свободы и разрастание государственных полномочий. Столкнувшись с запретами, консервативные семьи не станут более светскими - они скорее постараются вовсе не отпускать своих дочерей в школы (напомню, что домашнее образование у нас до сих пор легально и это правильно).

Идею запрета хиджабов и никабов в школах предложил депутат Даванков - я за него голосовал на т.н. президентских выборах, плевался и теперь понимаю, что плеваться надо было еще сильнее. Здесь можно сказать еще многое. Например, что "светскость" к которой он апеллирует - это тоже форма религии, причем религии агрессивной, раз уж она диктует формат внешнего вида индивидов (только объектом веры в этой религии является не Бог, а "светское государство"). Сам по себе запрет звучит очень расплывчато - запрет "религиозной одежды", под который можно подтянуть практически все что угодно (впрочем, если вдруг примут - это будет неплохая возможность выгонять из школ государственных попов).

Оппонентом депутата Даванкова в этом вопросе стал депутат Делимханов, который обещает "доходчиво объяснить" ему что-то про традиционные религиозные ценности. Формально статус у депутатов одинаковый, однако у депутата Делимханова еще есть золотой пистолет, поэтому объяснительная сила у него несколько выше, чем у депутата Даванкова. В идеале мне хотелось бы чтобы политические дискуссии в стране происходили без демонстрации золотых пистолетов, но живем мы в грешной России, поэтому здесь и так сойдет. Борется ли депутат Делимханов за свободу? Разумеется, нет. Однако в данном случае он выступает против инициативы, которая эту свободу ограничит, просто из своих, иных соображений. Вот именно так работают противовесы.

Мише Светову зачем-то вдруг понадобилось вспомнить историю шестилетней давности, а заодно оклеветать Либертарианскую партию на всю свою аудиторию (см. иллюстрацию). Это моя партия да и во всем этом говне я тогда, увы, был вынужден разбираться. Поэтому теперь мне придется напомнить, что же там реально было.

Во-первых, не было никакой "зачистки ЛПР от наркоманов". Т.н. "команда Светова" деанонила людей ведущих анонимные блоги про наркотики. Сливали в паблик их личные данные, порою даже личные данные родителей. Среди жертв этих деанонов не было ни одного члена ЛПР, многие вообще не имели никакого отношения к политтусовке.

При этом они бурно обсуждали собственное потребление - в том же чате, где они планировали деаноны (этот чат утек в паблик). Соня Пахомова давала советы по части мефедрона, но сама предпочитала траву, Ярослав Конвай хвастался что в нем покоится 6-7 грамм сибири (2c-b) и делился впечатлениями от спидов, еще один кадр писал, что везет всей честной компании "быстрый" (амфетамин). Светов тогда проигнорировал данный нюанс и затем проталкивал этих людей в руководство партии.

(не хочу превращать канал в помойку, но если кому надо: скрин про 6-7 грамм во второй части этого текста, скрины всего остального можно найти здесь)

Во-вторых, никаких "этических кодексов" про "людей с зависимостями" не было. Было "Положение о рисках". Принимал его старый состав руководства, к т.н. "команде Светова" не имевший отношения. Положение запрещало открытым наркопотребителям занимать руководящие должности в силу наличия рисков уголовного преследования. Ограничений частной жизни в настоящей ЛПР нет, не было и никогда не будет (как оно устроено в фейке я не знаю).

С развитием ChatGPT и AI в очередной раз задумываюсь о том, кто выиграет от этих изменений. На днях мне попался канал, в котором автор с более чем 10 годами опыта в IT в роли менеджера продукта и Chief Product Officer очень душевно пишет и о карьере, и о жизни. Продакт-менеджер — как раз одна из профессий, которая становится только интереснее с развитием AI.

У Андрея есть посты и о самом важном, например, о том, каково быть отцом или управлять эмоциями, а также о практичных вещах, например, про то, как попасть в продакт-менеджмент, развивать цифровые продукты в более чем 15 странах на трех континентах и управлять командой и другими менеджерами.

Кстати, если вы уже достаточно опытный продакт, у Андрея как раз есть вакансия в команде.

Подписывайтесь — шикарный блог для всех, кто хочет лучше понять, как гармонично совмещать простую жизнь и карьеру. Вообще люблю каналы с классными именами. Название "Мёд и молоко, чувак" вполне могли придумать Киты, плывущие на вписку с ЛСД @honey_and_milk_dude

#промо

Сегодня в 19:00 вступаю в элиту нижнего интернета: с философом Василом потрещим про философию войны. Пацифизм, реализм, теорию справедливой войны, вот это все. К тому же, я планирую бухать впервые за два месяца, так что должно быть весело. Присоединяйтесь.

Upd: таймкоды в комментах.

https://www.youtube.com/watch?v=ShzmTxdMmJE

Оказывается, тут Шульман и другие эксперты на канале Шихман четыре дня назад обсуждали, собственно, Пинкера.
(Это называется "на ловца и зверь")

По грехам моим мне это видео отправили, пришлось послушать и почитать комментарии. В результате я, как это говорится теперь, буквально сошла с ума.
В общем, Пинкер беспрекословный авторитет, насилия становится меньше, и вообще история идет по пути Прогресса – а всякие досадные отклонения это именно что отклонения, неприятные случайности.

Можно и спросить историков, что они думают об идее прогресса – а в исторической науке общее место еще с середины ХХ в., что никакого прогресса с большой буквы "П" не существует (разве что технический); и вообще нет и не может быть одного большого нарратива, который описывал бы весь исторический процесс.
(А "прогресс" – как раз такой большой нарратив, от плохого к хорошему, одна колея, одно направление).

В прогресс верили в XIX веке, это да, была эпоха большого исторического оптимизма. Потом выяснилось, что прогресс одной рукой строит метро и производит лекарства, а другой рукой пулеметы, артиллерию дальнобойную и химическое оружие; да и геноциды с современными технологиями устраивать куда как сподручнее.
Вот где-то за 1914 и надо выбросить все большые исторические нарративы.

Всякий раз, когда пишу что-то про Пинкера, испытываю муки совести: мне несколько человек сказали, что его книга им помогла, их успокоила. Я, конечно, не хочу делать людям хуже.

Но, по-моему, и смолчать мне было бы неправильно. Безальтернативность, детсадовское топтание в кильватере чужих смыслов, апроприация устаревших больших нарративов типа "Прогресса", "Цивилизации", непонимание того, что деколониальная т.з., допустим, все эти большие нарративы разрушает – ну, нехорошо это. Поддерживает провинциальность русскоязычного интеллектуального поля.

Для удобства залила текст про Пинкера целиком в телеграф

В США нынче есть занятная статистика гендерных политических расхождений: 44% американских молодых женщин заявляют о своих либеральных взглядах и только 25% мужчин (напомню, что либерализм в США - это умеренный социализм). Откуда берется этот очередной гендер гэп? У Роберта Нозика есть статья "Почему интеллектуалам не нравится капитализм?" Она же поможет разобраться, почему он не нравится женщинам.

Аргумент Нозика таков: левых растит высшая школа. А как устроена система образования? У вас есть материал, который вам необходимо заучить, а затем сдать. И есть инстанция, которая будет оценивать результат - преподаватель. То есть, заранее понятно, что нужно делать, кто и по каким критериям будет оценивать результат. Большая часть академии построена на этом и только изредка речь идет о каком-то "открытии". Однако свободный рынок устроен иначе. Изначально непонятно, какие товары или услуги нужны людям - можно полагаться лишь на смутные маркетинговые исследования, но чаще скорее на интуицию и удачу. На рынке нет никакой централизованной инстанции, которая оценивает ваши усилия. Есть лишь куча индивидов, которые принимают индивидуальные решения - брать или не брать. Поэтому люди, успешные в централизованной системе высшей школы могут быть совершенно неуспешны на рынке. А многомиллионный бизнес могут создавать те, кто в школе перебивался на тройки. Глядя на это, академические заучки просто приходят к заключению, что большой рыночный мир устроен несправедливо. И нужно подогнать его под родные стандарты: чтобы централизованная власть ставила оценки за домашку.

При чем тут женщины? Разные психологические исследования показывают, что хотя мужчины и женщины наделены одними и теми же качествами, распределяются они в популяции по-разному. Гауссова кривая для мужчин пологая, по краям от "средних" расположены увесистые проценты отклонений, как в хорошую сторону (гении, визионеры), так и в дурную (уголовники, психопаты). У женщин кривая будет высокой - отщепенок очень мало, но много "нормальных" по центру. Люди с краев брыкаются и бросают вызов авторитетам, люди из центра - подстраиваются. Поэтому можно сказать, что есть одно качество которым в среднем наделены женщины - конформность, послушность. Врожденное это или воспитанное сейчас разбирать не будем, ограничимся утверждением: конформных женщин значительно больше, чем мужчин. И ведь это именно то качество, которое требует всякая бюрократическая система - например, система образования. Наверняка, все помнят всех этих девочек отличниц в школе, устроенных по принципу диктофона: выучить слово в слово, повторить слово в слово. Если девочку-диктофон поставить в ситуацию, где нет заранее известного правильного ответа, где нужно что-то осмыслять критически - у нее из ушей пойдет пар. По этой же причине в современных странах уровень образования в среднем у женщин выше, чем у мужчин.

Социализм предлагает нам картину предсказуемого и стабильного мира, где есть централизованная инстанция, дающая награду за правильное поведение. Свободный рынок - это хаос, где царит "творческое разрушение". Тот, кто не привык бросать вызов авторитетам и устоявшемуся порядку едва ли сильно преуспеет на рынке, но в бюрократической системе - именно конформизм и является путем к успеху. В США это выражается в росте женских либеральных симпатий. В России немного иначе: несущий элемент конструкции нашей автократии - вовсе не силовик в маске. Силовик - это острие копья, а вот древко при ближайшем рассмотрении будет состоять из женщин среднего возраста: мелкие чиновницы, учительницы и тому подобные, для кого главными ценностями в жизни являются "предсказуемость" и "стабильность".

Девочки, будьте бунтарками и пиратками, а не это вот все.

Привет!

Меня зовут Виктория Соковых, и я хочу, чтобы вы подписались на мой блог. Вот от чего вас отделяет всего один клик:

▫️ Полемика с рунатами из ОБ — я слышала, это сейчас модно
▫️ Анекдоты на злобу дня
▫️ Незамеченные мейнстримом новости
▫️ Борьба за традиционные семейные ценности (но это ловушка)

Любят убеждённые либералы, читают прожжённые патриоты. Подписывайтесь и вы!

@meow_sokovykh ❤️

#промо

Мне написали пару возражений к гипотезе о женской склонности к левому этатизму в силу большей (врожденной или приобретенной) конформности. Основное возражение в том, что либералы в США активнее обращаются к женской аудитории, предлагая ей различные плюшки. Но это объяснение сомнительное: в мажоритарной системе, где главенствуют две большие политические силы, обе вынуждены обращаться ко всем крупным группам в обществе - иначе им просто не победить. Если черные в США традиционно считаются либеральным электоратом - это не значит, что республиканцы не обращаются к черным (еще как обращаются и тому же Трампу удалось переманить некоторую часть). Обе большие партии обращаются к женской аудитории и предлагают решать ее проблемы. Просто разными способами. Здесь и возникает вопрос: почему женщинам больше нравятся либеральные предложения, нежели консервативные?

Понятно, что многим современным женщинам может не нравиться консервативная нагрузка в виде всяких "традиционных ценностей" и ограничений права на аборт. Однако здесь все не так просто: в США большое количеств pro-life женщин (их, собственно, больше, чем pro-life мужчин). Но это все особенности религиозно-озабоченных. Почему бы, вместо либерализма, не выбирать умеренный консерватизм или либертарианство? Капитализм ведь тоже предлагает женщинам решение проблем, которые считаются типично женскими: забота о ребенке, декрет, воспитание. Рыночники говорят: "Женщина! Мы будем брать с тебя меньше налогов, ты сможешь накопить больше сбережений, чтобы оплачивать себе декрет и отводить ребенка в хороший частный детсад!" Но многие женщины, вместо этого, выбирают именно централизованные решения: когда декрет будет оплачивать государство и детсад предоставлять оно же. Причем во многих случаях это будет хуже: государство может профукать ваши налоги, а детский сад и школу сделает такими, что туда лучше не отпускать ребенка без "Глока" или AR-15.

Ответ тут простой: потому что к этому подталкивает модель поведения, которая статистически более свойственна женщинам, чем мужчинам - модель избегания рисков. Низкий риск - низкая награда. Государство вам обеспечит пусть плохонькое, зато точно обеспечит. А рынок может дать хорошее, но хрен его знает как все еще повернется. В реальности скорее наоборот: рынок всегда обеспечит вам заработок, хоть даже говночистом, а государство может сказать "денег нет, но вы держитесь". Но принято думать, будто государство - это нечто более надежное. И эту иллюзию надежности и выбирают женщины, впитывая либеральный социализм.

Но почему разница в политпредпочтениях увеличивается именно сегодня? Как раз об этом было в недавней рассылке психолога Роба Хендерсона. Он говорит, что это проявление так называемого "парадокса гендерного равенства". Данные свидетельствует, что в странах считающихся образцами такого равенства (типа Швеции) гендерная разница в ценностях и предпочтениях оказывается самой высокой. В наиболее "равных" странах мальчики массово идут в инженеры, а девочки в психологи. Женщины там чаще плачут, реже дерутся. Даже чисто физический разрыв (рост, вес и т.д.) оказывается больше как раз в наименее "патриархальных" странах. Объяснения тут может быть два. Первое: равенство там на самом деле не такое уж равенство. Второе предлагает Хендерсон: оказавшись в условиях равенства, женщины начинают выбирать то, что им реально по душе. Если в Китае женщины вынуждены мимикрировать под мужскую культуру, то освобожденные женщины Швеции могут выбирать свободно. В результате они свободно выбирают идти в психологи, плакать и голосовать за социализм.

Хендерсон здесь очевидно намекает на разницу "природы". Я предпочитаю быть более аккуратным с эссенциалистскими заходами. Поэтому моя гипотеза о связи конформизма, избегания рисков, высшего образования и привычки голосовать за бюрократов мне нравится больше.