Александр Рыгоравич выражает недовольство образом жизни Игоря Ивановича

https://www.tg-me.com/livefrom2007/1045

Друзья, шок: в англоязычном интернете выдали базу.

Да, выдал ее австралиец, помешанный на России, но сам факт.

Аппетит к демонтажу, или одна причина быть оптимистом

Посмотрел последнее расследование ФБК (гляньте, там прям роскошный возврат к корням) и внезапно пришел к мысли: а ведь путин фактически воссоздал ровно ту систему стимулов, которая мотивировала номенклатуру позднего СССР участвовать в перестройке, а когда та не удалась — демонтировать плановую экономику, и, впоследствии, сам СССР. И ведь сам воссоздал, никто не уговаривал.

Чтобы понять эту мысль, давайте мысленно вернемся ко времени заката брежневского застоя.

Советские цеховики, «красные директора», партийная номенклатура и частично силовики к концу 1970-х стали сливаться в практически один класс — назовем его условно «хозяева жизни». Сильной любви там не было, но были общие интересы. Без цеховиков торговля и обеспечение населения «товарами народного потребления» уже ни хрена не работало. Бесперебойная работа цеховиков и фарцы стала социальным фактором: нет цеховиков и спекулянтов — нет товаров, нет товаров — есть социальное недовольство. Более того, цеховики постоянно оказывали услуги руководству официальных советских предприятий — от посреднических до прямого выпуска продукции параллельно официальному, а то и вместо. Промышленность, в свою очередь, хирела день ото дня, и фактически работала только там, где ушлые руководители могли подумать о своем прибытке. Ну, а партработники обеспечивали политическое прикрытие и помогали всем участвующим налаживать отношения с официальным государством (небесплатно, разумеется).

И были у них у всех общие проблемы:

1. Активы купить нельзя
2. Деньги тратить некуда
3. Надежность самой советской валюты вызывает опасения.
4. Ничего. Нельзя. Защитить.

Ну, в самом деле. Вот сделал ты из государственного предприятия кэш-машину, и что? Предел потребления — пара квартир плюс дача, пара машин, цацки жене с любовницей, часть денег спустить в кабаках, Крыму и Краснодарском крае. Всё. А кэш-машина работает, деньги копятся — но куда их? Остается рассовывать по банкам и закапывать на даче, и надеяться, что они не сгниют, а рубль не потеряет в цене слишком много. И, конечно, надеяться не сесть и сохранить свое место/ренту/нелегальное предприятие любой ценой.

У управленцев и партработников был еще и четвертый пункт — кадровый застой. Расти хочется, элита второго-третьего ряда давно переросла по компетентности верхний слой геронтократов, но расти некуда. А свое, что уже есть, потерять тоже страшно.

Разумеется, взгляд всех этих товарищей само собой спускался на бесчисленные советские предприятия. Кроме тех, ко уже ими управлял, и хотел только одного: забрать себе то, что без него, как казалось, работать не будет. Самые умные и щарящие уже давно выучили слово «капитализация» и понимали: будущее — за активами. Но активы купить (пока что) было нельзя.

Результат вы все знаете: деньги в банках на даче фактически сгорели, за активы началась война (переросшая местами в бойню), некоторые бывшие республики СССР сами стали восприниматься как активы, которые надо утащить себе, а переход от плана к рынку оставил за бортом тысячи, если не десятки тысяч, бывших «хозяев жизни». Впрочем, костяк новых все равно составляли старые — просто самые матёрые и жестокие.

Вернемся в наше время. В самом конце фильма Мария Певчих как бы вскользь упоминает, что наш великий гений нефтяной отрасли за свои старания по сливу капитализации крупнейшей нефтяной компании в унитаз получил в 2023 году ₽8 млрд одним платежом (!). И это без учёта годовой зарплаты где-то в ₽4 млрд. С точки зрения нормального корпоративного управления, почти всех гендиректоров наших публичных госкомпаний, конечно, давно пора выгнать теми самыми тряпками, за, буквально, саботаж и уничтожение капитализации. Но мы «все всё понимаем»: эти компании во многом и задуманы как конторы по выводу из них кэша. Они так и работают. По старым, советским образцам времен дорогого Леонида Ильича.

Но почему они так работают?

(продолжение тут)

Аппетит к демонтажу, ч. 2

(начало тут)

Да в силу привычки. Кажется, еще Ходорковский в «Тюрьме и воле» вспоминал своё и топов ЮКОСа удивление, когда понял, что путинских коррупционеров, в отличие от ельцинских, волнует только кэш, а не активы и рост их стоимости. Они реально за это как не шарили, так и не шарят, для них cash is king. И балуют своих женщин эти люди так же, как партработники в 1970-х, только «Берёзку» на Hermes сменили.

Проблема в том, что такой подход...воссоздаёт всю систему стимулов, которая существовала в СССР. Потому что друзей Путина мало, а элит много

Свободного рынка капитала в стране нет. Крупнейшие активы распределяются лично самим — вот только кейс Wildberries показывает, что даже слово самого стоит всё меньше и больше не является той железной гарантией, какой был когда-то.

Всё, что можно делать свободно — покупать и создавать предприятия стоимостью не больше пары десятков миллиардов рублей, которые никогда, скорее всего, не выйдут за пределы РФ и ЕАЭС. Это — потолок. И, конечно, надо надеяться, что не придут и не отожмут. Когда-то хлипкой гарантией прав собственности было упрятывание активов в офшоры, — но СВО сломала и этот механизм. Вместе с Генпрокуратурой. Владельцам того же «Домодедово» запутанная офшорная структура помогала отбиваться от атак много лет — но и эти защитные механизмы теперь уничтожены.

Да, не следует забывать, что каждый плюс-минус ценный актив внутри РФ: а) может отжат по беспределу в любой момент силовиками, бандитами, а теперь и официально государством; б) уже дисконтирован. Всё, что есть на публичном рынке, да и просто всё большое, стоит меньше, чем могло стоить, из-за «геополитических рисков». Что-то дешевле на условные 20%, что-то на «иксы». И давайте не забывать, что десятки российских компаний еще в 2021 году строили планы по международной экспансии, и имели на нее деньги, а теперь тупо заперты внутри РФ/ЕАЭС.

Про кадровый застой внутри непосредственно государственных структур даже и говорить не буду, там Брежнев-стайл воссоздан до деталей.

Итого: расти некуда, а хочется. Деньги есть, но эффективно вкладывать некуда. Активы есть, но усилиями государства их стоимость крайне занижена. И защитить уже почти ничего нельзя.

Насколько это похоже на советскую ситуацию? Это достаточно похоже.

Конечно, есть и отличия. Например довольно узкая прослойка людей может свободно выводить капиталы за рубеж и парковать его там. Но даже у них по сравнению с нулевыми и десятыми возможности сократились. И даже этим людям рискованно создавать большие офшорные структуры для покупки активов «там». Накрыть санкциями могут любого, у кого больше пары миллионов долларов. Да, прямо сейчас аппетит к персональным санкциям упал. Только давайте не забывать, что на первом сроке Трампа их вводили больше и больнее, чем при Обаме.

О чем нам это все говорит?

Бизнесы рано или поздно захотят расти дальше, в том числе за рубеж, владельцы активов — избавиться от факторов постоянного дисконта, и банально защитить права собственности. Насколько эти активы и бизнесы близки к первому лицу прямо сейчас, не имеет ни малейшего значения. А еще всем хочется нормально и спокойно распоряжаться активами и гонять бабки, как это было до крымнаша.

Давайте назовем этот риск «аппетитом к демонтажу».
Мой личный безответственный прогноз такой: несмотря на всю трусость и покорность наших элит, я не верю в то, что у этого риска есть хоть какие-то шансы падать. Он может только оставаться на плато или расти.

И я не советую никому ставить на то, что он никогда не реализуется.

Кусок статьи 2002 (!) года.

Хорошее напоминание о том, что жалкое бумерское нытьё о потерянном поколении и его вседозволенности во все времена будет жалким нытьем, за которое полагается вышвыривать ноющих на обочину жизни, чтоб они ныли там и не отравляли людям жизнь.

Символично, что название помойки, в которой был размещен этот, простите, «текст», сокращается до абрревиатуры УГ.

Воистину УГ, не поспоришь.

Друзья, Берни Сандерс выступает за свободу торговли. Это не шутка, БЕРНИ САНДЕРС ВЫСТУПАЕТ ЗА СВОБОДУ ТОРГОВЛИ.

Господи, теперь я видел действительно всё.

Дальше что? Окасио-Кортес похвалит Рейгана и станет рыцарем монетаризма? Харрис процитирует Хайека? Обама обличит политику Трампа с опорой на Айн Рэнд и Мизеса?

Друзья, к вечеру оказалось, что в полках сторонников свободной торговли оказались такие совершенно разные люди, как «левак» Берни Сандерс и «правак» Илон Маск.

Вот он две минуты объясняет, почему государствам бессмысленно стремиться к созданию самообеспеченной промышленной автаркии, и как международная торговля делает людей богаче.

Эх, вот бы в Штатах была власть, которая прислушивается к таким визионерам и бизнесменам как Илон...так, падажжи ёбана...

Мстят за номинацию на Оскар, значит, ясно-понятно

Грантоборчество — абсурдная и вредная практика, враждебная гражданскому обществу, об этом мы уже говорили.

Поэтому и порождает такие странные тейки.

(про то, что конкретно у Политико в подписке есть сервисы конкретно для госслужащих, наши грантоборцы, конечно, не знают, но да зачем им — всё равно скажут, что у других изданий, например, NYT, таких сервисов нет. Почему надо всё равно ссылаться на Politico в таком случае, непонятно — ну, говорили бы про NYT с самого начала).

Достаточно сказать, что у Дождя и Слона/Репаблика тоже были подписчики в лице министерств и ведомств. На существенные суммы. И даже небольшие (относительно общего бюджета канала) проекты с почившей в бозе Роспечатью.

Изменило ли это что-то в, так сказать, антагонистических отношениях Дождяи Слона/Репаблика и государства?

Судя по статусу и уголовным делам на почти весь канал — кажется, нет.

Подписка как аргумент о влиянии — это очень слабый аргумент.

Да и в принципе Аргумент «нувитьонифсиравновлияют» — это не аргумент. Если слишком долго бороться за отстутствие влияния всех на всех в вакууме, можно скатиться к прохладным тейкам Каи Каллас, которая предлагает расширить понятие «вмешательства» и «влияния» (в первую очередь, на выборы) до таких величин, которые открывают дорогу к масштабной политической цензуре.

Кая Каллас превосходно использует ту же риторику, что и наши грантоборцы. Но почему-то им отчаянно не нравится. А зря — общее дело делают.

Вы можете спросить: окей, а что, разве государство или любая другая большая структура не могут коррумпировать медиа? СМИ не могут быть под влиянием правительства, корпорации и других структур? не могут быть ангажированы не по убеждениям, а за бенефиты?

Могут, конечно. Но подписки не являются аргументами. Во всяком случае, в представленном виде.

Чтобы официальная, легальная подписка на сервис была признана валидным аргументом теории подкупа, нужно доказать простую вещь: что ими, на самом деле, не пользовались. А если весь департамент чего-нибудь читает NYT вместо того, чтобы кидать один и тот же пароль на все устройства, это не инструмент влияния, а просто нормльная политика. Что позволено маленькой инди-редакции, не позволено госведомству.

Можно доказать, что редакторы, журналисты или владельцы изданий получали какие-то привилегии, подарки, деньги или сомнительные контракты (не обязательно с государством напрямую).

Можно попытаться доказать, что получение тех или иных эксклюзивов были увязаны с конкретными требованиями делать то-то, а то-то — не делать.

Можно предъявить переписки с содержанием прямых нарративов или указаний, «темники» или «методички». В РФ с поиском таких материалов почему-то даже не возникало проблем: утром в газете, вечером в «Медузе».

И так далее. У меня нет никаких суперсимпатий к американским крупным медиа: у них существенный bias в отношении примерно всего, и они сильно потеряли в качестве за последние лет 10. Если кто-то убедительно продемонстрирует, что эта ангажированность небесплатна, у меня с этим не будет никаких проблем.

Проблема в том, что мне доказывают ерундовые утверждения невалидными доказательствами.

TL;DR: нет никакой проблемы в том, чтобы разоблачать коррупцию в «мейнстримных медиа». Проблема в том, что есть публика, готовая сожрать самые невалидные доказательства, потому что они подтвердят их взгляд на мир. И есть те, кто готов им подкидывать их по той же причине.

Но я призову, все-таки, держать голову в холоде.

Еще к дискуссии о грантах и грантоборцах.

Перед вами — первое издание Доктора Живаго, изданное при прямой поддержке ЦРУ.

Подробнее об этом почитать можно, например, тут.

Знал ли об этом Пастернак? Нет

Было ли издание Живаго с помощью ЦРУ для него зашкваром? Стал ли из-за этого «Живаго» менее значимым шедевром русской культуры?

Стал ли он из-за этого нацпредателем?
Был ли поступок ЦРУ враждебным по отношению к народам СССР? а к СССР? а к советской номенклатуре?

Является ли на основании этого поступка ЦРУ конторой ангелов во плоти, обожающей Россию и русских?

Думаю, вы сами в состоянии ответить на эти вопросы.

Но если что, скажу свое мнение: особисты везде особисты, доверять им нельзя, работать с ними тоже. Все в этой истории, как обычно, преследовали исключительно свои цели: Пастернак — издать книгу, издатели — получить потенциальный хит, ЦРУ — утереть нос СССР.

Никто тут не был особенно благородным и не думал о pro bono. А получилось общественное благо

Так работают и рынки, так получилось и тут.

И снова аргумент в копилку тезиса о том, что Z-каналы — новая либшиза.

Не нужно проникаться любовью к их авторам и болеть стокгольмским синдромом. Но и им, и нам ещё предстоит осознать, сколько людей отвратило от идеи пойти на войну, и от самой войны z-творчество.

И, кстати, заодно от чинопочитания и уважения к самому.

Сейте ветер, товарищи зетники, сейте. Нет ничего лучше массового разочарования в массовом насилии; «засилье либералов» с задачей не справилось, ну вот теперь вы взялись. Удачи, хехе.

Иногда кажется, что России будет нужна в первую очередь не хорошая когорта управленцев, не сильные публичные политики и даже не партии, а крутой арт-директор, который задаст новую эстетику, чтобы и стильно, и эгалитарно, и чтобы его идеи прям з а х о т е л о с ь воспроизводить как традицию на пару сотен лет вперёд.

Можно бесконечно рассуждать, нужно ли метро миллионникам, как восстанавливать армию после путинского погрома, как должны выглядеть разведка и полиция и что делать с местами лишения свободы; нужно ли России более социальное государство, чтобы уязвимые слои населения не отбросили коньки окончательно, или более рыночное, чтобы росла экономика и доходы, и люди не скатывались в эти самые слои; нужен ли нам дирижизм, чтобы придать экономике импульс, но в правильную сторону, или дерегулирование и демонополизация, чтобы рост ускорял рынок. И так далее. Вплоть до вопроса «как нам устроить такую систему сдержек и противовесов, чтобы она не сломалась на втором-третьем ходу».

Всё это безумно интересные вопросы, но по ним есть позиции, спикеры, аргументы, написаны и научные, и публицистические работы.

А вот что ускользает от внимания, так это вопрос дизайна власти, в ее обывательском смысле. Как она должна выглядеть, какими должны быть традиции, протоколы и визуал?

Где вообще власть должна обитать — давайте договоримся, что оставить ее в средневековом замке на острове в центре города будет крайне плохой идеей? Нужна ли новая столица (я говорю «да»)? Если да, что миру должна сообщить его архитектура?

Слишком общо и абстрактно? Окей, вот вещи, о которых сейчас ни у кого нет ресурса и времени думать, но которые будут влиять на все решения, которые будут приниматься: как должен выглядеть снаружи и изнутри новый парламент (я кстати за то чтобы назвать его «вече» и повесить колокол)? Какие там должны быть традиции выступлений (я не говорю «регламент», я про общую рамку). Как должна выглядеть инаугурация президентов/премьеров? (я за широкую народную инаугурацию в Москве и работу в столице — отсылка на дореволюционную коронацию, да, только торжества должны проходить на открытых площадях, а не в Кремле).

Как вообще должны выглядеть госучреждения и ведомства, присутственные места, и т.д.? Как должны оформляться государственные мероприятия — от, прости Господи, смыслов до деталей дизайн-кода?

Идём дальше. Что дОлжно делать и не делать политикам в публичном пространстве, чтобы их не считали за элитарное говно? Должны ли раскрываться детали быта президента/премьера? Зарплата?Даты официальных отпусков? Должны ли быть нормированы места, откуда можно и нельзя работать первому лицу? Должен ли он и его семья платить за пользование государственными резиденциями, как это происходит в Штатах? Должны ли быть правила хорошего тона относительно посещения или непосещения мероприятий — скажем, ходить на футбольные матчи и мероприятия сборных хорошо, чтобы показывать патриотизм, или плохо мешать спортсменам? за свою команду публично болеть можно или нельзя? Если ходить, то на трибуну или в вип?

А резиденции — сколько вообще их должно быть положено президенту/премьеру с учётом размера страны? А кортежи? А самолёты? А сколько норм и не норм тратить на его содержание в год? А то же самое про правительство? А про депутатов?

Конечно, во всем этом легко погрязнуть как в бессмысленных мечтаниях. Можно даже подумать, что всё это не так важно, как дизайн реформы...чего угодно (реформировать нужно будет всё и сразу, тут я будущим правительствам заранее не завидую).

Но именно все эти вроде бы «маловажные» штуки, вся эта мишура выше будут «сбивать прицел» стратегических решений в какую-то конкретную сторону идеологически. Как раз на нашем скорбном примере это отлично рассказала Трегубова в «Байках кремлёвского диггера». Казалось бы, замена ельцинских порядков при дворе на путинские — вещь не очень важная для страны; но если бы граждане России знали, как именно приход Путина поменял порядки в Кремле, то смогли бы быстро определить, в какую именно яму эта команда страну затащит.

PS. Из необсуждаемого: Кремль будет белым, звёзды снять, Ленина убрать.

Последним крутым арт-директором в России, конечно, был Пётр Первый — в итоге даже СССР после пары десятилетий отрицалова вернул ещё его, петровский, новый год, а Сталину в качестве опоры пришлось с начала 1930х плавно возвращать элементы эстетики империи (или неудачно косплеить). Естественно, под крики о недопустимости ревизионизма, контрреволюции и возвращения буржуазных порядков.

А из современных политиков претензию на минимальный стиль обозначали разве что Лимонов да Навальный; первый, пожалуй, и ехал на эстетике как на единственном топливе, но щас со стороны смотришь и думаешь, что вся эта коллаборация позднесоветского с фашистским выглядит как борщ с прошутто и ананасами. Ну, а Алексей Анатольевич в условиях открытой политики, конечно, будет точкой отсчёта. Не то чтобы он дохрена всего придумал, но принципам коммуникации, дизайна, строительства партийной инфраструктуры будут учиться у него, больше негде.

Ровно 21 год назад.

Если бы эта цитата была человеком, то могла бы уже закончить бакалавриат, попасть под призыв, принудительно заключить контракт и стать очередным трупом в блиндаже где-то под Авдеевкой

4:19

Кремль пока не получил устраивающих его предложений по мирному урегулированию. <...> «Важно, чтобы слова подкреплялись практическими шагами, учитывающими законные интересы России, демонстрирующими готовность искоренить первопричины кризиса и признать новые реалии. Конкретные предложения такого характера пока не поступали» <...> Галузин также заявил о необходимости выполнения требований, озвученных Путиным в июне прошлого года.

Кремль дал понять, что выполнение максималистских требований, озвученных Путиным в июне прошлого года, остается обязательным условием ​​для начала переговоров, пишет Reuters.

4:20

Путин согласился с Трампом, что долгосрочное урегулирование конфликта может быть достигнуто путем переговоров — Кремль

Я вам тут не дохуя внешнеполитический аналитик, но есть некоторое ощущение, что обещание Путина выполнить команду Трампа «к ноге» выполнили не европейские политики, а сам.

Не впервой.

Впрочем, вряд ли эти двое доверяют друг другу хоть на грош, так что может быть весело. А может нет. Черт его знает, мы с вами тут зрители.

Одно сказать можно точно: в z-каналах начнутся вой, плач и скрежет зубовный.
И хер с ними.