​​Закончим за упокой...господина Игнаца Земмельвейса. Он тоже был врачом, только его предложение мыть руки между вскрытиями покойников и приемом родов было встречено в штыки коллегами. Дескать, у образованного джентльмена, уважаемого врача руки по определению грязными быть не могут. Да и бактерий не видно, о какой дезинфиции речь?

Презираемый доктор начал искать утешение в бутылке и пьяных спорах. А спустя пару лет на него накатали заявочку. Игнаца заманили, санитары его скрутили, ну и избили заодно. Не, ну а че - середина XIX века как никак, еще и в темницу бросили. А спустя 2 недели врач умер в возрасте 47 лет. От заражения крови и гангрены, то есть от того, с чем сам боролся. Какая жестокая ирония, ведь пройдет еще 20 лет до внедрения антисептиков в хирургии и можно было спасти кучу жизней, но...

​​На вулканическом острове Ява живет около 145 миллионов человек, по площади это что-то близкое к Греции. С конца XIX века на нем нашли больше сотни окаменелостей ископаемого вида людей - Homo erectus или человек прямоходящий, которого считают непосредственным предком человека.

Адекватного ответа на вопрос "когда" он там жил не было; назывались периоды 1,7--1,0миллиона лет назад или 1,2--0,6миллиона лет назад. Вопрос интересный для понимания откуда и куда мигрировали гоминиды.

Во вчера опубликованном исследовании анализировали цирконы, отобранные как в слоях с костями, так и выше и ниже, и, с одной стороны, измеряли время, прошедшее с момента кристаллизации этих минералов. С другой - время, прошедшее после вулканического извержения и осаждения минералов. Получается, что наши предки прибыли на Яву на 300.000лет попозже, чем считали ранее. Выходит, что миграция из Африки в Азию была не одномоментной, она происходила в несколько этапов. Ну а самые поздние Homo erectusбыли на Яве не так давно - всего-то 117.000лет назад.

​​Вообще-то говоря, я не особо люблю освещать всякие события, касающиеся Российской Академии Наук, ибо персоналии все-таки интереснее. Но вот неделю назад произошло кое-что особенное и очень важное.

6 января комиссия РАН по противодействия фальсификациям сообщила об отзыве статей. Не, отзыв статьи бывает, но речь идет о 869 (!!!). И это число - квинтэссенция каловых статей: откровенный плагиат с включением разных авторов в разных журналах. То есть еще раз, есть такой вариант: крадем статью, пихаем ее в один журнал, потом докидываем еще автора, засылаем в другой отечественный журнал…profit!

А теперь учтите, что этими статьями отчитывались по грантам; аспиранты по ним получали кандидатские; университеты и НИИ отчитывались о работе и получали финансирование, а кто-то метил в академики, чувствуете, какое давление оказывалось на комиссию в этой круговой поруке? Сколько там еще среднепаршивых статей – тысячи?

Так что коллегам из Диссернета и всем причастным – пламенный привет. Кстати, сейчас на плагиат проверяют даже дипломы, и, в некоторых ВУЗах, даже курсовые.
PS статейки были даже в вестниках МГЮА, МГПУ, МГИМО (?), МГУ (?!).

​​Апокалипсис, голод, ну или, на крайняк, календарь Майя; всё это регулярно мелькает в контексте всевозможных концов света. Но что понимать под этим? Вымирание человечества – вряд ли, Земля то останется и уж какие-нибудь простейшие вместе с ней. А вот парочка (!!!) из реальных вариантов концов всего, ну хотя бы в масштабах солнечной системы, дальше то мы пока не расползлись и вряд ли сможем.

Годков этак через 6 миллиардов Солнце исчерпает запасы водорода на термоядерный синтез и начнет радостно расширяться, превращаясь в красного карлика, достигнув и орбиты Земли. Впрочем, гораздо раньше, «всего-то» через 1 миллиард лет, наша звезда станет на 10% более яркой, вот вам и парниковый эффект со всеми вытекающими.

Галактика Андромеда и Млечный путь дрейфуют друг к другу, но нет, прямого столкновения скорее не будет. Однако появление других звезд при помощи гравитации может заставить достаточно сильно изменить орбиты планет, вплоть до «похищения».

Со совсем полным концом света=концом Вселенной много не ясного (удивительно). Кто-то верит в тепловую смерть, как конечное состояние исходя из бесконечного расширения Вселенной и 2 начала термодинамики. А кому-то по душе Большой разрыв через 22 миллиарда лет, правда там фигурирует параметр давления темной материи… Вдохновило

​​Чет вспомнилось...Третий курс, естественнонаучный факультет не самого последнего отечественного ВУЗа. Ввели значит дисциплину - естествознание, то ли часов ради, то ли фундаментального образования. Вроде как обычно ее как раз читают гуманитариям, а технарям - русский язык.

Акт первый. Первая лекция. Препод в числе прочего роняет фразу "не понимаю, зачем вообще нужны химики - все элементы в таблице уже открыли".

Акт второй. Видимо прочитав, что лекцию можно начать с шутки (когда ты нобелевский лауреат - работает), лектор вещает. "Представляете, недавно вычитал, что один ученый запихнул кота в железный ящик, чтобы проверить, может ли он быть живым и мертвым одновременно, ха-ха-ха". В аудитории стало всем как-то очень неловко. Ведь кот Шрёдингера, это мысленный эксперимент, никто животное не мучал. Да и вообще, в том семестре читали ту самую квантовую механику, из которой это родилось, вместе с тем уравнениями того самого Шрёдингера...

Всем добрейшего!

Я рад рассказывать вам о науке, ученых и всяком таком. Однако вы могли заметить, что это все обычно про естественные науки, поскольку я точно не знаю, как там дела у всех других.

Так что если вы или ваши знакомые работают в НИИ, ВУЗах или имеют отношение к занятию - напишите мне @re_trip и расскажите (можно анонимно) мне, как оно у вас там. Не важно, где вы живете, имеете ли учетную степень, археологи или философ вы. Хоть в формате интервью, с вопросами от подписчиков, хоть как. Конечно, со всеми ссылочками (если хотите).

Non multa, sed multum

PS за распространение буду благодарен.

​​С одной стороны, мы видим глазом объекты, удаленные на миллиарды километров, вроде Сатурна. А с другой, вполне неплохо различаем миллиметры. Хотя, есть кое-что поменьше, вполне видимое человеческим глазом, вот и поговорим об этом. Амеба, кстати, в длину до половины миллиметра.

Микрон, он же микрометр(мкм) = 0,001 мм. Размер тихоходки - 0,1 мм или 100 мкм, что чуть больше, чем толщина человеческого волоса (50-100 мкм). Это примерно толщина листа А4 (80-120мкм в среднем).

Нить паука "уже" в десять раз, при этом прочность на разрыв в несколько раз выше, чем у человеческого волоса (и чуть выше, чем у стали; не знаю, зачем вам эта информация). Кухонная фольга примерно в том же диапазоне толщины - около 12 микрометров. В мелком силикагеле (SiO2) со среднем диаметром 10 микрон отлично видны отдельные"песчинки". Что-нибудь еще поменьше? Толщина пакетика из-под хлебушка около 6-8 микрон.

На самом деле, @ru4chan , все еще интереснее.
Chikaodinaka D. Nwankpa 57 лет от роду работал профессором в Дрексельском университете на факультете электротехники. Магистратуру он кстати закончил в питерском политехе (СПбПУ).В 2013 получил престижную стипендию от IEEE (институт инженеров по электротехнике и электронике).

В октябре университет уже покрывал его, скандал с посещением стриптиза замазал универ, выплатив около 200.000$ за нецелевое расходование федеральных грантов (флот, министерство энергетики). Герой же ушел в отставку, вернув 50.000$ универу. Однако теперь, видимо, решили сдать профессора.
Сейчас речь идет о 96 тысячах $ в спорт барах и стриптизе и 90 тысячах на еду (бухло) и iTunes в период с 2010 по 2017. Я так понимаю, что товарищ пытался получить возврат за эти траты, представив их как расходы на пропитание. Сейчас он освобожден под залог в 25.000$. Предъявлены обвинения в краже; по двум статьям ему грозит до 14 лет тюрьмы (!!!), ну и еще штраф в 30.000$.

​​К посту выше, но глазами отечественных ученых тм. Чисто формально, гранты Российского научного Фонда (РНФ) разрешают покупку компьютеров и офисной/лабораторной мебели и даже канц товаров. Пруф. Ну, если они конечно нужны по условиям гранта. С другой стороны - большинство знакомых с грантами по естественнонаучным дисциплинам говорят о невозможности такого.

Дело может быть в том (личное мнение), что при подачи заявки на грант (на все время), расписываются основные расходы - хотим купить такой-то прибор, поучаствовать в таких-то конференциях. Согласитесь, что с точки зрения тех людей, которые решают дать/не дать (а конкурс очень высокий), да и с точки зрения государства, поскольку деньги у РНФа от налогоплательщиков в конечном счете, покупка научного оборудования - инвестиция в будущее. Грант кончится, прибор останется, с его помощью можно проводить какие-то эксперименты и получать данные. При этом такие данные могут оставаться актуальными и "на уровне" лет 5-10-15, в отличии от быстроустаревающего "железа".

​​Именные реакции – звучит как что-то про органическую химию. Все эти тысячи реакций Вильсмейера, Фриделя, Виттига, бррр… Но есть среди всего этого многообразия одна, про которую гораздо чаще вспоминают в кулинарии (что?!). Вы даже сами наверняка делали ее на кухне (ЧТО?!).

Берем какой-нибудь сахар (карбонильная группа С=О), смешиваем с белком, который состоит из аминокислот, в данном случае подойдут только с аминогруппой (NH2-) и греем. Вуаля, запахло реакцией Майяра. В прямом смысле запахло, ведь возможные продукты это всякие сложные ароматические соединения с азотом, которые и придают вашему блюду тот самый соблазнительный запах. Запах обжаренного кофе или вареного риса – это все оно.

Появление золотистого или коричневого цвета, а самое главное – вкуса, тоже результат этой же реакции. Испечённый хлебушек или золотистая корочка на вашем стейке – происхождение одинаково. Если вдруг этого мало, то запах пива и вкус десертного вина - тоже про реакцию Майяра, ну или сахароаминная конденсация у пищевиков.

​​Январь-февраль это традиционное время для сезонных эпидемий гриппа. Ну а в этом году панику помогает усиливать вспышка вируса в Китае. И если вы уже побежали за медицинской маской в аптеку, чтобы носить ее в общественном месте, то не тратьте деньги.

Грипп распространяется воздушно-капельным путем, то есть через микроскопические частицы мокроты или слюны. Обычные маски (FFP1) отлично пропускают как через материю, так и через щели. Всемирная Организация Здравоохранения считает что ношение такой маски в транспорте и, тем более, на открытом воздухе - не защищает. Кстати, их еще надо менять раз в час-два.

А тогда зачем? Деньги аптекам! Ну или для защиты медицинского персонала при хирургии; для заболевших, чтобы не распространял в общественном месте (такие ответственные люди вообще бывают?); в случае смога тоже вариант.

А тогда как? Если не собираетесь ходить в маске более высокого класса защиты, похожей больше на противогаз, то лучшее средство защиты - прививки. Народные средства вроде чеснока бесполезены (от ОРВИ точно), так же как и вообще никак не доказана эффективность безрецептурных кагоцелов, арбидолов, оциллококцинумов. А если заболели - обратитесь к врачу и сидите дома, а не ходите из последних сил на работу, заражая всех и вся.
Просветите знакомых;)

​​Некоторое время назад я честно признался, что ничего не знаю о жизни коллег-ученых из других областей. Так что для ответов на философские вопросы, которые были заданы нашими подписчиками в чатике через кнопку обсудить, пришлось обратиться к кандидату философских наук, и вообще-то говоря, ученому из МГУ с канала @philosophycafemoscow . Если есть время - жмите и читайте полную версию, дальше лишь некоторые тезисы.

Современная философия исследует как фундаментальные проблемы вроде свободы воли, бытия или моральной ответственности, причем со времен древних греков; так и новые темы: проблема онтологии истины (XIXвек), проблема модальности и возможных миров (XXвек).

Один из методов современной философии это концептуальный анализ, который дополнительно аргументируют фактами или дедукцией. Экспериментальная философия кстати существует, хотя сейчас большее распространение получает метод моделей. Вообще философия не обязана оставаться кабинетной наукой, философы в России также занимаются культурологическими и социальными исследованиями.

Идея, что наш мир всего лишь компьютерная симуляция известна с позднего Средневековья, только там на правах всемогущего был Бог, здесь же машины или развитые люди. Есть аргумент и в пользу такой идеи. Она может быть интересна с точки зрения исследования культуры, как способ показать, что философский подход может сталкиваться с неразрешимой проблемой.
Философия не царица всех наук, в науке давно наступила демократия, и все царские особы стали просто гражданами, у каждого своя предметная область.

Интеграция отечественных ученых в международную науку конечно выше по естественнонаучным дисциплинам, чем у философии. Однако, московская логическая школа — одна из самых сильных в мире. Кстати, можно приобщиться к неформальным философским семинарам и даже журналу: https://vk.com/philoscafe

​​Сколько по времени можно проводить эксперимент? Может, пару лет или даже побольше, если речь идет о биологии? А если измеряют какую-то величину вроде плотности, вязкости, температуры, то наверное речь про минуты. Обычно.

Итак, опыт с капающим пеком (смола от перегонки дегтя, примерно тоже самое, что и гудрон). В 1927 году профессор из Австралии начинает этот эксперимент, дабы продемонстрировать студентам, что некоторые вещества, которые кажутся твёрдыми, на самом деле — жидкости очень высокой вязкости. Это просто воронка, закрытая колпаком, в которую налили разогретую смолу, дали ей остыть и затвердеть, ну и позволили капать. Что она и делает и по сей день.

Выражение "в час по чайной ложке" здесь что-то вроде скорости света: капля капает примерно раз в десятилетие: первая - в 1938 году, девятая - в 2014. Получается, что выбранный пек имеет вязкость в 230 миллиардов раз больше чем вода. Учитывая некоторую длительность опыта (зафиксирован в Книге рекордов Гиннесса), у эксперимента есть собственный "хранитель", при этом ожидается, что пека хватит еще лет на сто.

Бывший хранитель эксперимента, профессор Джон Мейнстоун, пропустил трижды падение капель - за день в 1977 году, всего за пять минут в 1988 году, и в 2000 году, когда веб-камера, которая записывала ее, пропустила решающий момент, когда падение упало во время 20-минутного отключения электроэнергии. Надеюсь, шнобелевская премия его хоть как-то утешила за 52 года наблюдений=(

​​Пока на МКС впервые выпекали печенюшки (и даже не попробовали!), на Земле все поглощены обсуждением коронавируса. Так что предлагаю посмотреть, что еще кроме этого происходит у ученых.

Группа из Великобритании воссоздала трехмерный голосовой тракт египетской мумии, используя точные размеры, полученные при помощи компьютерной томографии. Подключив к "речевому ящику" услышали что-то среднее между "bed" и "bad".

Считается, что при извержении Везувия в 79 году (н.э.), бегущие жители Геркуланума (форпост возле Помпеи) были мгновенно испарены. Укрывшихся в банях, похоже, ждала намного более медленная и ужасная смерть. Для этого изучали структуру ребер 152 несчастных, при этом уровень коллагена (белок) оказался более высоким. Беднягам умереть не дали спокойно, так еще ковыряют через 2000 лет после смерти во имя науки.

Голландские ученые проанализировали 10000+ дельт рек. Команда предсказала, как форма дельты изменится за 30 лет в мире без влияния человека. При этом, оказалось, что прирост земель (рек) из-за вырубки лесов превышает потери из-за строительства плотин. Несмотря на повышение уровня моря, чистый прирост земной поверхности в мире (от дельт рек) составил около 50 квадратных километров в год (площадь города на 25.000). Понимание таких перераспределений важно, особенно когда половина территорий Нидерландов лежит ниже уровня моря.

​​Поговорим о бесконечно малых величинах – препарат оциллококцинум, который от гриппа и ОРВИ.
Действующее вещество – в инструкции уже названо неверно, относительно биологии, но в целом пытались сказать, что это печень и сердце мускусной утки (которую ошибочно обычно называют барбарийской). Если кто не понял, то это гомеопатия (написано на упаковке), та самая, которая лечит подобное подобным и бесконечно разбавленным. Фиг знает, как это должно помочь от гриппа, но на самом деле это меркнет на фоне концентраций действующего вещества

В одной дозе обещают 0,01 мл 200С экстракта той самой несчастной утки. 200С = 200 последовательных (!!!) разведений в пропорции 1:100. Это 10^(-400), размерность 1/г.

Давайте буквально прикинем выражение капля в море, нет, даже лучше – капля в океане. Объем мирового океана = 1340 млн кубических километров. То есть 1340 • 10^6 • 10^12= 1340•10^18 литров. В 1 мл воды 20 капель (грубо), то есть в литре 20.000 капель. Что дает 2680•10^22 капель в океане. То есть капля в океане это 1/(2,6•10^25) = 3,8•10^(-26). Ну то есть разведение препарата во много-много-очень много раз больше, чем разбавление капли в море.

Так что лечитесь у врачей и не болейте.

Конец XIX века был весьма насыщен на изобретения, одно из таких - всем привычная электрическая лампочка. Тут, обычно возникает спор, а кто же изобретатель, Томас Эдисон или Никола Тесла. История крайне запутанная, например, Тесла работал на Эдисона, пока тот его не кинул на деньги. Хотя она мне напоминает чуть более современную, лет так на 100 историю.

На мой взгляд, Эдисон такой же Стив Джобс, только на сотню лет раньше. До Эдисона был Милашенко (угольная нить), Гёбель (часовая лампа с вакуумом), Лодыгин (специальный угольный стержень), Дидрихсон (несколько волосков и вакуум) и много кто еще. Эдисон лишь умело совместил все изобретения, придав им практически современный вид, а самое главное, он начал строить бизнес.

Для завоевания рынка, Эдисон установил продажную цену лампочки 40 центов (грубо говоря = 12$ современных) при её себестоимости 110 центов. Четыре года Эдисон увеличивал выпуск лампочек, снижая их себестоимость, однако терпел убытки. Когда себестоимость лампы упала до 22 центов, а их выпуск вырос до 1 млн штук, он за один год покрыл все затраты. А компания Эдисона объединилась с другими в General Electric, который жив и сейчас.

Подробнее об изобретениях ламп, войне патентов и токов в видео ниже.

https://youtu.be/1xdzm7IyLvs

Автор канала немного приболел, видимо не достаточно растирался чесноком с оциллококцинумом от коронавируса (сарказм), так что поста не будет, простите=(

​​Большинство современной научной литературы - платное. Да, никто (почти) из ученых не отдает по 30+ баксов за статью, чтобы мельком взглянуть на парочку уточняющих цифр. У национальных академий наук или отдельных институтов есть ряд подписок (за космические деньги, конечно же) на журналы или издательства, обычно американские или европейские. А что делать, если надо что-то посмотреть в каком-нибудь недоступном журнале? Или из дома? Или вам не повезло работать в богатом институте? И даже не обязательно настоящим ученым, а, например, будущим: студентам для курсовых - дипломов вполне может потребоваться с полсотни источников.

В 2011 году появился ответ - sci-hub.si (сай хаб, не скай хуб!). Вводим уникальный идентификатор (DOI) статьи, почерпнутый с официального сайта издательства, вбиваем и жмем найти, вуаля. Без регистрации и смс, так же просто, как гугл. В итоге, подключение происходит через прокси тех заведений, у кого оплачен доступ. Да, это пиратство, однако это единственный возможный мгновенный вариант для ученых развивающихся стран получить доступ к 80 миллионам статей.

А человеком, сделавшим для развития науки много больше, чем ряд академиков, оказалась студентка родом из Казахстана - Александра Элбакян. У нее есть некоторые разногласия с российскими учеными, но в целом, ее вклад в развитие науки действительно мощный - если уж мне, когда я был студентом, рассказывали про данный сервис. Если запреты сервиса в США очевидны - авторское право и вот это все; однако, в РФ доступ к sci-hub тоже блокируют, так что домены меняются почти также часто как у известного онлайн казино, что достаточно забавно.

​​И пока я полторы недели валялся с температурой, предлагаю взглянуть, что случилось в мире науки за последнее время. Но, кроме короновируса, про это вы итак в курсе.

Европейское космическое агентство запустило аппарат Solar Orbiter, который при помощи многочисленных гравитационных маневров должен выйти на гелиоцентрическую орбиту. Большой наклон орбиты позволит изучить полярные области Солнца, а десять инструментов - постараться ответить на поставленные вопросы, вроде "Как и где плазма солнечного ветра и магнитное поле возникают в короне?"

В подводной мексиканской пещере нашли скелет 30-летней женщины, жившей около 10000 лет назад. Полагают, что только одна группа людей перешла по мосту из Азии в Северную Америку 12.000лет назад, однако обнаруженная черепушка не похожа на другие. Впрочем, генетические исследования помогут определить, имеют ли две группы разное географическое происхождение или представляют членов одной и той же группы, которая распалась в Мексике и быстро адаптировалась к различным условиям.

Быстрые радиовсплески обнаружили в 2007 году, не частое явление, плюс куча наслоений земных сигналов. Но выброс в космос за доли секунды энергии, которое испускает Солнце за десятки тысяч лет - вещь интересная. Похоже что на радиотелескопе CHIME в Британской Колумбии обнаружили не просто повторяющийся радиовсплеск (такие бывают), а с более-менее равным периодом в 16 дней.

​​Научная статья должна сообщать о чем-то новом, каких-то фактах или экспериментах, верно? А что если нет, причем это в целом котируется выше? Речь про обзорные статьи (review).

Как вариант, обзор содержит исчерпывающий анализ литературы за Х лет в конкретной области. Никаких новых данных - просто (ну да, конечно, просто) сведение известных данных из литературы. Своеобразная методичка, которая дает понимание о состоянии дел в области в целом, ну и варианты, где почитать побольше. И неплохое подспорье для написание будущих работ или статей.

В "обычной" статье число ссылок на литературу измеряется парой (конечно, все зависит). В обзорной статье это число легко может превышать пару сотен. То есть авторам нужно, как минимум, прочитать сотни работ, в реальности - пропустить через себя и проанализировать. Число авторов тоже сильно меньше - обычно в обзорах их два, а в обычных статьях вполне может быть 6-8. Количество публикуемого текста в обзорах - десятки страниц, в статьях - несколько. Из необычного: часто в обзорах публикуют еще фотографии авторов или их биографии.

Обзоры достаточно часто выходят в отдельных, обзорных журналах. Их цитируемость и формальные показатели - намного выше рядовых статей: один из самых-самых химических журналов Journal of the American Chemical Society - импакт фактор 14 (то есть в среднем, каждую статью оттуда цитируют 14 раз); Chemical Reviews - 54 (выше Nature и Science).