Весьма любопытно, что революционер Чернышевский был частью сталинского русоцентристского дискурса

Из проекта постановления «О серьезных недостатках и антиленинских ошибках в работе некоторых советских историков» начальника Управления агитации и пропаганды (далее — Агитпроп) Г.Ф.Федорова, редактора газеты «Правда», члена ЦК П.Н.Поспелова и замначальника Агитпропа П.Н.Федосеева, 18 мая 1944.

Критика в адрес Панкратовой:

«Пренебрежительное отношение к прошлому нашей страны проявляется в том, что в ряде книг по истории СССР принижается роль выдающихся деятелей русского народа — Ивана IV, Минина и Пожарского, Суворова, Кутузова, Ушакова, Нахимова, Радищева, декабристов, Белинского, Чернышевского, Добролюбова». (Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) // Вопросы истории. 1991. №1. С. 195)

А что тогда Герцена не включили?

Агитпроп в проекте постановления делал замечания не только Панкратовой, но и историкам-патриотам

«Просмотр стенограмм публичных выступлений некоторых историков и других материалов показывает, что в лекциях и публичных выступлениях, а также в рукописях статей ряда историков, особенно Яковлева и Тарле, проявляются настроения великодержавного шовинизма, обнаруживаются попытки пересмотреть марксистско-ленинское понимание русской истории, оправдать и приукрасить реакционную политику царского самодержавия, противопоставить русский народ другим народам нашей страны, принизить роль народных масс и опорочить народные движения против самодержавия». (Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) // Вопросы истории. 1991. №1. С.202)

Русоцентризм русоцентризмом, а про великодержавный шовинизм не забывайте, напоминало советское государство.

Весьма важный отрывок из записок историка Анны Панкратовой, сделанных в ходе заседаний ЦК по истории в июне 1944

Читайте внимательно: тут и русский национализм, и ленинская национальная политика, и даже проблема административно-территориального устройства. В отрывке Панкратова передает позицию своих оппонентов из числа историков-патриотов (Тарле, Яковлев, Бушуев, Греков, Аджемян).

«Я совершенно отчетливо представляю себе политический смысл и исторические истоки этой борьбы. Да за последнее время мои противники и не считают нужным стесняться. Они открыто выставляют программу реставрации («реабилитации») старой буржуазной историографии. Менее откровенно они высказываются по политическим вопросам. Но связь с ними ясна. Ефимов еще в сентябре 1942 г. подчеркнул эту связь и в устном выступлении и даже в рецензии на мою статью «25 лет исторической науке». Он заявил, что единый фронт с буржуазными странами против Гитлера должен привести нас к отказу от «внутреннего фронта классовой борьбы» — даже в истории. Не случайно ссылки на Браудера, Эрколи и др. Последнее время часто слышишь, что «после войны придется многое пересмотреть». Нельзя «просто вернуться к старому». Война заставила «многое переоценить». В частности, очевидно, ошибочной была широкая советская автономия. Ведь она не оправдала себя у горских народов, у калмыков и т.п. «Мы слишком подняли национальный вопрос». С другой стороны, России предстоит на мирном конгрессе «закрепить свое право на обширные территории», ведь они отошли к ней не по праву завоеваний, а добровольно. Поэтому вредно представлять царизм и его политику «в черном свете». Нам предстоит бороться «за пространственный максимум», в частности надо исправить старые представления о реакционности царской политики на Востоке, в балканском, славянском и польском вопросах». (АРАН. Ф. 697. Оп. 2. Д. 146. Л. 29-29 об.)

Вообще поразительно, что историки обсуждали не только конкретно исторические вопросы, но и покусились на самое святое — административно-территориальное устройство РСФСР. Я вообще удивляюсь, как их после этого не перестреляли. Судя по всему, причина расправы была бы слишком очевидна, а отказываться от культурного русоцентризма Сталин не желал.

Кстати, с точки зрения советского историка Бушуева, утверждения об отсталости Российской империи являются фашистской фальсификацией

«...эта дискуссия была незадолго до Отечественной войны, в апреле-мае 1940 г., причем сама по себе тема была такой, что она уводила нас от настоящих действительных вопросов и задач, которые стояли перед историческим фронтом. На первом заседании было расчленено, что нужно понимать отсталость России не исконную, а относительную. На этом народ сказал спасибо, и общий итог дискуссии таков: докладчик сделал замечание, что Россия не была бы отсталой, если бы она участвовала в крестовом походе. Вот итог, к которому пришел докладчик. (Щербаков: Кто делал доклад?) Доклад делала Нечкина в апреле месяце 1940 года. Есть стенограмма прений. Профессор Института истории АН СССР, которая была типичным учеником Покровского, именно Нечкина на страницах Малой советской энциклопедии в течение ряда лет чернила историю нашей родины. Я помню, что это произвело неприятное впечатление, тем более что всякий, сколько-нибудь наблюдавший за фашистской фальсификацией, мог убедиться в том, что как раз проблема государственности, проблема экономического, политического развития России - все эти вопросы брались под обстрел фашистской фальсификацией с тем, чтобы подчеркнуть, что у славян не было государственности, России присуще была исконная отсталость». (Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году // Вопросы истории. 1996. №2. С. 55)

Покажите это «красным» блогерам, которые по поводу Империи пыхтят. И передайте, что они пособники фашистов.

В сети появилась информация о росте закупок мигрантами в России огнестрельного оружия

Очень хотелось бы получить от правоохранительных органов официальную информацию, так ли это. Потому что если это так, то это, простите, симптом не просто полного провала миграционной политики, но и вероятного коллапса государственных структур.

Граждане России имеют право знать правду.

https://www.tg-me.com/pozivnoy_ALABAI/49915

При изучении идеологии сталинского русоцентризма обратите внимание на одну важную вещь

1. Сталин критикой Энгельса убрал идеологему «жандарма Европы».

2. На XVII съезде ВКП (б) 26 января 1934 г. Сталин дезавуировал формулу «главной опасности», которой было принято считать «великорусский шовинизм»: «Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму? При современных условиях это – формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали, таким образом, разрастись до государственной опасности».

3. Но! Формула «тюрьма народов» продолжала жить и составлялась неотъемлемую часть сталинского дискурса. И никто от неё не отказывался.

Публично Сталин царскую Россию обозначал «тюрьмой народов» даже в ноябре 1941 года, когда немцы рвались к Москве.

И сделал он это публично – на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями, приравняв царскую Россию к гитлеровской Германии.

«По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме. Известно, что гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим, что они так же охотно устраивают средневековые еврейские погромы, как устраивал их царский режим. Гитлеровская партия есть партия врагов демократических свобод, партия средневековой реакции и черносотенных погромов». (Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского народа. - М.: ОГИЗ, 1947. С. 18-37)

Ленинская «тюрьма народов», о которой продолжал говорить Сталин (а за ним повторяли остальные советские вожди, например, Щербаков), оставалась неотъемлемой частью идейного дискурса и серьезным препятствием для историков-патриотов.

Новый пример бессмысленного разрастания всеконтролирующих щупалец государственного левиафана – отныне все сотрудники МГУ должны все свои тексты – статьи, тезисы докладов, диссертации – перед публикацией согласовывать с некоей комиссией, которая будет проверять их на предмет отсутствия гостайны.

Такой приказ ректор Садовничий выпустил еще 16 мая, но многие сотрудники его проигнорировали как очередную начальственную придурь. Но сейчас руководство факультетов решило всерьез следить за соблюдением приказа – например, объявление о необходимости «литовать» научную продукцию появилось на сайте истфака.

Нет, я всё понимаю, враг не дремлет – ученые, имеющие доступ к гостайне, физики-ядерщики, специалисты по гиперзвуку, все, кто имеет отношение к военным технологиям, должны перед обнародованием своих результатов консультироваться с уполномоченными лицами. Но зачем требовать этого от историков, филологов, психологов, энтомологов?

Всё это из той же серии, что рамки на входе в метро и прочий «театр безопасности». Тетя с уставшим лицом, которая вяло машет металлодетектором рядом с вашим рюкзаком, вряд ли снижает террористическую угрозу, но зато создает каждодневные неудобства для огромного числа людей. Плюс на всех этих бессмысленных охранников государство выделяет немалые деньги.

То же самое будет и с цензурированием научной продукции – на это дело придется тратить кучу времени и средств, которые можно было бы употребить на куда более полезные цели. Знаете, сколько сейчас получают лаборанты в МГУ? И вместо того, чтобы повысить им зарплату, университет будет раскошеливаться на работу многочисленных проверяльщиков.

На сайте истфака сказано, что на допубликационную проверку будет уходить 1-2 недели. Но для этого там должен сидеть целый штат специально обученных людей, которые будут вести всю эту бумажную работу и выписывать справки. Ведь свои труды ученые должны приносить в кабинет, где заседает комиссия, в распечатанном виде (!). Говорят еще, что рукописи на иностранных языках для прохождения проверки надо будет переводить на русский.

Да, в советское время в каждом ВУЗе и академическом институте был так называемый Первый отдел – где сидел дядя из КГБ, присматривал за порядком и решал, кого выпускать в заграничную командировку, а кого – нет. Ну и что, уберегло это СССР от развала? Наоборот, все эти бюрократические препоны и закрученные гайки так достали людей, что они восприняли падение диктатуры КПСС с большой радостью, и в 1991 году дружно пошли валить памятник Дзержинскому.

Как бы в наши дни не повторилась такая же история.

В 1936 году в СССР даже появилась карта «Царская Россия — тюрьма народов»

Её издал Горьковский горком ВКП(б). На карте была показана явно усеченная территория распространения великорусского народа (естественно, без Украины и Белоруссии), а также прочие регионы, подвергшиеся «экспансии царизма».

Самое интересное, что даже в руках идейного противника русская тема получает большую привлекательность, чем интернациональный советизм. Один черный двуглавый орел чего стоит.

Открыв Конституцию РСФСР 1978 г., мы можем обнаружить, что в рамках единого союзного гражданства существовало гражданство РСФСР и гражданство других союзных республик.

Удивительно, но на знаменитом совещании советских историков в июне 1944 года обсуждали... русское национальное государство

Такое сложно представить даже в нынешнюю эпоху.

Вот что, к примеру, говорил историк Константин Базилевич:

«...мне кажется неправильным, что в наших программах и учебниках после раздела, посвященного образованию русского национального государства, следует глава о превращении русского национального государства в многонациональное государство при Иване IV. Многонациональным государством при Иване IV русское государство быть не могло, оно вобрало некоторое количество народностей, однако удельный вес этих народностей в XVI и XVII ст. до присоединения Закавказья и Средней Азии был еще невелик. Я думаю, что и русское государство XVII в. нельзя назвать многонациональным, это - русское национальное государство в смысле государства русской народности, еще не сложившейся в русскую нацию. При этом термин «национальный» производится от слова «народность». Что это справедливо, мне кажется, указывают слова т. Сталина в известной беседе с Эмилем Людвигом, который назвал государство Петра I национальным государством. Так что эпоха превращения русского национального государства в многонациональное должна быть отнесена к концу XVIII и началу XIX века». (Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году // Вопросы истории. 1996. № 5-6. С. 78)

Вообще тема возникновения русской нации и русского национального государства невероятна сложна

Особенно трудно с русской нацией. По этому явлению даже среди русских националистов нет теоретического единства.

Но по русскому национальному государству некоторые соображения все же выскажу.

Национальное государство — это не только и не столько показатель культурной гомогенности, сколько наличие национального базиса легитимации. Московское царство эволюционировало в сторону русского национального государства до Раскола, уничтожившего идеологему «Третьего Рима», и отвернувшего от власти традиционалистски настроенные слои населения.

При Петре I этот процесс усилился, так как им была сделана ставка на превращение России в универсальную абсолютистскую империю. Фактор вестернизации элиты при этом имел основополагающее значение.

Следом процесс вызревания национальной элиты (пусть и вестернизированной) подрубила Анна Иоанновна, обрекшая дворянство на политическое бесправие.

Вестернизированные декабристы лелеяли мечту осуществления западной идеи нации в России, но широкой социальной базы не имели, а их путч провалился.

Но со второй половины XIX века в Российской империи естественным путем начинает постепенно усиливаться процесс формирования русской нации. Урбанизация, правовая реабилитация старообрядцев, периодическая (хотя и не совсем последовательная) борьба с польским культурным влиянием в западных губерниях вели к тому, что Россия трансформировалась в национальное государство. Но политический кризис 1917 года прервал этот процесс, результатом чего стала катастрофа.

СССР был уникальной многонациональной империей, в которой развитие окраин достигалось за счет использования ресурсов центра (РСФСР и русского народа).

РФ является инерционным продолжением РСФСР, но без коммунизма как легитимирующей идеи. Это крайне неустойчивое и недолговечное положение, которое в кризисный момент будет подвергнуто пересмотру.

Очень показательны поправки, внесенные Сталиным в итоговый документ после совещания историков 1944 г.

Первая часть преамбулы — до правки Сталиным. Вторая — после.

1. «ЦК ВКП(б) отмечает, что в научной работе в области истории имеются серьезные недостатки и ошибки антиленинского характера. В отдельных работах по истории СССР и в публичных выступлениях некоторых историков приукрашиваются и оправдываются реакционные стороны внешней и внутренней политики царского самодержавия, замалчиваются прогрессивные стороны истории России, а также имеют место попытки ревизовать ленинские взгляды по национальному вопросу, обосновать и противопоставить друг другу народы Советского Союза...». (РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 26. Л. 1).

2. «ЦК ВКП(б) отмечает, что в научной работе в области истории имеются серьезные недостатки и ошибки антиленинского характера. В ряде работ по истории СССР и в публичных выступлениях некоторых историков ревизуются ленинские взгляды по вопросам истории. Историки - Аджемян Х.Г. и Яковлев А.И. отвергают тот общеизвестный факт, что царизм был угнетателем трудящихся, а царская Россия тюрьмой народов, оправдывают реакционную колониальную захватническую политику царизма, отрицают прогрессивное значение национально-освободительной борьбы угнетенных народов и народных движений против царизма». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 222. Л. 2).

Вывод сделайте сами.

Ознакомление с вариантами решения по совещанию советских историков в 1944 году раскрывает интересные моменты

Работа над документом была поручена Жданову. Остались два рукописных и шесть машинописный черновых вариантов с пометками Сталина. То есть работа была крайне скрупулёзной.

И что крайне важно, и Жданов, и Сталин выражали беспокойство по поводу трактовки истории с русских национальных позиций.

Из проекта постановления 12 августа 1944 г., отправленного Ждановым Маленкову и Щербакову.

«Тарле и другие историки не скрывают, что ими руководят в данном случае конъюнктурные задачи. Они говорят о злободневной политике и новой диалектике 1944 года. Они утверждают, что если советская историческая наука не откажется от своих положений, не признает, во-первых, прогрессивной роли завоевательной политики царизма, во-вторых, царской России, как представительницы русского народа, как единственного представителя коренных интересов русского народа, в-третьих, советской власти, как представительницы традиционной завоевательной политики русского царизма, то в этом случае, якобы, массы советского народа теряют стимул к войне против фашистской Германии, лишаясь цели, и что советскому патриотизму нет пищи для развития в этом случае. Не трудно понять, что это есть клевета на советский народ. Советский патриотизм вырос и укрепился на основе борьбы лучших представителей русского народа с царским самодержавием, буржуазией и их захватническими империалистическими вожделениями. Он вырос и укрепился в результате свержения власти помещиков и буржуазии, установления советской власти... Он основан, далее, на расцвете в условиях СССР всех тех талантов, способностей и лучших качеств, которыми всегда обладал русский народ». (РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 77. Л. 206-207)

На оборотных сторонах Сталиным сделаны пометки: «Сов. патриотизм окреп в годы Отечественной войны. Единство народов»; «Попытки подменить квасным патриотизмом. Истинные и квасные патриоты в прошлом. Чернышевский - Пушкин. Аракчеев - царизм». (РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 77. Л. 206 об., 207 об.)

Дорогие читатели!

Я на «Авито» устроил небольшую распродажу книг. Почти все по истории. В отличном состоянии: нигде никаких подчёркиваний и пометок, клякс и пятен. Только в паре мест есть микродефекты, они в описании указаны. Цены хорошие, ниже нигде не найдёте. А некоторые книги в продаже и вовсе сейчас не водятся.

Если что-то приглядится, пишите в личку в «Авито».

https://www.avito.ru/user/6a236bacf3451d9d3e1469f13b070188/profile?id=7645789434&src=item&page_from=from_item_card&iid=7645789434

Написал для «Регнума» важный текст про признание вреда замещающей миграции на высшем уровне

«Получившие базовое образование в советские годы выходцы из Средней Азии и Закавказья в общем миграционном потоке в наши дни составляют незначительный процент.

Основную массу гастарбайтеров составляют молодежь и представители средних возрастов, которым на уроках истории в школах уже рассказали об «угнетении» со стороны России и «колониальном прошлом», в котором русские якобы сыграли очень незавидную роль.

Такие люди не знают сплачивающего опыта советской идеологии (к тому же имевшего свои пределы), они не изучают русский язык или изучают его весьма поверхностно. К тому же они зачастую имеют возможность исповедовать в России те взгляды, за которые их на родине давно бы наказали.

Естественно, говорить не то что об ассимиляции, но и об интеграции или хотя бы просто адаптации таких мигрантов не приходится».

Также указал, чего не хватает нашей демографической политике.

https://regnum.ru/article/3996493