👮♂️В США прокуратура арестовала двух братьев, им предъявлено обвинение в краже $25 млн в Ethereum.
Это первый случай, когда расследование взлома затрагивает такое явление как максимально извлекаемая стоимость (Maximal Extractable Value, MEV). Это техника, суть которой в манипуляции последовательностью транзакций в блокчейне для извлечения прибыли, используя уязвимости в ПО Ethereum.
В обвинении на более чем 10 страницах подробно описана схема работы валидаторов сети Ethereum и уязвимости в популярном ПО под названием MEV-Boost.
Ранее такие действия считались неэтичными, но и не запрещенными. Сейчас прокуратура создаёт прецедент, по которому манипуляции последовательностью транзакций будет считаться преступлением.
Это первый случай, когда расследование взлома затрагивает такое явление как максимально извлекаемая стоимость (Maximal Extractable Value, MEV). Это техника, суть которой в манипуляции последовательностью транзакций в блокчейне для извлечения прибыли, используя уязвимости в ПО Ethereum.
В обвинении на более чем 10 страницах подробно описана схема работы валидаторов сети Ethereum и уязвимости в популярном ПО под названием MEV-Boost.
Ранее такие действия считались неэтичными, но и не запрещенными. Сейчас прокуратура создаёт прецедент, по которому манипуляции последовательностью транзакций будет считаться преступлением.
👩💻Google представил ИИ-помощника для ответов на письма.
Google представил свои новые продукты. Так в Gmail, у которого около 1,8 миллиарда пользователей по всему миру, скоро появятся новые инструменты, основанные на ИИ, такие как обобщение электронных писем или предложение ответов.
Функция «smart response» предлагает индивидуальные предложения по передаче конкретных сообщений после того, как помощник с искусственным интеллектом просмотрит поток. Это направлено на экономию время пользователей, которое было бы потрачено на просмотр почты.
Также появится инструмент вопросов и ответов, который позволяет пользователям задавать вопросы, на которые модель искусственного интеллекта Gemini ответит на основе электронных писем пользователя. Если вы ищете ответ на вопрос, который ранее содержался в переписке, вы можете просто попросить умного помощника просмотреть почту и найти ответ.
Если в переписке встречались однотипные документы (например квитанции) Gmail может их собирать и организовывать в электронную таблицу в Google Таблицах или в папку на Google Диске.
Также Google также представил «виртуального партнера по команде», работающего на базе искусственного интеллекта, которому можно присвоить имя и создать собственный профиль. Пользователи могут назначить «партнеру по команде» действия для выполнения, такие как мониторинг и отслеживание проектов, анализ данных на предмет тенденций и систематизация информации о проекте.
Google представил свои новые продукты. Так в Gmail, у которого около 1,8 миллиарда пользователей по всему миру, скоро появятся новые инструменты, основанные на ИИ, такие как обобщение электронных писем или предложение ответов.
Функция «smart response» предлагает индивидуальные предложения по передаче конкретных сообщений после того, как помощник с искусственным интеллектом просмотрит поток. Это направлено на экономию время пользователей, которое было бы потрачено на просмотр почты.
Также появится инструмент вопросов и ответов, который позволяет пользователям задавать вопросы, на которые модель искусственного интеллекта Gemini ответит на основе электронных писем пользователя. Если вы ищете ответ на вопрос, который ранее содержался в переписке, вы можете просто попросить умного помощника просмотреть почту и найти ответ.
Если в переписке встречались однотипные документы (например квитанции) Gmail может их собирать и организовывать в электронную таблицу в Google Таблицах или в папку на Google Диске.
Также Google также представил «виртуального партнера по команде», работающего на базе искусственного интеллекта, которому можно присвоить имя и создать собственный профиль. Пользователи могут назначить «партнеру по команде» действия для выполнения, такие как мониторинг и отслеживание проектов, анализ данных на предмет тенденций и систематизация информации о проекте.
🇬🇧Cудья предсказывает, что искусственный интеллект изменит роль экспертов.
Судья Апелляционного суда Англии и Уэльса Кит Линдблом считает, что не следует опасаться использования ИИ, а наоборот, следует приветствовать технологию из-за "огромных возможностей", которые она предоставляет.
Судьи были встревожены тем, что стороны судебного процесса используют искусственный интеллект для получения ложных ссылок на дела, но Линдблом предсказывает, что эксперты в будущем ‘несомненно’ будут полагаться на искусственные технологии для подготовки своих доказательств. В некоторых случаях приходилось проявлять осмотрительность, когда в систему передавались конфиденциальные данные, но закрытые чат-боты обеспечивали бы большую безопасность для снижения любого риска.
Линдблом сказал, что ИИ будет использоваться судами каждый день, и ИИ улучшит качество и согласованность экспертных отчетов, особенно там, где они имеют дело с технологическими или научными доказательствами.
При надлежащем использовании, по его мнению, ИИ мог бы определять, какие дела подходят для онлайн-разрешения споров, и точно предсказывать результаты, чтобы стороны могли урегулировать дела, не обращаясь в суд.
‘Это не означает, что эксперты будут лишними", - добавил он. "Суды будут полагаться на экспертов с глубоким пониманием новых технологий, если они собираются обеспечить отправление правосудия.
Судья Апелляционного суда Англии и Уэльса Кит Линдблом считает, что не следует опасаться использования ИИ, а наоборот, следует приветствовать технологию из-за "огромных возможностей", которые она предоставляет.
Судьи были встревожены тем, что стороны судебного процесса используют искусственный интеллект для получения ложных ссылок на дела, но Линдблом предсказывает, что эксперты в будущем ‘несомненно’ будут полагаться на искусственные технологии для подготовки своих доказательств. В некоторых случаях приходилось проявлять осмотрительность, когда в систему передавались конфиденциальные данные, но закрытые чат-боты обеспечивали бы большую безопасность для снижения любого риска.
Линдблом сказал, что ИИ будет использоваться судами каждый день, и ИИ улучшит качество и согласованность экспертных отчетов, особенно там, где они имеют дело с технологическими или научными доказательствами.
При надлежащем использовании, по его мнению, ИИ мог бы определять, какие дела подходят для онлайн-разрешения споров, и точно предсказывать результаты, чтобы стороны могли урегулировать дела, не обращаясь в суд.
‘Это не означает, что эксперты будут лишними", - добавил он. "Суды будут полагаться на экспертов с глубоким пониманием новых технологий, если они собираются обеспечить отправление правосудия.
🇺🇸В США внесли на рассмотрение Закон о финансовых инновациях и технологиях для 21 века.
К концу мая Палата представителей собирается проголосовать по законопроекту (HR 4763), который называется Закон о финансовых инновациях и технологиях для 21 века он же FIT21.
Законопроект может сделать регулирование криптовалюты в США намного понятнее для всех, кто работает в отрасли. Если этот законопроект будет принят, он должен:
- дать блокчейн-проектам возможность безопасного и эффективного запуска в Соединенных Штатах;
- проясните грань между SEC и CFTC в отношении того, кто что регулирует в криптовалюте, и являются ли цифровые активы ценной бумагой или товаром;
- обеспечить надзор за криптовалютными биржами и еще больше защитить американских потребителей путем внедрения правил торговли криптовалютами.
Законопроект FIT21 / HR 4763 устанавливает нормативную базу для рынков цифровых активов США , позволяющую разъяснить , какие цифровые активы регулируются Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC), а какие Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC). Это важно из-за ключевых различий между определениями “товаров” и “ценных бумаг”, которые влияют на то, как они регулируются.
CFTC будет регулировать цифровой актив как товар, “если блокчейн, или цифровая бухгалтерская книга, на которой он работает, функциональна и децентрализована”.
SEC будет регулировать цифровой актив в качестве ценной бумаги, “если связанный с ним блокчейн функционален, но не децентрализован”.
Законопроект определяет децентрализацию как “если, помимо прочих требований, ни одно лицо не имеет односторонних полномочий контролировать блокчейн или его использование, и ни один эмитент или аффилированное лицо не контролирует 20% или более цифрового актива или право голоса в цифровом активе”.
Законопроект также устанавливает другие требования к защите прав потребителей, такие как разделение средств клиентов; периоды блокировки для инсайдеров токенов (для стимулирования инноваций, а не только спекуляций); ограничения на годовые объемы продаж; и требования к раскрытию информации.
К концу мая Палата представителей собирается проголосовать по законопроекту (HR 4763), который называется Закон о финансовых инновациях и технологиях для 21 века он же FIT21.
Законопроект может сделать регулирование криптовалюты в США намного понятнее для всех, кто работает в отрасли. Если этот законопроект будет принят, он должен:
- дать блокчейн-проектам возможность безопасного и эффективного запуска в Соединенных Штатах;
- проясните грань между SEC и CFTC в отношении того, кто что регулирует в криптовалюте, и являются ли цифровые активы ценной бумагой или товаром;
- обеспечить надзор за криптовалютными биржами и еще больше защитить американских потребителей путем внедрения правил торговли криптовалютами.
Законопроект FIT21 / HR 4763 устанавливает нормативную базу для рынков цифровых активов США , позволяющую разъяснить , какие цифровые активы регулируются Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC), а какие Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC). Это важно из-за ключевых различий между определениями “товаров” и “ценных бумаг”, которые влияют на то, как они регулируются.
CFTC будет регулировать цифровой актив как товар, “если блокчейн, или цифровая бухгалтерская книга, на которой он работает, функциональна и децентрализована”.
SEC будет регулировать цифровой актив в качестве ценной бумаги, “если связанный с ним блокчейн функционален, но не децентрализован”.
Законопроект определяет децентрализацию как “если, помимо прочих требований, ни одно лицо не имеет односторонних полномочий контролировать блокчейн или его использование, и ни один эмитент или аффилированное лицо не контролирует 20% или более цифрового актива или право голоса в цифровом активе”.
Законопроект также устанавливает другие требования к защите прав потребителей, такие как разделение средств клиентов; периоды блокировки для инсайдеров токенов (для стимулирования инноваций, а не только спекуляций); ограничения на годовые объемы продаж; и требования к раскрытию информации.
🇷🇺Минцифры РФ на законодательном уровне запустило процесс определения понятий IaaS и SaaS.
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ обнародовало проект федерального закона. По этому законопроекту, в правое поле вводятся понятия «электронный сервис», «облачные услуги по предоставлению вычислительных ресурсов» (IaaS), «облачные услуги по предоставлению программного обеспечения» (SaaS), «цифровая платформа» и «государственная цифровая платформа».
В документе предусмотрены следующие меры:
- уточнение понятия «информационная система» с учётом современных аспектов создания и функционирования таких платформ;
- расширение понятийного аппарата;
- конкретизация критериев отнесения информационных систем к государственным (ГИС);
- наделение правительства РФ полномочием по определению общих требований к разработке нормативных правовых актов, являющихся основанием создания (развития) ГИС, государственных цифровых платформ, и нормативных правовых актов, регламентирующих их функционирование;
- распространение требований по расположению на территории РФ технических средств, используемых для обеспечения функционирования ГИС, на государственные внебюджетные фонды, публично‑правовые компании и государственные корпорации;
- установление правового регулирования использования электронных сервисов, IaaS и SaaS‑услуг.
В законопроекте указаны дополнительные меры, направленные «на обеспечение эффективности создания и последующего учёта государственных информационных систем, принимая во внимание современные аспекты их создания и развития, в том числе в составе цифровых платформ и экосистем.
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ обнародовало проект федерального закона. По этому законопроекту, в правое поле вводятся понятия «электронный сервис», «облачные услуги по предоставлению вычислительных ресурсов» (IaaS), «облачные услуги по предоставлению программного обеспечения» (SaaS), «цифровая платформа» и «государственная цифровая платформа».
В документе предусмотрены следующие меры:
- уточнение понятия «информационная система» с учётом современных аспектов создания и функционирования таких платформ;
- расширение понятийного аппарата;
- конкретизация критериев отнесения информационных систем к государственным (ГИС);
- наделение правительства РФ полномочием по определению общих требований к разработке нормативных правовых актов, являющихся основанием создания (развития) ГИС, государственных цифровых платформ, и нормативных правовых актов, регламентирующих их функционирование;
- распространение требований по расположению на территории РФ технических средств, используемых для обеспечения функционирования ГИС, на государственные внебюджетные фонды, публично‑правовые компании и государственные корпорации;
- установление правового регулирования использования электронных сервисов, IaaS и SaaS‑услуг.
В законопроекте указаны дополнительные меры, направленные «на обеспечение эффективности создания и последующего учёта государственных информационных систем, принимая во внимание современные аспекты их создания и развития, в том числе в составе цифровых платформ и экосистем.
⚖️ВС обязал суды проверять хозяина криптокошелька в спорах о возврате криптовалюты.
Верховный суд РФ рассмотрел спор с требованием возврата криптовалюты USDT (Tether), которую истец перевел на электронный кошелек ответчика.
В подтверждение этого факта заявитель представил в суд нотариальный протокол осмотра его мобильного телефона, из которого следует, что на сотовом истца установлен мультивалютный криптокошелек Trust Wallet, а из переписки в мессенджере WhatsApp между заявителем и контактом с именем и фамилией ответчика усматривается, что этот абонент подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether).
По словам заявителя, он предоставил электронные деньги стоимостью чуть более 313 тысяч долларов во временное пользование, а должник обещал все ему вернуть с процентами, но этого не сделал. Заемщик считает, что таким образом ответчик неосновательно обогатился.
Однако ответчик утверждает, что ему электронный кошелёк, на который поступила криптовалюта, вообще не принадлежит, а также ему неизвестно с кем истец вел переписку в мессенджере.
Суд первой инстанции исковые требования отклонил, посчитав, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция решение отменила, прийдя к выводу, что, наоборот, факт передачи истцом ответчику криптовалюты подтверждён, а вот доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено. Кассационный суд оставил это решение в силе.
Позиция ВС
Из искового заявления, претензии истца к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении, указывает ВС.
То есть в нарушении норм права, суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре, уточняет высшая инстанция.
«Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№69-КГ24-3-К7).
Верховный суд РФ рассмотрел спор с требованием возврата криптовалюты USDT (Tether), которую истец перевел на электронный кошелек ответчика.
В подтверждение этого факта заявитель представил в суд нотариальный протокол осмотра его мобильного телефона, из которого следует, что на сотовом истца установлен мультивалютный криптокошелек Trust Wallet, а из переписки в мессенджере WhatsApp между заявителем и контактом с именем и фамилией ответчика усматривается, что этот абонент подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether).
По словам заявителя, он предоставил электронные деньги стоимостью чуть более 313 тысяч долларов во временное пользование, а должник обещал все ему вернуть с процентами, но этого не сделал. Заемщик считает, что таким образом ответчик неосновательно обогатился.
Однако ответчик утверждает, что ему электронный кошелёк, на который поступила криптовалюта, вообще не принадлежит, а также ему неизвестно с кем истец вел переписку в мессенджере.
Суд первой инстанции исковые требования отклонил, посчитав, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция решение отменила, прийдя к выводу, что, наоборот, факт передачи истцом ответчику криптовалюты подтверждён, а вот доказательств их получения на законных основаниях ответчиком не представлено. Кассационный суд оставил это решение в силе.
Позиция ВС
Из искового заявления, претензии истца к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении, указывает ВС.
То есть в нарушении норм права, суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре, уточняет высшая инстанция.
«Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», - отмечает ВС.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№69-КГ24-3-К7).
💻Минэкономразвития РФ упростило процесс патентования IТ-разработок.
Минэкономразвития РФ упростило процесс патентования IТ-разработок. Компании смогут закреплять за собой права на разработанные алгоритмы и коммерциализировать их. Чтобы получить правовую охрану изобретения, разработчику нужно будет подтвердить работоспособность технологии и использование реальных устройств.
Раньше такие патенты на ПО не выдавались из-за отсутствия правил, а IТ-разработки охранялись только авторским правом, которое защищало дизайн и код на бумаге, но не принцип работы продукта. Это приводило к копированию идеи разработчиков конкурентами.
В приказе ведомства говорится, что патентной охране подлежат программные алгоритмы, основанные на работе программы в определённом устройстве, которые позволяют достигать конкретных результатов. Кроме того, в заявке разработчика должно содержаться описание работы технологий, которые лежат в основе программного продукта. В правила также включили термин «искусственный интеллект». Охраняется изобретение в течение 20 лет.
В правилах, прописанных в приказе Минэкономразвития, сказано, что патентной охране подлежат программные алгоритмы, основанные на работе программы в определённом устройстве, которые позволяют достигать конкретных результатов.
Кроме того, в заявке должно содержаться описание функционирования технологий, которые лежат в основе программного продукта. Также в правила включён термин «искусственный интеллект», которого раньше не существовало. Охраняется изобретение в течение 20 лет, подтвердил представитель Минэкономразвития.
Минэкономразвития РФ упростило процесс патентования IТ-разработок. Компании смогут закреплять за собой права на разработанные алгоритмы и коммерциализировать их. Чтобы получить правовую охрану изобретения, разработчику нужно будет подтвердить работоспособность технологии и использование реальных устройств.
Раньше такие патенты на ПО не выдавались из-за отсутствия правил, а IТ-разработки охранялись только авторским правом, которое защищало дизайн и код на бумаге, но не принцип работы продукта. Это приводило к копированию идеи разработчиков конкурентами.
В приказе ведомства говорится, что патентной охране подлежат программные алгоритмы, основанные на работе программы в определённом устройстве, которые позволяют достигать конкретных результатов. Кроме того, в заявке разработчика должно содержаться описание работы технологий, которые лежат в основе программного продукта. В правила также включили термин «искусственный интеллект». Охраняется изобретение в течение 20 лет.
В правилах, прописанных в приказе Минэкономразвития, сказано, что патентной охране подлежат программные алгоритмы, основанные на работе программы в определённом устройстве, которые позволяют достигать конкретных результатов.
Кроме того, в заявке должно содержаться описание функционирования технологий, которые лежат в основе программного продукта. Также в правила включён термин «искусственный интеллект», которого раньше не существовало. Охраняется изобретение в течение 20 лет, подтвердил представитель Минэкономразвития.
⚖️Председатель Арбитражного суда дает советы участникам онлайн-процессов.
Председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, глава комиссии Совета судей РФ по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ Владимир Захаров выпустил обращение к тем, кто предполагает воспользоваться возможностями веб-конференции.
Первое, это заблаговременно ходатайствовать о том, чтобы назначить заседание с использованием веб-конференции. Суду нужно время для организации. Оно небольшое, но, тем не менее, необходимое, тем более, что очень важно спланировать заседание.
Второе, использование веб-конференции не отменяет формата судебного заседания. Это судебное заседание. Следовательно, на него распространяются все те требования к организации судебного процесса, которые содержатся в нашем действующем законодательстве. Поэтому желательно и обеспечивать свое участие в режиме веб-конференции с соблюдением этих требований: иметь оборудованное место, а также заслушивать стоя суд, обращаться к суду стоя. Принять меры для того, чтобы и внешнее убранство соответствующего помещения соответствовало требованиям судебного заседания.
Председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, глава комиссии Совета судей РФ по связям с государственными органами, общественными организациями и СМИ Владимир Захаров выпустил обращение к тем, кто предполагает воспользоваться возможностями веб-конференции.
Первое, это заблаговременно ходатайствовать о том, чтобы назначить заседание с использованием веб-конференции. Суду нужно время для организации. Оно небольшое, но, тем не менее, необходимое, тем более, что очень важно спланировать заседание.
Второе, использование веб-конференции не отменяет формата судебного заседания. Это судебное заседание. Следовательно, на него распространяются все те требования к организации судебного процесса, которые содержатся в нашем действующем законодательстве. Поэтому желательно и обеспечивать свое участие в режиме веб-конференции с соблюдением этих требований: иметь оборудованное место, а также заслушивать стоя суд, обращаться к суду стоя. Принять меры для того, чтобы и внешнее убранство соответствующего помещения соответствовало требованиям судебного заседания.
👥За дипфейки хотят ввести уголовную ответственность.
В России могут ввести наказание за противозаконное использование изображения или голоса, а также биометрических данных граждан.
Такой законопроект с поправками в статьи Уголовного кодекса РФ («Клевета», «Кража», «Мошенничество», «Вымогательство», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») на этой неделе внесет в Госдуму глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
«Развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса человека, искусственно воссоздающих несуществующие события.
Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии «дипфейк», «цифровые маски» и так далее) позволяют создавать подделки, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно», — говорится в пояснительной записке.
В документе отмечается, что эти технологии позволяют воспроизводить и иные биометрические персональные данные.
«Законопроектом предлагается ввести в ряд статей Уголовного кодека РФ дополнительный квалифицирующий признак — совершение преступления с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) и биометрических данных», — подчеркивается в документе.
В зависимости от статьи виновным будет грозить штраф до 1,5 млн рублей или в размере иного дохода за период до двух лет либо лишение свободы на срок до семи лет.
В России могут ввести наказание за противозаконное использование изображения или голоса, а также биометрических данных граждан.
Такой законопроект с поправками в статьи Уголовного кодекса РФ («Клевета», «Кража», «Мошенничество», «Вымогательство», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием») на этой неделе внесет в Госдуму глава комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
«Развитие компьютерных технологий привело к расширению возможностей по созданию видео- и аудиоматериалов на основе образцов изображений и голоса человека, искусственно воссоздающих несуществующие события.
Современные программно-аппаратные комплексы, а также использование нейросетей и искусственного интеллекта (технологии «дипфейк», «цифровые маски» и так далее) позволяют создавать подделки, отличить которые от реальности неспециалисту практически невозможно», — говорится в пояснительной записке.
В документе отмечается, что эти технологии позволяют воспроизводить и иные биометрические персональные данные.
«Законопроектом предлагается ввести в ряд статей Уголовного кодека РФ дополнительный квалифицирующий признак — совершение преступления с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) и биометрических данных», — подчеркивается в документе.
В зависимости от статьи виновным будет грозить штраф до 1,5 млн рублей или в размере иного дохода за период до двух лет либо лишение свободы на срок до семи лет.
LegalTech
🏛Совет при президенте выступил против проекта Цифрового кодекса. Совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства выступил против идеи Минцифры по разработке Цифрового кодекса. Совет счел, что создание кодекса преждевременно…
💻Минцифры РФ представит проект Цифрового кодекса в середине 2025 года.
Минцифры рассчитывает представить первую версию Цифрового кодекса для регулирования сферы связи и IT в середине 2025 года и внести проект в Госдуму для обсуждения до конца 2025 года.
"Это фундаментальная история, очень большая сложная, комплексная. К Кодексу предъявляется значительно больший объем требований. Мы надеемся, что в середине следующего года мы представим первую версию. И надеемся, что до конца следующего года мы сможем уже внести (проект) на площадку Думы", - сказал министр.
Он отметил, что в стране сейчас "регуляторики уже очень много в части цифры, но она очень фрагментарна".
"Мы несколько наших отраслевых законов постоянно правим и дописываем. Мы договорились сделать отдельный большой Цифровой кодекс как свод всего законодательного регулирования, которое касается вопросов цифровизации, развития, использования цифровых технологий, защиты данных", - напомнил глава Минцифры.
Создание Цифрового кодекса для регулирования отношений в сфере связи и информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) вошло в Стратегию развития отрасли связи до 2035 года.
Минцифры рассчитывает представить первую версию Цифрового кодекса для регулирования сферы связи и IT в середине 2025 года и внести проект в Госдуму для обсуждения до конца 2025 года.
"Это фундаментальная история, очень большая сложная, комплексная. К Кодексу предъявляется значительно больший объем требований. Мы надеемся, что в середине следующего года мы представим первую версию. И надеемся, что до конца следующего года мы сможем уже внести (проект) на площадку Думы", - сказал министр.
Он отметил, что в стране сейчас "регуляторики уже очень много в части цифры, но она очень фрагментарна".
"Мы несколько наших отраслевых законов постоянно правим и дописываем. Мы договорились сделать отдельный большой Цифровой кодекс как свод всего законодательного регулирования, которое касается вопросов цифровизации, развития, использования цифровых технологий, защиты данных", - напомнил глава Минцифры.
Создание Цифрового кодекса для регулирования отношений в сфере связи и информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) вошло в Стратегию развития отрасли связи до 2035 года.
🤖9 лучших помощников юриста с ИИ по состояния на май 2024 г.
Legal Robot - это платформа, управляемая искусственным интеллектом, которая помогает пользователям легко составлять юридические документы. Платформа предлагает анализ документов, автоматизированное составление контрактов и возможность настраивать юридические документы в соответствии с индивидуальными потребностями. Одной из выдающихся возможностей LegalRobot являются его передовые алгоритмы машинного обучения, которые понимают юридический язык и предоставляют четкие объяснения простым языком.
DoNotPay - чат-бот на базе искусственного интеллекта, который упрощает процесс решения различных юридических вопросов, включая права потребителей, штрафы за парковку и споры по мелким претензиям. Благодаря простому в использовании интерфейсу DoNotPay предлагает автоматизированные юридические консультации, помощь в составлении писем и пошаговое руководство по различным юридическим процессам. Подход чат-бота делает DoNotPay удобным и доступным вариантом для людей, ищущих помощи в решении повседневных юридических вопросов.
Ivo (ранее Latch) - это программное обеспечение для управления юридической практикой на базе искусственного интеллекта, предназначенное для автоматизации и оптимизации различных аспектов деятельности юридической фирмы. Платформа предлагает управление делами, автоматизацию документооборота, отслеживание рабочего времени, выставление счетов и инструменты общения с клиентами.
Law.co претендует на звание идеальной платформы искусственного интеллекта для юристов и юридических фирм для оцифровки и оптимизации юридических операций с помощью искусственного интеллекта. Можно задать вопрос с максимально подробным изложением фактов вашего дела. Попросите искусственного интеллекта составить ваше резюме, статью или исследовательскую записку.
ContractCrab - это революционное решение для управления контрактами, основанное на передовом искусственном интеллекте, включая алгоритмы обработки естественного языка (NLP). Это упрощает задачу по сжатию объемных юридических документов за счет выявления и устранения избыточностей, извлечения ключевых положений и сосредоточения внимания на важной информации. Результатом этого процесса являются краткие резюме, которые поддерживают юридическую целостность и соответствие требованиям, делая проверку контрактов более управляемой и отнимающей меньше времени.
Casetext - это платформа юридических исследований, основанная на искусственном интеллекте, которая сочетает в себе расширенные возможности поиска с обширной юридической базой данных. Платформа предлагает доступ к прецедентному праву, статутам, нормативным актам и вторичным источникам, а также мощную поисковую систему с искусственным интеллектом под названием CARA.
Enidia AI - это помощник по правовым вопросам на базе искусственного интеллекта, предназначенный для того, чтобы помочь специалистам в области права автоматизировать свою юридическую работу и управлять ею.
PatentPal - это платформа, основанная на искусственном интеллекте, которая упрощает процесс патентного поиска и анализа для изобретателей, юридических фирм и компаний.
LawGeex - это платформа для проверки контрактов на базе искусственного интеллекта, предназначенная для того, чтобы помочь юристам и предприятиям оптимизировать процесс проверки контрактов. Платформа автоматизирует проверку различных типов контрактов, выявляя потенциальные проблемы и обеспечивая соответствие внутренним и внешним принципам.
Legal Robot - это платформа, управляемая искусственным интеллектом, которая помогает пользователям легко составлять юридические документы. Платформа предлагает анализ документов, автоматизированное составление контрактов и возможность настраивать юридические документы в соответствии с индивидуальными потребностями. Одной из выдающихся возможностей LegalRobot являются его передовые алгоритмы машинного обучения, которые понимают юридический язык и предоставляют четкие объяснения простым языком.
DoNotPay - чат-бот на базе искусственного интеллекта, который упрощает процесс решения различных юридических вопросов, включая права потребителей, штрафы за парковку и споры по мелким претензиям. Благодаря простому в использовании интерфейсу DoNotPay предлагает автоматизированные юридические консультации, помощь в составлении писем и пошаговое руководство по различным юридическим процессам. Подход чат-бота делает DoNotPay удобным и доступным вариантом для людей, ищущих помощи в решении повседневных юридических вопросов.
Ivo (ранее Latch) - это программное обеспечение для управления юридической практикой на базе искусственного интеллекта, предназначенное для автоматизации и оптимизации различных аспектов деятельности юридической фирмы. Платформа предлагает управление делами, автоматизацию документооборота, отслеживание рабочего времени, выставление счетов и инструменты общения с клиентами.
Law.co претендует на звание идеальной платформы искусственного интеллекта для юристов и юридических фирм для оцифровки и оптимизации юридических операций с помощью искусственного интеллекта. Можно задать вопрос с максимально подробным изложением фактов вашего дела. Попросите искусственного интеллекта составить ваше резюме, статью или исследовательскую записку.
ContractCrab - это революционное решение для управления контрактами, основанное на передовом искусственном интеллекте, включая алгоритмы обработки естественного языка (NLP). Это упрощает задачу по сжатию объемных юридических документов за счет выявления и устранения избыточностей, извлечения ключевых положений и сосредоточения внимания на важной информации. Результатом этого процесса являются краткие резюме, которые поддерживают юридическую целостность и соответствие требованиям, делая проверку контрактов более управляемой и отнимающей меньше времени.
Casetext - это платформа юридических исследований, основанная на искусственном интеллекте, которая сочетает в себе расширенные возможности поиска с обширной юридической базой данных. Платформа предлагает доступ к прецедентному праву, статутам, нормативным актам и вторичным источникам, а также мощную поисковую систему с искусственным интеллектом под названием CARA.
Enidia AI - это помощник по правовым вопросам на базе искусственного интеллекта, предназначенный для того, чтобы помочь специалистам в области права автоматизировать свою юридическую работу и управлять ею.
PatentPal - это платформа, основанная на искусственном интеллекте, которая упрощает процесс патентного поиска и анализа для изобретателей, юридических фирм и компаний.
LawGeex - это платформа для проверки контрактов на базе искусственного интеллекта, предназначенная для того, чтобы помочь юристам и предприятиям оптимизировать процесс проверки контрактов. Платформа автоматизирует проверку различных типов контрактов, выявляя потенциальные проблемы и обеспечивая соответствие внутренним и внешним принципам.
⚖️Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети «Интернет».
ВС РФ проведено изучение практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2019–2023 годах дел по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
3. Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
4. При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
5. Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
7. Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
10. Предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в сети «Интернет».
12. При использовании произведений в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (цитирование), указание имени автора и источника заимствования осуществляется в отношении каждого использованного произведения.
13. Отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети «Интернет» не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
14. Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. Имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде.
16. Суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети «Интернет» информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.
18. Владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.
19. Владелец сайта в сети «Интернет», предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала.
20. Владелец мобильного приложения, использование которого осуществляется посредством доступа к сети «Интернет», как и владелец сайта может обладать статусом информационного посредника.
21. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети «Интернет», суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически.
ВС РФ проведено изучение практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами в 2019–2023 годах дел по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
3. Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети «Интернет» производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.
4. При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети «Интернет» краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.
5. Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.
7. Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
10. Предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в сети «Интернет».
12. При использовании произведений в случаях, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (цитирование), указание имени автора и источника заимствования осуществляется в отношении каждого использованного произведения.
13. Отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети «Интернет» не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.
14. Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. Имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде.
16. Суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети «Интернет» информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.
18. Владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.
19. Владелец сайта в сети «Интернет», предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала.
20. Владелец мобильного приложения, использование которого осуществляется посредством доступа к сети «Интернет», как и владелец сайта может обладать статусом информационного посредника.
21. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети «Интернет», суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически.
23. Если лицо путем скачивания (записи в память ЭВМ) изготавливает экземпляр произведения, доведенного до всеобщего сведения путем размещения его в сети «Интернет» третьим лицом, то каждое скачивание экземпляра произведения образует самостоятельное нарушение исключительного права на него со стороны скачивающего его лица.
24. Предоставление на сайте в сети «Интернет» возможности скачивания произведения может быть признано одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение со стороны лица, разместившего его в сети «Интернет», вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний произведения пользователями сайта может быть учтено при определении размера компенсации, взыскиваемой с лица, незаконно разместившего произведение.
25. Изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.
30. В случае размещения или иного использования на сайте в сети «Интернет» произведения или объекта смежных прав без указания его автора или с нарушением иных личных неимущественных прав автора суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в том числе если исключительное право на это произведение автору не принадлежит.
40. Удаление с сайта в сети «Интернет» объектов авторских и (или) смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении действий, нарушающих авторские и (или) смежные права заявителя или создающих угрозу их нарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
41. Исковое требование о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», может быть удовлетворено судом в случае рассмотрения им дела, производство по которому было возбуждено после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав.
24. Предоставление на сайте в сети «Интернет» возможности скачивания произведения может быть признано одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение со стороны лица, разместившего его в сети «Интернет», вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний произведения пользователями сайта может быть учтено при определении размера компенсации, взыскиваемой с лица, незаконно разместившего произведение.
25. Изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.
30. В случае размещения или иного использования на сайте в сети «Интернет» произведения или объекта смежных прав без указания его автора или с нарушением иных личных неимущественных прав автора суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в том числе если исключительное право на это произведение автору не принадлежит.
40. Удаление с сайта в сети «Интернет» объектов авторских и (или) смежных прав ко времени рассмотрения судом дела по требованию о пресечении действий, нарушающих авторские и (или) смежные права заявителя или создающих угрозу их нарушения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
41. Исковое требование о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», может быть удовлетворено судом в случае рассмотрения им дела, производство по которому было возбуждено после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав.
💻Российские суды больше не принимают письма с доменов .com, .net, .rs и .ua
Российские суды и связанные с ними организации больше не принимают письма, отправленные с доменов .com, .net, .rs и .ua. Все письма автоматически блокируются и не доходят до адресата.
О нововведении уведомил Сергиево-Посадский городской суд: «По информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с мерами по повышению защищенности информационной инфраструктуры в целях предотвращения реализации угроз безопасности информации все обращения в адрес судов Российской Федерации, мировых судей, Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации и Советов судей субъектов Российской Федерации, Высшей экзаменационной комиссии Российской Федерации и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации, направляемые от доменов‑отправителей, страной происхождения которых являются США и страны Европейского союза (почта с доменов *.com, *.net, *.rs, *.ua), блокируются почтовым сервером и адресатам не поступают. Для направления электронных обращений рекомендуется использовать российские домены либо домены, не зарегистрированные в США и странах Европейского союза.»
Российские суды и связанные с ними организации больше не принимают письма, отправленные с доменов .com, .net, .rs и .ua. Все письма автоматически блокируются и не доходят до адресата.
О нововведении уведомил Сергиево-Посадский городской суд: «По информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с мерами по повышению защищенности информационной инфраструктуры в целях предотвращения реализации угроз безопасности информации все обращения в адрес судов Российской Федерации, мировых судей, Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации и Советов судей субъектов Российской Федерации, Высшей экзаменационной комиссии Российской Федерации и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации, направляемые от доменов‑отправителей, страной происхождения которых являются США и страны Европейского союза (почта с доменов *.com, *.net, *.rs, *.ua), блокируются почтовым сервером и адресатам не поступают. Для направления электронных обращений рекомендуется использовать российские домены либо домены, не зарегистрированные в США и странах Европейского союза.»
Forwarded from White Paper
🇺🇸Минфин США назвал NFT инструментом для мошенничества и отмывания денег.
Сектор невзаимозаменяемых токенов (NFT) при отсутствии должного регулирования подвержен риску мошенничества, отмывания средств и других преступных деяний. Об этом говорится в отчете Министерства финансов США.
«Уязвимости кибербезопасности, проблемы, связанные с защитой авторских прав и товарных знаков, а также ажиотаж и волатильность цен на NFT позволяют преступникам совершать мошеннические действия и кражи» указано в отчете.
Некоторые NFT-платформы и маркетплейсы не располагают необходимыми средствами контроля для противодействия отмыванию денег, финансированию терроризма и обходу санкций.
«Преступники могут манипулировать ценами NFT посредством преднамеренных или сознательных действий, призванных обмануть или ввести инвесторов в заблуждение. Одним из видов манипулирования ценами является накрутка торговых объемов (wash trading). По оценкам экспертов, общий объем фиктивной торговли NFT превышает $30 млрд.
Сектор невзаимозаменяемых токенов (NFT) при отсутствии должного регулирования подвержен риску мошенничества, отмывания средств и других преступных деяний. Об этом говорится в отчете Министерства финансов США.
«Уязвимости кибербезопасности, проблемы, связанные с защитой авторских прав и товарных знаков, а также ажиотаж и волатильность цен на NFT позволяют преступникам совершать мошеннические действия и кражи» указано в отчете.
Некоторые NFT-платформы и маркетплейсы не располагают необходимыми средствами контроля для противодействия отмыванию денег, финансированию терроризма и обходу санкций.
«Преступники могут манипулировать ценами NFT посредством преднамеренных или сознательных действий, призванных обмануть или ввести инвесторов в заблуждение. Одним из видов манипулирования ценами является накрутка торговых объемов (wash trading). По оценкам экспертов, общий объем фиктивной торговли NFT превышает $30 млрд.
🗣Записи голосов россиян после их смерти предлагается использовать в общественных интересах без согласия родственников.
Государство сможет использовать голоса умерших людей «в общественных интересах», для этого не потребуется согласия родственников. Соответствующие изменения предлагается внести в законопроект «Об охране голоса», разработанный Альянсом в сфере ИИ и Национальной федерацией музыкальной индустрии (НФМИ).
Законопроект вносит изменения в первую часть Гражданского кодекса. Документ устанавливает, что запись и и дальнейшее использование голоса потребует согласия человека. После его смерти такое согласие могут дать дети или супруги (в случае их отсутствия — родители). Согласие не потребуется для использования записи в государственных или общественных интересах, а также если запись производилась за плату или в публичных местах.
За нарушение предусматривается возмещение убытков или вреда (имущественного, физического, морального), уплата неустойки, приостановление или прекращение соответствующей деятельности, а также возврат неосновательного обогащения и т. д.
Государство сможет использовать голоса умерших людей «в общественных интересах», для этого не потребуется согласия родственников. Соответствующие изменения предлагается внести в законопроект «Об охране голоса», разработанный Альянсом в сфере ИИ и Национальной федерацией музыкальной индустрии (НФМИ).
Законопроект вносит изменения в первую часть Гражданского кодекса. Документ устанавливает, что запись и и дальнейшее использование голоса потребует согласия человека. После его смерти такое согласие могут дать дети или супруги (в случае их отсутствия — родители). Согласие не потребуется для использования записи в государственных или общественных интересах, а также если запись производилась за плату или в публичных местах.
За нарушение предусматривается возмещение убытков или вреда (имущественного, физического, морального), уплата неустойки, приостановление или прекращение соответствующей деятельности, а также возврат неосновательного обогащения и т. д.
LegalTech
⚒Майнинг планируют признать отраслью промышленности. Добычу криптовалют предложили признать экономической деятельностью и установить для подобных предприятий промышленный код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). ОКВЭД…
⚒Майнинг в РФ скоро станет видом экономической деятельности.
Власти готовятся официально признать добычу криптовалют экономической деятельностью. Для этого майнингу планируют присвоить код ОКВЭД.
Однако до присвоения кода майнингу сначала требуется принять закон о регулировании добычи криптовалют. И в зависимости от того, каким окажется его финальный вариант, будут определены итоговые параметры по ОКВЭД. Может быть использован как уже существующий код экономической деятельности, так и введен отдельный для майнинга.
Сейчас в законодательстве нет понятия «майнинг» и в целом правовой базы, которая регулировала бы правоотношения в этой сфере. Поэтому на нынешнем этапе необходимо законодательно определить, что такое майнинг. А также — правила выпуска, учета и обращения криптовалют, статус компаний, их права и обязанности. Нужно также установить гарантии защиты прав инвесторов.
Власти готовятся официально признать добычу криптовалют экономической деятельностью. Для этого майнингу планируют присвоить код ОКВЭД.
Однако до присвоения кода майнингу сначала требуется принять закон о регулировании добычи криптовалют. И в зависимости от того, каким окажется его финальный вариант, будут определены итоговые параметры по ОКВЭД. Может быть использован как уже существующий код экономической деятельности, так и введен отдельный для майнинга.
Сейчас в законодательстве нет понятия «майнинг» и в целом правовой базы, которая регулировала бы правоотношения в этой сфере. Поэтому на нынешнем этапе необходимо законодательно определить, что такое майнинг. А также — правила выпуска, учета и обращения криптовалют, статус компаний, их права и обязанности. Нужно также установить гарантии защиты прав инвесторов.
🤖Прогнозы по ИИ.
Бывший сотрудник OpenAI опубликовал документ с прогнозами, основанными на его опыте и знании внутренней кухни разработки ИИ.
Появление AGI (Artificial General Intelligence) к 2027 году вполне реально. AGI это ИИ, способный выполнять задачи на уровне человека, с такой же универсальностью и адаптивностью.
AGI — это самый существенный геополитический ресурс, куда важнее, чем ядерное оружие и страны пойдут на многое, чтобы получить его первым.
Сегодня большой дата-центр это единицы или десятки мегаватт, но с AGI потребность вырастет, как минимум, на 4 порядка.
Мы увидим единый вычислительный кластер стоимостью в 1 триллион долларов в течении пяти лет.
Nvidia, Microsoft, Amazon и Google уже выделяют 100 миллиардов долларов в квартал на дата центра для ИИ.
К 2030 году ежегодные инвестиции в ИИ достигнут 8 триллионов долларов, а потребление электроэнергии дата центрами превысит потребление всей экономики США.
AGI — это только начало. После его создания почти мгновенно произойдёт переход к ASI (сверх ИИ). ASI будет настолько умён, что сможет сам себя совершенствовать, и это произойдёт очень быстро.
Бывший сотрудник OpenAI опубликовал документ с прогнозами, основанными на его опыте и знании внутренней кухни разработки ИИ.
Появление AGI (Artificial General Intelligence) к 2027 году вполне реально. AGI это ИИ, способный выполнять задачи на уровне человека, с такой же универсальностью и адаптивностью.
AGI — это самый существенный геополитический ресурс, куда важнее, чем ядерное оружие и страны пойдут на многое, чтобы получить его первым.
Сегодня большой дата-центр это единицы или десятки мегаватт, но с AGI потребность вырастет, как минимум, на 4 порядка.
Мы увидим единый вычислительный кластер стоимостью в 1 триллион долларов в течении пяти лет.
Nvidia, Microsoft, Amazon и Google уже выделяют 100 миллиардов долларов в квартал на дата центра для ИИ.
К 2030 году ежегодные инвестиции в ИИ достигнут 8 триллионов долларов, а потребление электроэнергии дата центрами превысит потребление всей экономики США.
AGI — это только начало. После его создания почти мгновенно произойдёт переход к ASI (сверх ИИ). ASI будет настолько умён, что сможет сам себя совершенствовать, и это произойдёт очень быстро.
Forwarded from White Paper
🇨🇳В Китае завели первое уголовное дело, связанное с выпуском виртуальных монет.
Ян Цичао 24-летний студент из Китая выпустил токен Blockchain Future Force (BFF) в сети BNB, запустил проект и открыл пул ликвидности BFF – USDT.
Другой пользователь Ло купил токены BFF на $50 000. Через 24 секунды Ян Цичао вывел ликвидность из пула ликвидности, что привело к значительному обесцениванию монет BFF.
20 февраля 2024 года Народный суд Наньяна в первой инстанции признал Ян Цичао виновным в мошенничестве и выпуске «поддельной валюты», приговорил его к 4 годам и 6 месяцам тюремного заключения и оштрафовал на 30 000 юаней.
20 мая 2024 года дело было открыто во второй инстанции Народного Наньяна. Позиция защиты строится на том, что виртуальная валюта, имеет уникальный и неизменяемый контрактный адрес, и в ней нет так называемой "поддельной валюты”, а ответчик и истец оба являются высоко-рискованными игроками и у них есть четкое понимание рисков, связанных с волатильностью виртуальных валют. Кроме того, платформа позволяет добавлять или выводить ликвидность в любое время, и поведение ответчика не нарушает правил платформы.
То, что в обвинительном заключении называется «отчуждением активов», является распространенным арбитражным методом при операциях с виртуальной валютой. В случае низкой ликвидности это может привести к большим колебаниям обменного курса виртуальных валют, принося десятикратный и стократный доход или потери. Соответственно, виртуальная валюта, которой владеет потрепавший может значительно вырасти или обесцениться.
И не существует правил относительно того, “могут ли виртуальные монеты быть выведены” и “как долго они могут быть выведены” для выпуска виртуальных монет в публичной сети. Решат ли инвесторы выйти с убытком или дождутся поступления новой ликвидности и обмена после повышения курса, зависит от их личного выбора.
Во время судебного разбирательства еще одним предметом споров стал вопрос о том, являются ли потерянные виртуальные монеты собственностью, которая должна быть защищена уголовным законодательством.
Ян Цичао 24-летний студент из Китая выпустил токен Blockchain Future Force (BFF) в сети BNB, запустил проект и открыл пул ликвидности BFF – USDT.
Другой пользователь Ло купил токены BFF на $50 000. Через 24 секунды Ян Цичао вывел ликвидность из пула ликвидности, что привело к значительному обесцениванию монет BFF.
20 февраля 2024 года Народный суд Наньяна в первой инстанции признал Ян Цичао виновным в мошенничестве и выпуске «поддельной валюты», приговорил его к 4 годам и 6 месяцам тюремного заключения и оштрафовал на 30 000 юаней.
20 мая 2024 года дело было открыто во второй инстанции Народного Наньяна. Позиция защиты строится на том, что виртуальная валюта, имеет уникальный и неизменяемый контрактный адрес, и в ней нет так называемой "поддельной валюты”, а ответчик и истец оба являются высоко-рискованными игроками и у них есть четкое понимание рисков, связанных с волатильностью виртуальных валют. Кроме того, платформа позволяет добавлять или выводить ликвидность в любое время, и поведение ответчика не нарушает правил платформы.
То, что в обвинительном заключении называется «отчуждением активов», является распространенным арбитражным методом при операциях с виртуальной валютой. В случае низкой ликвидности это может привести к большим колебаниям обменного курса виртуальных валют, принося десятикратный и стократный доход или потери. Соответственно, виртуальная валюта, которой владеет потрепавший может значительно вырасти или обесцениться.
И не существует правил относительно того, “могут ли виртуальные монеты быть выведены” и “как долго они могут быть выведены” для выпуска виртуальных монет в публичной сети. Решат ли инвесторы выйти с убытком или дождутся поступления новой ликвидности и обмена после повышения курса, зависит от их личного выбора.
Во время судебного разбирательства еще одним предметом споров стал вопрос о том, являются ли потерянные виртуальные монеты собственностью, которая должна быть защищена уголовным законодательством.
LegalTech
🗣Записи голосов россиян после их смерти предлагается использовать в общественных интересах без согласия родственников. Государство сможет использовать голоса умерших людей «в общественных интересах», для этого не потребуется согласия родственников. Соответствующие…
🗣Передача ИИ голоса сравнима с нелегальной трансплантацией.
Закон не должен позволять искусственному интеллекту озвучивать от лица живых или умерших людей фразы, с которыми не согласен владелец голоса или его наследники, считает президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев.
«Конституция служит защите таких ценностей, как честь, достоинство, репутация человека, его частная жизнь. Поэтому все, что связано с личностью человека, с его образом, в частности – с голосом, может использоваться только с согласия этого человека. В случае смерти человека такое согласие могут дать исключительно его близкие родственники».
«Запись голоса, как и любая звуковая запись вокальных, инструментальных и прочих музыкальных произведений или иных звуков, является фонограммой. Фонограмма – это результат интеллектуальной деятельности, объект смежных прав, охраняемый ГК РФ и требующий разрешения правообладателя на использование. Это общемировая практика не одного десятилетия. Для того чтобы что-то изменить в ГК РФ, требуются даже не столько колоссальные затраты ресурсов: финансовых, временных, кадровых, сколько убедительные аргументы, которых пока не видно» считает председатель правления Ассоциации IPChain Максим Прокш.
Использование голоса актера или музыканта сравнимо для него с трансплантацией органов, к которой прибегают врачи после смерти больного. Использовать и голос, и органы человека без его воли – недопустимо. «Здесь ключевыми будут вопросы, связанные даже не с созданием дипфейков, а с созданием оригинальных произведений. Не очень, как мне кажется, корректная по отношению к правообладателям, потому что голос может быть использован вразрез с интересами, творческими концепциями и жизненными убеждениями артиста» считает директор «Москонцерта» Илья Бачурин.
Закон не должен позволять искусственному интеллекту озвучивать от лица живых или умерших людей фразы, с которыми не согласен владелец голоса или его наследники, считает президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев.
«Конституция служит защите таких ценностей, как честь, достоинство, репутация человека, его частная жизнь. Поэтому все, что связано с личностью человека, с его образом, в частности – с голосом, может использоваться только с согласия этого человека. В случае смерти человека такое согласие могут дать исключительно его близкие родственники».
«Запись голоса, как и любая звуковая запись вокальных, инструментальных и прочих музыкальных произведений или иных звуков, является фонограммой. Фонограмма – это результат интеллектуальной деятельности, объект смежных прав, охраняемый ГК РФ и требующий разрешения правообладателя на использование. Это общемировая практика не одного десятилетия. Для того чтобы что-то изменить в ГК РФ, требуются даже не столько колоссальные затраты ресурсов: финансовых, временных, кадровых, сколько убедительные аргументы, которых пока не видно» считает председатель правления Ассоциации IPChain Максим Прокш.
Использование голоса актера или музыканта сравнимо для него с трансплантацией органов, к которой прибегают врачи после смерти больного. Использовать и голос, и органы человека без его воли – недопустимо. «Здесь ключевыми будут вопросы, связанные даже не с созданием дипфейков, а с созданием оригинальных произведений. Не очень, как мне кажется, корректная по отношению к правообладателям, потому что голос может быть использован вразрез с интересами, творческими концепциями и жизненными убеждениями артиста» считает директор «Москонцерта» Илья Бачурин.