Мы проанализировали профиль людей, выдвинувших свои кандидатуры в Мажилис по одномандатным округам.

Получилась следующая картина:

🔸Абсолютное большинство кандидатов - мужчины (79%);

🔸Средний возраст - 49 лет. Молодых (по новой градации) всего лишь 11%;

🔸 44% выдвинулись в Алматы и Астане, это 143 и 126 человек соответственно;

🔸 86% или 524 человек - это самовыдвиженцы. 13% от партий и 1% от других организаций.

Телефонмен жүргізілген сауалнаманың аудиожазбаларын тыңдап отырмын. Тақырып - келе жатқан сайлау.

- Оператор (әйел): 19 наурызда Қазақстанда мәжіліс пен мәслихат сайлауы өтеді....
- Респондент (ер, 35 жас): Құтты болсын...
- О: Сізге сайлауалды науқанды, оның ішінде партия мен үміткерлердің үгіт-насихат жұмысын, дебаттарды бақылаған қызық па?
Р: Түк қызық емес
О: Келесі сұрақ - сайлауға қатысатын партия мен үміткерлер туралы ақпаратты...
Р: (сөзін бөліп) Сіз музыка тыңдайсыз ба?
О: (пауза) жоқ... (сұрақты ары қарай жалғастырады)
(2 сұраққа жауап алады)
О: Сайлауға қатысып жатқан партиялардың ішінде сіздің мүддеңізді білдіретіні бар ма?
Р: (пауза) Мен сізге былай айтайын. Ресейлік бір топ бар "Bad Balance", өлең айтатын, солардың "Политика" деген әні бар... Менің айтайын дегенім....
О: (түсінбей) Сіз не деп кеттіңіз... Мен сұрақ қойып жатырмын ғой
(респондент байланысты үзеді)

Әнді тыңдап шықтым. Респонденттің сайлау туралы не айтқысы келгені түсінікті болды)
https://www.youtube.com/watch?v=TgCFuLpSRwI&ab_channel=100PRO

Начинаю серию постов по результатам нашего совместного с Медианет опроса на тему электоральных предпочтений граждан РК. Здесь пресс-релиз и инфографика

Интерес к выборам

Предстоящие выборы не особо интересны казахстанцам. Опрос показал, что каждый второй житель страны не наблюдает за агитацией и публичными дебатами. Это довольно много, учитывая, что традиционно больше 75% граждан выражают интерес к политическим событиям в стране.

Есть прямая корреляция с возрастом респондентов – чем старше, тем больше интереса к предстоящим выборам. Например, в группе от 18 до 29 лет 58% говорят, что это им не интересно. Горожане также менее склонны интересоваться выборами, чем сельчане (очень и скорее интересно – 38 и 43% соответственно).

Основной канал информирования избирателей – билборды, агитационные листовки (39%). На втором месте – социальные сети (32%). Примечательно, что телевидение лишь на третьем месте (27%). Почти все возрастные группы указывают на уличную рекламу и соцсети как главные каналы информирования. ТВ выступает основным источником только для группы 60+.

Таким образом, мы видим существенное изменение медиа потребления избирателей. За последние несколько лет ТВ стабильно проигрывает соцсетям в качестве источника политической информации. (В середине 2000-х больше 70% избирателей узнавали про партии и кандидатов из ТВ). Но, сами кандидаты кажется еще недооценивают роль соцсетей. Как показывает наш анализ списка кандидатов по одномандатным округам, 25% зарегистрированных кандидатов не имеют аккаунта в соцсетях.

Отношение к выборам

В ходе исследования мы хотели протестировать популярные тезисы относительно выборов в стране. Для этого мы выбрали несколько утверждений, которые высказываются как со стороны официальной власти, так и представителей оппозиционного поля, и спросили респондентов, насколько они с ними согласны.

Первый тезис - "Эти выборы являются реальным шагом в сторону демократизации Казахстана” принадлежит официальной риторике и часто звучит из уст первых лиц страны. Оказалось, что казахстанцы склонны чаще соглашаться с ним: 55% сторонников и 33% противников. При этом, надо обратить, что чаще звучит не твердая, а относительная поддержка – “скорее согласен” (32%)

Второй тезис тоже скорее близок к официальному нарративу – "Оппозиционные партии получили возможность участвовать на этих выборах”. Здесь мы видим похожую картину: люди чаще соглашаются с этим утверждением, чем отвергают (50% и 30%). При этом здесь заметно выше доля затруднившихся с ответом – 20%.

Третий тезис – “Результаты выборов в Казахстане предопределены, от избирателей мало что зависит” часто можно услышать в социальных сетях от критично настроенных к власти людей. Как бы не казалось странным, но это утверждение тоже получило больше поддержки среди респондентов – 56%. Но, в отличие от первых двух случаев, здесь у опрошенных больше определенности – полностью согласных здесь 30%, а скорее согласных 26%.

Анализ данных по социально-демографическим параметрам не показал каких-либо значимых зависимостей. Но, есть корреляция с интересом к выборам. Чем ниже у граждан желание следить за кампанией, тем критичнее их отношение к выборам. Так в группе респондентов, которым выборы совершенно не интересны, тезисы официальной пропаганды насчет демократизации уже не заходят (55% не согласны).

Как можно интерпретировать такие результаты? Прежде всего, налицо амбивалентность общественного мнения, когда выборы кажутся вроде как движением в сторону демократии, но при этом есть сильный скепсис насчет возможности рядовых граждан влиять на их результаты. Этот казалось бы противоречивый взгляд на выборы может уживаться в головах значительной части электората. По данным анализа, примерно ¼ часть опрошенных одновременно поддерживают идею про демократизацию и, что от избирателей мало что зависит.

Такая алогичность, на мой взгляд, может быть связана с двумя моментами: во-первых, в Казахстане существенной является доля лояльных к режиму граждан, которых в той или иной степени все устраивает. Они хоть и будут считать, что от них ничего не зависит и выборы проходят по сценарию, но, тем не менее, будут поддерживать официальную риторику. В этой группе довольно популярен нарратив о поступательном развитии, о том, что “сейчас все равно чуть лучше, чем было ранее”.

Во-вторых, сказывается выявленный выше слабый интерес к выборной кампании как таковой, когда люди особо не вникают в тему, соответственно, когда задается вопрос, по которому у человека нет мнения, он склонен воспроизводить социально одобряемый ответ (который кажется наиболее распространенным).

Явка и голосование

Наиболее любопытная часть электоральных опросов – это потенциальная явка и рейтинг партий. Наш опрос показал, что на выборы собираются пойти 60% казахстанцев. Не пойдут 28%, а 13% еще не решили.

Уровень декларируемой явки ожидаемо коррелирует с возрастом респондентов. Самая активная группа – люди старше 60 лет, где 76% готовы идти голосовать. Среди поколения от 40 до 59 лет явка на уровне 60%. В самой молодой группе лишь каждый второй заявляет, что пойдет на выборы. Также стоит отметить, что электоральная активность у сельчан выше, чем у жителей городов.

Если явка оказалась в прогнозируемых пределах, то вопрос про голосование выдал неожиданный результат. Оказалось, что 61% избирателей, готовых идти на выборы, еще не решили или не знают за кого будут голосовать. За лидера списка – партию “Аманат” готовы отдать голоса всего лишь 20%. Уровень поддержки остальных партий находится в пределах статистической погрешности.

Как можно объяснить такой большой процент затруднившихся? Во-первых, думаю, сказалась техника задавания вопроса. Прослушав вопрос, респонденты сами должны были озвучить название партии, за которую они собираются голосовать. Если бы мы зачитали варианты, то, скорее всего, затруднившихся было меньше. И партия “Аманат”, полагаю, набрал бы больше голосов.

Но, на мой взгляд, список партий стоило бы зачитывать, если опрос проводился вне электорального периода. Но в самый разгар кампании лучше спрашивать без подсказки, чтобы измерить информированный и осознанный выбор избирателей.

Во-вторых, высокая неопределенность в вопросе голосования может говорить о дезориентации массового электората, который был раньше лоялен власти. Все последние годы благодаря своему монопольному положению и использованию административных рычагов, “Нур Отану” удавалось мобилизовать этот электорат. Но, после январских событий (и на фоне общей деелбасизации) лояльность к партии видимо снизилась, а сам бренд стал токсичным. В результате, за преемника партии в лице “Аманат” готовы голосовать гораздо меньше избирателей, что, кстати, ставит под вопрос успешность ребрендинга.

Что касается других партий, похоже, что они тоже растеряли своих сторонников. Игра в конкуренцию, слияния и переименования, блеклые и однотипные лидеры ожидаемо дискредитировали партии. Значимой поддержки нет ни у кого, даже, когда то оппозиционной ОСДП. Новые две партии от остальных принципиально не отличились, следовательно, не закрепились в массовом сознании. Но, самое главное, ни одна из партий не воспринимаются альтернативой партии власти, а протестный электорат, который громко заявил о себе на президентских выборах 2019 года, вновь остается за бортом.

Таким образом, ситуация с голосованием выглядит довольно непредсказуемой. Голоса неопределившихся могут распределиться по-разному. Прежней легкой и внушительной победы у “Аманат” кажется не будет. Но, конечно, при условии, что выборы пройдут честно и без фальсификаций.

Баяғы сайлау - сол сайлау.

https://www.azattyq.org/a/32326407.html

Почему на этих выборах невозможно было победить самовыдвиженцам не от "Аманата"

Прошедшие выборы показали, что введение института самовыдвиженцев в текущем виде - манипуляция Акорды, направленная для демонстрации Западу картинки “демократических реформ”. Во-первых, из 98 депутатов только 29, то есть 30 процентов, могут быть самовыдвиженцами. Остальные 70 % - от партии. Во-вторых, далеко не все 29 депутатов, как показали итоги выборов - независимые самовыдвиженцы.

То есть манипуляцией стало внедрение кандидатов от партии в одномандатные округа, которые были созданы чисто для самовыдвиженцев. Представьте, в соревнование велосипедистов добавляют байкеров на мотоциклах.

В итоге самовыдвиженцы, за которыми не стояли большие организации, власть и деньги, в неравных условиях боролись за голоса избирателей с партийными кандидатами, для которых партия и акиматы задействовали гигантские ресурсы, включая адмресурсы с привлечением учителей, медиков и других бюджетников. То есть, если человек идет от партии, то, как показывает многие скрины и аудиозаписи, то тысячи (возможно и десятки тысяч) голосов бюджетников обеспечены. Независимые самовыдвиженцы не имели даже возможности встретиться с коллективами школ, больниц, закрытых объектов, тогда как кандидатам от партии всюду был зеленый свет.

В итоге ЦИК назвала кандидатов от “Аманата” победителями голосования в 23-х из 29 округов и получилось так, что, по официальным данным, каждый из аманатовцев набрал более 100 тысяч голосов, когда как занявший второе место, во многих случаях, не более 30 тысяч.

Например, область Абай - кандидат от Amanat Нуртай Сабильянов набрал 131,8 тысяч голосов из 230,3 тысяч возможных. У занявшего второе место - 28,8 тысяч. Акмолинская область - Айна Мусралимова (кандидат от Amanat) набрала 154,5 тысяч голосов. Жамбылская область - Гульдара Нурумова (кандидат от Amanat) 190 тысяч голосов. У ближайшего конкурента, журналистки Мадины Жатканбаевой, 26,6 тысяч голосов. Область Жетысу - Руслан Кожасбаев (Amanat) - 132,6 тысяч голосов. У второго места - 18,1 тысяч голосов.

В обоих округах в Карагандинской области также победителями объявлены кандидаты от Amanat. Кудайберген Бексултанов (132,4 тысяч) и директор в ответственной за гибель шахтеров “Арселор Миттал Темиртау” Арман Калыков (145,2 тысяч).

В Кызылординской области Мархабат Жайымбетов, кандидат от Amanatа, набрал 148,6 тысяч голосов.

ВКО - Лукбек Тумашинов (Amanat) - 165,5 тысяч голосов.
СКО - Еркебулан Мамбетов (Amanat) - 153,7 тысяч голосов.
Во всех трех округах в Туркестанской области больше всех голосов у кандидатов от “Аманата”. У них так же сотня тысяч и больше голосов.

Самые большие цифры у кандидата от Amanat Казыбека Алишева, экс-депутата областного маслихата от “Нур Отана”. Вчера, по данным ЦИК, Алишев набрал 238,1 тысяч голосов из 326 тысяч избирателей.

Даже победители среди самовыдвиженцев оказались связанными с “Аманатом”. Например, в округе №20 в Костанайской область набравший 192,1 тысяч голосов Еркин Абиль официально указан как самовыдвиженец. Но он сам признает, что выдвигался от Amanatа.

В Павлодарской области победил Амантай Жаркынбек (168,6 К голосов). Он указан самовыдвиженцем, однако он отправлялся на выборы от партии “Аманат” и благодарил партию. Ардак Назаров, у которого 122 тысяч голосов, также официально - самовыдвиженец. Ранее он был членом партии “Адал”, которая в прошлом году вошла в состав “Аманата”.

Также и Бакытжан Базарбек, названный победителем в 5 округе в Алматы, является членом комиссии по земельным вопросам Jer Amanaty (от партии Amanat) и Даулет Турлыханов, выигравший в округе №1 в Астане, официально - самовыдвиженец, но член партии "Аманат".

Таким образом, и без видео с вбросами бюллетеней и других фальсификаций, сами результаты, где с большим отрывом побеждают люди “Аманата”, заставляют усомниться в честности прошедших выборов не только наблюдателей ОБСЕ, но и казахстанскую общественность.

Вчера участвовал на 2-х мероприятиях на тему прошедших выборов. Сначала на онлайн обсуждений, организованным Германо-Казахстанским обществом, затем на дискуссии PaperLab. Первое мероприятие было закрытым, а видео второго будет доступно на следующей неделе. Поэтому свои основные тезисы выкладываю здесь (с некоторыми дополнениями):

Низкая явка на этих выборах - показатель недоверия к институту выборов в Казахстане, а не признак аполитичности граждан (как это пытается выставить пропаганда). Относительно конкурентные выборы в стране последний раз проходили в 2004 году. Все последующие выборы уже строго режиссировались и проходили в стерильных условиях, что обусловило потерю к ним интереса и доверия со стороны избирателей.

Эту тенденцию фиксируют массовые опросы. Например, в 2004 году 57% казахстанцев сказали, что ходили на парламентские выборы ("ЦКТ "Репутация"), а в 2021 году всего свое участие подтверждают лишь 45% (интересно, что одинаковые цифры дают два независимых центра - "ЦСПИ "Стратегия" и "Сандж").

Постэлекторальные опросы кроме того дают возможность фактчекинга. Так, по данным ЦИК в 2004 году официальная явка была 77%, а в 2021 году 63%. Как видите, разница между результатами опроса и цифрами ЦИК составляет примерно 20%. (Напрашивается вывод о реальной явке этого года, но, чтобы не спекулировать лучше дождаться результатов новых постэлекторальных опросов).

Интересно рассмотреть причину неучастия на выборах. Так, в 2004 году в качестве одной из причин своего неучастия на выборах 24% респондентов указали как "результаты выборов известны заранее, от моего голоса ничего не зависит". В 2021 году доля респондентов с таким ответом выросла более чем 2 (!) раза до 55% ("ЦСПИ "Стратегия").

Таким образом, люди не идут на выборы не потому, что им неинтересно участие в политике, а потому что они не верят в честность выборов, считая свое участие бессмысленным. Значит нужно говорить не про аполитичность, а антиполитичность - сознательный отказ казахстанцев от участия в политике.

Выборы этого года, несмотря на нововведения, не смогли вернуть доверие избирателей к выборам. По данным нашего опроса, в 2023 году большинство граждан продолжают считать, что от их голоса ничего не зависит, а результаты выборов предопределены. Каждый второй казахстанец не наблюдал за выборной кампанией и ходом дебатов.

Другая особенность этих выборов - высокий уровень дезориентации той части избирателей, которая привыкла ходить на выборы (бюджетники, старшее поколение, лояльный электорат). Наш опрос показал, что за 2 недели до выборов только 20% из тех, кто собирался на выборы собирался отдать голос за "Аманат". Большинство было не определившимся. Характерно и то, что 63% опрошенных считают, что ни одна из партий не представляет их интересы.

В целом, очевидно, что выборы не только не решили главные проблемы политической системы как низкое доверие, слабое представительство, но и усугубили их. Обещанной перезагрузки не случилось, на манеже все те же. А массовые фальсификации и вбросы вовсе ставят под вопросом легитимность мажилиса и маслихатов. Тем самым, вновь запускается цикл "нечестные выборы - напряженность - закручивание гаек - социальный взрыв". После Қаңтара был шанс разорвать этот замкнутый круг, но, увы, чуда не случилось.

На Deutsche Welle оказывается вышла статья по следам вчерашнего круглого стола.
https://www.dw.com/ru/hotat-li-kazahstancy-peremen-cto-pokazali-itogi-vyborov-v-mazilis/a-65172228

Недавно вышли результаты большого исследования, посвященного медиапотреблению и медиаграмотности в странах ЦА. Это проект Internews, реализованный местными и зарубежными исследователями. Здесь опубликованы итоговые материалы.

Сильная сторона исследования в его сравнительном характере. Проводились массовые опросы и глубинные интервью во всех странах региона, кроме Туркменистана. В докладе есть подробное описание методологии, что также является плюсом.
Но мне не совсем понравились формулировки и варианты некоторых вопросов. Например, спрашивали про доверие к государственным и негосударственным СМИ, что в нашем контексте не совсем релевантно. И есть вопросы к представлению результатов исследования. Доклад читается тяжеловато, текст чрезмерно описательный. Страдает визуализация данных, диаграммы местами не читабельны. Видно, что провели большую работу, но на анализ и шлифовку как будто не хватило времени.

Но несмотря на эти минусы, исследование достойно внимания. В частности, интересны следующие результаты:

- Исследование фиксирует тренд на цифровизацию и рост онлайн-медиа в регионе. В особенности это актуально для Казахстана и Кыргызстана, где социальные сети постепенно смещают ТВ в качестве источника новостей. В Таджикистане и Узбекистане, по-прежнему, люди чаще узнают новости по телевидению, что, скорее всего, связано с относительно слабым проникновением интернета.
- Другой важный тренд - мобильное или индивидуальное медиапотребление. Во всех странах смартфоны стали главным устройством для выхода в сеть. Это значит, что будет дальше расти спрос на блогеров и нишевый контент.
- Общей тенденцией также является медиапотребление на национальных языках. За исключением Казахстана, во всех странах ЦА аудитория больше предпочитает получать новости на своих языках.
- Наиболее популярными соцсетями являются Инстаграм (Казахстане) и Youtube (Кыргызстан). Фейсбук и ТикТок популярны на уровен 20% аудитории региона.
- В Казахстане и Кыргызстане задавался вопрос о том, кто виноват в войне в Украине. Оказалось, что в Казахстане чаще винят в этом Россию (18%), а в Кыргызстане США (24%).