Telegram Web Link
1⃣3⃣
⚠️این‌که به‌اشتباه SD را به جای SE در نظر بگیریم، ممکن است مشکل کوچکی به نظر برسد اما سبب می‌شود اثر منفی ماسک ۴ برابر محاسبه شود.😳😳

⚠️مشکل بزرگ دیگر این است که در مواردی که بیش از یک گروه از ماسک استفاده کرده بودند، نویسندگان همیشه گروهی را انتخاب کرده‌اند که ماسک‌زنندگان را بدترین نشان بدهد.

برای نمونه در مطالعۀ (Kim (2013 چهار گروه ماسک زده بودند.
نویسندگان، بدون هیچ توضیحی، فقط گروهی را که پایین‌ترین SpO2 را نشان داده بودند در مدل نهایی وارد کردند.😳😳

مثل این‌که نویسندگان قصدشان رسیدن به نتیجه‌ای از پیش تعیین شده بوده.

ادامه:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4214
1⃣4⃣
مطالعۀ (Georgi (2020 به این عنوان که شامل دو گروه ماسک N95 و ماسک جراحی است لیست شده و گروه ماسک پارچه‌ای که در گروه پروتکل ذکر شده بود به نحوی کنار گذاشته شده بود.
مثل این‌که نویسندگان مقاله فرصت کافی برای سر هم کردن مقاله‌شان با دقت کافی نداشته‌اند.

ادامه:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4215
1⃣5⃣
مطالعۀ (Goh (2019، بزرگترین مطالعۀ این بررسی، که در ریویو به حساب آمده، بدون هیچ توضیحی از مدل SpO2 حذف شده،
در حالی که همه‌جای دیگر هست.
⚠️🚨این مطالعه صراحتاً نشان داده بود که SpO2 برای افرادی که N95 می‌پوشند، مساوی با گروه کنترل بوده که ماسک نمی‌پوشیده‌اند.

یادی کنیم از آقای جفری بیل و لیستش:
www.tg-me.com/nouritazeh/13458

ادامه:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4218
1⃣6⃣
همچنین این که اصلاً امکان جمع‌بندی این مطالعات وجود داشته یا نه زیر سؤال است.
یک دلیل این‌که ورزش تعریف متفاوتی داشته، مثلاً راه رفتن روی تردمیل با سرعت ۵ کیلومتر در ساعت برای ۱۰ دقیقه یا دوچرخه‌سواری با توان خروجی ۵۰ تا ۱۰۰ وات برای ۶۰ دقیقه.

به‌علاوه، جمعیت مورد مطالعه شدیداً متفاوت بوده است، مثلاً جمعیت‌های متنوع:
افراد سالم،
زنان حامله در اواخر حاملگی،
بچه‌های ۷ تا ۱۴ ساله
و مبتلایان به COPD* متوسط تا شدید
در مدل SpO2*" قرار گرفته بودند.

*بیماری انسدادی مزمن ریه
**میزان اشباع اکسیژن خون محیطی

ادامه:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4219
1⃣7⃣
۲۱ درصد از نتایج مقاله، از این مطالعۀ ۲۰۲۰ به دست آمده که شامل بیماران COPD* شدید بوده که ماسک N95 پوشیده بودند.
این بیماران حتی در ابتدای مطالعه به میزان قابل توجهی SpO2** بسیار پایینی داشته‌اند!

این بیماران، بخشی از سنجش SpO2 افراد ماسک پوشیده برای مقایسه با SpO2 افراد بدون ماسک بوده‌اند!
کاهش SpO2 در این افراد را به حساب نقش ماسک N95 گذاشته‌اند.

در اینجا:
www.tg-me.com/nouritazeh/13509
دیدیم که مطالعه‌ای که صراحتاً نشان داده بود که SpO2 برای افرادی که N95 می‌پوشند، مساوی با گروه کنترل بوده که ماسک نمی‌پوشیده‌اند حذف شده!

⚠️🚨 این دو را که کنار هم بگذاریم این احتمال به صورت جدی پیش می‌آید که نویسندگان مقاله (نه آن مطلب رسانۀ فارسی، «مقالۀ دوم» مورد استناد آن) قصدشان پژوهش برای فهم واقعیت نبوده، تلاش برای رسیدن به نتیجۀ مورد علاقه‌شان (به نظر می‌رسد اثبات تأثیر سوء ماسک) بوده.

آیا نتایج چنین مقاله‌ای باید تیتر یک مطلب برای عموم می‌شد؟

باز هم لازم شد یادی کنیم از آقای جفری بیل و لیستش:
www.tg-me.com/nouritazeh/13458

*بیماری انسدادی مزمن ریه
**میزان اشباع اکسیژن خون محیطی

ادامه:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4221
⚠️🚨بخش فارسی‌زبان یک رسانۀ خارجی مطلبی داشت بر اساس دو مقالۀ انتخابی:
www.tg-me.com/nouritazeh/13461

🔸نویسندۀ این مطلب فارسی گمان کرده بود:
🔹از یک مقاله به‌تنهایی (بی‌توجه به انبوهی مقالۀ معتبر با نتایج خلاف آن) می‌تواند نتیجه بگیرد که ماسک فایده ندارد!
🔹و از مقالۀ دیگری به همین ترتیب نتیجه بگیرد که ضرر هم دارد!

🔸در چند مطلب توضیح داده شد که:
۱. نویسندۀ مطلب فارسی دچار چه اشتباهاتی شده است؛
۲. مقالۀ اول چه اشکالاتی دارد و از آن چنین نتیجه‌ای گرفته نمی‌شده.
۳. مقالۀ دوم در نشریه‌ای منتشر شده که مطالب اشکال‌دار هم منتشر می‌کند.
این مطالب از این‌جا آغاز شده است:
www.tg-me.com/nouritazeh/13456

🔸پس از چند مطلب که به این موضوع مربوط نبود، دوباره آن بحث ادامه یافت.
در مطالبی که از اینجا آغاز شده:
www.tg-me.com/nouritazeh/13499
توضیح داده شد که:
۱. مقالۀ دوم هم دارای اشتباهات فاحش بوده، غیرقابل استناد است
۲. به شواهدی اشاره شده که به نظر می‌رسد نویسندگان با دستکاری داده‌ها به دنبال اثبات نتیجۀ مورد نظر خود (مضر بودن ماسک) بوده‌اند.

⚠️🚨آنچه عموم باید دربارۀ مقالات تخصصی و گزارشهایی که بر اساس آنها به رسانه‌ها راه می‌یابند بدانند:
www.tg-me.com/nouritazeh/2131
🤠 شخصی که به سرعت تمام پست‌های مربوط به ماسک را دیسلایک کرده:

۱. اگر دانشی دارد که بر اساس آن مطالب را دیسلایک کرده لطفاً برای من ارسال کند تا در کانال منتشر شود.

۲. این توضیح را هم بفرستد تا در کانال منتشر شود:
چگونه ممکن است یک نفر ۱۷ پست را که بعضی از آن‌ها مقاله‌ای چند صفحه‌ای یا یکی دو اسکرین شات از یک مقاله را همراه دارد ظرف چند ثانیه خوانده باشد و متوجه اشکالی در آن شده باشد که نیازمند دیسلایک است؟
آیا جز این است که او بر اساس پیش‌داوری مطالب را دیسلایک کرده؟
در این صورت مطالبی را که سبب این پیش‌داوری شده بفرستد تا اگر از منابع زرد است که هیچ، اگر از منابع غیرزرد است، نقدشان منتشر شود تا کسی دیگر گمراه نشود.

رفتن به آغاز بحث ماسک:
www.tg-me.com/SarsCoVTwo/4190
Forwarded from اندیشه سرا
❤️ دکتر محمد مهدوی عزیز از مهاجرت منصرف شد و در ایران می‌ماند.

❤️ نمی‌خواد دربه‌درِ پیچ و خم این جاده شه:
www.tg-me.com/andishehsarapub/12261

❤️ «کهن دیارا! دیار یارا! دل از تو کندم ولی ندانم
که گر گریزم کجا گریزم، وگر بمانم کجا بمانم
...
کهن دیارا! دیار یارا! به عزم رفتن دل از تو کندم!
ولی جز این‌جا وطن گزیدن نمی‌توانم! نمی‌توانم!»😢
#نادر_نادرپور
www.tg-me.com/andishehsarapub
www.tg-me.com/nouritazeh
Baraye Vatan
Mohammad Nouri
🎼 ما برای آن که ایران گوهری تابان شود
خون دل‌ها خورده‌ایم
با صدای #محمد_نوری
@andishehsarapub
🎸 دربارۀ شعر، موسیقی و جهانگردی:
🎸 www.tg-me.com/pakruh
Forwarded from اندیشه سرا
😞 دیشب به یکی از دوستان می‌گفتم اگر یک زمانی نیاز باشد به مردم پیام ضروری فوری بدهیم، مثلاً بگوییم از الآن تا اطلاع بعدی در فلان شهر «لازم است آب را پیش از نوشیدن بجوشانید» و مثال‌های دیگر ... صدایمان به چند نفر می‌رسد؟ و همان چند نفر، آیا به‌موقع صدایمان را می‌شنوند؟

حساب دستتان هست که در فضای مجازی چه مطالبی آن‌قدر وسیع منتشر می‌شود که سبب می‌شود بسیاری از مطالب دیده نشوند؟

می‌دانید هر مطلب نادرستی را که تکذیب کنیم کمتر از یک‌هزارم کسانی که خود مطلب نادرست را دیده‌اند تکذیبش را می‌بینند؟

آیا نباید در آرامش و وقتی مشکلی نیست فکری به حال این مسئله بکنیم؟

ادامه دارد.

🔴 مرتبط با این مطلب:
⚠️این کلاهبردار از صبح دارد در گروه‌ها کلاهبرداری می‌کند و کسی هم کاری به کارش ندارد، حتی از همان گروه که اعضا تذکر داده‌اند هم ریموو نشده:
www.tg-me.com/andishehsarapub/12420
😞
🔴 ایالات متحده
SARSCoV2 Lineages
30 DAY TRENDS

HV.1 (26.5%)
JN.1 (13.9%)👀
JD.1.1 (3.8%)
FL.1.5.1 (3.7%)
HK.3 (3.5%)
XBB.1.16.6 (3.3%)
JG.3 (2.6%)
JF.1 (2.2%)
JN.1.1 (2.2%)👀
منبع:
tinyurl.com/mryj4uu7 | 12/19/23

مربوط به مطالبی که از اینجا آغاز شده:
www.tg-me.com/nouritazeh/14575

@SarsCoVTwo
🔴 ایالات متحده
Sequences from @CDCgov Traveler Based Surveillance Program*

88 JN.1,
17JN.1.1,
1 JN.1.2 &
4 XDD seqs
Picked up via airport surveillance; Mask up!

*Currently at six airports from 5 US States (#California, #NewYork, #Washington, #NewJersey and #Virginia)

مربوط به مطالبی که از اینجا آغاز شده:
www.tg-me.com/nouritazeh/14575

@SarsCoVTwo
2025/07/04 09:25:56
Back to Top
HTML Embed Code: