В деле о банкротстве Дека СКЭС ВС РФ сделала то, что давно ожидалось - привлекла к субсидиарной ответственности банк, который получил контроль над должником и вывел все его активы.
Спасибо Максиму Лагоде за наводку

Утилизировать елку правильно легко и удобно

Отличные результаты 107-ФЗ и повышения пошлин: встретил утром судью, рассматривающего дела о банкротстве, и вот его ответ на вопрос, почувствовал ли он уже снижение нагрузки - и вот его ответ - раньше во вторник, когда были заседания, приходил домой в 12 ночи, теперь в 9-10 вечера, раньше было 100-120 заседаний в день, а теперь 35-40.

https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по получившему резонанс спору в деле о банкротстве Горбунова о роскошном жилье (недостроенный дом 295 кв.м в Коломне, где должник живет вдвоем с дочерью).
Вот основные выводы ВС:
1) «условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него [роскошное] жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)»;
2) «само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище»;
3) «более существенное значение … имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища»;
4) «требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения [о порядке продажи роскошного жилья] и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых»;
5) «бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование»;
6) «суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в утверждении положения о реализации спорного имущества, тем не менее пришел к тому же выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, мотивировав его отсутствием доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и его дочери»;
7) «приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований [об исключении ЕЖ из КМ], суд апелляционной инстанции лишил Горбунова Г.С. [должника] права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника»;
8) «суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы».

Вкратце получается, что в деле Горбунова основная ошибка ФУ и кредиторов в том, что они пошли в суд за утверждением порядка продажи роскошного жилья, но не предложили в апелляции устраивающий суд порядок покупки замещающего жилья.
ВС решил, что попытка такого исключения должна быть одна и нельзя обращаться в суд снова и снова, определенность должна наступать сразу в первом же процессе.

Сходил на конференцию по банкротству к Андрею Владимировичу и понял, что соскучился по энергетике живой аудитории.
Напишите в комментариях, стоит ли начать проводить в Москве / других городах очные встречи с подписчиками?

Интересная новость - Сергей Усоскин написал, что английский суд признал российское банкротство Ананьева.

81. As regards public policy there is no evidence that the Russian proceedings were hopelessly bad under their own proper law. The judgments demonstrate that:

i) The constitution of the appellate courts in respect of the monetary judgment and bankruptcy were different reducing the likelihood of bias;

ii) The decisions were grounded on existing codified laws;

iii) The decisions are available to the public;

iv) There appears to be no blemish on the petitioning creditor, Grain Company "Nastyusha"; <...>

Поздравляю всех студентов и студенток с Татьяниным днём! Учить вас - огромное удовольствие, спасибо вам за это!

6 февраля в 14:00 в Исследовательском центре частного права состоится круглый стол на тему «Правовое регулирование мультимодальных перевозок», модератором которого выступит доцент кафедры обязательственного права, консультант отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права, к.ю.н. А.Г. Архипова.

В рамках круглого стола планируется обсудить вопросы, связанные с принятием Федерального закона «О прямых смешанных перевозках», сравнить модели мультимодальных перевозок, принятые в международной практике, осмыслить ряд теоретических вопросов обязательственного права, возникающих в связи с мультимодальными перевозками.

На заседании выступят научные сотрудники Исследовательского центра частного, преподаватели и студенты Российской школы частного права. К дискуссии приглашены представители профильных органов государственной власти. Приглашаем вас принять участие в обсуждении!

Для всех желающих присоединиться к презентации будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале Исследовательского центра. Если Вы хотите принять очное участие в мероприятии, напишите нам по адресу [email protected].

красиво: "under pain of being declared void"

Профессора Ро и Симковиц написали статью о том, что правило относительного приоритета, когда кредиторы нижестоящих очередей могут в рамках реабилитационного плана получать удовлетворение даже если вышестоящие очереди не были полностью погашены, которым многие предлагают заменить правило абсолютного приоритета, требующего погашения вышестоящих очередей для перехода к расчета с нижестоящими, может создать трудности с оценкой

Замечательный Андрей Смирных из Банка Друзей написал статью про то, как реабилитационная процедура может использоваться для урегулирования группового иска (Purdue Pharma, third party release, вот это всё)

Начинаем вторую конференцию в Шанинке по групповым искам, буду вести трансляцию

Первой выступает Е.В. Кудрявцева (МГУ).
Сравнивает коллективную монографию по групповым искам, изданную под редакцией Виктора Домшенко, с групповым иском 😊.
У нее в этом сборнике статья про английский опыт (напомним, что и кандидатская, и докторская ее диссертации посвящены английскому процессу).
Ставит вопрос о том, возможен ли коллективный иск в арбитраже, за рубежом такой опыт есть

Второй выступает Тахмина Арабова (управляющий партнер Бартолиуса; в сборнике у его сотрудников Юлия Тая и Сергея Будылина статья про гонорар успеха в групповых иска - про это и доклад Тахмины.
Исторически во многих странах гонорар успеха не приветствовался.
В Англии он был запрещен и это считалось преступлением. Но недавно он был допущен. При этом регулируется его максимальный размер.
Есть споры, где он не допускается - уголовные и семейные. ЕСПЧ недавно не позволил устанавливать его для спора о защите чести и достоинства.
Компенсировать гонорар успеха как судебные расходы в Англии нельзя.
В США еще в 19 веке его стали разрешать на уровне штатов. Это одна из причин того, почему в США развились групповые иски. Сохраняются ограничения на уровне штатов.
В Европе отрицательно относились. Но недавно стали разрешать. в Германии сначала разрешил КС, затем законодатель.
В России в 2007 г. КС признал его натуральным обязательством, юрист не может взыскать его в суде. В 2019 г. закон об адвокатуре разрешил (но не в уголовных делах). Суды проводят аналогию и защищают и обычных юристов. СКЭС не дает его как судебные расходы взыскивать.