Сделки в ущерб кредиторам: вывод активов из дочерних компаний

Верховный суд Соединённого Королевства постановил, что можно оспаривать не только сделки самого должника, но и сделки, заключённые его компаниями, если они направлены на вывод активов из этих компаний.

В Англии, как и во многих других европейских юрисдикциях, существует правило о недействительности сделок, совершённых во вред кредиторам. Это правило в настоящее время содержится в Законе о несостоятельности (Insolvency Act 1986 s. 423), но норма действует также и вне банкротства.

Речь в деле шла о приведении в исполнение решения суда в Абу-Даби, который взыскал с некоего Эль-Хуссейни около 20 млн фунтов в пользу местного банка. Должник контролировал несколько объектов недвижимости в Лондоне (стоимостью в миллионы фунтов), однако недвижимость была оформлена не на него лично, а на его офшорные компании. Прежде чем банк успел что-либо предпринять, недвижимость была переоформлена на другие офшоры, контролируемые сыном должника. Банк оспорил сделки в английском суде на основании британской нормы о сделках в ущерб кредиторам.

Возник вопрос, распространяется ли норма только на сделки с имуществом самого должника или же на её основании можно оспорить и сделки его компаний, направленные на вывод активов? Нижестоящие суды пришли к выводу, что слово «сделки» в тексте нормы оспаривания может означать только сделки самого должника, но никак не сделки его компаний. Спор по этому отдельному вопросу дошёл до Верховного Суда.

Судьи Верховного Суда, внимательно изучив текст нормы, пришли к выводу, что даже при её «прямолинейном» прочтении следует заключить, что она распространяется и на сделки контролируемых должником компаний. Решение было принято единогласно.

Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:

Исход дела выглядит совершенно естественным. Странно было бы, если должнику запретили выводить свои собственные активы, но разрешили выводить активы принадлежащих ему компаний. Разумеется, это тоже сделка в ущерб кредиторам, и её имеет смысл пресечь.

Нижестоящие суды явно перестарались со своей буквоедской интерпретацией текста нормы, сочтя, что слово «сделки» в ней означает исключительно сделки должника. Верховный Суд же пришёл к выводу, что даже вполне прямолинейное прочтение нормы позволяет истолковать её таким образом, чтобы здравый смысл восторжествовал.

Нужно только иметь в виду, что всё-таки, видимо, эта позиция относится не к любым сделкам любых дочерних компаний. Ведь там могут быть интересы миноритариев и кредиторов! Скорее это исключение, предназначенное для чисто холдинговых структур.

Оспаривание сделок в ущерб кредиторам не чуждо и российскому праву. В Законе о банкротстве на эту тему есть п. 2 ст. 61.2. О внеконкурсном оспаривании сделок в ущерб кредиторам российские законодатели как-то не подумали, но суды (с подачи ВАС РФ) для этих целей используют универсальную комбинацию: статьи 10 и 168 ГК.

Тема вывода активов из дочерних компаний банкрота весьма актуальна и в РФ. Можно ли оспорить такие сделки, не возбуждая дело о банкротстве дочерней компании? Следует ли при этом полагаться на норму о конкурсном оспаривании? Или лучше сослаться на волшебную комбинацию «10+168»? Здравый смысл подсказывает, что должен быть какой-то механизм возврата выведенных активов.
Следует сказать, что ВС РФ ещё в 2017 году выпустил определение (от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763), где пришёл к выводу, что на основании банкротной нормы (ст. 61.2) можно оспаривать не только сделки самого должника, но и некоторые сделки его дочерних компаний. (В данном случае оспаривалась дополнительная эмиссия акций дочерней компании, приведшая к размытию доли должника). Это несмотря на то, что формально в норме говорится лишь о «сделках, совершённых должником»!

Приятно, что хоть в этом мы опередили англичан!

🤩 По материалам The Lae Societe Gazette

🤩 Судебный акт

Подписывайтесь: @bartoliuslawoffice