русский космизм: мы заставим тебя жить вечно, %username%

https://twitter.com/neural_meduza/status/1374979377889480706

У осьминогов нашли разные стадии сна: спокойную и активную, которые могут быть похожи на nonREM и REM сон у млекопитающих! Еще рано проводить аналогии, но осьминоги наверняка приобрели такую черту независимо.

Их снимали на камеру во время сна, а чтобы убедиться, что это сон - показывали видео с крабом (которого осьминог не игнорировал бы, если бы не спал) или легонько постукивали по авкариуму.

В стадии быстрого сна (REM, rapid eye movement) у млекопитающих двигаются глаза, а осьминоги меняют цвет в активной стадии (и глаза тоже двигаются). Это очаровательно, посмотрите видео вот тут:
https://www.sciencemag.org/news/2021/03/octopuses-humans-sleep-two-stages

А еще больше видео сладко дремлющих осьминогов в самой статье
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(21)00191-7

Томас Мойнихан (автор книг Spinal Catastrophism и X-risk) написал для Aeon статью о трех «великих безмолвиях» современности: молчит космос, молчат другие виды, когда-то замолчим как вид мы. Осознание последнего, пишет Мойнихан, куда моложе, чем нам хотелось бы думать. А еще оно связано с фантастическими историями про дельфинов-саперов.

В 1961 году на фоне все ожесточающейся риторики Холодной войны американский нейроученый Джон Лилли объявляет, что смог вступить в контакт с "чужим" — alien — разумом. Лилли говорил не об инопланетянах, а о дельфинах - целое десятилетие перед своим триумфом он подключал к мозгам различных животным электроды, пока ему не попались дельфины. Спустя несколько лет Лилли начал первые попытки составить англо-дельфинский словарь.

Лилли не был в этой области первопроходцем, но отношение ученых к этим животным было весьма спорным еще веком ранее. Например, в 1836 году французский зоолог Кувье называл представителей вида "тупыми обжорами". Но он же считал единственным препятствием для развития интеллекта у дельфина отсутствие естественной конкуренции. А значит, эти условия им следовало предоставить и всячески их цивилизовать.

Изыскания Лилли совпали с расцветом различных инициатив по поиску внеземной жизни. Ученый много говорил о межвидовой коммуникации и возможных перспективах использования дельфинов в качестве картографов морского дна, спасателей, бойцов с подводными лодками и даже психоаналитиками. Примерно с таким репертуаром Лилли выступил на площадке проекта «Озма», в рамках которого для поиска сигналов из космоса использовались радиотелескопы. Воодушевленные энтузиазмом коллеги участники конференции назвали себя «Орденом Дельфина».

Оглушительная тишина радаров и бесплодность проектов вроде SETI стала ироничным ответом истории на высказывание Герберта Уэллса из начала XX века о том, что миры могут покрыться льдом, а солнца - угаснуть, но в человеке есть что-то, что просто не может умереть. Две мировые войны и угроза ядерного уничтожения показали, что этим чем-то может быть оставленная человечеством технология.

Если принять в качестве аксиомы идею, что технология сначала служит продолжением тела, затем - способом проецирования тела в среду, а потом - инструментом создания и изменения среды, то причиной космического молчания может стать полное сращивание субъекта и среды, самоуничтожение или планетарное самоудушение (когда затраты на развитие технологии создают слишком большое количество энтропии, будь то ядерная бомба или слишком вкусный и вредный гамбургер), или же цивилизация достигает технологического пика, находит ответы на все вопросы и просто ожидает конца в состоянии всеобщего дзена. Множество подобных вариантов "последних технологий" продумывали Иосиф Шкловский и Станислав Лем, позже эстафету приняли люди вроде Ника Бострома. Особенно непривычен здесь именно сценарий потери интереса к технологии в принципе, разрушение технолого-сциентической парадигмы в принципе - сейчас все еще сложно принять мысль, что технология не может быть ответом на все проблемы. Аркадий Урсул и Юрий Школенко описывали это в духе Лилли и серии про дельфинопластику из «Южного Парка» — возможно, технологический путь развития заканчивается тупиком, и человечество начинает превращаться в нечто вроде дельфинов.

При этом именно технология позволила человек отвлечься от постоянной охоты и начать осмысливать мир. Отравить мир, пишет Мойнихан, успели и цианобактерии — первый фотосинтез неотделим от первого массового вымирания. В отличие от бактерии мы как некие "высшие сознатели" осознаем собственную конечность и последствия собственных решений.

P.S. Лилли в итоге двинулся не хуже Джеральда Брофловски (типичная история для эксцентричных ученых) - придумал камеры депривации, начал экспериментировать с психоделиками, рассказывал коллегам про планы злобного космического сверхинтеллекта поработить человечество через компьютеры (не так уж притянуто за уши, если это про Безоса). Спастись предлагал заучиванием дельфинского.

мой новый текст про то, почему человек никогда не один

Человек мыслит не один — вместе с ним мыслит всё общество, а при выполнении сложных совместных задач мысли разных людей и вовсе невозможно отделить одну от другой. Философ Максим Мирошниченко (@affaff4ea) — о том, что такое коллективное познание.

https://knife.media/friends-voice/

Уже около года вынашиваю концепт «эдиакарского энактивизма» — ситуированной теории, которая поведала бы о том, каково было быть ископаемыми иглокожими из одного из главных экспериментов природы в естественной истории. Про то, какие экосистемы выращивались их обитателями, и как сами обитатели кристаллизировались из средовых флуктуаций и сенсомоторных новообразований. Как взаимная подстройка тел и сред способствовала тестированию новых, невиданных ранее форм и способов использования своего тела. Как кинестезии и проприоцептивные связки вплетали древние организмы в их жизненные миры, ориентируя в среде, пронизанной ныне абсолютно недостижимым смыслом. Такая экофеноменологическая фантасмагория о жизни вне разума, но в теле, трассируемом эволюцией и впечатываемом в окружение.

🦖 Иногда в голливудских фильмах можно обнаружить истину. А доверять словам визионеров и модных предпринимателей типа Маска стоит далеко не всегда. Например, недавно сооснователь компании Neuralink Макс Ходак заявил в своем твиттере: в современном мире построить Парк Юрского периода вполне реально. Вначале динозавры, конечно, не будут генетически аутентичны, зато лет эдак 15 селекции + инженеринг помогли бы сотворить совершенно новые, суперэкзотичные виды. Было бы здорово поддержать биоразнообразие.

🦕 Только вот не всё то хорошо, что реализуемо, г-н Ходак. А ещё, если вы представитель крупной компании, наверное, неплохо консультироваться со специалистами, прежде чем выдвигать такого рода предположения. Экологи считают, что это весьма сомнительная идея. Ведь те экосистемы, в которых когда-то существовали вымершие виды, сегодня сильно изменились и не готовы к внезапному вторжению старых новых знакомцев. И об этом, кстати, более чем наглядно рассказывала франшиза «Парк Юрского периода».

👀 источник

сегодня вместе с Настей Жилиной и Павлом Арсеньевым толкаю полуимпровизированную телегу в ММУ про антропологию жеста и его технических усовершенствований - как из идеи абстрагируемости тела появилась возможность выращивать искусственные тела, конечности и сложные научно-технические инфраструктуры, и почему роботизированные обезьяны из когнитивных экспериментов - логичное продолжение эволюции проприоцептивной ориентации кибернетических систем в жизненных мирах

читаю про методики дестигматизации психических заболеваний - в статье перечисляются "самые глупые" идеи в истории психиатрии - от теории истерии до лоботомии и конверсионной терапии. Неплохой пример того, что история науки (история биомедицины, в частности) - это не обязательно череда побед над природой, а зачастую тупиковое и слепое движение знаний. Часто приходится объяснять студентам-медикам, что в медицине была и есть масса отмерших и отошедших в прошлое теорий, которые изначально казались абсолютно непоколебимыми. В общем, буду использовать в качестве наглядного материала на лекциях

и в продолжение оттуда же:

Antipathies to psychiatry and psychiatrists are widespread among the medical profession, but perhaps the real issue is that the majority of psychiatrists fail to challenge these prejudices. This failure to respond, be it acquiescence or resignation, cannot continue. The impetus to challenge ageism did not come from medical gerontology, but was later championed by that speciality. Radical action within and outside psychiatry is now required.

это уже к тому, что порой релевантные и полезные для медицины идеи врачам могут подкинуть люди, не вовлеченные непосредственно в производство медицинского знания. Взаимодействуя с врачами, я иногда наталкиваюсь на недоверчивое и даже враждебное отношение к гуманитарному дискурсу вокруг медицины - дескать, мы не знаем специфики и у нас нет практических скиллов, нужных для медицинской работы. Но понятно, что вещи, совершенно очевидные и бесспорные для врачей, с точки зрения внешнего наблюдателя-гуманитария могут оказаться по меньшей мере сомнительными. Очередное напоминание про значимое и релевантное различие эмического и этического, инсайдерского и критического видений ситуации.

Мы видим в космосе непрекращающиеся изменения, непрерывные процессы рождения и умирания звездных систем, что вновь возвращает нас к мучительным размышлениям о будущем: будет ли Вселенная расширяться до бесконечности, постепенно теряя энергию, превращаясь в холодную пустыню из пепла выгоревших звезд, или существуют иные сценарии развития? Впрочем, возможно, нам не стоит особенно беспокоиться о будущем, поскольку наша галактика и Солнечная система могут не сохраниться столь долго. Последние открытия показывают, что мы можем погибнуть не от огня и вечного холода, а по совсем другим причинам, причем некоторые из них могут безболезненно и мгновенно убить все человечество. Например, самыми мощными источниками энергии во Вселенной оказались недавно обнаруженные так называемые гамма-всплески (при которых выделяется больше энергии, чем может излучить Солнце за все время своего существования), уничтожающие все в окружающем пространственно-временном континууме. Ежегодно мы регистрируем в далеком космосе около трехсот таких чудовищных взрывов с продолжительностью от тысячных долей секунды до нескольких минут.

В отличие от полюбившихся Голливуду астероидов, эта опасность является реальной, поскольку такой гамма-всплеск (пока нет даже теорий возможности его предсказания) действительно может уничтожить, буквально стереть нашу галактику настолько быстро, что мы ничего не успеем почувствовать. Собственно говоря, у нас нет никаких оснований считать такой сценарий неверным. Мы постоянно наблюдаем взрывы и столкновения звезд и целых галактик, сопровождающиеся возникновением совершенно новых объектов, типа квазаров, и образующие в космосе «гирлянды» из осколков длиной в миллионы световых лет. Сейчас в небе над нами летают десятки спутников, осуществляющих астрономические наблюдения (среди них гигантский космический телескоп «Хаббл») и все они свидетельствуют о том, что спокойствие ночного неба является весьма обманчивым, а окружающее нас космическое пространство насыщено хаотическими и драматическими событиями.

Возможно, предлагаемые астрофизиками модели строения космоса представляются сейчас слишком сложными и непонятными, но нас может утешить воспоминание о том, что четыреста лет назад людям столь же сложным и непонятным казался механизм обычных механических часов, позднее ставший символом размеренного и уютного движения Земли и других планет по точным орбитам вокруг Солнца.

Ричард Флауэрс "10 заповедей нестабильности"

P.S. Трек "Комплексных чисел" прямо вот очень в тему и настроение. Выросшим на Саймаке, Беляеве, Азимове и иже с ними - очень рекомендую. Да впрочем и тем, кто помоложе - тоже.

#книги #цитаты #music

вышла моя рецензия на захватывающую дух книжку про немецкую классику, кибернетику и бесконечные циклы обратной связи от бактерий и биороботов до умной пыли и компьютрониевых трансцендентальных субъектов 💾🤖📡

💣 Публикуем рецензию на книгу гонконгского философа Юка Хуэя издательства фонда V—A—C. Редакции сверхновой идеи, изложенные в книге, показались крайне важными для понимания эпохи, в которой мы живем. Надеемся, что эта рецензия поможет вам погрузиться в контекст размышлений о технике, сознании вне тела и отношениях между живым и неживым.

💥 Материал подготовлен исследователем, кандидатом философских наук Максимом Мирошниченко и наполнен чистым эфиром для всех тех, кому созвучны слова о постчеловеческом и размышления о плюралистическом космотехническом мышлении.

#книги #mind #evolution
Джеффри Миллер "Соблазняющий разум"

давно не попадалось ничего столь же печального, как гибель одинокого нейрона

когда-нибудь еще распространится мода на клеточных питомцев, и нейроны – требующие большой заботы и внимания, но отзывчивые и «почти разумные», – вытеснят котиков из российских домохозяйств: породистые пирамидальные, «уличные» звездчатые и так далее. своего я назову пушок

читаю "Капиталистический холокост животных" Катерины Колозовой, и ловлю кринж от того, как она понимает computer science, кибернетику, информатику и другие науки об искусственном:

Computer science and the tasks of automated signification are both linked to and determined by the physical support that conditions them as the constitutive limit or the real. Phonology is determined, delineated, limited, and scaffolded by physical phonetic possibilities just as much as computing is by its physical support.

конечно, можно в духе embodied cognition согласиться с тем, что вычислительные способности машин находятся в конститутивной зависимости от материальности - дескать, спектр функциональных состояний и диапазон выполимых операций нетривиально зависят от того, из чего сделана машина. Материальность и фактура конкретизируют, сгущают и осуществляют (enact) абстрактные операции, в своей чистоте и развоплощенности будто бы не нуждающиеся в материализации. Сюда же - тезисы теоретиков медиа (Вольфганг Эрнст, Марк Хансен) о том, что сегодня любая математика - это техноматематика, предполагающая соотнесенность с технической реализуемостью вычислений. Отсюда будто бы следует ряд технических (=материальных) ограничений вычислительных способностей компьютеров. Но зачем нам такие перекосы, к тому же не верифицированные реальным функционированием технологий?

идея Колозовой была бы нехуевым камешком в огород функционализма и других ингуманистических философских абстракционизмов (с которыми лично у меня как феноменолога есть личные счеты). Но по мере изучения текстов Флюссера, Негарестани, Паризи, Колозовой и других формируется впечатление, что им на самом деле не нужны технологии, о которых они пишут. Ранее я уже писал, что для Катрин Малабу пластичный мозг - это не объект нейрофизиологии, не реальный препарат лабораторных исследований - это дискурсивная формация, сплетающая научные знания, технологии и социальные практики, мифы и фейки. Точно так же для Колозовой (как и для Негарестани, например) ИИ - это определенный дискурс, в последние годны все сильнее срастающийся с оптимистическими техно-эсхатологическими ожиданиями.

это могло бы стать обычным технократизмом, не имей все эти авторы крайне изощренной позиции, скрадывющей их опору не на научные знания и техническую аргументацию, а на, скажем так, символизацию и гипостазирование. Потому Негарестани и удается уподоблять машинное обучение с учителем (supervised learning) обучению и воспитанию в смысле Bildung, выстраивая нарратив о "педагогике" новорожденного ИИ. Потому Колозовой удается, через марксизм и структурализм нефилософски выстроить генеалогию универсального угнетенного Другого философии - природы/автомата. Точно так же и Паризи формирует исключительно странный рассказ о том, как через автоматизацию мы приходим к новой soft-философии, которая впервые только и будет собственно философией.

полагаю, такие мыслительные ходы сами по себе любопытны, и пожалуй, нужно воздержаться от стремления разоблачать их или еще как-то философски-слишком-философски стремиться поставить их на место ( ̶д̶а̶л̶е̶е̶ ̶с̶л̶е̶д̶у̶е̶т̶ ̶т̶у̶п̶о̶в̶а̶т̶а̶я̶ ̶ш̶у̶т̶к̶а̶ ̶п̶р̶о̶ ̶п̶о̶с̶т̶а̶в̶). Главное - не забывать, что автоматизм = идиотизм*, как пишет Катрин Малабу (или "экзистенциальная тупость", как сказал бы Хьюберт Дрейфус), ссылаясь на автоматизм стереотипов, простых ответов и клише, позволяющий узнать в чатботах и других слабых ИИ человекоподобных собеседников.

короче, ждите моей рецензии на книжку - она почти наверняка будет выражать крайнюю степень непонимания.

* - естественно, в изначальном смысле идиотии как незнания, без имплицитного эйблизма. Но насколько эйблизм применим к машинам?

Сегодня вещаю в Лаборатории трансцендентальной философии про материализмы и способы преодоления трансцендентального, и про то, что с этим может сделать феноменология. Надеюсь на баттл с Дианой Гаспарян по вопросу ее оптимизма относительно скрещивания феноменологии и аналитической философии 🧟‍♂️

концентрат книжки Колозовой:

“What does a Woman want?,” asks the male philosopher. The question is incomprehensible to an everyday, real, and concrete woman or to the real (non-abstract) women. It is, however, comprehensible to male philosophers and they are able to converse on the topic and create a supposedly universally legible discourse (in the universe of patriarchal reason). Nonetheless, neither woman nor the animal is serious topic enough for a proper philosophical discussion. They are, however, adequate for philosophical anecdotal use. Man, capitalist value, and philosophy are born from the founding sacrificial gesture of slaughter and holokaustos of the general animal. They are sustained, however, by the general slaughter of real animals. The logic of it all is amphibologic—the metaphysics of supplanting the real with the thought that purports to be the perfected real, i.e., “the philosophical truth” or the being (of something or in general). The founding gesture of all philosophy, as defined by Laruelle, seems to provide the support for the political economy of capitalism and for a patriarchy in which women and everyone else exist (or are not killed by virtue of law) only “by courtesy” (Haraway, 2007: 79).

а если невкратце, то имеется в виду: философы, отъебитесь от животных, не нужно наделять их статусом универсальных Других философии. Все равно это не улучшит их положения ресурса и незаметной жертвы, учреждающей капиталистическую экономию (в предельно широком смысле). Сколь бы философы не говорили о "скудомирности" животных или о принципиальной множественности Umwelten пауков и крыс, кораллов и глубоководных удильщиков, эта речь поддерживает логику дифференциации человека от остальных животных и его особого статуса эпифеномена абстрактного мышления. Будто бы человеку выпала участь стать тем видом, через кого говорит абстрактный интеллект, пределом и финальной точкой которого станет рождение ИИ (вообще говоря, положение незавидное - мы станем органом техноэволюционного разветвления и эмуляции всеобщего страдания). И вот эта диада - чистая аффективная животность и абстрактный исчисляющий интеллект - производит человека как категорию мышления, силящегося объять необъятное (Реальное). А ведь проблема в том, что непонятно, какому животному философия себя противопоставляет: разумным осьминогам? социальным насекомым? дельфинам? Нужно быть конкретнее и последовательнее, и тут выясняется, что терзаемое философией животное - тоже абстракция. Это Животное Вообще, а не какой-то конкретный вид. Стало быть, философия, не готовая размениваться на "анекдотические" рассуждения, на казуистику нашей бренной повседневности, конструирует для себя Другого - фантазм, направленный на самоудовлетворение человечества, а заодно и на поддержание функционирования системы контроля совпадений

во время вчерашней дискуссии после лекции про биомедиа Кети Чухров упомянула понятие "нооскопа", которое будто бы совсем недавно ввел в оборот медиатеоретик Маттео Пасквинелли. Дескать, суть ИИ - в сборе, систематизации и анализе информации, в связи с чем предлагается инструменталистская трактовка ИИ вместо акцента на будущей автономии синтетического разума. ИИ - это разумная вещь, инструмент для извлечения релевантных данных из окружающего мира, а не сознающий субъект, аналогичный человеку.

но тут я вспомнил совсем другой кейс с понятием нооскопа: в 2016 обсуждали маргинальное паранаучное творчество главы АП, где нооскоп определялся как (цитирую) "код материализации момента перехода жизни из пространства во время. Код действия — гармонизация жизни. Трансакция — точка в пространстве-времени-жизни, в которой происходит материализация". ̶З̶в̶у̶ч̶и̶т̶ ̶п̶о̶ч̶т̶и̶ ̶к̶а̶к̶ ̶"̶М̶а̶н̶и̶ф̶е̶с̶т̶ ̶к̶с̶е̶н̶о̶ф̶е̶м̶и̶н̶и̶з̶м̶а̶"̶ Говорили, что это аллюзии на русский космизм, тектологию или кибернетический утопизм ОГАС, хотя я не думаю, что это как-то проясняет суть дела по статьям, цитирующим Князеву и Хокинга.

занятно? по-моему, очень примечательно, что передовые разработки теоретиков медиа оказываются почти созвучны паранаучной логорее некоторых высокопоставленных лиц.