Сравнившего прокурора с комиссаром Каттани адвоката освободили от наказания за угрозу
Московский областной суд освободил адвоката Тимура Идалова от наказания в связи с истечением срока давности. Юрист, ранее приговоренный к 1 году и 11 месяцам принудительных работ за угрозу прокурору, сохранил свой адвокатский статус и теперь может вернуться к профессиональной деятельности. Адвокат известен тем, что участвовал в ряде резонансных дел, в том числе экс-губернатора Хабаровского края Сергея Фургала, обвиняемого в организации убийства и покушений.
Согласно обвинительному приговору, в 2022 году адвокат Тимур Идалов, защищая доверителя в Никулинском райсуде Москвы, сравнил прокурора Светлану Тарасову с комиссаром Каттани (героем знаменитого итальянского сериала «Спрут») и добавил, что «его расстреляли». В итоге было возбуждено уголовное дело, так как слова адвоката расценили как реальную угрозу. Адвоката заключили под стражу на 2 месяца, но Мосгорсуд изменил меру пресечения на запрет определенных действий. Уголовное дело дошло до суда.
Химкинский городской суд приступил к рассмотрению дела в 2023 году, но вскоре подсудимый перестал ходить заседания и скрылся. Процесс был приостановлен, адвоката объявили в розыск. Сам юрист позднее заявил, что уехал в Чечню из-за болезни матери, а затем сам попал в больницу, о чем уведомил суд.
В конце 2024 года адвокат был задержан в Грозном и доставлен в Москву. Суд приговорил его к 1 году и 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов дохода в пользу государства. Также его лишили на три года права заниматься адвокатской деятельностью. Приговор был обжалован.
Мосгорсуд изменил приговор, прекратив уголовное преследование по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности. Адвокат был освобожден от наказания.
Московский областной суд освободил адвоката Тимура Идалова от наказания в связи с истечением срока давности. Юрист, ранее приговоренный к 1 году и 11 месяцам принудительных работ за угрозу прокурору, сохранил свой адвокатский статус и теперь может вернуться к профессиональной деятельности. Адвокат известен тем, что участвовал в ряде резонансных дел, в том числе экс-губернатора Хабаровского края Сергея Фургала, обвиняемого в организации убийства и покушений.
Согласно обвинительному приговору, в 2022 году адвокат Тимур Идалов, защищая доверителя в Никулинском райсуде Москвы, сравнил прокурора Светлану Тарасову с комиссаром Каттани (героем знаменитого итальянского сериала «Спрут») и добавил, что «его расстреляли». В итоге было возбуждено уголовное дело, так как слова адвоката расценили как реальную угрозу. Адвоката заключили под стражу на 2 месяца, но Мосгорсуд изменил меру пресечения на запрет определенных действий. Уголовное дело дошло до суда.
Химкинский городской суд приступил к рассмотрению дела в 2023 году, но вскоре подсудимый перестал ходить заседания и скрылся. Процесс был приостановлен, адвоката объявили в розыск. Сам юрист позднее заявил, что уехал в Чечню из-за болезни матери, а затем сам попал в больницу, о чем уведомил суд.
В конце 2024 года адвокат был задержан в Грозном и доставлен в Москву. Суд приговорил его к 1 году и 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов дохода в пользу государства. Также его лишили на три года права заниматься адвокатской деятельностью. Приговор был обжалован.
Мосгорсуд изменил приговор, прекратив уголовное преследование по нереабилитирующему основанию — в связи с истечением срока давности. Адвокат был освобожден от наказания.
«NFT-проект» оказался пустышкой
Илья Малов, называвший себя успешным «криптобизнесменом» и «основателем NFT-проекта», осужден к реальному сроку за мошенничество и легализацию преступных доходов. С помощью группы в мессенджере он находил желающих вложиться в бизнес на основе технологий NFT, после чего выманивал у «инвесторов» денежные средства, которым распоряжался по своему усмотрению. Пострадавшими от действий Малова стали 5 человек.
Как установили следователи, Малов вместе со своими подельниками создали в мессенджере группу об инвестициях в криптовалюты, где и находили будущих жертв. С ними организовывались встречи, в ходе которых Малов рассказывал о своем перспективном бизнес-проекте. Он убеждал, что у него есть знакомый «NFT-художник», цены на его работы постоянно растут, что позволит впоследствии получить прибыль.
Пострадавшие переводили Малову цифровую валюту, после чего их даже добавляли в чат мессенджера, где публиковалась информация о якобы совершенных сделках. Однако, спустя время «криптобизнесмен» переставал выходить на связь и исчезал с деньгами. Общий ущерб от мошенничества составил 70 миллионов рублей. Чтобы скрыть криминальное происхождение денежных средств, Малов приобрел автомобиль Lamborghini за 27 млн руб. и квартиру за 30 млн руб. В этих действиях следствие усмотрело «легализацию» доходов, и к обвинению добавилась еще одна статья.
Приговором суда Малов признан виновным в в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации (отмывании) денег (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Ему назначено наказание в виде 6 лет колонии общего режима.
Илья Малов, называвший себя успешным «криптобизнесменом» и «основателем NFT-проекта», осужден к реальному сроку за мошенничество и легализацию преступных доходов. С помощью группы в мессенджере он находил желающих вложиться в бизнес на основе технологий NFT, после чего выманивал у «инвесторов» денежные средства, которым распоряжался по своему усмотрению. Пострадавшими от действий Малова стали 5 человек.
Как установили следователи, Малов вместе со своими подельниками создали в мессенджере группу об инвестициях в криптовалюты, где и находили будущих жертв. С ними организовывались встречи, в ходе которых Малов рассказывал о своем перспективном бизнес-проекте. Он убеждал, что у него есть знакомый «NFT-художник», цены на его работы постоянно растут, что позволит впоследствии получить прибыль.
Пострадавшие переводили Малову цифровую валюту, после чего их даже добавляли в чат мессенджера, где публиковалась информация о якобы совершенных сделках. Однако, спустя время «криптобизнесмен» переставал выходить на связь и исчезал с деньгами. Общий ущерб от мошенничества составил 70 миллионов рублей. Чтобы скрыть криминальное происхождение денежных средств, Малов приобрел автомобиль Lamborghini за 27 млн руб. и квартиру за 30 млн руб. В этих действиях следствие усмотрело «легализацию» доходов, и к обвинению добавилась еще одна статья.
Приговором суда Малов признан виновным в в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации (отмывании) денег (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Ему назначено наказание в виде 6 лет колонии общего режима.
Прокурор не помог с неустойкой
Прокурор Неманского муниципального округа Антон Тюрин осужден за получение взятки от предпринимателя. По версии обвинения, сотрудник надзорного ведомства получил через посредника 300 тысяч рублей от подрядчика за уменьшение размера штрафа за срыв сроков капитального ремонта. Сообщник Тюрина, передававший деньги, - бывший прокурорский работник Дмитрий Гуторов вину признал в полном объеме. Сам прокурор причастность к коррупции отрицал.
За незаконное вознаграждение подрядчик рассчитывал снизить неустойку, которая грозила за пропуск сроков исполнения государственного контракта по капитальному ремонту моста в Неманском районе. Дмитрий Гуторов согласился выступить посредником при передаче взятки прокурору, при этом за свои услуги он запросил еще 200 тысяч рублей. Бизнесмен согласился на озвученные условия, однако сам поспешил обратиться в правоохранительные органы.
На основании проведенных сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий, региональным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки и посредничества во взяточничестве. Обоих фигурантов задержали. Гуторов дал изобличающие показания на Тюрина. Тот до последнего вину отрицал.
Приговором Ленинградского районного суда Тюрин приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу в 1,5 миллиона рублей, также ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет. Гуторову назначен срок в 5 лет и один месяц общего режима со штрафом 900 тысяч рублей.
Прокурор Неманского муниципального округа Антон Тюрин осужден за получение взятки от предпринимателя. По версии обвинения, сотрудник надзорного ведомства получил через посредника 300 тысяч рублей от подрядчика за уменьшение размера штрафа за срыв сроков капитального ремонта. Сообщник Тюрина, передававший деньги, - бывший прокурорский работник Дмитрий Гуторов вину признал в полном объеме. Сам прокурор причастность к коррупции отрицал.
За незаконное вознаграждение подрядчик рассчитывал снизить неустойку, которая грозила за пропуск сроков исполнения государственного контракта по капитальному ремонту моста в Неманском районе. Дмитрий Гуторов согласился выступить посредником при передаче взятки прокурору, при этом за свои услуги он запросил еще 200 тысяч рублей. Бизнесмен согласился на озвученные условия, однако сам поспешил обратиться в правоохранительные органы.
На основании проведенных сотрудниками ФСБ оперативных мероприятий, региональным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки и посредничества во взяточничестве. Обоих фигурантов задержали. Гуторов дал изобличающие показания на Тюрина. Тот до последнего вину отрицал.
Приговором Ленинградского районного суда Тюрин приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу в 1,5 миллиона рублей, также ему запрещено занимать должности на госслужбе в течение 5 лет. Гуторову назначен срок в 5 лет и один месяц общего режима со штрафом 900 тысяч рублей.
Верховный суд России не увидел нарушения разумного срока судопроизводства в семилетнем уголовном деле
Апелляционная коллегия Верховного суда России установила, что продолжительность уголовного судопроизводства более семи лет не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.
Фигуранты уголовного дела, осужденные в Коми за убийство и еще ряд преступлений, подали административные иски с требованием компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Они указывали на значительные задержки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, по их мнению, не были обусловлены объективными причинами.
Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, отметил, что длительность судопроизводства была обусловлена сложностью уголовного дела.
Апелляционная коллегия высшей инстанции поддержала это решение. Было отмечено, что дело действительно являлось объемным – 765 томов, из них 669 – следственных. По делу проходило 18 обвиняемых, 15 потерпевших, было допрошено 556 свидетелей. Кроме того, для защиты обвиняемых и других лиц в ходе предварительного следствия привлекались 102 защитника, 51 адвокат принимал участие в ходе судебного разбирательства. Было проведено почти 90 экспертиз, огромное количество следственных и процессуальных действий.
Апелляционная коллегия высшей инстанции указала, что все процессуальные действия были необходимыми и эффективными, а задержки в судебном разбирательстве объяснялись объективными обстоятельствами, такими как болезни участников процесса и необходимость детального изучения доказательств.
Также было подчеркнуто, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этими обстоятельства суд отказал в удовлетворении требований о компенсации.
Апелляционная коллегия Верховного суда России установила, что продолжительность уголовного судопроизводства более семи лет не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности.
Фигуранты уголовного дела, осужденные в Коми за убийство и еще ряд преступлений, подали административные иски с требованием компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Они указывали на значительные задержки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые, по их мнению, не были обусловлены объективными причинами.
Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, отметил, что длительность судопроизводства была обусловлена сложностью уголовного дела.
Апелляционная коллегия высшей инстанции поддержала это решение. Было отмечено, что дело действительно являлось объемным – 765 томов, из них 669 – следственных. По делу проходило 18 обвиняемых, 15 потерпевших, было допрошено 556 свидетелей. Кроме того, для защиты обвиняемых и других лиц в ходе предварительного следствия привлекались 102 защитника, 51 адвокат принимал участие в ходе судебного разбирательства. Было проведено почти 90 экспертиз, огромное количество следственных и процессуальных действий.
Апелляционная коллегия высшей инстанции указала, что все процессуальные действия были необходимыми и эффективными, а задержки в судебном разбирательстве объяснялись объективными обстоятельствами, такими как болезни участников процесса и необходимость детального изучения доказательств.
Также было подчеркнуто, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В связи с этими обстоятельства суд отказал в удовлетворении требований о компенсации.
Суд оставил миллиард у лица, которого следствие считает лидером ОПГ «Трифоновские»
Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы прокурора Приморья Сергея Столярова и оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая отклонила иск прокуратуры о взыскании почти 1 млрд рублей с предполагаемого лидера ОПГ «Трифоновские» Александра Ясина, его сына и их компаньона.
Прокуратура пыталась взыскать 966,9 млн рублей – доходы от аренды двух самовольно построенных торговых центров. Ведомство настаивало, что Ясин, его сын и их подчиненный незаконно получали доход от аренды построенных без разрешения ТЦ «Гранд» и «Союз», прокуратура заявляла, что эти здания не могли приносить законную прибыль их владельцам.
В марте 2022 года суд признал здания самовольными постройками и обязал их снести. Однако в ноябре 2024 года апелляция отменила взыскание доходов, указав, что эти объекты не принадлежат государству, а значит, прибыль от них не может быть обращена в казну. Теперь это решение окончательно подтверждено кассационной инстанцией.
Впрочем, у прокуратуры еще остается шанс взыскать с фигурантов огромную сумму. Их адвокат полагает, что прокуратура попробует предъявить иск в рамках уголовного дела. Сам Александр Ясин сейчас является фигурантом уголовного дела. Следствие считает его лидером ОПГ «Трифоновские», причастным к убийствам, вымогательствам, мошенничеству и уклонению от налогов.
По версии стороны обвинения, именно он после убийства Сергея Трифонова в 2004 году возглавил преступную группировку, совершавшую тяжкие преступления. В Приморском краевом суде уже идет процесс по этим обвинениям. Также старшему Ясину инкриминируют незаконное строительство и легализацию преступных доходов. Следствие утверждает, что члены ОПГ возвели ТЦ «Гранд» и «Союз» на землях, не предназначенных для коммерческой застройки, а затем за 18 лет получили более 1,6 млрд рублей прибыли.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении жалобы прокурора Приморья Сергея Столярова и оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая отклонила иск прокуратуры о взыскании почти 1 млрд рублей с предполагаемого лидера ОПГ «Трифоновские» Александра Ясина, его сына и их компаньона.
Прокуратура пыталась взыскать 966,9 млн рублей – доходы от аренды двух самовольно построенных торговых центров. Ведомство настаивало, что Ясин, его сын и их подчиненный незаконно получали доход от аренды построенных без разрешения ТЦ «Гранд» и «Союз», прокуратура заявляла, что эти здания не могли приносить законную прибыль их владельцам.
В марте 2022 года суд признал здания самовольными постройками и обязал их снести. Однако в ноябре 2024 года апелляция отменила взыскание доходов, указав, что эти объекты не принадлежат государству, а значит, прибыль от них не может быть обращена в казну. Теперь это решение окончательно подтверждено кассационной инстанцией.
Впрочем, у прокуратуры еще остается шанс взыскать с фигурантов огромную сумму. Их адвокат полагает, что прокуратура попробует предъявить иск в рамках уголовного дела. Сам Александр Ясин сейчас является фигурантом уголовного дела. Следствие считает его лидером ОПГ «Трифоновские», причастным к убийствам, вымогательствам, мошенничеству и уклонению от налогов.
По версии стороны обвинения, именно он после убийства Сергея Трифонова в 2004 году возглавил преступную группировку, совершавшую тяжкие преступления. В Приморском краевом суде уже идет процесс по этим обвинениям. Также старшему Ясину инкриминируют незаконное строительство и легализацию преступных доходов. Следствие утверждает, что члены ОПГ возвели ТЦ «Гранд» и «Союз» на землях, не предназначенных для коммерческой застройки, а затем за 18 лет получили более 1,6 млрд рублей прибыли.
ВС подтвердил первую «отмену деприватизации»
Верховный суд отказал в рассмотрении кассационных жалоб Генеральной прокуратуры и Государственной корпорации «Ростех» на решение Второго арбитражного апелляционного суда о прецедентной «отмене деприватизации» Ивановского завода тяжелого станкостроения.
Ранее Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования прокурора об истребовании в доход государства акций завода в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры приватизации в 1993 году. Однако, вышестоящая инстанция с доводами надзорного ведомства не согласилась. Ту же позицию занял и ВС РФ.
Как следует из иска заместителя Генерального прокурора, Ивановский завод тяжелого станкостроения обслуживал ВПК и являлся стратегическим предприятием, для приватизации которого было необходимо решение Правительства Российской Федерации. Фактически же соответствующее решение принималось на уровне региона – Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области. Таким образом, в результате незаконной реорганизации и акционирования предприятия из государственной собственности выбыл стратегически важный объект.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась корпорация «Ростех». Ответчиками по иску были заявлены нынешние собственники акций завода - АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», а также ряд физических лиц.
Решение Ивановского арбитража о взыскании акций в доход государства в результате рассмотрения в апелляционной инстанции было отменено. Генпрокуратура и «Ростех» направили кассационные жалобы в Верховный суд, однако получили отказ. В обосновании своего определения ВС указал, что, согласно данными Минобороны и Минпромторга, завод не был включен в реестры организаций оборонно-промышленного комплекса, оснащение Вооруженных сил не осуществлял. Таким образом, нарушений в процедуре приватизации и признаков недобросовестного поведения собственников не усматривается.
Данное решение безусловно можно назвать прецедентным, так как это первый случай отмены апелляционной инстанцией решения о «деприватизации» предприятия.
Верховный суд отказал в рассмотрении кассационных жалоб Генеральной прокуратуры и Государственной корпорации «Ростех» на решение Второго арбитражного апелляционного суда о прецедентной «отмене деприватизации» Ивановского завода тяжелого станкостроения.
Ранее Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования прокурора об истребовании в доход государства акций завода в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры приватизации в 1993 году. Однако, вышестоящая инстанция с доводами надзорного ведомства не согласилась. Ту же позицию занял и ВС РФ.
Как следует из иска заместителя Генерального прокурора, Ивановский завод тяжелого станкостроения обслуживал ВПК и являлся стратегическим предприятием, для приватизации которого было необходимо решение Правительства Российской Федерации. Фактически же соответствующее решение принималось на уровне региона – Комитетом по управлению государственным имуществом Ивановской области. Таким образом, в результате незаконной реорганизации и акционирования предприятия из государственной собственности выбыл стратегически важный объект.
С аналогичными исковыми требованиями обратилась корпорация «Ростех». Ответчиками по иску были заявлены нынешние собственники акций завода - АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», а также ряд физических лиц.
Решение Ивановского арбитража о взыскании акций в доход государства в результате рассмотрения в апелляционной инстанции было отменено. Генпрокуратура и «Ростех» направили кассационные жалобы в Верховный суд, однако получили отказ. В обосновании своего определения ВС указал, что, согласно данными Минобороны и Минпромторга, завод не был включен в реестры организаций оборонно-промышленного комплекса, оснащение Вооруженных сил не осуществлял. Таким образом, нарушений в процедуре приватизации и признаков недобросовестного поведения собственников не усматривается.
Данное решение безусловно можно назвать прецедентным, так как это первый случай отмены апелляционной инстанцией решения о «деприватизации» предприятия.
Верховный суд России подтвердил законность посмертных судебно-психиатрических экспертиз
Верховный суд России признал законным порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Такое решение он принял после судебного процесса по иску Юрия Зотова. Истец обратился в суд высшей инстанции после того, как его родственница, завещавшая ему квартиру в Санкт-Петербурге, посмертно была признана недееспособной. Эксперты заявили, что на момент составления завещания она страдала психическим заболеванием и не осознавала значение своих действий.
Заявитель указал, что такая экспертиза поставила его в неравное положение в споре с другими претендентами на наследство. Он подчеркнул, что действующий порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы не соответствует критериям правовой определённости и предоставляет экспертам чрезмерную свободу в определении процедуры исследования.
В связи с этим он потребовал признать частично недействительным подпункт «б» пункта 5 приказа Минздрава России, который регулирует проведение посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Заявитель утверждал, что процедура должна быть чётко регламентирована.
Представитель Минздрава заявил, что порядок проведения экспертиз полностью соответствует законодательству. По данным ведомства, ежегодно в России проводится более 10 тысяч подобных экспертиз, что подтверждает их востребованность. Представитель министерства подчеркнул, что судебно-психиатрические заключения учитываются судами, но не являются безусловными доказательствами — их можно оспорить и представить альтернативные мнения экспертов.
Представитель прокуратуры поддержал позицию Минздрава России, заявив, что порядок проведения посмертных экспертиз является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, Верховный суд России пришел к выводу, что порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз не нарушает права граждан и не требует дополнительной регламентации. В удовлетворении искового заявления было отказано.
Верховный суд России признал законным порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Такое решение он принял после судебного процесса по иску Юрия Зотова. Истец обратился в суд высшей инстанции после того, как его родственница, завещавшая ему квартиру в Санкт-Петербурге, посмертно была признана недееспособной. Эксперты заявили, что на момент составления завещания она страдала психическим заболеванием и не осознавала значение своих действий.
Заявитель указал, что такая экспертиза поставила его в неравное положение в споре с другими претендентами на наследство. Он подчеркнул, что действующий порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы не соответствует критериям правовой определённости и предоставляет экспертам чрезмерную свободу в определении процедуры исследования.
В связи с этим он потребовал признать частично недействительным подпункт «б» пункта 5 приказа Минздрава России, который регулирует проведение посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Заявитель утверждал, что процедура должна быть чётко регламентирована.
Представитель Минздрава заявил, что порядок проведения экспертиз полностью соответствует законодательству. По данным ведомства, ежегодно в России проводится более 10 тысяч подобных экспертиз, что подтверждает их востребованность. Представитель министерства подчеркнул, что судебно-психиатрические заключения учитываются судами, но не являются безусловными доказательствами — их можно оспорить и представить альтернативные мнения экспертов.
Представитель прокуратуры поддержал позицию Минздрава России, заявив, что порядок проведения посмертных экспертиз является законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, Верховный суд России пришел к выводу, что порядок проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз не нарушает права граждан и не требует дополнительной регламентации. В удовлетворении искового заявления было отказано.