Верховный суд России: большие выплаты за незаконное преследование нарушают права налогоплательщиков
Верховный суд России накануне принял интересное решение, которое может радикально изменить правоприменительную практику по делам о выплатах за незаконное уголовное преследование.
Было рассмотрено дело бывшей главы одной из управляющих компаний в Челябинской области, которую длительное время обвиняли в преступлениях, но так и не осудили. Женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности. Она отметила, что подверглась трехлетнему преследованию, ее вызывали на допросы, проводили обыски на работе. Все это в конечном итоге негативно отразилось на ее трудовой деятельности, семейной жизни и состоянии здоровья.
Заявительница просила суд обязать выплатить ей за счет казны 4 миллиона рублей. В итоге иск был удовлетворен частично, суд назначил компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Однако Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, заявил, что и 1 миллион рублей является необоснованно завышенной выплатой. Было отмечено, что нижестоящие инстанции формально подошли к разбирательству, полагаясь только на доводы истца. Суды не оценили в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проигнорировали тот факт, что в ходе расследования не принимались решения о домашнем аресте или заключении под стражу.
В итоге Верховный суд России пришел к выводу, что значительные выплаты тем, кто подвергался незаконному уголовному преследованию, можно расценить как нарушение законных прав других налогоплательщиков. Было отмечено, что завышенный размер компенсаций за моральный вред необоснованно расходует деньги из бюджета. Все это нарушает права других категорий граждан, поскольку казна России формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с физических и юридических лиц.
Не исключено, что такая позиция высшей инстанции является попыткой скорректировать практику по выплатам в сторону снижения присуждаемых сумм, которые и так никогда не были особо крупными, говорят эксперты.
Верховный суд России накануне принял интересное решение, которое может радикально изменить правоприменительную практику по делам о выплатах за незаконное уголовное преследование.
Было рассмотрено дело бывшей главы одной из управляющих компаний в Челябинской области, которую длительное время обвиняли в преступлениях, но так и не осудили. Женщина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности. Она отметила, что подверглась трехлетнему преследованию, ее вызывали на допросы, проводили обыски на работе. Все это в конечном итоге негативно отразилось на ее трудовой деятельности, семейной жизни и состоянии здоровья.
Заявительница просила суд обязать выплатить ей за счет казны 4 миллиона рублей. В итоге иск был удовлетворен частично, суд назначил компенсацию в размере 1 миллиона рублей.
Однако Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, заявил, что и 1 миллион рублей является необоснованно завышенной выплатой. Было отмечено, что нижестоящие инстанции формально подошли к разбирательству, полагаясь только на доводы истца. Суды не оценили в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проигнорировали тот факт, что в ходе расследования не принимались решения о домашнем аресте или заключении под стражу.
В итоге Верховный суд России пришел к выводу, что значительные выплаты тем, кто подвергался незаконному уголовному преследованию, можно расценить как нарушение законных прав других налогоплательщиков. Было отмечено, что завышенный размер компенсаций за моральный вред необоснованно расходует деньги из бюджета. Все это нарушает права других категорий граждан, поскольку казна России формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с физических и юридических лиц.
Не исключено, что такая позиция высшей инстанции является попыткой скорректировать практику по выплатам в сторону снижения присуждаемых сумм, которые и так никогда не были особо крупными, говорят эксперты.
Генеральная прокуратура России планирует уточнить порядок проверок бизнеса
Генеральная прокуратура России планирует утвердить новые правила организации и проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов. Надзорным ведомством разработан соответствующий проект приказа. Документ направлен на повышение прозрачности надзорных мероприятий и недопущение избыточного давления на бизнес.
В соответствии с документом, прокурорам предписано строго соблюдать положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие основания и порядок проведения проверок. В проекте подчеркивается, что проверки могут инициироваться исключительно на основании информации о нарушениях закона, если такие сведения невозможно подтвердить или опровергнуть без прокурорского вмешательства.
Основанием для проверок могут служить обращения граждан, публикации в СМИ, данные государственных и муниципальных органов, а также материалы судебных разбирательств. Особый порядок установлен для организаций, работающих в оборонно-промышленном комплексе и участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.
При проведении проверок прокурорам запрещено подменять деятельность иных государственных органов и требовать от бизнеса избыточные сведения, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, особое внимание уделено вопросам защиты прав граждан и недопущения грубых нарушений законодательства, имеющих системный характер.
Решение о проверке коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей должно предварительно согласовываться с руководителями прокуратур субъектов России. В экстренных случаях допускается проведение проверки с одновременным уведомлением вышестоящего прокурора. Продление проверки более чем на 30 дней возможно только с согласования прокурора субъекта России.
Приказ не распространяется на проверки органов государственной власти, государственных и муниципальных предприятий, а также организаций с государственным участием.
Генеральная прокуратура России планирует утвердить новые правила организации и проведения проверок в отношении хозяйствующих субъектов. Надзорным ведомством разработан соответствующий проект приказа. Документ направлен на повышение прозрачности надзорных мероприятий и недопущение избыточного давления на бизнес.
В соответствии с документом, прокурорам предписано строго соблюдать положения статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие основания и порядок проведения проверок. В проекте подчеркивается, что проверки могут инициироваться исключительно на основании информации о нарушениях закона, если такие сведения невозможно подтвердить или опровергнуть без прокурорского вмешательства.
Основанием для проверок могут служить обращения граждан, публикации в СМИ, данные государственных и муниципальных органов, а также материалы судебных разбирательств. Особый порядок установлен для организаций, работающих в оборонно-промышленном комплексе и участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.
При проведении проверок прокурорам запрещено подменять деятельность иных государственных органов и требовать от бизнеса избыточные сведения, не относящиеся к предмету проверки. Кроме того, особое внимание уделено вопросам защиты прав граждан и недопущения грубых нарушений законодательства, имеющих системный характер.
Решение о проверке коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей должно предварительно согласовываться с руководителями прокуратур субъектов России. В экстренных случаях допускается проведение проверки с одновременным уведомлением вышестоящего прокурора. Продление проверки более чем на 30 дней возможно только с согласования прокурора субъекта России.
Приказ не распространяется на проверки органов государственной власти, государственных и муниципальных предприятий, а также организаций с государственным участием.
Судья, отдавшая подготовку решений на «аутсорс», лишена полномочий
Судью с 19-летним стажем Наталью Хорошеву неоднократно обвиняли в затягивании сроков подготовки судебных актов. Она же ссылалась на неопытность помощников и других сотрудников аппарата. В попытке исправить ситуацию она наняла стороннего юриста для составления проектов решений. Однако, квалификационная коллегия посчитала это нарушением принципов независимости и беспристрастности судей.
Хорошева начала карьеру в Красноярском крае в 2005 году, а в 2016-м перевелась в Петербург. В 2022 году она претендовала на пост зампредседателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, но не выиграла конкурс. Попытка оспорить решение ВККС в Верховном суде также не увенчалась успехом.
Вскоре у судьи начались проблемы: в марте 2024 года ККС Петербурга вынесла ей предупреждение за задержки с судебными актами. А уже в июне по инициативе председателя суда началась новая проверка. Выяснилось, что Хорошева не уложилась в сроки по сотням дел, а также привлекла к работе бывшую помощницу, которая за полгода подготовила 351 проект судебных актов. Хорошева объясняла это высокой нагрузкой, частой сменой кадров и техническими сбоями. Однако ККС Петербурга сочла эти аргументы несостоятельными, указав, что судья сама отвечает за своевременность решений.
В ноябре 2024 года квалифколлегия постановила досрочно прекратить её полномочия, лишив первого квалификационного класса. Хорошева обжаловала решение, утверждая, что все проекты актов проверяла лично. Однако Дисциплинарная коллегия ВС РФ сочла, что договор с внешним юристом подрывает принципы независимости судьи и ведет к утечке служебной информации. Кроме того, часть решений нельзя было подготовить лишь на основе открытых данных.
Доводы о "саботаже" со стороны руководства (якобы ей намеренно давали слабых сотрудников и тормозили ПО) также не подтвердились. Напротив, судье временно не давали новых дел, чтобы снизить нагрузку. В итоге Дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила решение о её отставке в силе.
Судью с 19-летним стажем Наталью Хорошеву неоднократно обвиняли в затягивании сроков подготовки судебных актов. Она же ссылалась на неопытность помощников и других сотрудников аппарата. В попытке исправить ситуацию она наняла стороннего юриста для составления проектов решений. Однако, квалификационная коллегия посчитала это нарушением принципов независимости и беспристрастности судей.
Хорошева начала карьеру в Красноярском крае в 2005 году, а в 2016-м перевелась в Петербург. В 2022 году она претендовала на пост зампредседателя Арбитражного суда Северо-Западного округа, но не выиграла конкурс. Попытка оспорить решение ВККС в Верховном суде также не увенчалась успехом.
Вскоре у судьи начались проблемы: в марте 2024 года ККС Петербурга вынесла ей предупреждение за задержки с судебными актами. А уже в июне по инициативе председателя суда началась новая проверка. Выяснилось, что Хорошева не уложилась в сроки по сотням дел, а также привлекла к работе бывшую помощницу, которая за полгода подготовила 351 проект судебных актов. Хорошева объясняла это высокой нагрузкой, частой сменой кадров и техническими сбоями. Однако ККС Петербурга сочла эти аргументы несостоятельными, указав, что судья сама отвечает за своевременность решений.
В ноябре 2024 года квалифколлегия постановила досрочно прекратить её полномочия, лишив первого квалификационного класса. Хорошева обжаловала решение, утверждая, что все проекты актов проверяла лично. Однако Дисциплинарная коллегия ВС РФ сочла, что договор с внешним юристом подрывает принципы независимости судьи и ведет к утечке служебной информации. Кроме того, часть решений нельзя было подготовить лишь на основе открытых данных.
Доводы о "саботаже" со стороны руководства (якобы ей намеренно давали слабых сотрудников и тормозили ПО) также не подтвердились. Напротив, судье временно не давали новых дел, чтобы снизить нагрузку. В итоге Дисциплинарная коллегия Верховного суда оставила решение о её отставке в силе.
Прокуратура пробила бреши в офшоре: 55 процентов акций нефтяного терминала возвращены России
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России и обратил в доход государства 55 процентов акций АО «Петербургский нефтяной терминал» — стратегически важного объекта в Балтийском регионе, через который проходит более 70 процентов перевалки наливных грузов Большого порта Санкт-Петербурга.
Причиной конфискации стал факт контроля над активом со стороны иностранных граждан — Михаила и Евгения Скигиных (граждане Германии) и Полины Скигиной (гражданка Франции и России), получивших акции через офшорные компании на Кипре. Прокуратура доказала, что право собственности перешло к ним в результате сделок 2016 и 2020 годов. При чем это было сделано без согласования с правительственной комиссией и ФАС России, что противоречит федеральному законодательству об иностранных инвестициях в стратегические предприятия.
Суд рассматривал дело стремительно — в четыре заседания, на которых представители ответчиков либо не появлялись, либо затягивали процесс. Защита просила отсрочку, сославшись на беременность адвоката, но суд не счёл это основанием для отложения дела.
АО «ПНТ» входит в реестр субъектов естественных монополий с 2000 года, а его активы оцениваются более чем в 17,5 миллиарда рублей. После смерти основателя Дмитрия Скигина активы перешли его детям. Но контроль над столь чувствительным активом, по мнению надзорного органа, не может принадлежать иностранным резидентам без прямого разрешения государства. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России и обратил в доход государства 55 процентов акций АО «Петербургский нефтяной терминал» — стратегически важного объекта в Балтийском регионе, через который проходит более 70 процентов перевалки наливных грузов Большого порта Санкт-Петербурга.
Причиной конфискации стал факт контроля над активом со стороны иностранных граждан — Михаила и Евгения Скигиных (граждане Германии) и Полины Скигиной (гражданка Франции и России), получивших акции через офшорные компании на Кипре. Прокуратура доказала, что право собственности перешло к ним в результате сделок 2016 и 2020 годов. При чем это было сделано без согласования с правительственной комиссией и ФАС России, что противоречит федеральному законодательству об иностранных инвестициях в стратегические предприятия.
Суд рассматривал дело стремительно — в четыре заседания, на которых представители ответчиков либо не появлялись, либо затягивали процесс. Защита просила отсрочку, сославшись на беременность адвоката, но суд не счёл это основанием для отложения дела.
АО «ПНТ» входит в реестр субъектов естественных монополий с 2000 года, а его активы оцениваются более чем в 17,5 миллиарда рублей. После смерти основателя Дмитрия Скигина активы перешли его детям. Но контроль над столь чувствительным активом, по мнению надзорного органа, не может принадлежать иностранным резидентам без прямого разрешения государства. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Генеральный прокурор заинтересовался «золотым» инспектором
Генеральный прокурор России Игорь Краснов заявил о новых фактах незаконного обогащения бывшего столичного инспектора ДПС Сергея Кузнецова. По данным надзорного ведомства, экс-сотрудник ГИБДД владеет пятью домами в Дубае (ОАЭ) общей стоимостью более 3 млн дирхам, приобретенными преступным путем. Ранее у Кузнецова уже конфисковали 20 объектов недвижимости в разных странах, крупные денежные суммы и люксовый автомобиль.
В ходе рабочего визита в ОАЭ Игорь Краснов Краснов проводил переговоры с главой Управления по вопросам подотчетности ОАЭ Хумейдом Обайдом Абушибсом. На встрече обсуждался международный опыт конфискации незаконных доходов в доход государства. В частности, генпрокурор упомянул пять дубайских квартир экс-полицейского Кузнецова, происхождение которых вызывает серьезные вопросы.
Сергей Кузнецов начал службу в органах внутренних дел в 2002 году, а к 2011-му стал инспектором ДПС в УВД СВАО Москвы. В 2021 году он был задержан после жалобы водителя, которого он пытался склонить к даче взятки. Во время расследования уголовного дела были установлены новые эпизоды преступной деятельности, в том числе, участие в преступной группе совместно с другими правоохранителями.
Кроме того, следователи выяснили, что Кузнецов годами скрывал доходы, а часть недвижимости оформлял на жену и тещу. Ни он, ни его родственники не смогли подтвердить законность происхождения средств. В 2022 году суд постановил конфисковать в пользу государства его активы на 179 млн рублей, а именно: 20 квартир в Москве, ОАЭ и Болгарии, дома и земельные участки в Подмосковье, 48 млн рублей, 24 тыс. евро и 60 тыс. долларов из банковской ячейки, автомобиль премиум-класса.
В начале 2025 года Генпрокуратура РФ направила в компетентные органы ОАЭ материалы для изъятия оставшихся дубайских апартаментов.
Генеральный прокурор России Игорь Краснов заявил о новых фактах незаконного обогащения бывшего столичного инспектора ДПС Сергея Кузнецова. По данным надзорного ведомства, экс-сотрудник ГИБДД владеет пятью домами в Дубае (ОАЭ) общей стоимостью более 3 млн дирхам, приобретенными преступным путем. Ранее у Кузнецова уже конфисковали 20 объектов недвижимости в разных странах, крупные денежные суммы и люксовый автомобиль.
В ходе рабочего визита в ОАЭ Игорь Краснов Краснов проводил переговоры с главой Управления по вопросам подотчетности ОАЭ Хумейдом Обайдом Абушибсом. На встрече обсуждался международный опыт конфискации незаконных доходов в доход государства. В частности, генпрокурор упомянул пять дубайских квартир экс-полицейского Кузнецова, происхождение которых вызывает серьезные вопросы.
Сергей Кузнецов начал службу в органах внутренних дел в 2002 году, а к 2011-му стал инспектором ДПС в УВД СВАО Москвы. В 2021 году он был задержан после жалобы водителя, которого он пытался склонить к даче взятки. Во время расследования уголовного дела были установлены новые эпизоды преступной деятельности, в том числе, участие в преступной группе совместно с другими правоохранителями.
Кроме того, следователи выяснили, что Кузнецов годами скрывал доходы, а часть недвижимости оформлял на жену и тещу. Ни он, ни его родственники не смогли подтвердить законность происхождения средств. В 2022 году суд постановил конфисковать в пользу государства его активы на 179 млн рублей, а именно: 20 квартир в Москве, ОАЭ и Болгарии, дома и земельные участки в Подмосковье, 48 млн рублей, 24 тыс. евро и 60 тыс. долларов из банковской ячейки, автомобиль премиум-класса.
В начале 2025 года Генпрокуратура РФ направила в компетентные органы ОАЭ материалы для изъятия оставшихся дубайских апартаментов.
Замечали, что в нашем чате и комментариях под постами боты спамят многочисленными предложениями о работе? Обещают хорошие заработки, удалёнку, отсутствие требований к опыту и навыкам. Мечта, а не работа.
Мы, конечно, с этим боремся, подключили несколько антиспам ботов и удаляем всё это дело вручную. Но, к сожалению, иногда такие сообщения проскакивают. Также как и во многих других чатах и каналах.
Недавно вышло видео с расследованием о том, что из себя реально представляют эти способы заработка. Если коротко - это всё (разумеется) развод. Вы ничего не заработаете, а только потеряете. Более того, есть риск ввязаться в уголовно-наказуемую деятельность.
В общем, рекомендуем к просмотру. А также показать своим родственникам.
https://vk.com/wall-193517678_4571
https://www.youtube.com/watch?v=rcKgV4Y_HKE&ab_channel=%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
Мы, конечно, с этим боремся, подключили несколько антиспам ботов и удаляем всё это дело вручную. Но, к сожалению, иногда такие сообщения проскакивают. Также как и во многих других чатах и каналах.
Недавно вышло видео с расследованием о том, что из себя реально представляют эти способы заработка. Если коротко - это всё (разумеется) развод. Вы ничего не заработаете, а только потеряете. Более того, есть риск ввязаться в уголовно-наказуемую деятельность.
В общем, рекомендуем к просмотру. А также показать своим родственникам.
https://vk.com/wall-193517678_4571
https://www.youtube.com/watch?v=rcKgV4Y_HKE&ab_channel=%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
YouTube
Соглашаюсь на всю работу в интернете
Можно ли заработать легкие деньги в интернете и не попасть на мошенников?
Если да, то сколько? Миллионы или копейки?
Какие способы заработка существуют и кто предлагает легкую работу за большие деньги. Наш автор Даша решила провести эксперимент и стала…
Если да, то сколько? Миллионы или копейки?
Какие способы заработка существуют и кто предлагает легкую работу за большие деньги. Наш автор Даша решила провести эксперимент и стала…
"7 лет колонии за 14 упаковок яиц"
Заголовки, конечно, огонь, но пишут что у него уже была условка
https://www.tg-me.com/anon_prok_press/21869
Заголовки, конечно, огонь, но пишут что у него уже была условка
https://www.tg-me.com/anon_prok_press/21869
Telegram
Прокурорские будни
Мужчина украл 140 яиц из магазина в Петербурге и получил за это 7 лет и 7 месяцев колонии строгого режима
34-летнего Руслана Глехштейна признали виновным по статье «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», сообщается в телеграм-канале прокуратуры…
34-летнего Руслана Глехштейна признали виновным по статье «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества», сообщается в телеграм-канале прокуратуры…
Верховный суд России оправдал забывчивого следователя
Верховный суд России отменил обвинительный приговор в отношении бывшего следователя МВД Марии Никитиной, ранее осуждённой за халатность по резонансному делу телеведущей и блогера Юлии Коваль.
История началась в 2019 году, когда в московском аэропорту «Шереметьево» у Коваль, прилетевшей из Амстердама, обнаружили пакетик с марихуаной. Расследование уголовного дела о контрабанде наркотиков поручили Марии Никитиной, которая вышла в суд с ходатайством о заключении блогера под стражу. Сторона защиты возражала против этой меры пресечения, ссылаясь на наличие у фигурантки ребенка. В итоге суд продлил задержание на 72 часа. При повторном рассмотрении следователь также попросила отправить Коваль в СИЗО, при этом в её материалах она фигурировала уже как обвиняемая, хотя фактически являлась подозреваемой, так как обвинение еще не предъявлялось.
В итоге суд отправил фигурантку под домашний арест. Однако следователь так и не предъявила Коваль обвинение в установленные уголовно-процессуальным законом десять суток. Это нарушение оставалось незамеченным почти месяц, в течение которого подозреваемая носила электронный браслет, жила под надзором и соблюдала все ограничения, включая запрет на использование телефона и интернета.
Адвокат обратил внимание на это и направил ходатайство об отмене меры пресечения. Никитина получила нагоняй от руководства и все вроде бы наладилось: фигурантке было предъявлено обвинение, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Дело прошло в суде в особом порядке, Коваль получила условный срок.
Но история имела продолжение уже для самой Марии Никитиной. Сначала её привлекли к дисциплинарной ответственности и она уволилась из органов МВД. Но бывшее руководство решило инициировать уголовное расследование. Экс-следователю предъявили обвинение в халатности. Химкинский городской суд приговорил Марию Никитину к штрафу в размере 80 тысяч рублей и освободил от наказания за истечением срока давности. Апелляция оставила приговор без изменения, указав, что домашний арест - не формальность, а серьёзное ограничение свободы. Нарушение процедуры стало прямым нарушением прав гражданки.
Однако Верховный суд России, рассматривая кассационную жалобу, с этим не согласился. Коллегия по уголовным делам сочла, что действия следователя, хотя и содержали признаки нарушения, не были общественно опасными. Суд указал, что блогер в итоге была осуждена, никакого материального или существенного личного ущерба не понесла, а следователь довела дело до конца.
С учётом уже понесённой дисциплинарной ответственности и отсутствия тяжких последствий, Верховный суд России не увидел в произошедшем уголовно наказуемой халатности. Приговор был отменён, уголовное дело прекращено, за Марией Никитиной признано право на реабилитацию.
Верховный суд России отменил обвинительный приговор в отношении бывшего следователя МВД Марии Никитиной, ранее осуждённой за халатность по резонансному делу телеведущей и блогера Юлии Коваль.
История началась в 2019 году, когда в московском аэропорту «Шереметьево» у Коваль, прилетевшей из Амстердама, обнаружили пакетик с марихуаной. Расследование уголовного дела о контрабанде наркотиков поручили Марии Никитиной, которая вышла в суд с ходатайством о заключении блогера под стражу. Сторона защиты возражала против этой меры пресечения, ссылаясь на наличие у фигурантки ребенка. В итоге суд продлил задержание на 72 часа. При повторном рассмотрении следователь также попросила отправить Коваль в СИЗО, при этом в её материалах она фигурировала уже как обвиняемая, хотя фактически являлась подозреваемой, так как обвинение еще не предъявлялось.
В итоге суд отправил фигурантку под домашний арест. Однако следователь так и не предъявила Коваль обвинение в установленные уголовно-процессуальным законом десять суток. Это нарушение оставалось незамеченным почти месяц, в течение которого подозреваемая носила электронный браслет, жила под надзором и соблюдала все ограничения, включая запрет на использование телефона и интернета.
Адвокат обратил внимание на это и направил ходатайство об отмене меры пресечения. Никитина получила нагоняй от руководства и все вроде бы наладилось: фигурантке было предъявлено обвинение, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Дело прошло в суде в особом порядке, Коваль получила условный срок.
Но история имела продолжение уже для самой Марии Никитиной. Сначала её привлекли к дисциплинарной ответственности и она уволилась из органов МВД. Но бывшее руководство решило инициировать уголовное расследование. Экс-следователю предъявили обвинение в халатности. Химкинский городской суд приговорил Марию Никитину к штрафу в размере 80 тысяч рублей и освободил от наказания за истечением срока давности. Апелляция оставила приговор без изменения, указав, что домашний арест - не формальность, а серьёзное ограничение свободы. Нарушение процедуры стало прямым нарушением прав гражданки.
Однако Верховный суд России, рассматривая кассационную жалобу, с этим не согласился. Коллегия по уголовным делам сочла, что действия следователя, хотя и содержали признаки нарушения, не были общественно опасными. Суд указал, что блогер в итоге была осуждена, никакого материального или существенного личного ущерба не понесла, а следователь довела дело до конца.
С учётом уже понесённой дисциплинарной ответственности и отсутствия тяжких последствий, Верховный суд России не увидел в произошедшем уголовно наказуемой халатности. Приговор был отменён, уголовное дело прекращено, за Марией Никитиной признано право на реабилитацию.
Прокуратура заявила о незаконности запретов на аборты
Прокуратура Вологодской области подтвердила факты нарушений законодательства при оказании медицинской помощи женщинам. Проверка была проведена по запросу депутата Госдумы России Алексея Канаева, направленному после заявлений о запрете абортов в регионе и поступивших жалоб от граждан.
Прокуратура разобралась в конкретном случае, на который указывал депутат. Оказалось, что женщине незаконно отказали в аборте, поэтому главному врачу родильного дома было внесено представление. Также родильный дом при досудебном урегулировании спора выплатил женщине 18 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения стоимости аборта, сделанного в другой медицинской организации. В отношении руководителя родильного дома было возбуждено дело об административном правонарушении.
Также прокуратурой была инициирована проверка в связи с множественными сообщениями в СМИ об отказах женщинам в абортах. В ходе проверки было установлено семь нарушений закона, в том числе шесть случаев незаконного отказа в медицинской помощи и один случай необоснованного направления пациентки в другое учреждение. По итогам проверки прокуроры внесли семь представлений об устранении нарушений закона. Также было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
Кроме того, прокурорами главврачам медицинских организаций объявлены 19 предостережений о недопустимости нарушений законодательства.
Прокуратура Вологодской области подтвердила факты нарушений законодательства при оказании медицинской помощи женщинам. Проверка была проведена по запросу депутата Госдумы России Алексея Канаева, направленному после заявлений о запрете абортов в регионе и поступивших жалоб от граждан.
Прокуратура разобралась в конкретном случае, на который указывал депутат. Оказалось, что женщине незаконно отказали в аборте, поэтому главному врачу родильного дома было внесено представление. Также родильный дом при досудебном урегулировании спора выплатил женщине 18 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения стоимости аборта, сделанного в другой медицинской организации. В отношении руководителя родильного дома было возбуждено дело об административном правонарушении.
Также прокуратурой была инициирована проверка в связи с множественными сообщениями в СМИ об отказах женщинам в абортах. В ходе проверки было установлено семь нарушений закона, в том числе шесть случаев незаконного отказа в медицинской помощи и один случай необоснованного направления пациентки в другое учреждение. По итогам проверки прокуроры внесли семь представлений об устранении нарушений закона. Также было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
Кроме того, прокурорами главврачам медицинских организаций объявлены 19 предостережений о недопустимости нарушений законодательства.
Верховный суд России отказал прокурору в деприватизации земли бывшего завода
Верховный суд России отменил решения трех нижестоящих инстанций по делу о возвращении в собственность государства земельных участков, ранее принадлежавших Красноярскому заводу комбайнов и отказал прокурору в удовлетворении соответствующего иска.
Суть заявления заключалась в том, что прокуратура пыталась оспорить законность приватизации земель, на которых с советских времен располагались производственные объекты завода, и взыскать с новых собственников неосновательное обогащение за пользование этой землей.
Изначально в 1997 году Красноярский завод комбайнов получил в аренду участок, занятый производственными постройками. В 2012 году предприятие попыталось выкупить землю, но администрация Красноярска отказала. Тогда завод обратился в суд, и тот встал на его сторону, разрешив приватизацию. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. После банкротства завода в 2016 году земля была разделена и частично продана. Так, 57 участков приобрело ООО «Новоостровский» для застройки жилого комплекса. Сделки прошли регистрацию, права собственности были подтверждены.
Красноярская прокуратура сочла сделки незаконными. Она утверждала, что приватизация земли происходила с нарушением, поскольку земельные участки использовались под недвижимость, исключённую из состава единого имущественного комплекса, а поэтому распоряжение землёй было возможно лишь от имени государства. В иске прокурор потребовал признать отсутствующим право собственности застройщика и взыскать неосновательное обогащение.
Арбитражный суд Красноярского края, а затем апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования прокурора. Суды поддержали позицию о незаконности приватизации и сочли иск негаторным, что позволило проигнорировать доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
ООО «Новоостровский» и другие заинтересованные лица подали кассационную жалобу в Верховный суд. Они указали на два ключевых нарушения. Так, прокурору было позволено изменить основание иска в ходе процесса — с виндикационного (возврат имущества из чужого незаконного владения) на негаторный (устранение нарушения прав без лишения владения). Это лишило ответчиков возможности заявить о применении исковой давности. Второй момент был связан с добросовестностью приобретателя. Покупатели действовали в рамках закона, приобретали участки у собственника с зарегистрированными правами и не могли предвидеть последующую государственную претензию спустя годы.
Коллегия Верховного суда России согласилась с доводами заявителей, отменила все решения по делу и вынесла новое — об отказе прокуратуре в иске.
Верховный суд России отменил решения трех нижестоящих инстанций по делу о возвращении в собственность государства земельных участков, ранее принадлежавших Красноярскому заводу комбайнов и отказал прокурору в удовлетворении соответствующего иска.
Суть заявления заключалась в том, что прокуратура пыталась оспорить законность приватизации земель, на которых с советских времен располагались производственные объекты завода, и взыскать с новых собственников неосновательное обогащение за пользование этой землей.
Изначально в 1997 году Красноярский завод комбайнов получил в аренду участок, занятый производственными постройками. В 2012 году предприятие попыталось выкупить землю, но администрация Красноярска отказала. Тогда завод обратился в суд, и тот встал на его сторону, разрешив приватизацию. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. После банкротства завода в 2016 году земля была разделена и частично продана. Так, 57 участков приобрело ООО «Новоостровский» для застройки жилого комплекса. Сделки прошли регистрацию, права собственности были подтверждены.
Красноярская прокуратура сочла сделки незаконными. Она утверждала, что приватизация земли происходила с нарушением, поскольку земельные участки использовались под недвижимость, исключённую из состава единого имущественного комплекса, а поэтому распоряжение землёй было возможно лишь от имени государства. В иске прокурор потребовал признать отсутствующим право собственности застройщика и взыскать неосновательное обогащение.
Арбитражный суд Красноярского края, а затем апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования прокурора. Суды поддержали позицию о незаконности приватизации и сочли иск негаторным, что позволило проигнорировать доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
ООО «Новоостровский» и другие заинтересованные лица подали кассационную жалобу в Верховный суд. Они указали на два ключевых нарушения. Так, прокурору было позволено изменить основание иска в ходе процесса — с виндикационного (возврат имущества из чужого незаконного владения) на негаторный (устранение нарушения прав без лишения владения). Это лишило ответчиков возможности заявить о применении исковой давности. Второй момент был связан с добросовестностью приобретателя. Покупатели действовали в рамках закона, приобретали участки у собственника с зарегистрированными правами и не могли предвидеть последующую государственную претензию спустя годы.
Коллегия Верховного суда России согласилась с доводами заявителей, отменила все решения по делу и вынесла новое — об отказе прокуратуре в иске.
Не только для славян
Суды в Москве, рассмотрев иски, поданные прокуратурой, постановили запретить распространение объявлений о трудоустройстве, содержащих указание на национальную или этническую принадлежность соискателей, таких как фраза «только для славян».
В одном из рассмотренных дел под запрет попали публикации в социальной сети «ВКонтакте», где велся поиск строительных бригад, рабочих для демонтажа и других специалистов. Эти объявления сопровождались дискриминирующим уточнением «только славяне». Прокуратура, а вслед за ней суд квалифицировали такую формулировку как нарушение законодательства о запрете дискриминации по национальному признаку.
Аналогичные нарушения были выявлены и на популярных интернет-площадках по размещению объявлений. Так, в одном случае суд усмотрел признаки дискриминации в объявлении о поиске повара-блинопека, в другом - в описании вакансии няни, где указывалось требование «славянская внешность».
Под запрет также попала публикация на сайте кастингов: в ней сообщалось, что для участия в съемках рекламного ролика требуются мужчины «славянской внешности». Суд расценил такие формулировки как противоречащие требованиям законодательства.
Все вынесенные решения датируются февралём и мартом текущего года. В каждом случае спорная информация была признана недопустимой для дальнейшего распространения.
Суды в Москве, рассмотрев иски, поданные прокуратурой, постановили запретить распространение объявлений о трудоустройстве, содержащих указание на национальную или этническую принадлежность соискателей, таких как фраза «только для славян».
В одном из рассмотренных дел под запрет попали публикации в социальной сети «ВКонтакте», где велся поиск строительных бригад, рабочих для демонтажа и других специалистов. Эти объявления сопровождались дискриминирующим уточнением «только славяне». Прокуратура, а вслед за ней суд квалифицировали такую формулировку как нарушение законодательства о запрете дискриминации по национальному признаку.
Аналогичные нарушения были выявлены и на популярных интернет-площадках по размещению объявлений. Так, в одном случае суд усмотрел признаки дискриминации в объявлении о поиске повара-блинопека, в другом - в описании вакансии няни, где указывалось требование «славянская внешность».
Под запрет также попала публикация на сайте кастингов: в ней сообщалось, что для участия в съемках рекламного ролика требуются мужчины «славянской внешности». Суд расценил такие формулировки как противоречащие требованиям законодательства.
Все вынесенные решения датируются февралём и мартом текущего года. В каждом случае спорная информация была признана недопустимой для дальнейшего распространения.
Суд отменил изъятие акций Соликамского магниевого завода у инвесторов, купивших их на Мосбирже
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел постановление Арбитражного суда Пермского края, который весной 2024 года удовлетворил иск Генеральной прокуратуры и постановил изъять у частных инвесторов пакет акций Соликамского магниевого завода в размере 10,6%. Указанный пакет находился в собственности примерно двух тысяч физических лиц.
Весной 2024 года суд первой инстанции удовлетворил иск прокуратуры, которая ссылалась на незаконную приватизацию Соликамского магниевого завода в начале 1990-х годов как на основание для изъятия активов. Это стало прецедентом: впервые в современной практике российской судебной системы было принято решение об изъятии акций, приобретённых частными лицами на открытых биржевых торгах.
Как следует из карточки дела, данное решение суда отменено в части. Сообщается, что это касается не всех миноритарных акционеров, а только тех, кто приобрёл бумаги на организованных торгах - то есть на Московской бирже.
Можно также отметить, что это решение не коснётся и тех акционеров, которые ранее отказались от подачи апелляционных жалоб после предложения прокуратуры о денежной компенсации в размере 9600 рублей за акцию.
Апелляционные жалобы, приведшие к пересмотру дела, подавались в период с апреля по июнь 2024 года. К процессу в качестве третьих лиц также присоединились представители Банка России и Московской биржи, которые были явно не в восторге от такого изъятия акций.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел постановление Арбитражного суда Пермского края, который весной 2024 года удовлетворил иск Генеральной прокуратуры и постановил изъять у частных инвесторов пакет акций Соликамского магниевого завода в размере 10,6%. Указанный пакет находился в собственности примерно двух тысяч физических лиц.
Весной 2024 года суд первой инстанции удовлетворил иск прокуратуры, которая ссылалась на незаконную приватизацию Соликамского магниевого завода в начале 1990-х годов как на основание для изъятия активов. Это стало прецедентом: впервые в современной практике российской судебной системы было принято решение об изъятии акций, приобретённых частными лицами на открытых биржевых торгах.
Как следует из карточки дела, данное решение суда отменено в части. Сообщается, что это касается не всех миноритарных акционеров, а только тех, кто приобрёл бумаги на организованных торгах - то есть на Московской бирже.
Можно также отметить, что это решение не коснётся и тех акционеров, которые ранее отказались от подачи апелляционных жалоб после предложения прокуратуры о денежной компенсации в размере 9600 рублей за акцию.
Апелляционные жалобы, приведшие к пересмотру дела, подавались в период с апреля по июнь 2024 года. К процессу в качестве третьих лиц также присоединились представители Банка России и Московской биржи, которые были явно не в восторге от такого изъятия акций.