Сегодня мы склоняем головы перед подвигом тех, кто защитил нашу Родину, перед мужеством и самоотверженностью военных и тружеников тыла.
Особо стоит отметить сотрудников органов прокуратуры, которые внесли свой вклад в Победу, боролись с преступностью в тылу и восстанавливали законность в послевоенные годы.
Пусть подвиг Победителей вдохновляет на честную и преданную службу!
С праздником, с Днём Победы!
Особо стоит отметить сотрудников органов прокуратуры, которые внесли свой вклад в Победу, боролись с преступностью в тылу и восстанавливали законность в послевоенные годы.
Пусть подвиг Победителей вдохновляет на честную и преданную службу!
С праздником, с Днём Победы!
Конституционный суд указал отсчитывать сроки давности по искам о деприватизации от прокурорской проверки
Конституционный суд РФ вновь подтвердил приоритет публичного интереса в вопросах сохранения социальной инфраструктуры над частной собственностью, если последняя была приобретена с нарушением закона.
История уходит корнями в 1994 год, когда в Саратовской области была утверждена программа приватизации подшипникового завода. В состав передаваемого имущества попали объекты здравоохранения - корпуса больницы при заводе. Одним из условий передачи этих объектов было оказание медицинских услуг работникам приватизированного предприятия и гражданам.
Спустя годы - через череду корпоративных трансформаций, переименований и выделений - объекты перешли в частную собственность других юридических лиц. А те стали сдавать здания по договорам аренды государственной больнице и зарабатывать на этом деньги.
В 2023 году по иску прокуратуры Арбитражный суд Саратовской области признал передачу этих объектов в частную собственность недействительной и постановил передать их государству.
Представители ответчиков апеллировали к пропущенным срокам исковой давности. Однако суды всех инстанций пришли к выводу, что отсчет срока должен начинаться не с момента совершения сделки, а с момента завершения прокурорской проверки, которая выявила нарушения. Более того, было прямо указано на недопустимость использования сроков давности как способа легализации спорного имущества, приобретенного с ущербом публичному интересу.
Бывшие собственники объектов недвижимости - ООО «Мираж» и ООО «Геатон» - обратились в конституционный суд чтобы оспорить положения ГК РФ, касающиеся сроков исковой давности. КС жалобы к рассмотрению не принял, но четко обозначил правовую позицию: срок исковой давности в делах, затрагивающих интересы государства, должен исчисляться с момента, когда нарушение стало известно или должно было стать известно публично-правовому образованию. В данном случае это момент выявления нарушения в рамках прокурорской проверки.
Конституционный суд РФ вновь подтвердил приоритет публичного интереса в вопросах сохранения социальной инфраструктуры над частной собственностью, если последняя была приобретена с нарушением закона.
История уходит корнями в 1994 год, когда в Саратовской области была утверждена программа приватизации подшипникового завода. В состав передаваемого имущества попали объекты здравоохранения - корпуса больницы при заводе. Одним из условий передачи этих объектов было оказание медицинских услуг работникам приватизированного предприятия и гражданам.
Спустя годы - через череду корпоративных трансформаций, переименований и выделений - объекты перешли в частную собственность других юридических лиц. А те стали сдавать здания по договорам аренды государственной больнице и зарабатывать на этом деньги.
В 2023 году по иску прокуратуры Арбитражный суд Саратовской области признал передачу этих объектов в частную собственность недействительной и постановил передать их государству.
Представители ответчиков апеллировали к пропущенным срокам исковой давности. Однако суды всех инстанций пришли к выводу, что отсчет срока должен начинаться не с момента совершения сделки, а с момента завершения прокурорской проверки, которая выявила нарушения. Более того, было прямо указано на недопустимость использования сроков давности как способа легализации спорного имущества, приобретенного с ущербом публичному интересу.
Бывшие собственники объектов недвижимости - ООО «Мираж» и ООО «Геатон» - обратились в конституционный суд чтобы оспорить положения ГК РФ, касающиеся сроков исковой давности. КС жалобы к рассмотрению не принял, но четко обозначил правовую позицию: срок исковой давности в делах, затрагивающих интересы государства, должен исчисляться с момента, когда нарушение стало известно или должно было стать известно публично-правовому образованию. В данном случае это момент выявления нарушения в рамках прокурорской проверки.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В прокуратуре куртка на молнии удобная
Самооборону с ножом посчитали допустимой
Верховный суд РФ в своем новом разборе судебной практики рассмотрел дискуссионный вопрос о применении оружие в целях самообороны. В качестве примера было приведено уголовное дело в отношении жителя Твери Александра Забенкова, который нанес смертельные ножевые ранения троим мужчинам, напавшим на его гостей и членов семьи на территории его домовладения. Суд оправдал хозяина дома, не усмотрев в его действиях состава преступления. Однако родственники убитых с решением не согласились и дошли до высшей судебной инстанции.
Трагические события развернулись в Тверской области в 2020 году. Забенков находился на своем участке с семьей и гостями, когда появились трое с палками и лопатами в руках. Явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, они начали избивать Забенкова, у которого в этот момент в руках был малолетний ребенок. Его другу нанесли несколько ударов палками и черенком лопаты. Причиной нападения стал конфликт с соседкой, которая пожаловалась своему сыну. Последний решил проучить обидчика.
Забенков добежал до стола и схватил нож. Возвращаясь, он увидел, что его гостя, лежащего на земле, продолжают жестоко избивать. С нападавшими безуспешно пытаются справиться две женщины с ребенком. Защищая близких, Забенков несколько раз ударил ножом злоумышленников. Скорую он вызвал сам, однако все трое скончались от полученных ранений.
Несмотря на обстоятельства, Забенков был обвинен в убийстве. Тверской областной суд вынес ему оправдательный приговор, посчитав все действия самообороной. Во внимание были приняты неожиданность нападения, поведение «потерпевших», а также проникновение на территорию домовладения. Родственница одного из убитых подала на приговор кассационную жалобу, указав, что из-за конфликта, появление ее сына не было неожиданностью для Забенкова, а убийство он совершил уже после того, как драка прекратилась. Тем не менее, ВС РФ оставил решение без изменений.
По мнению Верховного суда, Тверской областной суд «пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц».
Таким образом, позиция ВС признает использование холодного оружия в качестве допустимой меры самообороны при наличии подобных обстоятельств.
Верховный суд РФ в своем новом разборе судебной практики рассмотрел дискуссионный вопрос о применении оружие в целях самообороны. В качестве примера было приведено уголовное дело в отношении жителя Твери Александра Забенкова, который нанес смертельные ножевые ранения троим мужчинам, напавшим на его гостей и членов семьи на территории его домовладения. Суд оправдал хозяина дома, не усмотрев в его действиях состава преступления. Однако родственники убитых с решением не согласились и дошли до высшей судебной инстанции.
Трагические события развернулись в Тверской области в 2020 году. Забенков находился на своем участке с семьей и гостями, когда появились трое с палками и лопатами в руках. Явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, они начали избивать Забенкова, у которого в этот момент в руках был малолетний ребенок. Его другу нанесли несколько ударов палками и черенком лопаты. Причиной нападения стал конфликт с соседкой, которая пожаловалась своему сыну. Последний решил проучить обидчика.
Забенков добежал до стола и схватил нож. Возвращаясь, он увидел, что его гостя, лежащего на земле, продолжают жестоко избивать. С нападавшими безуспешно пытаются справиться две женщины с ребенком. Защищая близких, Забенков несколько раз ударил ножом злоумышленников. Скорую он вызвал сам, однако все трое скончались от полученных ранений.
Несмотря на обстоятельства, Забенков был обвинен в убийстве. Тверской областной суд вынес ему оправдательный приговор, посчитав все действия самообороной. Во внимание были приняты неожиданность нападения, поведение «потерпевших», а также проникновение на территорию домовладения. Родственница одного из убитых подала на приговор кассационную жалобу, указав, что из-за конфликта, появление ее сына не было неожиданностью для Забенкова, а убийство он совершил уже после того, как драка прекратилась. Тем не менее, ВС РФ оставил решение без изменений.
По мнению Верховного суда, Тверской областной суд «пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц».
Таким образом, позиция ВС признает использование холодного оружия в качестве допустимой меры самообороны при наличии подобных обстоятельств.
ВККС ввела новое основание для освобождения судей от ответственности
Судья не понесёт наказание за проступок, если он произошёл по причинам, которые от него не зависят. Такое основание теперь официально включено в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.
На апрельском заседании Высшая квалификационная коллегия судей России утвердила изменения в статьи 27 и 28 Положения.
Согласно изменениям статьи 27, председатель или президиум квалификационной коллегии больше не смогут направлять жалобы для проверки нарушений председателю соответствующего или вышестоящего суда. Теперь все проверки жалоб будут проводить только специально созданные в составе квалификационных коллегий комиссии. Установленный положением порядок распространят и на проверку нарушений, достаточных для отставки судей и прекращения полномочий по некоторым основаниям.
Статья 28 дополнена новым основанием для освобождения судей от ответственности. Так, если нарушения ограничений, запретов, требований по конфликту интересов или антикоррупционных обязанностей произошли по причинам, которые не зависят от судьи, то дисциплинарного взыскания не будет.
Аналогичную формулировку соответствующими федеральными законами ранее уже закрепили в отношении чиновников, работников госкомпаний и публичных фондов.
Судья не понесёт наказание за проступок, если он произошёл по причинам, которые от него не зависят. Такое основание теперь официально включено в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.
На апрельском заседании Высшая квалификационная коллегия судей России утвердила изменения в статьи 27 и 28 Положения.
Согласно изменениям статьи 27, председатель или президиум квалификационной коллегии больше не смогут направлять жалобы для проверки нарушений председателю соответствующего или вышестоящего суда. Теперь все проверки жалоб будут проводить только специально созданные в составе квалификационных коллегий комиссии. Установленный положением порядок распространят и на проверку нарушений, достаточных для отставки судей и прекращения полномочий по некоторым основаниям.
Статья 28 дополнена новым основанием для освобождения судей от ответственности. Так, если нарушения ограничений, запретов, требований по конфликту интересов или антикоррупционных обязанностей произошли по причинам, которые не зависят от судьи, то дисциплинарного взыскания не будет.
Аналогичную формулировку соответствующими федеральными законами ранее уже закрепили в отношении чиновников, работников госкомпаний и публичных фондов.
Число оправданных в 2024 году в России достигла 0,46 процента
Судебный департамент при Верховном суде России опубликовал статистику деятельности российских судов в 2024 году.
Заметно снижение числа уголовных дел, поступивших в прошлом году в суды общей юрисдикции первой инстанции: 651 312 против 720 583 в 2023 году, снижение на 69 271.
Было осуждено 534 644 человека, что на 54 415 меньше, чем 2023 году (589 059).
Число оправданных лиц в прошлом году снизилось на 76 человек: 1798 против 1874.
Если к оправданным добавить 671 человека, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то общее число составит 2469 человек, что составляет 0,46 процента от общего количества лиц по делам, поступившим на рассмотрение в суды первой инстанции.
Больше всего оправдательных приговоров выносится по делам, рассматриваемым единолично судьями. Таких приговоров в 2024 году было вынесено в отношении 1499 лиц, 290 лиц были оправданы при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
В 2024 году снизилось число поступивших уголовных дел на рассмотрение апелляционных судов: 336 656 против 345 845 в 2023 году.
По итогам рассмотрения обвинительных приговоров было отменено в апелляции 8 276 решений, из этого числа с вынесением оправдательных приговоров отменены 125 решений (2023 год – отменено 9 467 решений, с вынесением оправдательных приговоров – 128).
Также в 2024 году было отменено 712 оправдательных приговоров, подавляющее большинство (678) – с передачей на новое разбирательство/с передачей по подсудности, подведомственности. В 2023 году была 801 отмена оправдательных приговоров, из них 769 – с передачей на новое разбирательство.
В кассацию в 2024 году поступило 117 740 дел, что на 22 655 меньше, чем годом ранее. Рассмотрено 88 513 дел (98 342).
В надзорную инстанцию в 2024 году поступило 1364 дела, что в 1,6 раза меньше, чем в 2023 году – 2201. Было рассмотрено 643 дела (917).
Больше всего надзорных жалоб и представлений в прошлом году было подано по делам об убийстве без смягчающих обстоятельств, что равняется 35 процентам от общего количества всех поданных за отчетный период надзорных жалоб, представлений.
В опубликованных цифрах видно две противоположные тенденции: с одной стороны, число уголовных дел за последние десять лет снижается. Это связывают с ростом уровня жизни, увлечением IT-технологиями и уменьшением конфликтов. С другой стороны, растёт процент осуждённых: оправдательных приговоров крайне мало, а значительная их часть отменяется вышестоящими инстанциями.
Судебный департамент при Верховном суде России опубликовал статистику деятельности российских судов в 2024 году.
Заметно снижение числа уголовных дел, поступивших в прошлом году в суды общей юрисдикции первой инстанции: 651 312 против 720 583 в 2023 году, снижение на 69 271.
Было осуждено 534 644 человека, что на 54 415 меньше, чем 2023 году (589 059).
Число оправданных лиц в прошлом году снизилось на 76 человек: 1798 против 1874.
Если к оправданным добавить 671 человека, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то общее число составит 2469 человек, что составляет 0,46 процента от общего количества лиц по делам, поступившим на рассмотрение в суды первой инстанции.
Больше всего оправдательных приговоров выносится по делам, рассматриваемым единолично судьями. Таких приговоров в 2024 году было вынесено в отношении 1499 лиц, 290 лиц были оправданы при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
В 2024 году снизилось число поступивших уголовных дел на рассмотрение апелляционных судов: 336 656 против 345 845 в 2023 году.
По итогам рассмотрения обвинительных приговоров было отменено в апелляции 8 276 решений, из этого числа с вынесением оправдательных приговоров отменены 125 решений (2023 год – отменено 9 467 решений, с вынесением оправдательных приговоров – 128).
Также в 2024 году было отменено 712 оправдательных приговоров, подавляющее большинство (678) – с передачей на новое разбирательство/с передачей по подсудности, подведомственности. В 2023 году была 801 отмена оправдательных приговоров, из них 769 – с передачей на новое разбирательство.
В кассацию в 2024 году поступило 117 740 дел, что на 22 655 меньше, чем годом ранее. Рассмотрено 88 513 дел (98 342).
В надзорную инстанцию в 2024 году поступило 1364 дела, что в 1,6 раза меньше, чем в 2023 году – 2201. Было рассмотрено 643 дела (917).
Больше всего надзорных жалоб и представлений в прошлом году было подано по делам об убийстве без смягчающих обстоятельств, что равняется 35 процентам от общего количества всех поданных за отчетный период надзорных жалоб, представлений.
В опубликованных цифрах видно две противоположные тенденции: с одной стороны, число уголовных дел за последние десять лет снижается. Это связывают с ростом уровня жизни, увлечением IT-технологиями и уменьшением конфликтов. С другой стороны, растёт процент осуждённых: оправдательных приговоров крайне мало, а значительная их часть отменяется вышестоящими инстанциями.
Роспотребнадзор может вернуть "независимость" от прокуратуры
В Госдуме обсуждаются поправки в законодательство, которые вернут Роспотребнадзору право проводить внеплановые проверки торговых сетей и ресторанов без предварительного согласования с прокуратурой. Это позволит ведомству оперативно реагировать на жалобы граждан, сообщения общественных организаций, публикации в СМИ и данные из системы «Честный знак».
С 2020 года проверки требовали одобрения прокуратуры, что существенно ограничивало их эффективность. Разрешение прокуроры давали лишь в 30% случаев. Теперь предлагается уведомлять прокуратуру одновременно с началом проверки, что упростит процесс проверок.
Депутаты отмечают, что возвращение полномочий важно на фоне учащения случаев отравлений, выявления небезопасных продуктов и фиктивных медицинских справок в сфере общественного питания, что представляет угрозу для здоровья граждан.
В Госдуме обсуждаются поправки в законодательство, которые вернут Роспотребнадзору право проводить внеплановые проверки торговых сетей и ресторанов без предварительного согласования с прокуратурой. Это позволит ведомству оперативно реагировать на жалобы граждан, сообщения общественных организаций, публикации в СМИ и данные из системы «Честный знак».
С 2020 года проверки требовали одобрения прокуратуры, что существенно ограничивало их эффективность. Разрешение прокуроры давали лишь в 30% случаев. Теперь предлагается уведомлять прокуратуру одновременно с началом проверки, что упростит процесс проверок.
Депутаты отмечают, что возвращение полномочий важно на фоне учащения случаев отравлений, выявления небезопасных продуктов и фиктивных медицинских справок в сфере общественного питания, что представляет угрозу для здоровья граждан.
Верховный Суд уточнил условия заключения под стражу
Пленум Верховного суда Российской Федерации внес существенные изменения в действующее постановление от 2013 года, регламентирующее судебную практику по вопросам избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Они были обусловлены рядом факторов - поправками в статью 108 УПК РФ, принятыми в феврале 2025 года, актуальными правовыми позициями Конституционного суда РФ, а также системными проблемами в правоприменении за последние годы.
В новом постановлении особое внимание уделяется уточнению оснований для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу. В частности, подчеркивается, что данная мера может быть избрана исключительно в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено реальное лишение свободы. При этом суды обязаны проводить тщательную проверку не только формального наличия соответствующей санкции в статье Уголовного кодекса, но и реальной возможности назначения такого наказания с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.
Изменения коснулись трактовки понятия «исключительные случаи», при которых допускается применение заключения под стражу по уголовным делам средней тяжести, не связанным с насильственными действиями. В соответствии с новой редакцией постановления, подобные меры могут применяться лишь при наличии четко определенных обстоятельств, прямо перечисленных в статье 108 УПК РФ - факты уклонения подозреваемого от следствия, нарушения ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства либо невозможность установления личности обвиняемого.
Отдельный блок изменений посвящен вопросам применения мер пресечения в отношении социально уязвимых категорий граждан. Речь идет о беременных женщинах, единственных родителях несовершеннолетних детей, а также лицах, осуществляющих опеку над детьми-инвалидами. В отношении этих категорий заключение под стражу признано крайне нежелательной мерой и допускается лишь в исключительных ситуациях – при расследовании тяжких насильственных преступлений и только при наличии тех самых «исключительных обстоятельств», которые должны быть подробно мотивированы в судебном решении.
Недопустимо также заключение под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, включенными в специальный перечень. Суды обязаны не только требовать предоставления всех необходимых медицинских документов, но и в случае возникновения сомнений назначать соответствующие экспертизы. При этом подчеркивается, что даже при наличии серьезного заболевания мера пресечения в виде ареста может быть применена, но только если следствие докажет полную невозможность достижения целей уголовного преследования иными способами, что должно подтверждаться конкретными доказательствами, а не общими формулировками.
В постановлении подробно регламентирован порядок использования видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения. Основным правилом остается обязательность очного участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании. Дистанционный формат допускается лишь при наличии объективных препятствий, таких как карантинные мероприятия, стихийные бедствия или полная транспортная недоступность места содержания под стражей.
Даны разъяснения для судов апелляционной и кассационной инстанций. Подчеркивается, что каждое решение о заключении под стражу должно содержать не формальные отсылки к закону, а подробную мотивировку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Прежняя практика, когда мера пресечения применялась практически автоматически при наличии формальных оснований, признана не соответствующей принципам правосудия.
Пленум Верховного суда Российской Федерации внес существенные изменения в действующее постановление от 2013 года, регламентирующее судебную практику по вопросам избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Они были обусловлены рядом факторов - поправками в статью 108 УПК РФ, принятыми в феврале 2025 года, актуальными правовыми позициями Конституционного суда РФ, а также системными проблемами в правоприменении за последние годы.
В новом постановлении особое внимание уделяется уточнению оснований для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу. В частности, подчеркивается, что данная мера может быть избрана исключительно в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено реальное лишение свободы. При этом суды обязаны проводить тщательную проверку не только формального наличия соответствующей санкции в статье Уголовного кодекса, но и реальной возможности назначения такого наказания с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.
Изменения коснулись трактовки понятия «исключительные случаи», при которых допускается применение заключения под стражу по уголовным делам средней тяжести, не связанным с насильственными действиями. В соответствии с новой редакцией постановления, подобные меры могут применяться лишь при наличии четко определенных обстоятельств, прямо перечисленных в статье 108 УПК РФ - факты уклонения подозреваемого от следствия, нарушения ранее избранной меры пресечения, отсутствие постоянного места жительства либо невозможность установления личности обвиняемого.
Отдельный блок изменений посвящен вопросам применения мер пресечения в отношении социально уязвимых категорий граждан. Речь идет о беременных женщинах, единственных родителях несовершеннолетних детей, а также лицах, осуществляющих опеку над детьми-инвалидами. В отношении этих категорий заключение под стражу признано крайне нежелательной мерой и допускается лишь в исключительных ситуациях – при расследовании тяжких насильственных преступлений и только при наличии тех самых «исключительных обстоятельств», которые должны быть подробно мотивированы в судебном решении.
Недопустимо также заключение под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, включенными в специальный перечень. Суды обязаны не только требовать предоставления всех необходимых медицинских документов, но и в случае возникновения сомнений назначать соответствующие экспертизы. При этом подчеркивается, что даже при наличии серьезного заболевания мера пресечения в виде ареста может быть применена, но только если следствие докажет полную невозможность достижения целей уголовного преследования иными способами, что должно подтверждаться конкретными доказательствами, а не общими формулировками.
В постановлении подробно регламентирован порядок использования видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайств об избрании или продлении меры пресечения. Основным правилом остается обязательность очного участия подозреваемого или обвиняемого в судебном заседании. Дистанционный формат допускается лишь при наличии объективных препятствий, таких как карантинные мероприятия, стихийные бедствия или полная транспортная недоступность места содержания под стражей.
Даны разъяснения для судов апелляционной и кассационной инстанций. Подчеркивается, что каждое решение о заключении под стражу должно содержать не формальные отсылки к закону, а подробную мотивировку, основанную на конкретных обстоятельствах дела. Прежняя практика, когда мера пресечения применялась практически автоматически при наличии формальных оснований, признана не соответствующей принципам правосудия.