Запись нашего вчерашнего митапа с Алексеем Шустовым - получилось больше двух часов, большая часть - ответы на вопросы:

​Вепонизация демократии

На нашем последнем митапе политический психолог и панархист Михаил Шустов рассказал о своей концепции трикстеров — политиков-социопатов, не имеющих моральных принципов и почтения к традициям и руководствующихся исключительно собственными эгоистичными интересами.

Добиваясь вершин политической власти, подобные люди становятся угрозой для самой политической системы государства, держащейся в своей основе на тех самых политических традициях, общепринятых правилах и негласных договорённостях. Одним словом, расшатывают сложившийся веками демократический и бюрократический порядок. Во многом эта идея пересекается с популярной у современных политологов концепцией прихода к власти «популистов», которые также указываются в качестве основной угрозы для современной демократии.

Эта точка зрения имеет под собой определённые основания, но я хочу дать вам взглянуть на неё под немного иным углом.

Одновременно с постоянными обвинениями тех или иных политиков или политических партий в популизме — особенно в правом популизме — мы всё чаще сталкиваемся с ещё одной темой: вмешательством в выборы со стороны третьих стран. Удивительно, но слышим мы это не только со стороны России, но и от самых что ни на есть настоящих демократий — вроде США, Франции, Германии или Румынии.

И если мы прекратим отмахиваться от этой темы различными лозунгами по типу «воли народа», на которую «нельзя повлиять извне», и попробуем действительно разобраться, окажется, что она довольно сильно связана с трикстерами и популизмом.

И вот что я имею в виду. Одна из особенностей современного мира — с довольно сильно унифицированным образом жизни и повсеместным доступом в интернет — заключается в размытии старых, привязанных к земле идентичностей. Очень многие люди в современном обществе практически никогда не мыслят себя в рамках концептов нации, религии или народа, но зато очень даже с большой охотой относят себя к тем или иным идеологическим лагерям, ключевой особенностью которых является глобальность и трансграничность. Эти идеологии существуют не в рамках места вашего обитания, а так или иначе пытаются продать вам нечто универсальное, действующее в любой стране и в любой ситуации.

Конечно, большая часть подобного — это просто маркетинг, но в условиях всеобщего избирательного права данное явление приобретает очень сильно недооценённое побочное следствие. Вместо преследования собственных интересов, касающихся непосредственно того места, где они живут, люди начинают пользоваться своим избирательным правом для голосования в соответствии со своей «транснациональной идентичностью» — огромным воображаемым конгломератом левых, правых, феминистов, националистов, консерваторов, технофилов, техноскептиков, «зелёных» и кого только не, главной особенностью чего является отрыв логики происходящего голосования от ситуации «на земле».

Голосование в соответствии с идеологией, а не личной выгодой, делает демократию максимально уязвимой — с одной стороны, для тех партийных машин и аппаратов влияния, которые задают «глобальную повестку» той или иной идеологической платформы, а с другой — для тех самых трикстеров и популистов, готовых оседлать волну, предлагая попадающие в резонанс лозунги вместо конструктивной программы действий. Более того, оно делает демократию уязвимой к тому самому «вмешательству через интернет» и превращению идеологий в медийное оружие, с помощью которого можно приводить к власти в той или иной стране платформы, которые идентифицируют себя исключительно с наднациональными идеологическими лагерями. Примеры можете вспомнить сами.

Именно это, с моей точки зрения, мы и наблюдаем все последние 20 лет. Станет ли это поводом для отказа от современной демократии и пересмотра концепции всеобщего избирательного права — увидим. Но тенденция с откатом к цензуре и ручному управлению во многих странах весьма показательна.

Такие дела ~

Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив

Сегодня в 18:00 по МСК будет еще один митап на главном канале Монтелиберо, организуемый нашей фракцией. В гостях Александр Силаев, автор книги «Деньги без дураков» и одноименного блога про инвестиции.

Подобные митапы проводятся нами обычно по четвергам (надеюсь, скоро мы оформим нормальное расписание), придти и задать вопрос может кто угодно. Потенциальных тем и гостей много, можете предлагать свои варианты.

Завтра вечером снова проводим митап с интересным гостем, заглядывайте на главный канал Монтелиберо:

https://www.tg-me.com/Montelibero_ru/10177

​О непопулярности трансгуманизма

Если говорить о ценностных ориентирах, трансгуманизм представляет собой развитие идей обычного гуманизма. Для гуманизма человеческая жизнь является высшей ценностью, из чего следует равенство, обеспечение достойных условий жизни, медицинской помощи и процветания для всех людей. Трансгуманизм идет дальше этого и утверждает, что нам нужно бороться не просто с болезнями, голодом и детской смертностью, но и с самой главной угрозой для жизни и здоровья современного человека — старением.

Старение организма — это не некий детерминированный биологический процесс (исходя из современной биологии, он таковым, скорее всего, не является), это процесс, в ходе которого вероятность вашей смерти постоянно увеличивается с каждым годом. Если бы мы могли «заморозить» его на уровне примерно 20–30 лет, люди, конечно, не стали бы бессмертными, но продолжительность жизни повысилась бы на порядок (не на десятки лет, а до 1000 лет и более).

Тем не менее, с чем согласны сами трансгуманисты, эта идея не является популярной. Не существует никаких влиятельных политических партий, требующих вкладывать миллиарды долларов не в военные бюджеты и операции по смене пола, а в исследования в области борьбы со старением.

Почему так? Как мне кажется, ответ лежит на поверхности: люди просто не верят, что это возможно. Никто не станет спорить, что быть «молодым и здоровым» лучше, чем «старым и больным», но такой альтернативы сегодня просто не существует.

Да и сам вопрос поставлен неправильно. Правильной постановкой было бы что-то вроде: если бы существовала регулярная медицинская процедура, с некоторой эффективностью продлевающая молодость, стали бы вы платить за нее дополнительные 100 тысяч в год?

И здесь уже можно привести пример того, как современная медицина сделала то, что долгое время казалось таким же невозможным, как и борьба со старостью.

Эпидемия ожирения, начавшаяся в западных странах и постепенно распространившаяся на весь мир, приобрела настолько большие масштабы (более 40 % взрослого населения в США), что уже начала оказывать давление на культуру — в виде принятия новых стандартов красоты и идеологии бодипозитива. Но внезапно последовал асимметричный ответ в виде выхода на рынок препаратов компании Ozempic.

Оказалось, что безболезненная инъекция раз в неделю подобного препарата приводит к быстрому снижению веса, превосходя по эффективности любые диеты и не уступая даже бариатрической операции (хирургическому уменьшению желудка). Цена препарата высока (около $1000 в месяц), но не слишком высока. Российские аналоги, к примеру, стоят всего 4000–10 000 рублей, в зависимости от дозировки.

И как бы люди ни убеждали себя десятилетиями в том, что «лишний вес — это норма», именно появление эффективного метода борьбы с ожирением почти мгновенно привело к перелому тренда: с выхода на рынок Оземпика в 2021 году начинается снижение числа людей с ожирением в США — впервые за десятилетия.

Вероятнее всего и с продление жизни произойдет точно также.

Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив

Несколько мыслей о крионике

Крионика, как услуга по заморозке и хранению тела человека в околосмертном состоянии на неопределённое количество времени, пока не появится возможность провести некую процедуру ревитализации, т.е. восстановления тела и личности замороженного человека, держится на трёх неявных предположениях, каждое из которых далеко не бесспорно само по себе.

Небольшой философский #лонгрид

https://telegra.ph/Neskolko-myslej-o-krionike-07-13

​В Конгрессе США прямо сейчас проходит так называемая «Crypto Week», в рамках которой Палата представителей рассматривает три ключевых законопроекта о криптовалютах. Два из них — CLARITY Act и GENIUS Act — призваны впервые на федеральном уровне определить официальный статус криптовалют и стейблкоинов. Третий законопроект — Anti-CBDC Act — должен помешать ФРС выпустить собственный цифровой доллар (аналог цифрового рубля и других валют центральных банков, разрабатываемых сейчас в разных странах), мотивируя это защитой финансовой приватности граждан.

Некоторые телеграм-каналы уже успели выкатить тенденциозные посты на эту тему, поэтому хочу коротко пояснить, в чём тут суть и насколько всё это важно (или нет).

Основная цель данных законодательных инициатив — разрешить американским банкам совершать операции со стейблкоинами вроде USDT. Причина у этого всего довольно простая, и заключается она вовсе не в какой-то особенной любви Трампа к криптовалютам.

США являются самой финансово развитой страной на планете с большим отрывом от второго места, однако их банковская инфраструктура является безнадёжно устаревшей — банковские переводы в Америке дороги и спокойно могут идти несколько дней, что разительно отличается от тех банковских услуг, к которым привыкли жители таких стран, как Китай или Россия. Почему так? Ну, это просто один из эффектов догоняющего развития. Если вся ваша банковская система была фактически создана 30 лет назад, вы сразу же можете внедрять в неё все новейшие цифровые технологии. Совсем иначе, если ваши банки существуют уже пару сотен лет, а их многочисленные клиенты всё ещё имеют на руках бумажные чековые книжки.

В общем, республиканцы хотят решить проблему устаревшей банковской инфраструктуры не через создание собственной государственной СБП, а за счёт частных компаний, которые уже создали системы мгновенных переводов, использующие криптовалюты — банкам теперь просто официально разрешат встраиваться в эту систему. А заодно введут жёсткие нормы по контролю и резервированию для стейблкоинов. Это всё — в рамках GENIUS Act.

CLARITY Act, как можно догадаться из его названия, призван прояснить некоторые детали касательно статуса криптовалют в целом. Децентрализованные криптовалюты, такие как Биткоин и Эфириум, окончательно закрепляются как товары, а не ценные бумаги, подпадая под ведомство Комиссии по товарным фьючерсам (CFTC), а не Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). Это ничего принципиально не меняет, так как они и так по факту считались таковыми, но устранит возможность для дополнительных судебных разбирательств по этому поводу. Борьба ведомств — чистой воды. Для остальных токенов правила примерно следующие: если токен обеспечен активами, то он будет считаться товаром; если нет, и его стоимость обеспечена только обещанием доли в будущей прибыли эмитента — то ценной бумагой. Что логично.

И, наконец, Anti-CBDC Act — это просто традиционный щелчок по носу ФРС от респов. Сами CBDC — это неанонимные и нетождественные цифровые деньги, которые могут использоваться в качестве целевых государственных траншей с программируемым отслеживанием того, куда они будут потрачены. Что сильно затрудняет коррупцию. А куда же США без коррупции в некоммерческих фондах и у военных подрядчиков? Такое и представить нельзя.

Так что как-то так. Развитию отрасли это всё поможет, но в целом мало что поменяет.
Рост Биткоина примерно на 15 % за последнее время именно это, судя по всему, и отражает.

Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив

​Небольшой инсайт касательно LLM

Моё знакомство с философией сознания, вопросами искусственного интеллекта и тем, что позднее стало предметом моих размышлений о природе мышления, началось около двух десятилетий назад, когда мне в руки попалась книга «Глаз Разума» (The Mind's I), составленная Дугласом Хофштадтером и Дэниелом Деннетом — двумя авторами, занимающими в этой области, пожалуй, уникальные позиции: один — математик и исследователь аналогий, другой — философ, системно занимающийся проблемой сознания и его мнимых пределов.

Эта книга представляет собой не столько цельное философское высказывание, сколько намеренно эклектичный сборник эссе, мысленных экспериментов, парадоксов и научно-фантастических рассказов, больше задающих вопросы, нежели отвечающих на них. В общем, это такой, своего рода, сборник инсайтов и озарений.

Одним из текстов, представленных в этом сборнике, был рассказ под названием «Книга мозга Эйнштейна» (The Story of the Brain Book), авторства Ричарда Пауэрса. Его предпосылка, как и у многих философских мысленных экспериментов, одновременно наивна и радикальна: учёные якобы сканируют и досконально фиксируют структуру мозга Альберта Эйнштейна в момент смерти — вплоть до мельчайших синаптических связей, нейронных весов, паттернов возбуждения и т. д. Затем вся эта информация — полное описание состояния мозга, моментальный «срез» — записывается в форме книги.

По сути, эта книга является функциональной репликой мозга Эйнштейна: всё, что происходило в нём в момент, скажем, осознания, размышления, реакции на внешний стимул — всё это можно воспроизвести, если «читать» книгу строго определённым образом, строчка за строчкой, согласно логике, имитирующей нейродинамику. Но возникает вопрос: если кто-то, следуя алгоритму, начинает «читать» эту книгу, превращая её описание в процессы — становится ли эта система сознанием? Возникает ли в ней субъект? Или это просто механическая симуляция, в которой ничего этого нет?

Если перенестись из мысленного эксперимента начала 80-х в наш сегодняшний технологический контекст, мы вдруг обнаружим внутри современных LLM — в частности, крупных трансформерных архитектур вроде GPT — кое-что очень любопытное.

Работа таких систем устроена следующим образом: каждый раз, когда вы взаимодействуете с моделью — будь то диалог, вопрос, длинное обсуждение — весь текст вашего запроса (включая, как правило, предыдущий контекст в рамках этой сессии) отправляется в модель целиком. Модель — это статичная функция, огромный многослойный граф параметров, обученный заранее на колоссальных корпусах текстов. Она не изменяется между запросами, не запоминает предыдущее взаимодействие, не строит долговременной памяти — каждый новый ответ представляет собой однократную прогонку вашего запроса через эту неизменную математическую структуру.

Всё, что происходит внутри, — это строго однонаправленный процесс: последовательность токенов прогоняется через слои attention-механизмов, на каждом этапе вычисляются вероятностные распределения следующего слова с опорой на весь предыдущий контекст, закодированный в виде многомерных представлений. Результат — генерация наиболее вероятного (или, в зависимости от настройки, наиболее «интересного») продолжения. Иными словами, в каждый момент модель не «знает» ничего, кроме того, что ей подали. И всё, что она делает — применяет уже «записанную» в неё структуру к вашему входному тексту.

Похоже на Книгу из рассказа, правда?

На самом деле самое удивительное во всём этом — вовсе не отсутствие у подобной системы некоего «самосознания», а тот факт, что ответы такой LLM кажутся нам ужасно и необъяснимо человечными.

Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив

​MetaState Foundation: инфраструктура цифрового суверенитета

В среду проведем митап, где обсудим с Тимуром Артемьевым — основателем MetaState Foundation — его проект, который предлагает технологическую и правовую архитектуру, направленную на разрыв привычной зависимости пользователей от централизованных платформ, а также на формирование механизма, в котором контроль над персональными данными и идентификацией сохраняется за их владельцем, а не передаётся в распоряжение посредников.

В основе концепции — модель Web 3.0 Data Space, предполагающая отделение данных от сервисов, в которых они используются. Ключевыми элементами этой модели являются три взаимосвязанных инструмента: eName (уникальный цифровой идентификатор, позволяющий пользователю быть однозначно распознаваемым в разных цифровых средах без необходимости создавать дублирующие аккаунты), ePassport (криптографически защищённый цифровой паспорт, применяемый для аутентификации и подтверждения транзакций, включая юридически значимые действия) и eVault (персональное зашифрованное хранилище, доступ к которому осуществляется исключительно с согласия владельца, с фиксацией всех запросов в неизменяемом журнале).

Для конечного пользователя, привыкшего к экосистеме социальных сетей и связанных сервисов, это может выглядеть как единый «цифровой ключ»: один логин и пароль (или биометрия) для входа в любые сервисы, возможность забирать свои контакты, переписку и файлы при смене платформы, а также самостоятельно выбирать, кому и на какой срок открывать доступ к конкретным данным, без необходимости доверять их постоянное хранение чужой инфраструктуре.

Данная архитектура предполагает, что платформы и государственные системы будут получать лишь временный и строго регламентированный доступ к необходимым данным, при этом сами данные будут физически находиться под контролем пользователя и переноситься между сервисами без утраты целостности или зависимости от конкретного поставщика услуг.

Сейчас проект находится на стадии пилотных внедрений, включая инициативы, поддержанные Европейской комиссией, и готовится к прототипированию: весной 2025 года планируется запуск теста совместно с городом Амстердам в контексте управления жилищными ресурсами, а к осени 2025 года — выпуск первой рабочей версии системы.

На встрече мы обсудим, как подобная инфраструктура может быть встроена в правовую рамку eIDAS 2.0, какие сценарии интеграции с муниципальными и коммерческими системами уже рассматриваются, и в какой мере подобная модель способна обеспечить не только технологическую, но и институциональную реализацию принципа цифрового суверенитета.

Ved Newman I МТЛ I Фракция I Архив

Через час начинаем митап на главном теоеграм-канале Монтелиберо

https://www.tg-me.com/Montelibero_ru/10252

Либертарианский сборник

Добро пожаловать в объединение либертарианских Telegram-каналов! Здесь вы найдёте:
– политическую аналитику сквозь призму либертарианства,
– экономику с акцентом на свободу и рынок,
– околополит мемы с либертарианским уклоном.
Если ты ищешь идеологических союзников, то присоединяйся к нашему сообществу!

Я календарь переверну и снова... короче: Ура, мы запустились!

Ассоциация Монтелиберо объявила Открытый Конкурс либертарианского искусства с призовым фондом € 1000.

К участию приглашаются авторы 2D-произведений, художники, разделяющие базовые ценности свободы.

Заявки нужно успеть подать до 1 ноября 2025 года.

Кратко о конкурсе см. в канале www.tg-me.com/Montelibero_ru/10362

Подробные условия участия — на сайте: montelibero.org/libertarian_art_competition