Действительно: одно дело прослыть отважным и бескомпромиссным обличителем, зная, что есть возможность «сменить юрисдикцию» и получить за свою смелость политические дивиденды, способствующие карьере. А совсем другое дело – эту свою заработанную тяжким трудом карьеру похоронить. Промолчать всегда спокойнее. Даже в ответ на вопиющую подмену христианской веры тем, кто, как они провозглашают, «право правит слово истины», и от имени кого они совершают Таинство Евхаристии. Или они сами давно уже поняли, что те обряды, которые они инсценируют в своих храмах, к настоящему Таинству Тела и Крови Господа Иисуса Христа давно не имеют никакого отношения? Просто «лучезарная пустота».
АЛД
Источник цитаты: (https://www.tg-me.com/pravoslavie/64936 ).

Поскольку в предыдущем посте затронуто имя бывшего протоиерея Алексея Уминского, лишенного сана в Московском Патриархате и перебежавшего под Фанар, то обращу внимание на одно крайне важное обстоятельство, характеризующее деятельность наших “либеральных” священников. Сразу оговорю, что само различие “либералов” и “консерваторов” в современной Православной Церкви более чем условно и давно нуждается в иной терминологии, так что эти понятия я употребляю за не имением лучших эвфемизмов. Как правило, “консерваторами” считаются те, кто за все самое строгое и архаичное, а “либералами” те, кто за все самое облегченное и новомодное. Также оговариваю, что я не считаю любую консервативную позицию оправданной только потому, что она формально консервативная, и что иные батюшки, считающиеся “консервативными”, могут наносить Церкви не малый вред своими эпатажными и агрессивными проповедями от ветра головы своя. Но есть одна “красная линия”, за которую современный “православный либерал” все-таки может перейти, а православный консерватор не перейдет никогда, иначе оба этих предиката в его отношении не имеют никакого смысла. Приведу конкретный пример.

В последние годы Алексей Уминский нередко выступает в видеопрограмме Николая Солодникова, которая сначала называлась «Ещенепознер», а теперь просто «Солодников». С моей точки зрения, программа весьма интересная, где ведущий беседует с известными гуманитарными интеллектуалами, и хотя его собственные взгляды размыто-либеральные, это не помешало ему провести совершенно восторженные встречи с такими апологетами национал-большевизма, как Проханов и Дугин. Так вот, Уминский стал в этой программе явным фаворитом и еще года три-четыре назад я бы сказал, что ничего плохого в этом нет, ведь, как в таких случаях оправдывали подобные встречи – батюшка “работает с либералами”, “работает с либеральной аудиторией”. То есть какие-то батюшки “работают” с панками, какие-то со скинхедами, какие-то с коммунистами и т.д., а вот именно эти батюшки – работают с “либералами” и не надо им мешать. Из чего следует, что сам батюшка ни панком, ни скинхедом, ни коммунистом, ни либералом, конечно, никогда не заделается, но ищет с этими целевыми аудиториями общий язык (1 Кор 9:22) и вежливо, аккуратно, ненавязчиво, но все-таки последовательно и неуклонно проповедует им православное христианство. Не свое собственное настроение, не свои сны, видения, переживания, сомнения, разочарования, а именно православное христианское вероучение, начиная с его основ и во всем его объеме.

Относительно взглядов бывшего отца Алексея Уминского, как мне казалось, у меня давно не было никаких иллюзий: умеренный рассудительный “либерал” общеэкуменической ориентации, без эксцессов и нонсенсов. Но потом я узнал, что в сентябре 2022 года, еще будучи законным священником нашей Церкви, Уминский совершил отпевание “новопреставленного раба Божия” Михаила Сергеевича Горбачева (?!). Разумеется, проблема совсем не в исторической деятельности Горбачева, к которому у православных может быть разное отношение, но который действительно положил конец советскому тоталитаризму и дал полную свободу Русской Православной Церкви, что само по себе очень важно и заслуживает благодарности. Проблема совсем не в том, что Горбачев был недостаточно воцерковлен или допускал какие-то ереси. Проблема только в том, что Горбачев вообще не верил в существование Бога – он был сознательным, декларативным атеистом, о чем сам неоднократно прямо говорил, и уже поэтому его никак нельзя было отпевать, в таком “отпевании” просто не было никакого смысла и оно было явным кощунством, о чем тогда еще отец Алексей Уминский не мог не знать. Если Уминский знал, что в христианстве отпевание атеиста недопустимо, но совершил это кощунство, то либо он просто не христианин, изображающий из себя священника, либо у него в голове абсолютно аморфное представление о христианстве, основанное не на догматах и канонах, а на исключительно личных, субъективных предпочтениях и допущениях, и уже на этом основании его нужно было лишать сана. В любом случае из этого следует, что никакому православному христианству он, конечно, научить не может, и ни с какой “либеральной аудиторией” он как миссионер и катехизатор не “работает” – он просто общается с теми людьми, с кем ему лично комфортно общаться, и ничего плохого в этом бы не было, если бы он не должен был бы обращать людей в православную веру и если бы это личное самоустроение не сопровождалось бы предательством православной веры.

И вот в этом заключается предельное различие “консервативного” и “либерального” священника в наше время: консервативный священник может быть сколь угодно несовершенным, но отпевать открытого атеиста он никогда не будет, здесь проходит та “красная линия”, которая для любого консерватора в принципе ненарушима. В отличие от “либерала”, который эту линию вполне может перейти и не видеть в этом ничего предосудительного. Соответственно, совсем не стоит удивляться и всем дальнейшим демаршам и девиациям такого “либерала”. Если в Церкви можно отпевать атеиста, тогда в Церкви можно вообще всё, и тогда в любом церковном богослужении нет никакого смысла – тогда это просто сумма условных телодвижений с набором условных слов, нужных разве что для поддержания определенного настроения и не более того. И поэтому не стоит удивляться, что сам Николай Солодников, в отличие от М.С.Горбачева верующий в Бога, активно интересующийся христианством и много времени посвятивший приятному общению с Уминским и другими “либеральными” проповедниками, недавно признался, что вообще не крещен (!), потому что не осознает себя достойным быть членом какой-либо Церкви. Для советского человека, не имеющего о христианстве никаких представлений и воспитанного на романтической риторике, такое признание звучит красиво и благородно. Но с христианской точки зрения такое признание означает, что про само христианство этот человек вообще ничего не понял. То есть можно сколько угодно восторгаться высотами церковного искусства и глубинами русской религиозной философии, но так и не усвоить то, без чего все эти высоты и глубины не имеют никакого сотериологического смысла: что без крещения и Церкви никакое спасение и обожение невозможно. Что отвергать крещение – это значит отвергать Истину и Жизнь, и добровольно обрекать себя на вечную погибель. Что никакого христианства без Церкви не существует, и поэтому можно сколько угодно считать себя “не достойным” быть членом Церкви, но это то же самое, что считать себя достойным только лжи и только ада, и ничего не делать во избежание этой участи.

И я с высокой вероятностью предполагаю, что ни один из “либеральных” батюшек, общающихся с Солодниковым, включая самого Уминского, ни о чем подобном с ним не говорили и что его пребывание вне Церкви для них вообще не является какой-либо проблемой. И вот именно в этом главное зло нашего “либерального” квазиправославия – оно может быть сколь угодно привлекательным и обаятельным, но оно никогда не отвечает на два самых главных вопроса: 1) почему каждому человеку необходимо креститься и быть осознанным членом Церкви? 2) почему каждому человеку необходимо креститься и быть осознанным членом именно канонической Православной Церкви, а не какой-то другой? Поэтому можно всю жизнь читать наших “либеральных” проповедников и лично дружить с ними, но так и не войти в Церковь, и не видеть в этом никакой проблемы. Что в случае с консервативными проповедниками все-таки невозможно, иначе слово консервативные нужно брать в кавычки и искать ему более адекватную замену.

Принципиально важное уточнение относительно всех моих текстов, связанных с обличением каких-либо явлений нашей общественной жизни, деятельности одного человека или целых сообществ. В реакцию на мой последний пост поступило очень важное замечание, которое в конечном счете сводится к следующему тезису: очень наивно думать, что “консервативные” священнослужители в жизни более принципиальны, чем “либеральные”, на самом деле ради личной выгоды некоторые владыки и батюшки, считающиеся “консервативными”, могут и умолчать о необходимости крещения для своего некрещеного поклонника, и отпевать убежденного атеиста. С этим тезисом я полностью согласен, но именно потому, что речь идет не о “консервативных” священниках, а считающихся таковыми, когда само определение “консервативный” в отношении этого священника возможно только и исключительно в кавычках. В принципе, на этом можно было бы закончить эту тему, но раз такое возражение поступило, значит моя позиция требует более развернутого разъяснения.

Дело в том, что практически во всех случаях, когда я критикую какие-либо социально значимые явления, меня интересуют именно их мировоззренческие аспекты. Какова именно мировоззренческая сущность этого явления? Каков именно его мировоззренческий смысл? Каковы именно мировоззренческие эффекты от самого факта его существования и, тем более, его активного влияния? Поскольку есть только три сферы интеллектуальной культуры, непосредственно отвечающих за мировоззрение – религия, философия и идеология, – то каждое из этих слов можно поставить вместо слова “мировоззрение”, в зависимости от контекста. Например, в чем заключается религиозный, философский и идеологический эффект для нашей страны и всего мира в самом факте пребывания мумии Ленина на главной плоди России через 36 лет после падения СССР? Или: в чем заключается религиозный, философский и идеологический эффект от факта благословения памятника Сталину каким-либо православным священником? И мумия Ленина, и памятник Сталину, и православный священник с кропилом и святой водой для его освящения – это для меня, прежде всего, мировоззренческие феномены, и я их оцениваю именно с мировоззренческой точки зрения.

Как это работает на практике? Вот есть некий православный священник, который решил по собственной свободной воле открыто отпеть убежденного атеиста. У этого священника может быть миллион причин совершить это действие – от готовности не выделяться из собственной корпорации, поскольку “так уже все давно делают” или желания прославиться среди его соратников, до сугубой любви к этому атеисту или банальной выгоды, если кто-то ему за это заплатил. Все это сферы – социологии, экономики, психологии, психиатрии, психоанализа, чего угодно еще, но не мировоззрения. Потому что в мировоззренческом отношении этот священник – православный, следовательно, все его публичные действия (именно публичные, социально значимые, а не личные) должны быть либо обусловлены православной верой, либо не противоречить православной вере. И если такой священник отпевает убежденного атеиста, значит он публично совершает действие, противоречащее православному мировоззрению – это просто мировоззренческий факт. Далее, почему он совершает это действие? Я продолжаю исходить из того, что этот священник – не бессмысленная амеба, а носитель определенного мировоззрения и я, например, узнаю, что в этом мировоззрении есть существенные элементы секуляризма, либерализма, постмодернизма етс. И мне этого вполне достаточно, чтобы объяснить действия этого священника – они противоречат православию, но не противоречат его либеральному квазиправославию. Он действовал исходя из его мировоззрения, которое, как правило, он уже давно декларировал, но поскольку мировоззрение людей у нас мало кому интересно (“какая разница, что там батюшка уже не первый год несет, зато человек хороший”), то дошло до отпевания атеиста, лишения сана и ухода в раскол.

Теперь представим себе, что речь идет именно о консервативном православном священнике – со своими девиациями и двусмысленностями, но все-таки консервативном без кавычек, признающем Православную Церковь единственно спасительной и не стесняющийся называть ересь ересью. Может ли такой священник по собственной свободной воле отпевать убежденного атеиста? Конечно, нет, иначе понятие “консервативный” в его случае не имеет никакого смысла вообще. Среди современных консервативных священников могут быть самые разные разномыслия по самым неожиданным поводам, но только не по вопросу о том, что атеистов отпевать бессмысленно. И это не потому, что они очень честные и высокодуховные, а просто потому, что они консервативные – это следствие их мировоззрения, а не их личного нравственного состояния. В противном случае никакого мировоззрения вообще нет, а есть только случайная сумма психологических установок, но я с этой теорией принципиально не согласен. Далеко не у каждого человека, конечно, есть полноценно развитое мировоззрение, но в той степени, в которой каждый человек развивает свое сознание в преодолении своего бессознательного, в той степени у него уже вырабатывается определенное мировоззрение, превосходящее его субъективное мироощущение, и именно поэтому любой взрослый и психически здоровый человек может отвечать за свои слова и поступки именно как проявления своего мировоззрения (религии, философии, идеологии).

Если "европеизм" это какие-то мечты, то он не должен зависеть от каких-либо временных геополитических альянсов, а если европеизм это культурологическая и цивилизационная позиция, то он и не может от них зависеть. Если я утверждаю, что Россия - это часть европейской цивилизации, то геополитические отношения отдельных европейских государств друг с другом и с государствами других континентов не только не должны, но и не могут влиять на это утверждение. Например, в течение веков Германия и Франция были ярыми противниками, но немногие воспаленные умы делали из этого глобальный вывод, что эти страны принадлежат разным "суверенным цивилизациям". Просто во всех дискуссиях о цивилизационной идентичности России нужно сразу договориться: либо мы опираемся на объективные критерии различения существующих культур и цивилизаций, либо мы пытаемся придумать очередную идеологическую модель ad hoc. В первом случае текущие геополитические расклады для нас носят вторичный, в лучшем случае иллюстративный смысл. Во втором случае мы все время будем зависеть от этих раскладов и либо воспринимать актуальную ситуацию как абсолютную и необратимую, либо искусственно подверстывать ее под нашу надуманную идеологию.👇

После сегодняшнего дня будет смешно перечитывать "Основы геополитики" Дугина, где он призывает Европу объединиться и восстать против США, а ради этого восстания подарить Европе Калининградскую область. Вообще, если и были у наших патриотических экспертов какие-то европеистские мечты, то с этого дня они выглядят просто смешно. Слава Богу, что у Запада есть еще один начальник, и он живет за океаном.

Сегодня исполнилось 70 лет Александру Леонидовичу Дворкину – знаменитому православному интеллектуалу, историку христианства, крупнейшему сектоведу и, конечно, главному борцу со всевозможным тоталитарным сектантством в современной России. Лично мне очень трудно совместить образ Александра Леонидовича и эту почтенную годовщину, потому что в моем восприятии Дворкин – это прежде всего человек неукротимой созидательной энергии и совершенно молодежного задора, с которым он берется за любое дело, будь то написание новой работы, полемика с самым неприятным оппонентом или разоблачение очередной секты. Однажды мне довелось присутствовать в тесной глухой аудитории, где большинство присутствующих были фанатичными кочетковцами и где Александр Леонидович прямо и неоднократно называл их движение сектой, так что я уже боялся за его физическое существование в этот вечер. Должен признаться, что очень боюсь и сейчас, и сам факт того, что Александр Леонидович, бросивший вызов целым легионам врагов Православной Церкви со всех возможных сторон, дожил до 70-ти лет – это самое настоящее чудо. Столь разнообразное интеллектуальное и физическое служение Александра Леонидовича Богу и Церкви совершенно потрясает и являет собой уникальный пример для всех поколений православных христиан. Конечно, то крайне необходимое дело борьбы с многочисленными сектами и примитивными популярными заблуждениями, от квазиправославных до откровенно сатанинских, которое уже более тридцати лет ведет Александр Дворкин и основанный им Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского, должно было бы быть делом всей нашей Церкви. Для систематической организации такой борьбы необходим отдельный НИИ и целый синодальный отдел, и хотя сегодня ситуация в этой сфере развивается лучше, чем тридцать лет назад, стоит заметить, что именно Александр Дворкин положил начало антисектантской полемике и борьбе в нашей Церкви, именно он написал первый учебник сектоведения и именно благодаря нему сегодня эта тема хотя бы обсуждается, как имеющая самостоятельное значение, а не просто случайное приложение к другим темам. Очень рад, что имел возможность познакомиться с Александром Леонидовичем и два раза сделать с ним встречу на Катехон-ТВ, и всегда радуюсь, когда узнаю о его новых работах и выступлениях. Пожелаем Александру Леонидовичу крепкого здравия, долгих лет жизни и творчества, максимальной человеческой поддержки и помощи Божией всегда и во всем.

Первая встреча с Александром Дворкиным на Катехон-ТВ была посвящена теме "СЕКТЫ и ЦЕРКОВНАЯ ИСТОРИЯ":

- Как определить понятие секты?
- В чем заключается основное отличие тоталитарной секты?
- Как ищущему человеку не попасть в секту?
- Отсутствие культа войны и воинов в православной традиции
- История крестовых походов: правда и мифы
- "Диктатура политкорректности" на современном Западе https://rutube.ru/video/1c224be7035786179a82a2b4277615ca/

Вторая встреча с Александром Дворкиным на Катехон-ТВ была посвящена его потрясающей автобиографии "Моя Америка" (2014).

- Феномен советских хиппи и поиск подлинной свободы
- Америка как мечта и Америка как реальность
- Путь к крещению и искушение эзотерическим "гуру"
- Православие в Америке и Америка в православии
- Георгий Флоровский, Александр Шмеман, Иоанн Мейендорф
- От истории Церкви к борьбе с сектами https://rutube.ru/video/38897eb735a361f0c6eaae9ca9ea15c5/

24 августа, Воскресенье, 11.45 в Лектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоится лекция Аркадия Малера по истории Священного Писания: «СТРАСТИ ХРИСТОВЫ: КРЕСТ, ГОЛГОФА, ИСКУПЛЕНИЕ»

Вход свободный.
Адрес: улица Косыгина, дом 30. https://katehon.ru/novosti/24-avgusta-voskresene-11-45-lekcziya-arkadiya-malera/

А сегодня исполнилось 80 лет со дня рождения Михаила Михайловича Дунаева (22.08.1945 – 04.09.2008), уникального православного литературоведа, доктора богословия, профессора Московской Духовной Академии, автора фундаментального шеститомника «Православие и русская литература». В истории христианской и отечественной интеллектуальной культуры Михаил Дунаев совершил самый настоящий подвиг – он глубоко и подробно изучил русскую классическую литературу в ее самых заметных именах и текстах, и дал им твердую, недвусмысленную, православную оценку. Можно сказать, что роль Михаила Дунаева в отношении русской литературы подобна роли протоиерея Георгия Флоровского в отношении русской религиозной философии, но если Флоровский в «Путях русского богословия» оценивал русскую мысль несколько со стороны, выдерживая холодную и даже где-то жестокую дистанцию, то Михаил Михайлович, будучи безусловным русским патриотом, русскую литературу очень любил и понимал, как говорится, изнутри, из ее внутреннего мировоззренческого и мироощущенческого контекста. И вот эта осознанная любовь к русской литературе, как миру высокого поэтического языка, сложных сюжетов, многогранных образов и беспредельных смыслов, позволила Михаилу Михайловичу с необходимым христианским трезвомыслием обратить внимание на те ее аспекты, которые не только приводили к православной вере, но и уводили от нее. Ведь до сих пор в отношении русской классической литературы развивались две крайние позиции. Первая крайность была очень свойственна нашей светско-советской, учительской интеллигенции – это слепое восхищение русской классической литературой, как источником некой “подлинной духовности”, оправданной во всех своих проявлениях и подменяющей в секулярном сознании реальную традиционную религиозность. С этой точки зрения все русские классические писатели и поэты были настоящими “святыми” мучениками и проповедниками, истинными “светочами” духа и разума в “темном” мире “вечно отсталой” исторической России. Вторая крайность была обозначена в консервативной публицистике начала ХХ века и стала особенно модной в постсоветское время, когда вдруг открылось, что обе революции 1917 года и последующая якобинская вакханалия имеют корни в самой русской литературе, что “все эти” "пыльные классики", чьими портретами увешаны школьные классы, на самом деле виноваты чуть ли ни во всех бедах отечественной жизни, и поэтому их нужно не только как можно скорее “деканонизировать”, но и просто выбросить на помойку, как досадное недоразумение. И вот, живя в мире этих двух крайностей, Михаил Михайлович Дунаев пошел очень редким, срединным, “царским путем”, признавая безусловно высокое значение русской классической литературы именно как литературы, как уникального явления мировой художественной и интеллектуальной культуры, но вместе с этим указывая на те аспекты в ее развитии, которые оказались в прямом противоречии с православным христианством, с христианской догматикой и нравственностью, и поэтому имели порочное влияние на сознание и бессознательное даже самых глубокомысленных читателей и почитателей. Огромная благодарность Михаилу Михайловичу за этот очень смелый, очень сложный и, на самом деле, очень неблагодарный труд! К очень большому сожалению, я лично не успел в свое время познакомиться с Михаилом Михайловичем и пригласить его на свой клуб в Институт философии. Я не осознавал его значение и не знал, насколько его взгляды близки моим, а некоторые люди в моем окружении тогда внушили мне миф, что это какой-то глухой “миссиофоб” только потому, что он критиковал какую-то “рок-миссию” и какие-то разглагольствования Кураева. Поэтому я не спешил обратиться к его текстам и поподробнее узнать о его деятельности. О чем всегда буду очень сожалеть. Михаила Михайловича Дунаева необходимо читать, изучать, обсуждать и как можно больше переиздавать. С его оценками можно не соглашаться, но их нужно знать, понимать, осмыслять, потому что именно он, как никто, поставил вопрос об отношении православного христианства и великой русской литературы.

31 августа, Воскресенье, 11.45 в Лектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоится лекция Аркадия Малера по истории Священного Писания: «Торжество Евангелия: от Воскресения до Вознесения»

Вход свободный.
Адрес: улица Косыгина, дом 30. https://katehon.ru/novosti/31-avgusta-voskresene-11-45/

ВОСКРЕСНАЯ ШКОЛА
храм  Живоначальной Троицы   на Воробьёвых Горах
приглашает на обучение детей
от 5 до 14 лет
 
Изучаемые предметы:
- Закон Божий ,Ветхий Завет, Новый Завет;
-Храмоведение;
- Основы православной культуры, уроки благочестия;
- Музыкальные занятия;
- Творческие занятия .
Преподаватели - священнослужители храма и педагоги-специалисты.
Учащиеся участвуют в Богослужениях и Таинствах Церкви, посещают экскурсии, принимают участие в концертной деятельности, православных фестивалях и конкурсах, помогают в храме по хозяйству, дружат, творят дела милосердия.
Заявление о поступлении в воскресную школу можно оставить в свечной лавке.Запись в группы будет осуществляется 14 сентября в ходе родительского собрания после окончания Богослужения в 11-00.
НАЧАЛО ЗАНЯТИЙ и РОДИТЕЛЬСКОЕ СОБРАНИЕ состоятся 14 СЕНТЯБРЯ.
Руководитель воскресной школы
прот.Евгений Каньшин;
преподаватель Елена Владимировна Кованова.

В воскресенье 31 августа в храме Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоится Божественная Литургия и МОЛЕБЕН перед началом нового учебного года:

- 09.00 - Божественная Литургия
- 10.15 - Молебен перед началом учебного года

Приглашаем студентов, аспирантов и сотрудников МГУ,
учащихся и преподавателей детской и взрослой
Воскресной школы храма Троицы и всех желающих!

Адрес: Косыгина, 30. Проезд: метро Воробьевы горы, Ленинский проспект, Октябрьская, Киевская, авт 297.

Для того, чтобы быть успешным “политическим аналитиком” в наше, пока еще весьма постмодернистское время, необходимо а) каждый день комментировать текущие события и b) обязательно придавать каждому комментарию некоторый градус эпатажности, без коего на него просто не обратят желаемое внимание. То есть нужно постоянно создавать иллюзию, что ты во всем и вся достаточно глубоко разбираешься и при этом поддерживать определенный уровень трудно сдерживаемой истерии, совершенно независимо от ее смысла и содержания. Ведь достоверность такого рода “аналитики” мало кого волнует: здесь главное не результат, а процесс, когда тебя читают и слушают не ради прояснения каких-либо вопросов, а только лишь для получения очередной дозы инфонаркоты, внушающей желанное состояние – либо панического ужаса, либо оптимистического угара. Информационная реакция на пандемию 2020 года наглядно продемонстрировала эту ситуацию, когда одни на полном серьезе утверждали, что всей прежней цивилизации пришел конец и в лучшем случае “мир не будет прежним”, а другие столь же непреклонно внушали, что никакого вируса вообще нет и все это подлые выдумки неких потусторонних сил. Но пандемия прошла и никто из профессиональных паникеров или конспирологов ничего от своих лжепророчеств и лжепрозрений не потерял, а через два года все эти же люди срочно переквалифицировались из уникальных вирусологов и микробиологов в специалистов по военной стратегии, международной дипломатии и ядерному оружию, а также в глубоких украинистов, американистов и кремленологов. С тем же самым эффектом перманентного эмоционального взвинчивания, хоть от неминуемого эсхатологического поражения, хоть от скорейшей триумифальной победы. И хотя никто из них в 2022 году не смог хоть сколько-нибудь достоверно предсказать, как именно будут развиваться события через три года, ибо все самые ожидаемые и крайние сценарии обозримого будущего со всех сторон очевидно провалились, это никак не мешает продолжать всем тем же самым “аналитикам” продолжать уверенно делать глобальные политические выводы по поводу каждого преходящего события, как будто восходящая частота и сомнительное качество таких событий не научила элементарному воздержанию от поспешного суждения (аналогично феноменологическому “эпохэ”), хотя бы с далеко идущими выводами. В этом отношении очень показательна вся популярная “аналитика” вокруг Трампа, от которого ждут прямолинейной идеологической и политической последовательности, и каждый раз превозносят, когда он отвечает должным ожиданиям, и столь же непримиримо проклинают, когда эти ожидания срываются – и все в течение нескольких месяцев. Казалось бы, уже можно привыкнуть к тому, что этот человек не настолько предсказуем, как нам бы хотелось, что он совсем не обещал нам играть какую-то роль в нашем собственном кино, и снизить пафос в любых его оценках, но потребителю “аналитического контента” нужен экшен и фикшн, и поэтому любое телодвижение столь экстравагантного американского президента обязательно нужно сопровождать космическими обобщениями и масштабными предсказаниями. Лично мне в этой постмодернистской игре (а это именно игра и именно постмодернистская игра) участвовать очень скучно, и здесь дело не в “выгуле белого пальто”, а просто в том, что хоть сколько-нибудь серьезное занятие философией с такой игрой никак несовместимо. Невозможно заниматься критикой социальных стереотипов и понятийных клише, а параллельно на публику утверждать то, во что сам хоть сколько-нибудь не веришь. Реальная политическая аналитика это многосложная гуманитарная наука, а не сиюминутная журналистика или сколь угодно изощренная пропаганда, не говоря уже – топорная пропаганда и агитация. Это дело очень нужное и важное, и требующее не меньших затрат и компетенций, чем реальная вирусология или реальная военная стратегия.