«Хищник: Убийца убийц»: охота наоборот

С франшизой «Хищника» я знаком давно, настолько давно, что даже не помню, как впервые с ней познакомился — на ТВ или на VHS-кассете. Помню только свой детский восторг от фильма с невероятно крутым Арни. Он и сейчас вызывает восторг — не такой всеобъемлющий, как тогда, но всё равно пересматриваю картину с большим удовольствием. Она до сих пор всё так же хороша, с небольшими поправками на возраст.

Про вторую часть тоже могу долго распинаться. В год выхода её незаслуженно запинали, из-за чего она собрала ничтожно маленькую кассу, став громким провалом. Не оценили люди новаторскую идею перенести действие из обычных джунглей в каменные. Так франшиза на двадцать лет впала в спячку. «Чужой против Хищника» не в счёт — это третья вселенная, которая живет обособленно от своих родителей.

В 2010 году её попытались вернуть в строй «Хищниками», но что-то пошло не так. Даже немного жаль. Она пыталась расширить знакомую вселенную в кино. Да, не без изъянов и прочего. И, к тому же, спустя восемь лет вышел «Хищник», который наглядно показал, что как в рамках этой серии можно постучать со дна. Несмотря на провалы, киноделы не собирались сдаваться.

Несколько лет назад на стриминг-сервисе Hulu вышла «Добыча», которую поставил Дэн Трахтенберг. Это была всего лишь его вторая полнометражная работа после успешного во всех смыслах дебюта с «Кловерфилд, 10». Что он такого сделал? Просто снял неплохое кино. Неплохое, повторюсь! Из минусов повесточка, которая смотрелась неорганично, и максимально тупой слив Хищника. Из плюсов — сам Хищник, который хорош ровно до финала, пока решил не подыграть протагонистке. Шикарный визуал тоже можно записать в достоинства.

И если наш зритель кино оценил не так высоко, то вот зарубежный на пару с критиками пришёл в восторг. Видя положительную реакцию, боссы тут же выдали Трахтенбергу карт-бланш на творческий подход к продолжению воскрешения франшизы. Узнаем, сможет ли он это провернуть или нет только в ноябре, когда в прокат выйдет «Хищник: Планета смерти». У фильма уже есть неплохой крючок — одним из главным действующих лиц выступит сам Хищник. Смена перспективы одновременно является риском и попыткой раздвинуть границы. Жду с осторожным оптимизмом.

Для фанатов более классического подхода на днях вышел мультфильм-антология «Убийца убийц». И, к моему удивлению, это одно из лучших произведений во франшизе со временем дилогии. Проект получился бодрым, кровавым, жестоким и стильным. Не все новеллы одинаково хороши, но определённо вышло достойно.

Первая новелла под названием «Щит» представляет из себя брутальный боевик с викингами. Это классическая история мести, которая выполнена добротно, но без какой-либо глубины и с несколькими удачными находками. Здешний Хищник представляет из себя агрессивную стероидную раму, предпочитающую открытую лобовую стычку скрытному методу. Честным такой бой сложно назвать — преимущество явно не на стороне людей. И именно этим интересно, как создатели выкрутятся из ситуации. А выкрутились они… неплохо. Явно лучше сценариста «Добычи».

Вторая новелла, «Меч», самая яркая и выразительная из всех. В ней почти нет диалогов. Всю суть передают с помощью мимики, выражением лиц, даже хмыканьем. Минималистично, но как же цепляюще. Сюжет повествует о братьях в феодальной Японии, которых в детстве разлучил их выбор. Обоим свой голос подарил Луис Одзава, якудза из «Хищников». Тут герои сталкиваются с ловким и резким Хищником, использующим разные гаджеты. Эдакий инопланетный синоби. Сама же схватка — моё почтение. Срежиссировано и поставлено изумительно, а какой нарратив вложили, м-м-м.

Преображение человечье: как киберпанк неловко предсказал будущее

Не секрет, что авторам твердой научной фантастики периода 1940–1960-х весьма достается в современности от разнокалиберных авторов, авторок и прочей байтами по белому публики за их недальновидность. Мол, такие умные люди, много где работали, много чего достигли, а писали какие-то наивные и, что более важно, несбывшиеся сказочки о будущем. В общем, словоблудие уровня мема «Алиса, как там твое прекрасное далеко?».

Не стану спорить, киберпанки действительно предсказали наше настоящее на данный момент куда более полно и точно, чем это смогли сделать Хайнлайн или братья Стругацкие. Правда, это скорее не повод для упреков или категорических замечаний, а, скорее, повод для куда более подробного и всестороннего изучения вопроса. В конце концов, не просто же так всего за два десятилетия наше ожидание будущего из сдержанно-оптимистичного стало хтонично-черным.

Могут ли тому причиной быть образование или повсеместное развитие технологий? Маловероятно. Хайнлайн, Азимов, де Камп/Де Камп и многие другие именитые авторы фантастики во время Второй Мировой войны работали в аналитических центрах и научных лабораториях ВМФ и ВВС. Всесторонне образованные люди, регулярно сталкивающиеся с необходимостью анализа неполных данных и принятия на основании этих самых неполных данных каких-то выводов, имеющих далеко идущие последствия (в том числе связанные с жизнями людей), вряд ли способны нагородить непроходимых глупостей и в анализе будущности человеческого развития, благо исходных данных у них было в целом предостаточно. Зато эту самую будущность они технологически определяли, поработав над рядом открытий, без которых современный мир не обходится.

На их фоне что Гибсон, что Стерлинг, что Нил Стивенсон выглядят, будем честны, несколько более блекло. Литературных достоинств отрицать не станем (хотя некоторым явно не мешало бы обзавестись редактором), только вот в анамнезе у них нет ни технического образования, ни аналитической деятельности с массами информации, ни чего-то подобного. Обычные писатели, в чем-то плодотворные, в чем-то нет. Были ли они грамотными техническими специалистами? Отнюдь, свои первые рассказы Гибсон строчил на печатной машинке, вроде бы даже не электрической. Но, тем не менее имеющейся эрудиции им хватило, чтобы поймать нерв грядущих перемен и выплеснуть их пощечиной страха американскому обществу в лицо в мягкой обложке.

Тогда, наверное, все дело в эффекте дистанции? 80-е к нашему времени определенно ближе, чем 60-е, а потому и предвидения будут точнее. Разумное предположение, но есть одна ложка дегтя — в отличие от киберпанков, находившихся на социальной обочине общества (Гибсон бежал в Канаду от призывной лотереи, Стерлинг всю жизнь воевал с мейнстримом потому что потому что etc), авторы «космической эры» были в это самое общество включены. Они прекрасно знали чаяния, ожидания и своими глазами наблюдали социальную и техническую эволюцию последних лет. Более того, даже принимали в них непосредственное участие… Так, стоп. Видели своими глазами…

Любой прогноз не берется с бухты-барахты из ниоткуда. Для него есть определенные предпосылки, в которых прогнозист видит алгоритмы последующих изменений. Следовательно, раз «космисты» видели в будущем свое, а киберпанки обнаружили другое, то в период между 60-ми и 80-ми должно было произойти нечто, что привело бы к резкому изменению парадигмы развития общества. Нечто, что заставило бы изменить оценки того самого ожидаемого нами с ужасом будущего. Вопрос того, что это было, нетривиален как есть. Бурное развитие компьютерных технологий? Вряд ли. Киберпанки со всей своей фантазией так и не смогли представить себе современный интернет, описав его красочным, но бессмысленным виаром, в то время как большие информационные хранилища данных с возможностями поиска по ним (кто сказал гугл?!) имелись еще в космической фантастике тех же 60-х. То есть, получается, ни Стерлинг, ни Гибсон, ни другие участники их клуба непослушания в вопросе технологий так ничего и не предрекли. Технологии пропускаем.