As if models

Продолжаю читать статьи про ценность и оценивание.
Сегодня – статья, утверждающая, что наши решения возможны без предварительной оценки разных выборов, и что высчитывание ценности разных вариантов поведения – недефолтный процесс в мозге.

В предыдущем посте на эту тему я писал о том, что современный ИИ устроен не как человек. Сегодня – аналогиный тейк про экономику 🙂

В статье попался интересный пассаж о том, что разрабатывая модели принятия решений, экономисты не считают, что это то, как эти решения на самом деле принимаются, но то, как они могли бы приниматься (например, в искусственном агенте) – через высчитывание ценности и тд. Авторы называют их “as if” models (“как если бы”). Для экономических прогнозов не так важно, принимают ли люди решения так же, как и модель – покуда модель хорошо работает, т.е. предсказывает решения.

Проблема, однако, возникает на уровне нейроэкономики. Нейроэкномисты, как пишут авторы, часто берут эти “as if” модели и ищут их реализацию в мозге – например, ищут показатели, соответствующие высчитанной ценности. То есть относятся к моделям не как если бы они были "as if", а как если бы они и правда были о человеческих решениях.

Слово авторам:

Economists typically stop at the point of saying that economic models are ‘as if’ models, with some arguing that the question of the underlying reality of economic variables is outside the domain of economics (Gul and Pesendorfer, 2008; Harrison, 2008). In contrast, neuroeconomics has generally taken as a default assumption that these ‘as if’ theories are reified in the brain (Kable and Glimcher, 2009; Montague and Berns, 2002; Padoa-Schioppa, 2011; ODoherty, 2014; Levy and Glimcher, 2012; Rich and Wallis, 2011).

Аспирантские позиции в когнитивном центре РАНХиГСа. Горячо рекомендую тем, кто интересуется когнитивной психологией и хочет делать интересные исследования по фундаментальным и прикладным вопросам психологии мышления, научения, категоризации, эмоций и многого другого. Я с центром аффилиирован, так что возможны совместные исследования.

Уважаемые друзья и коллеги,

в этом году наш факультет – Факультет психологии ИОН РАНХиГС – проводит приём в очную аспирантуру по следующим научным специальностям:
5.3. Психология,
5.12 Когнитивные науки.

У нас 8 бюджетных мест на программе по психологии и 3 - на когнитивных науках. Вступительные экзамены стандартные: Психологию и Иностранный язык, в одном случае, и Междисциплинарные исследования когнитивных про-цессов и Иностранный язык – в другом.
Если вы хотите заниматься психологическими исследованиями (в том числе – когнитивными!), приходите – нам нужны свежие идеи и новые люди!
Основная тематика работ связана со способами преодоления неопределенно-сти (решение задач и проблем, принятие решений, феноменология инсайта ментальные модели и многое другое). В состав факультета входит лаборато-рия когнитивных исследований, поэтому очень приветствуются работы с ис-пользованием ай-трекера и ЭЭГ. Список публикаций лаборатории можно по-смотреть по ссылке https://cogresearchlab.ru/materials/publications/
Условия приема и вся необходимая информация на сайте РАНХиГС https://www.ranepa.ru/nauka/podgotovka-nauchnykh-kadrov/aspirantura/osnovnaya-informatsiya/
Если у вас есть вопросы, пишите: [email protected]

Давно читаю блог Кацнельсона и слежу за его размышлениями о науке, религии и других вещах. Рекомендую новый подкаст с ним!

Ещё хорошее видео для выходных: свежая беседа с выдающимся современным теорфизиком Михаилом Кацнельсоном. Мозг, искусственные нейросети и сознание тоже упоминаются 😊

https://youtu.be/QfYzO80ZS_s

Интересный пост. Действительно, в разных дисциплинах понятия определяются по-разному. Но «разум», как и «mind», вообще, не являются специальными терминами в когнитивных науках, так что проблема возникает только в околонаучном или междисциплинарном контексте.

После прочтения поста я бы переводил «mind» как «психика». Но словосочетание “philosophy of mind” как «философия сознания» – согласно устоявшейся традиции.

Mind это точно не разум

Так получилось, что в последние несколько дней я в разных местах наблюдал дискуссию по поводу того, как переводить слово mind.

1 У слов нет внутренне присущих им значений. Если одно и то же слово фигурирует в разных контекстах и связано с разными конвенциями, то рвать глотку не стоит. Такое бывает, что славянский шкаф это не всегда славянский шкаф. Вчера мы с Артемом спорили с нейробиологами Ксенией Тороповой и Ольгой Ивашкиной. Спор закончился как только стало ясно, что внутри их сообщества сложилась конвенция перевода mind как разум.
2 Когда же разговор заходит о философии, то в ней (с учетом исключений) сложилась почтенная традиция различения mind (mens, geist, mentalite, esprit, ум) и reason (ratio, raison, vernunft, разум), которая насчитывает уже не одну сотню лет. В самом общем виде mind является более широким понятием в сравнении с reason. По этой причине «the conscious mind» ни в коем случае не «сознающий разум», а «сознающий ум», «philosophy of mind» не «философия разума», «mind-body» не «разум-тело». Разум традиционно отсылает к логическому мышлению, способности к рассуждению и аргументации, если кратко. Philosophy of mind касается психики в самом широком смысле, именно поэтому не philosophy of reason. У нас есть philosophy of mind, philosophie de l'esprit, Philosophie des Geistes и в этом ряду это никак не может появиться философия разума или разум-тело.
3 Что касается русских «философия сознания», «сознание-тело», то эти термины появились до «philosophy of consciousness» (которая, к слову, не о феноменальном сознании, а именно о сознании. Просто в философии сознания есть области, не касающиеся сознания как consciousness). Я не думаю, что это самый лучший способ перевода. Однако внутри профессионального сообщества уже сложилась устойчивая конвенция и специалисты об это не спотыкаются. Наверное, было бы более правильно говорить «философия психики» (психического или психологического, но не психологии) или психо-телесная проблема, чтобы подчеркнуть, что философов здесь интересует психологическое в широком смысле. Но, как я сказал, уже есть сложившаяся конвенция. Поэтому я не могу поддержать идею, когда, например, пишется словарная статья о проблеме сознание-тело под названием «проблема разум-тело». Несомненно каждый автор имеет полное право говорить и писать, как пожелает. Однако если дело касается представления проблемной области как она существует и уже сложилась к настоящему времени, то в ней должна использоваться общепринятая терминология, чтобы не путать читателя, желающего войти в тему.

То есть я ничего не говорю о том, каково «настоящее» значение слова mind, таких значений нет. Моя задача заключалась в том, чтобы объяснить, почему с учетом этимологических особенностей, традиции и существующих конвенций перевод mind как разум неприемлем.

#контент_выходного_дня

На днях вспомнил про эти прекрасные музыкальные клипы на научные темы. Слушал их где-то 10 лет и вот вспомнил из-за случайной фразы. Память, ты прекрасна и удивительна!
Некоторые клипы всё так же хороши 🙂

https://www.youtube.com/watch?v=JB7jSFeVz1U

Дочитал книжку Д. Вегнера о контроле нежелательных мыслей.

Много технических нюансов про подавление мыслей и эмоций. Понятно, что это в большинстве случаев плохо, не работает. Встреча с нежелательными эмоциями и мыслями работает намного лучше в большинстве ситуаций (хотя это нужно делать осторожно в ситуации с психическими травмами).

Что меня разочаровало - практически полное отсутствие обсуждения когнитивных механизмом парадоксальных / иронических эффектов психики. Почему при подавлении или контроле каких-то мыслей или действий, они происходят с большей частотой. Интересного ответа на этот вопрос я не нашел.

Но много других интересных идей и фактов. Например про дистанционное управление. Или про историю обсессий.

Книга завершается рекомендациями, которые сегодня (книга опубликована в 1994) читаются очевидно: и неприятные мысли, и эмоции лучше не подавлять, ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно учиться находить недеструктивные (как сейчас говорят: экологичные) способы их проживания. Одна из идей с экзистенциальным душком состоит в том, что негативные эмоции помогают нам придать смысл негативным событиям, которые вызвали эти эмоции.

P. S.
Кстати, ответ на вопрос о механизмах иронических эффектов (когда организм/психика делает обратное желаемому) находится в статье Вегнера того же, 1994 года. В его теории контроля присутствуют два процесса: (1) сознательный операционный процесс, который ищет в психике и окружающей среде информацию для достижения поставленной цели или целевого состояния и (2) автоматический процесс мониторинга, который проверяет не провалена ли задача контроля, находя информацию, которая противоречит поставленной цели: чтобы знать, что цель (не) достигнута, надо знать, какая информация или состояния ей противоречат. Если по какой-то причине операционный процесс ограничен (например из-за отвлечения внимания, стресса, усталости и т.д.), автоматический процесс мониторинга начинает пропускать в сознание информацию (состояния, поведенческие реакции), обратную целевой.

Юрий Александров: Когнитивные системы, мозг, сознание, проактивность | Подкаст Ноосфера

Всегда приятно послушать Юрия Иосифовича.
Замечательный психофизиолог, очень активный, увлечённый, одинаково глубоко погружённый и в теорию, и в эксперименты. Очень со мной резонирует его холистическая установка на единство и связность психики и тела.

Один вопрос, который я хотел бы ему задать после этого интервью – какие данные заставили бы его усомниться в теории функциональных систем, которой он так привержен. Или какие известные феномены вызывают проблемы у теории. Про то, как теория функциональных систем опередила время и предсказывает современные данные мы услышали. Но лично мне добавило бы доверия и интереса, если бы мы увидели, какие у неё есть проблемные места. Не верю, что бывают научные теории, которые однажды сформулированные, оказываются абсолютно верными. Иначе это уже философская система. Или система ценностей.

https://www.youtube.com/watch?v=Ot1Xb1h9MIk

Про мускулинность и женскую сексуальную автономию (снова Прам)

В последнее время ведётся много дискуссий о мускулинности, феминности, их взаимодействии. С одной стороны, мужская агрессия жёстко подавляется. Западные страны, да и остальные тоже, с разной скоростью движутся к снижению агрессии и выравниванию баланса между мужчинами и женщинами. При этом в западном обществе возникают дискуссии о том, что мужественность исчезает и это, мол, плохо. Средний уровень тестестерона падает, мужчины больше не победители и двигатели прогресса, хорошие времени порождают слабых людей и тд. Это движение также часто критикуют с биологизаторских позиций: мол, мужчины-приматы развились доминантными и сильными, а значит, социальные эффекты, наблюдаемые сейчас – неестественны, это биологическая деградация.

У Прама на эту тему есть интересный тейк. Одна из главных идей книги – что важным фактором эволюции являлся свободный выбор самцов самками. В эволюции развивались механизмы (анатомические, физиологические, поведенческие), которые обеспечивали самкам возможность спариваться именно с теми самцами, которых они находят привлекательным.

Одна из самых интересных иллюстраций на эту тему – как птички-шалашники развили очень интересные брачные ритуалы. Самец строит конструкцию из дерева (отсюда название “шалашники”), которая может принимать очень разные виды: от забора, до целого дворца. Классический эволюционный подход говорит, что через качество “шалаша” самка оценивает адаптивность самца, а значит, и потенциального потомства. Прам же даёт другую интерпретацию. Следуя его идеям, можно было бы предположить, что речь просто о красоте шалаша. Но это не вся история. Анализируя поведение птичек в этом брачном ритуале, он приходит к выводу, что самцы строят защитную конструкцию для самки. Они хотят показать: я сильный, доминантный самец-красавчик, но ты меня не бойся, вот я сделал для тебя шалашик, чтобы ты в нём чувствовала себя безопасно, пока я выпендриваюсь. Таким образом, самок привлекают доминантные, агрессивные самцы, но которые при этом обеспечивают безопасность для самок – от самих себя.

Ещё когда я читал на первых курсах “Непослушное дитя биосферы” Дольника, я научился скептически относится к переносу объяснений поведения людей с наблюдений над животными. Но то, что описывает Прам для птичек-шалашников, могло бы быть изящным разрешением современного конфликта маскулинности и полового равноправия.

Как сказали мои европейские коллеги-девушки в одной праздной беседе недавно: we like left-wing guys, who dress up like they are right-wing. Иначе говоря: нам нравятся традиционные и мускулинные снаружи, но прогрессивные и уважительные внутри.

В любом случае, в свете эволюционных идей Прама, рост равноправия, ограничение мужской агрессии и женская сексуальная независимость – самые естественные вещи, которые только можно себе представить.

Мозг, психика и имунная система

Очень интересный пост со ссылками на работы и доклады на тему иммунной памяти в мозге. Работа иммунной системы, в том числе и её состояния в определённые периоды времени отражается (мониторится/регулируется) в мозге. Репрезентации таких состояний мозг сохраняет и может реактивировать, вызывая болезненные состояния. В докладах ещё много на тему того, как психологические явления, типа мотивации или индивидуальных личностных черт могут быть связаны с взаимодействием мозга и иммунной системы.

Признаюсь, я всегда верил в то, что психологические состояния могут влиять на соматические расстройства (чего уж говорить про психические), а в этих работах показывается, какие у этого могут быть нейрофизиологические механизмы. Очень интересно.

https://www.tg-me.com/dtulinov/662

Можно ли усилить мудрость толпы

Видимо, да!

Эффект мудрости толпы - более высокая точность средней оценки какой-либо величины группой людей, по сравнению с средней ошибкой отдельных людей в этой группе. Например, при оценке веса быка (классический пример мудрости толпы) большинство оценщиков будут довольно сильно ошибаться. Но если взять среднюю оценку, она будет удивительно точной.

В этой работе показано, что если искусственно поляризировать (то есть увеличить разброс в мнениях) в выборке, то средняя точность оценки всей группой увеличивается!

Получается, что если в классическом примере с быком, «заякорить» мнение одной половины группы на заведомо большем весе, а другой половины - на заведомо меньшем, средняя оценка всей группы будет еще более точной.

Авторы объясняют, что так как эффект мудрости толпы зависит от точности отдельных участников и разброса мнений, увеличивая разброс, мы увеличиваем силу эффекта (раньше все старались увеличить точность отдельных оценщиков).

Думаю, такая искусственная поляризация еще убирает какие-то систематические групповые байесы в группе. В любом случае, эффект интересный.

ASSC 27

Приехал на ежегодную конференцию по исследованиям сознания: 27th Annual meeting of the Association for the Scientific Study of Conscuousness.

Конференция начинается с туториалов. Я слушаю про математический метод сравнения субъективного опыта человека (квалиа) и сравнения его с другими людьми (unsupervised alignment). Мы не можем охарактеризовать квалиа саму по себе, но мы можем смотреть на разницу между разным квалиа. Структуру отношений между разными квалиа одного человека можно сопоставить со аналогичной структурой другого человека и оценить их схожесть. Таким образом можно пытаться изучать субъективный опыт.

Недавняя статья по этому методу. Её автор как раз и проводил туториал.