Exploring the Role of Valence in Conscious Perception: Insights from Similarity Judgments and Deep Learning Models

Аспирантка из нашей лаборатории рассказывает про нашу работу, в которой мы показали, что эмоциональная оценка - это не что-то, что присоединяется к уже полностью обработанному объекту восприятия. Наоборот, она участвует в самом акте зрительного восприятия как один из признаков воспринимаемых объектов. Иными словами, одна из осей пространства, в котором мы располагаем воспринимаемые объекты - эмоциональная.

Демография участников ASSC в Токио. Бельгия - оплот исследований сознания в Европе 💪

ASSC 2024: Итоги

Ежегодная конференция по исследованиям сознания (см. посты выше) закончилась в начале июля, а я после этого немного попутешествовал по Японии. Так что запоздалые итоги:

Конференция меня немного разочаровала. Во-первых, кажется, много людей не приехало, потому что далеко и дорого. Во-вторых, я просто не увидел ничего нового в эмпирических исследованиях. Было много японской специфики: искусственный интеллект и робототехника. Но вопросы сознания там пока что сбоку.

Моя брюссельская лаборатория провела симпозиум на тему неосознаваемых эмоций - получилось круто и привлекло внимание. Тема связи эмоций и сознания становится всё более мейнстримной.

Всё больше исследований психоделиков – в том числе и с психологической стороны (люди пытаются строго описать, что происходит в сознании в трипе, а не просто смотрят на то, что происходит в мозге).

Ещё один тренд: новый структурализм. Исследователи пытаются подойти к объяснению феноменального опыта (квалиа) не через описание его природы, а через сравнение разных феноменов: мы не можем объяснить что значит видеть красный цвет, но мы можем сказать, что это образ красного в сознании больше похож на образ оранжевого, чем синего. И так со всем, что в сознании. Разрабатываются разные математические и вычислительные подходы к моделированию структуры сознания (системы отношений разных образов в сознании). Про один из способов я писал. Можно строить модели отношений образов в сознании и смотреть, как они развиваются, как изменяются в разных контекстах, как отличаются между разными людьми. Как подчёркивает свежий обзор, современная версия структурализма – не теоретическая, а методологическая. Мы не уверены, что сознание принципиально представляет какую-то структуру отношений между образами, но его точно можно так описывать.

Следующая конференция будет летом 2025 на Крите. Постараюсь туда тоже поехать. Тут можно найти полную программу конференции этого года, чтобы составить впечатление об актуальных темах, а тут – тезисы докладов.

The Edge of Sentience

Новая книга филсоофа Джонатана Бёрча про сознание. Читайте на здоровье. Я пока не читал. Возможно, как-нибудь обсудим тут. Кажется, много про аффект и эмоции. Сознание как в первую очередь способность чувствовать боль и удовольствие. Конечно, разговор также о животных и ИИ.

Всем привет :)

Давно хотел вернуться в блог, и вот он повод – вышла книга с моим скромным участием. Книга о современных исследованиях мышления в когнитивной психологии. Мои дорогие коллеги Владимир Феликович Спиридонов и Никита Иванович Логинов пишут о классических и современных исследованиях мышления и воплощенном познании. Я добавляю про то, как научение и эмоции влияют на мышление.

Книга интересная, современная, покупайте, скидывайте фотки с книжкой и всячески распространяйте информацию о ней :)

Тут можно скачать электронную версию с небольшой скидкой.

Немного апдейтов

У меня был тяжелый год, я продолжаю свои постдочные мытарства (не в смысле научная карьера после рождения дочки, а в смысле postdoc-позиций - между аспирантом и профессором). С лета я в университете Амстердама со своим личным грантом Marie-Curie. Вернулся к теме имплицитного научения, но с более физиологической стороны. Напишу об этом подробнее как-нибудь.

Не было времени, да и мотивации писать в блог, но я размышлял, о чем бы мне хотелось писать. Понял, что мне не интересен научпоп в классическом виде - новости науки или раскрытие какой-то актуальной темы через современные исследования.

Что мне интересно, так это 💅 связывать личный опыт с научными исследованиями. 🥴 Объяснять современными исследованиями какие-то на первый взгляд антинаучные явления. Также интересно 🍌 популярно рассказывать про научные методы - инструменты добычи нового знания. Ну и 👀 повседневные практики научного поиска - такая натуралистическая философия науки, перспектива включенного наблюдателя.

Из тем, которые относятся к первым категориям, думал над следующими, готовьтесь к постам в (надеюсь) недалеком будущем:

😎 Влияют ли убеждение в подходе на эффективность этого подхода?
🙏 Два вида интуиции.
🤩 Есть ли рациональное зерно в астрологии?
👻 Трансёрфинг реальности - эзотерический булшит или набор психологических практик?
😈 Эволюционно-экзистенциальная теория возникновения религии.

Отмечайте соответствующими смайликми темы, которые интересны. И до скорых встреч!

Как отменять антидепрессанты

Пока готовлюсь писать о своих исследованиях и обещанных выше темах, поделюсь трудами своих знакомых. Сегодня - видео от моего хорошего товарища Василия Прусакова – фармацевта и психотерапевта, который живет и работает в Австрии уже много лет. Василий – человек эпохи Возрождения, которого занесло каким-то образом в 21 век. Человек науки, культуры, энциклопедических знаний и высокой духовности.

Со своим медицинским бэкграундом Василий живо интересуется психологией – на этой почве мы и сошлись. Мне всегда интересно, что он рассказывает про психиатрию и фармацевтику. В этом ролике Василий говорит об антидепрессантах и их отмене. Приятного просмотра!

https://www.youtube.com/watch?v=mUYPLeNoay0

Средняя школа - открытый урок

Мои друзья (Антон Захаров участвовал в одном из наших подкастов) делают интересный образовательный проект - курсы занятий для взрослых, которые хотели бы подтянуть знания из школьной программы. Темы немного шире, но идея примерно такая.

Во вторник они делают открытый урок про биологию пола и гендер, на который можно записаться бесплатно и посмотреть, как это выглядит. Рекомендую!

В одном из прошлых постов я уже ссылался на указ Трампа, но ситуация продолжает развиваться и в плохую сторону, поэтому мы решили провести открытый урок с внимательным разбором текста указа

Так что 11 февраля в 19.00 по Мск приходите в зум, чтобы разобраться, насколько соответствует биологическим фактам указа Трампа про возвращение к двум гендерам.
Урок бесплатный, запись через бота @MiddleS_Bot
И продолжаю вас звать на наш курс про Биологию пола и гендера, на мой взгляд актуальность темы только растет - https://middle-school.ru/gendercourse

А я хочу еще немного прокомментировать всю эту историю.

Ни для кого не секрет, что наука зависит от политики. Причем иногда сильно. И неприятно. Один из самых заметных примеров этого в истории науки - это запрет классической Менделевской генетики в СССР в середине 20 века, благодаря деятельности Трофима Лысенко, которую поддерживал Сталин. История жестокая, бессмысленная и чудовищная, от которой биологическая наука в Росси так до конца и не оправилась до сих пор, но мне она сейчас нужна просто как известный пример того, насколько может стать плохо. Потому что происходящее сейчас с понятием пол и гендер в мировой науке вполне может напоминать ранние этапы истории лысенковщины в СССР.

Так почему же я считаю, что ситуация с указом стала хуже? Первые пару недель было непонятно, чем грозит этот указ, но сейчас стали просачиваться данные о том, что американский CDC (Center for Disease Control and Prevention) стал запрещать своим сотрудникам публиковать статьи, в которых упоминаются лишние (и получается, противозаконные, слова). Сколько это человек и статей пока непонятно, возможно сотни. Но важно понимать, что это только первая ласточка и под потенциальным ударом почти все биомедицинские статьи, где объектом изучения являются люди, потому что уточнять гендер участника исследований уже давно стало стандартным вопросом. Возможно, конечно, для многих статей все обойдется редактурой, в которой ученые в угоду политизированному указу заменят неудобные термины и потеряют только часть возможного знания, но есть ведь исследования, посвященные тому как гендерная идентичность у людей формируется в принципе.
Что будет с этой областью науки в США сейчас непонятно. А учитывая, что США в этой теме один из безусловных научных лидеров, непонятно, что будет со всей областью науки в мире. И все это в то время, когда журнал Nature публикует целый редакционный раздел, посвященный статьям, описывающим важность корректной работы с понятиями пол и гендер в биомедицине и здравоохранении. Радует только, что до методов работы с несогласными при Сталине еще далеко
Возможно, у вас остается вопрос, а что вообще настолько критичного в том, чтобы указывать во всех статьях пол и гендер испытуемых? Или так ли уж страшно, если мы не будем понимать, как мальчики становятся мальчиками, а девочки девочками и почему иногда появляются люди, которые недовольны тем полом, с которым они родились. Но про это я лучше расскажу в одном из следующих постов

Дополнительно почитать:

Про то, что происходит в CDC и в целом с упоминанием пола и гендера:
https://insidemedicine.substack.com/p/breaking-news-cdc-orders-mass-retraction
https://www.washingtonpost.com/health/2025/01/31/cdc-website-gender-lgbtq-data/

Академический нарциссизм

По оси X - насколько высоко люди оценивают талантливость и знания (brilliance), необходимую для успеха в своей научной области. По оси Y - насколько в среднем люди с PhD оценивают талантливость в разных областях. Слева наверху скромные научные дисциплины, справа внизу - нарциссические :) На диагонали - с адекватной самооценкой.

График из этой статьи (в силу горячести темы воздержимся от обсуждения)

Псевдонаука и псевдосознание

Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.

Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.

1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?

2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.

3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.

4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.

5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.

К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.

P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.

P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂

Чатгпт и дипломы

В этом году у меня много дипломников и много разговоров с коллегами про о ChatGPT. Вездесущая проблема - фейковые ссылки. В лучшем случае студенты пытаются использовать ChatGPT для создания списка литературы (это не работает), в худшем - полностью генерируют куски текста и ссылки к нему.

Интересно, что почти все студенты (даже самые добросовестные) до конца отрицают фейковость ссылок, говоря, что перепутали год, журнал, название или авторов.

Кстати, лайфхак: фейковые ссылки хорошо распознаются с помощью антиплагиата: обычно список литературы полностью маркируется как заимствования. Если какие-то ссылки не маркируются - значит, мировая наука таких статей не знает :)

Самый жесткий случай использования чатгпт из тех, что я видел: студентка моей коллеги сгенерировала весь раздел результатов своей диссертации с помощью чатгпт. То есть реальные данные (которые она собрала) никак не участвовали в этом. Разбирая эти случаи, мы всегда поражаемся безграничности человеческой глупости (беспечности?). Когда коллега написала об этом студентке, та ответила ей письмом, сгенерированным чатгпт…

Университет при этом пока не очень понимает, что делать (дело происходит в Голландии). Официально использовать чатгпт не запрещено, но разумной регламентации никакой нет. Пока что санкции проходят по статьям low effort - мол студенты недостаточно старались в ходе работы над диссертацией, что позволяет не аттестовать диплом, в котором есть явные нарушения учебной/рабочей этики с использованием больших лингвистических моделей.

Большинство моих студентов пока что за серьезными нарушениями не замечены. Иногда слишком хорошо видно, что работа написана самостоятельно 😆. А какие у вас уже были веселые академические чатгпт-истории?

Чатгпт и научная работа

В продолжение к вчерашнему посту - я сам на ежедневной основе использую чатгпт. Причем практически на всех этапах: создание экспериментов, анализ данных, написание статей. Я брейнстормлю названия для статей, прошу резюмировать кучу разрозненных статистических тестов, уточняю различия между похожими типами анализа.

В последнее время использую и для мотивации хехе - когда трудно начать работать, пишу об этом чатгпт, и это само по себе втягивает в работу (помимо подбадриваний и иногда очень дельных коучинговых советов).

Я не знаю, для всех ли так, но мне чатгпт очень помогает оптимизировать процессы или разобраться в том, что я не очень хорошо понимаю. При этом я отдаю себе отчет, что мои собственные знания и критическое мышление играют в этом решающую роль. Я знаю, что мне нужно, в каком направлении задавать вопросы, знаю, как проверить решения, которые дает чатгпт.

Вообще, основной метод работы с чатгпт у меня – побрейнстормить. Разговор с другим человеком часто помогает что-то понять не через простой трансфер знаний, а через раскапывание того, что у тебя самого в голове уже в той или иной форме есть. Например, поговорить с другом не из академии о своей научной задаче может быть полезно: возникнут вопросы, уточнения, идеи - которые ты сам мог бы придумать, но не придумал, потому что не было диалога. Не так важно, сколько чатгпт знает и насколько уникальны эти знания, важно, что это он ведёт себя как внимательный собеседник, который может помочь тебе отрефлексировать. Плюс формулирование своих вопросов и сомнений в письменной форме - тоже очень полезная штука для лучшего понимания задач и идей.

Короче, обожаю чатгпт, хотя одновременно и не люблю весь современный ИИ-хайп 🤷‍♂️

P.S. При всём моём энтузиазме, это редкий кейс, когда я немного беспокоюсь о приватности моих данных. OpenAI вроде бы хранит промпты на своих серверах и использует их для обучения моделей, поэтому вставлять куски из неопубликованных статей или что-то очень личное как-то не хочется.

Про психологических богачей

Неожиданная статья в Trends in Cognitive Sciences – про счастье и хорошую жизнь (обычно там про мозги и когнитивные процессы). Традиционно, пытаясь понять, что такое хорошая жизнь, обсуждают гедонистический и эвдемонический подход. Гедонистический подход ставит во главу угла счастье, субъективное благополучие, а эвдемонический – осмысленность. Эти две вещи частично коррелируют, но часто выделяются как относительно независимые устойчивые факторы качества жизни. (кстати, вспомнился пост про то, как рождение детей снижает ощущение счастья, но повышает ощущение осмысленности)

Авторы статьи обсуждают третий возможный фактор – психологически богатую жизнь. В это понятие они вкладывают жизненное любопытство, открытость к новым опытам, меняющим взгляды.

Разработав специальные опросники для измерения психологического богатства жизни, авторы показывают, что этот фактор часто вылезает как третья, независимая от благополучия и осмысленности ось в разных исследованиях.

Обсуждая корреляцию с самым популярным опросником индивидуальных различий “Большая пятёрка”, они говорят, что счастье и осмысленность часто коррелируют с четырьмя факторами: экстраверсия, нейротизм, добросовестностью и доброжелательностью – но почти никогда не коррелируют с открытостью опыту. А вот психологическое богатство как раз с ней в первую очередь и коррелирует!

Интересно также, с чем ещё связаны эти три показателя хорошей жизни.

Счастье и субъективное благополучие часто оказывается связано со стабильностью, безопасностью, консерватизмом, религиозностью. Шок-контент: люди, проживающие в менее этнически многообразных сообществах, как правило чувствуют себя счастливее. Образование изменяет личность людей, но не делает их более счастливыми.

Осмысленность связана с упорством в своём деле, привычными рутинами. Политически правые, более конформные, авторитарные личности чаще считают свою жизнь более осмысленной.

В общем и целом, классические метрики качества жизни (счастье и осмысленность) сказывает с консервативным образом жизни 😬

Психологически богатая жизнь – наоборот, про нестабильность, новизну, наполненность жизни событиями. Есть связь с жизнью в разных местах, а также чтением. И ещё один коррелирующий показатель – восприятие мира как многофакторного, связанного и сложного.

Понравилась иллюстрация: что могли бы сказать люди, прожив хорошую жизнь, согласно трём разным определниям:
- Гедонисты: “It was fun!”
- Экзистенциалисты: “I made a difference!”
- Психологические богачи: “What a journey!”

Что ж, друзья, можете попробовать подумать, как у вас дела с тремя шкалами и какая из них вам кажется важнее.