К вопросу о когнитивных гаджетах

У римлян были специальные тренированные рабы (graeculi - маленькие греки), задача которых состояла в запоминании важной информации на социальные и правовые темы. Эти рабы использовались хозяевами во время дебатов или публичных выступлений.

https://twitter.com/SRHAstraea/status/1376304717094023171
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1047840X.2013.844056

Хотя это, конечно, не про когнитивные гаджеты (когда внешнюю процедуру мы интериоризируем, превращая в психический механизм), а про extended cognition – когда мы используем внешние объекты (или в данном случае людей) для выполнения изначально внутреннего психического процесса.

Посмотрел картинки со статистикой Российского научного фонда (РНФ) по молодёжным заявкам в 2021 г. Вот любопытная. Больше всего заявок приходит в последний день - это не удивительно. Но что за горб 8-12 дней до дедлайна? :)

Люблю читать и слушать рассказы опытных учёных о том, как они проводят исследования. Один из самых интересных вопросов для меня – как люди ставят проблему исследования. По моим наблюдениям, есть люди, которые сразу хорошо умеют это делать, а есть те, кто этому долго учится (я скорее отношусь ко последним). И проблемы бывают разные, конечно. Как-то раз на летней школе мы пытались с коллегами сделать круглый стол для студентов на эту тему, но все плохо подготовились и не смогли привести примеры статей с хорошо поставленной проблемой исследования. В курсе #neuromatch academy, про который я писал, одно из первых занятий было как раз на эту тему: как поставить научный вопрос и как сформулировать гипотезу. Их подход наивно-эмпирический, но для начала, мне кажется, очень неплохо. Особенно весело, что студентов, которые не знают, как подступиться к исследованию, изображают молодые профессора.

https://youtu.be/4Gl8X_y_uoA

Больше на странице туториала: https://compneuro.neuromatch.io/tutorials/W1D2_ModelingPractice/student/W1D2_Tutorial1.html

И ещё одна штука с курса #neuromatch. После некоторых тем курса они с подкастом Brain Inspired делают обсуждение данной темы со специалистами. В итоге получается довольно свободный разговор, много про повседневные исследовательские вопросы – как раз то, что мне нравится и что я упоминал в предыдущем посте.

https://braininspired.co/podcast/nma-2/

Подкаст номинально посвящен динамическим системам, но на деле там просто разговор нейроучёных с вычислительным/техническим бэкграундом. Рекомендую послушать, даже если конкретно этой темой вы не интересуетесь (как и я в целом).

Интересные моменты:

- Кажется, что чем ниже по редукционистской шкале мы движемся в объяснении познания, тем более это популярно сейчас в науке. На самом деле нет, в подкасте они обсуждают, почему исследования отдельных нейронов сейчас не так интересны сообществу как исследования сетей;

- Ведущий ставит провокационный вопрос: связаны ли вообще познавательные процессы с жизнью в смысле жизнеобеспечения? Если сформулировать по-другому: является ли познание, вообще, биологической проблемой? Гости, конечно, говорят, да-да, психика появилось в эволюции для биологических задач и т.д. Но на самом деле вопрос интересный: что мы считаем биологией. Интересно в том числе и в свете недавнего поста про то, как чувака не пустили со своей статьёй на bioarxiv. Биология – это всё, что имеет отношение к жизнеобеспечению организма? Всё, что появилось в эволюции? Внешние влияния на психику – это биология? Культурные влияния на психику – это биология? Есть над чем поразмышлять.

- Интересно, как гости говорят про биологию развития. Называют это hard problem. Развивающийся организм изучать очень сложно. Как сказала одна из участниц: меняется хард, софт и задачи, которые организм выполняет. Интересно, что она имела в виду под софтом…

- Ну и много всего приободряющего про свой путь в науке, постоянное обучение (в том числе и от своих учеников) и т.д.

В журнале Behavioral Neuroscience вышла статья Яэль Нив о том, что поведенческие психологические исследования играют первостепенную роль в исследовании как познавательных процессов, так и мозга в целом. Я писал здесь об этой статье, когда она была опубликована в виде препринта. Теперь можно прочитать "официальную" версию.

"An extremely sobering reminder of the fact that a full neural description does not guarantee understanding of what the brain does or how it does it, is the nematode Caenorhabditis elegans, whose behavior we are still far from being able to predict despite it having only 302 neurons and probably the best characterized nervous system in the world (Bargmann & Marder, 2013). That full knowledge of a circuit does not equate with understanding of that circuit suggests that when trying to understand the brain, in particular high-order cognitive functions, focusing on neurons to the exclusion of other levels of inquiry, and without careful thought about behavioral paradigms that allow us to meaningfully interrogate the neural substrate, might lead us down an expensive and less-than-revealing rabbit hole. For the sake of better understanding the brain, we should therefore reverse the current “hierarchy” (in which neural measurements are seen as basic and fundamental, and behavior is an optional component that cannot stand on its own) and restore behavioral research to its historical place of primacy and necessity"

https://psycnet.apa.org/fulltext/2021-53272-001.html

Меня продолжают представлять как борца с нейробиологией (коим я, конечно, не являюсь), но разговор получился интересный. В подкасте Александра Молчанова поговорили о самых разных вещах: от методологии экспериментальной психологии до глобальных изменений в желаниях людей; от психотерапии до идеологии в науке. Enjoy!

смотреть: https://youtu.be/1OksqUQUByo

слушать: https://podcasts.apple.com/ru/podcast/379-иван-иванчей-психология-против-нейробиологии/id1439204245?i=1000531480747&fbclid=IwAR2BkBCVty9PyjtOYvXwXDOzwcA2frMW03K4wwcpdh7hb8W9mXRPg75xBq4

Наукометрическое Что Где Когда!

Как так получилось, что статья получила почти все свои цитирования в один год – через пару лет после публикации? И практически не цитировалась ни до, ни после?

Кое-кто быстро угадал, в чём дело. Делюсь разгадкой с вами.
Есть такой журнал Behavioral and Brain Sciences (BBS). Там публикуются серьёзные обзорные или теоретические статьи. Самое интересное (и необычное), что за пару месяцев до публикации заинтересованные авторы приглашаются опубликовать свой комментарий к статье в виде приложения. И статьи так и выходят – с приложением в виде нескольких десятков комментариев (на полстранички) от других исследователей. Некоторые библиографические базы индексируют эти комментарии как отдельные статьи (что радует авторов этих комментариев). Однако главный баг состоит в том, что, считая комментарии отдельными статьями, Google Scholar считает, что все эти мини-статьи имеют один и тот же список литературы – от основной статьи! Поэтому, если вас процитировали в статье BBS, то Google Scholar запишет вам это цитироваие + количество цитирований, соответствующее количесвту комментариев к этой BBS-статье. Так статья из предыдущего поста и получила свой пик цитирований в 2009 году. Из-за того, что её процитировали вот в этой статье в BBS.

Комментарии начинаются с 16-ой страницы

Неудивительное открытие: использование смартфона во время коротких перерывов от работы в среднем не снижает усталости и скуки (а скорее наоборот). То есть это не особо-то и отдых

https://medicalxpress.com/news/2021-07-short-social-media-boredom-fatigue.html

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.201915

Новая #статья про отрицательные последствия всяких когнитивных улучшательств (cognitive enhancement). Прочитал обзор здесь.

Вообще, когда читаешь про эти когнитивные улучшения, кажется, что речь идёт не об инженерной задаче – типа как с физическим миром, часть которого мы хорошо поняли, научились ей управлять и теперь летаем на самолётах. А речь как будто о каком-то хаке. Не зря здесь вспоминается пресловутый биохакинг. Задача ставится так: как сделать что-то, чтобы без усилий какие-то когнитивные функции улучшились. Понятно, что самый простой и проверенный способ улучшить когнитивные функции - это учиться, читать, тренировать концентрацию и критическое мышление, понимать свои эмоции, возможности, умение ставить цели и планировать их достижение. Всё это приходит через обучение и опыт. Затраты времени, короче. А тут, значит, обсуждают таблеточку или стимуляцию или игру на смартфоне, которая не требует особых умственных усилий. На медицину это тоже не похоже, потому что медицина – это обнаружение проблемы (чего-то не хватает или что-то лишнее) и её устранение. По сути это возвращений сложной системы (организма) к исходному балансу, который был нарушен. Тут же предлагается сложившийся баланс резко расшатать. Поэтому у меня и без всяких статей отношение к таким вещам как биохакинг и cognitive enhancement – плохое.

Кстати, интересный ещё вопрос, какие функции пытается повысить человек. На мой взгляд, это сильно зависит от моды. Тридцать лет назад пытались бы повысить IQ. Сейчас говорят про внимание, концентрацию, рабочую память – то есть то, что позволяет сконцентрироваться на поставленных целях и не отвлекаться. Вполне могу себе представить, что в другие времена будет востребована прокачка памяти или нравственных качеств.

А теперь к содержанию статьи. Вообще, авторы – психологи, но опубликовались в журнале The Neuroscientist, поэтому все объяснения пришлось поставить в рамки нейронауки. Они предлагают два основных принципа для обсуждения эффектов Cognitive enhancement:

1. Zero-sum game – что мол нейрофизиологические процессы работают по принципу игры с нулевой суммой: если что-то усиливается, что-то должно ослабиться.
2. Нелинейность эффектов – что для одного человека будет повышать когнитивные функции, для дорого будет понижать.

1 - очень спекулятивная идея, вообще не понятно, на чём основанная. Абсолютно непроверяемая и не объясняющая, какие именно процессы должны конкурировать, а главное – за что конкурировать (ресурсы, время, ещё что-то?). Из этой же идеи можно вывести абсурдные следствия, что если мы учимся что-то делать лучше, то что-то другое мы будем делать хуже. Ну и классический пример из дискуссий про умственное усилие: обработка визуальной информации (часы в тиктоке или на ютубе), кажется, ни с чем в мозге не конкурирует.

Интересно, что при обсуждении эмпирических примеров к этому принципу, они переходят к другой идее. Они говорят про разные стратегии принятия решений, которые может использовать человек. Например, exploitation vs. exploration. То есть использование хорошо изученного принципа (сформированной репрезентации) для достижения гарантированного подкрепления vs. исследование новых возможностей для получения потенциально ещё большего подкрепления, но с риском потерять то, что точно получишь при использовании первой стратегии. Авторы статьи обсуждают, что при прокачки одного страдает другое.

На самом деле, эта дихотомия слабо вяжется с идеей игры с нулевой суммой, она про другое. Это просто взаимоисключающие стратегии, которые невозможно использовать одновременно. Точнее, невозможно усиливать обе стратегии одновременно. Exploitation и exploration формально определяются как поведенческие решения. В задаче с подкреплением всегда понятно эксплуатирует организм хорошо усвоенную стратегию или пытается найти новую, т.е. иногда выбирает плохо изученные альтернативы в задаче. Невозможно одновременно наблюдать увеличение и того, и другого, так как стратегии измеряются через процент соответствующих решений. То есть авторы используют абстрактную мистическую идею нулевой суммы и притягивают к ней другие дихотомии, которые объясняются на совсем других основаниях.

Однако обсуждение этих стратегий совсем не бессмысленное. Мы с коллегами изучали стратегии принятия решений в имплицитном научении, и там, кажется, довольно важно какую стратегию используют люди. В каких-то условиях может быть важна одна стратегия (например, аналитическая), а в других – другая (например, холистическая). В целом, если бы была таблетка, которая могла моментально сдвинуть стратегию в ту или иную сторону – это было бы полезно (и меня не удивило бы, что при увеличении холистических решений, кол-во аналитических снижается – мы же этого и хотим в данной задаче!).

2 - Тут особо прокомментировать нечего, кроме того, что, как определить, какому человеку стимулятор поможет, а какому помешает – остаётся загадкой.

В итоге идея простая: любая интервенция в сложную систему таит в себе огромное количесвтво возможных негативных последствий. Авторы попытались сформулировать два конкретных принципа из этого. Они также правильно пишут, что только имея хорошее описание того, как работает система, можно пытаться в ней что-то улучшать. С этим трудно спорить! В общем, предлагаю, не надеяться на вошубную таблетку и пока что учиться старыми добрыми средствами. И отдельно подчеркну, что нездоровый организм или психика – это тругая задача, тут нужно искать хаки, чтобы пофиксить баги. Даже если мы пока не очень хорошо понимаем, как вся система устроена.

1000

Придумал, что, когда на канале будет 1000 подписчиков, я расскажу, почему канал называется "Черномырдин нашей психологии". Но не успел анонсировать, как количество читателей перевалило за эту “психологически важную отметку”.

Дело было в далёком 2016 году на защите моей кандидатской диссертации (да, я кандидат психологических наук). В конце защиты идёт свободное обсуждение, любой член диссертационного совета может встать и высказать своё мнение о диссертанте и его работе. Дальше я приведу слова одного из членов совета во время того самого обсуждения. После защиты мне нужно было сделать расшифровку всей защиты по видео. Я попросил моего друга помочь, и ему попался как раз этот кусок обсуждения. После расшифровки, он прислал мне текстовый файл с названием: “Черномырдин нашей психологии”. Наслаждайтесь:

« Уважаемые коллеги. Мы оцениваем не только работу соискателя, но и, в общем-то, личность соискателя, тот комплекс вещей, которые, в общем, трудно формализовать. Ну, у Ивана Ивановича есть все, на мой взгляд качества, чтобы быть великим русским учёным. Иван Иванович... Но второй вопрос возникает: «Иван чей? Чей Иван? Это Иван, западный, с западными цитатами или Иван наш?» Вот я думаю, что, всё-таки, Иван наш. ... Ну и второе: я понял, что у Ивана есть очень хорошая харизма, судя по его выборке экспериментальной. Восемьдесят три мужчины, но сколько там женщин у вас было?
— Двести пятьдесят.
— Двести пятьдесят.
— Двести пятьдесят женщин пошли на жертву, чтоб заниматься какой-то там псевдограмматикой...
— С Иваном Ивановичем.
— С Иваном Ивановичем они пошли. Я считаю, что это большое такое, достоинство Ивана Ивановича. Вы ещё… семьи нет?
— Да.
— Супруга есть, молодец, значит, вы успели. Потому что столько, двести пятьдесят, это уже кошмар. Второе: я считаю, что у Ивана Ивановича есть ещё хорошая вещь. Это Черномырдин нашей психологии. Потому что то, что он пишет — это то же самое, что хотели как лучше, а получилось… »

Такая вот весёлая защита у меня была. Сейчас, наверное, таких всё меньше.

В контексте обсуждений восьмилетней девочки, которая сдала ЕГЭ и собралась поступать на психфак МГУ задался вопросом: а что вообще происходит с детьми-вундеркиндами, когда они становятся взрослыми? Сохраняется ли такая же высокая продуктивность? Отличаются ли они вообще чем-то от своих тридцатилетних сверстников? Не бывает ли им хуже?

Вот короткая подборка из десяти случаев (спасибо @Katerina_Malakhova за ссылку): https://brightside.me/wonder-people/what-happens-to-grown-up-wonder-children-and-why-some-of-them-dont-achieve-success-588060/

Из десяти примеров вундеркиндов у половины начались проблемы, а у другой половины, кажется, всё в порядке. Впрочем, ничего прямо выдающегося не наблюдается.

Но интересно, конечно, посмотреть на более систематическую статистику – которой, по-видимому, нет. Например, если верить вот этой статье шестилетней давности, связь детской одарённости с взрослыми достижениями есть, но она небольшая, и часто связана с тем, что одарённые дети появляются в благополучных семьях. Но систематических работ по сверхраннему развитию (типа университета в девять лет) найти не удалось. Эксперты настроены скептически (см. скриншот).

Вся моя твиттер-лента в ссылках на статью в журнале Quanta – о том, что приходит общее осознание, что не стоит искать в мозгу классические психические функции: память, восприятие, принятие решений, контроль и т.д. В принципе, на психфаке СПбГУ условности разделения на психические функции нас учили с первых курсов, но вот теперь авторитетные учёные заявляют это в полный голос.

Оказывается, одни и те же участки мозга занимаются совершенно разными функциями, а одна и та же простая функция может вовлекать работу большей части мозга. Какие из этого следствия?

Во-первых, можно попробовать переопределять психические функции. Я писал тут про Пола Чисека, который строит новую классификацию процессов, лежащих в основе поведения на базе эволюции поведения. В этой статье он также фигурирует.

Во-вторых, можно пытаться искать классические психические функции не в зонах мозга (так называемая “нейрофренология”), а в модусах работы всего мозга, описывая целый мозг как сложную динамическую систему, которая может принимать разные состояния. Этот подход ставит в центр не анатомическую специализацию мозга, а характеристики связей в мозге (см. также про коннектомную гипотезу). Вот об этом статья на Кванте.

https://www.quantamagazine.org/mental-phenomena-dont-map-into-the-brain-as-expected-20210824/