Обратная сторона вульгарного редукционизма: люди считают, что мозг - это что-то реальное, а психика – это что-то виртуальное. По сути придерживаются материалистически-идеалистического дуализма. При этом верят, что мозг всё-таки влияет на психику. Если ты понимаешь, что мозг и психика неразрывно связаны, потому что мозг обеспечивает работу психики, то любая психическая травма, конечно же, должна вызывать изменения в мозге! (см. предыдущее обсуждение этого же заблуждения в книжке Канделя) Для вульгарного редукционизма это звучит удивительно.
Неплохой обзор современного состояния науки о сознании от Акселя Клирманса - c дискуссией после (интересно, почему так много дизлайков???)
https://youtu.be/Q78UL1gYhXI
https://youtu.be/Q78UL1gYhXI
YouTube
Axel Cleeremans | Solving Consciousness
Learn how a new approach to consciousness research may help us finally solve one of science’s greatest mysteries.
In his June 24 talk at the Frontiers Forum, Professor Axel Cleeremans explored the inner workings of our minds in a thought-provoking journey…
In his June 24 talk at the Frontiers Forum, Professor Axel Cleeremans explored the inner workings of our minds in a thought-provoking journey…
Объясняя религию
Достаточно давно уже прочитал книжку П. Буайе “Объясняя религию”, но всё забываю про неё написать, хотя такой жанр у меня в блоге есть.
Я почему-то ожидал чего-то очень классного. Тема религиозного мышления, психологии религии мне кажется довольно важной. На мой взгляд, она тесно связаны с исходным осмыслением мира сознающим себя организмом. Но книга меня, честно говоря, разочаровала. Автор довольно умело опровергает все обычные объяснения религиозного мышления (что вера нужна для выживания, для поддержания нравственности, для успокоения, для объяснения мира и т.д.), но взамен не предлагает никакой интересной идеи. Главная идея Буайе в том, что нет никакого единого объяснения для религиозного мышления. Это просто результат работы самых разных когнитивных механизмов, в том числе ведущих к когнитивных искажениям. Говоря иначе, посыл такой: когнитивные психологи нам объяснили, как работает психика, и оказалось, что религиозное мышление – это просто следствие самых разных когнитивных механизмов, в том числе и их багов. Вот я вам сейчас это продемонстрирую на камерунцах. Мне было скучно такое читать.
P.S. Кстати, уже после прочтения книги я узнал, что научным редактором перевода был мой друг и соведущий подкаста “Объяснять и предсказывать“ (новые выпуски будут!) Илья Захаров.
P.P.S. Буайе не лезет в нейронауку, но если бы полез, то получилось бы что-то такое, наверное: https://neuromichael.com/neurospirituality-course/ – курс по “нейродуховности” при Гарвардском университете.
#книга
Достаточно давно уже прочитал книжку П. Буайе “Объясняя религию”, но всё забываю про неё написать, хотя такой жанр у меня в блоге есть.
Я почему-то ожидал чего-то очень классного. Тема религиозного мышления, психологии религии мне кажется довольно важной. На мой взгляд, она тесно связаны с исходным осмыслением мира сознающим себя организмом. Но книга меня, честно говоря, разочаровала. Автор довольно умело опровергает все обычные объяснения религиозного мышления (что вера нужна для выживания, для поддержания нравственности, для успокоения, для объяснения мира и т.д.), но взамен не предлагает никакой интересной идеи. Главная идея Буайе в том, что нет никакого единого объяснения для религиозного мышления. Это просто результат работы самых разных когнитивных механизмов, в том числе ведущих к когнитивных искажениям. Говоря иначе, посыл такой: когнитивные психологи нам объяснили, как работает психика, и оказалось, что религиозное мышление – это просто следствие самых разных когнитивных механизмов, в том числе и их багов. Вот я вам сейчас это продемонстрирую на камерунцах. Мне было скучно такое читать.
P.S. Кстати, уже после прочтения книги я узнал, что научным редактором перевода был мой друг и соведущий подкаста “Объяснять и предсказывать“ (новые выпуски будут!) Илья Захаров.
P.P.S. Буайе не лезет в нейронауку, но если бы полез, то получилось бы что-то такое, наверное: https://neuromichael.com/neurospirituality-course/ – курс по “нейродуховности” при Гарвардском университете.
#книга
Луиз Пессоа (нейрофизиолог, который про эмоции и когниции) часто задвигает что-то против редукционизма, хотя сам занимается нейрофизиологическими исследованиями. На днях поделился интересными цитатами из книги “Re-Engineering Philosophy for Limited Beings: Piecewise Approximations to Reality” by William C. Wimsatt. Цитаты про то, что удовлетворительное объяснения поведения какого-то объекта не обязательно должно привлекать более низкие уровни исследования:
It is also true that in our world, the dominant methodology is reductionist--we tend to explain features of the behavior of an entity in terms of its internal features, rather than how it relates to its environment. This implies a kind of explanatory priority, that things not explicable at a given level are to be referred to the next lowest level, rather than to the next highest level. This is a contingent, but very deep feature of our methodological world-sufficiently so that we tend to be suspicious when we are called on to explain phenomena by going up a level (as with functional explanations), or even by staying at the same level (as with phenomenological causal theories). These suspicions are frequently unjustified, and there are situations where explanations in terms of other same-level or higher-level entities are exactly what is required.
Любопытно, что автор занимается философией науки в области биологии. Там тоже, видимо, есть проблема редукционизма. Хотя, в отличие от психологии, главные биологические открытия 20 века были как раз через редукционизм (вспоминаю, как Уотсон изучал кристаллографию, потому что понимал, что без этого ничего нового про структуру ДНК не сказать).
It is also true that in our world, the dominant methodology is reductionist--we tend to explain features of the behavior of an entity in terms of its internal features, rather than how it relates to its environment. This implies a kind of explanatory priority, that things not explicable at a given level are to be referred to the next lowest level, rather than to the next highest level. This is a contingent, but very deep feature of our methodological world-sufficiently so that we tend to be suspicious when we are called on to explain phenomena by going up a level (as with functional explanations), or even by staying at the same level (as with phenomenological causal theories). These suspicions are frequently unjustified, and there are situations where explanations in terms of other same-level or higher-level entities are exactly what is required.
Любопытно, что автор занимается философией науки в области биологии. Там тоже, видимо, есть проблема редукционизма. Хотя, в отличие от психологии, главные биологические открытия 20 века были как раз через редукционизм (вспоминаю, как Уотсон изучал кристаллографию, потому что понимал, что без этого ничего нового про структуру ДНК не сказать).
Twitter
Luiz Pessoa
In the past year+ I have made many 𝗽𝗵𝗶𝗹𝗼𝘀𝗼𝗽𝗵𝘆 friends on twitter, which has been great. But I'm disappointed that no one told me that I *just had to* read Wimsatt, how is that possible?! 🤣
Статья Константина Сонина, посвящённая уходу Ярослава Кузьминова с поста ректора ВШЭ: про то, почему, Вышка – лучший университет сегодняшней России. С этим тезисом, конечно, можно спорить, но динамика развития, да и результаты у университета были потрясающими. Надеюсь, после ухода Кузьминова не станет совсем плохо.
https://colta.ru/articles/specials/28034-konstantin-sonin-rektor-vshe-kuzminov-dostizheniya
https://colta.ru/articles/specials/28034-konstantin-sonin-rektor-vshe-kuzminov-dostizheniya
www.colta.ru
Настоящий университет
Десять достижений Ярослава Кузьминова как ректора
Поговорил с моих хорошим приятелем, технооптимистом Иваном Ямщиковым про когнитивную психологию, имплицитное научение, сознание, и всё-всё-всё.
Между делом рекомендую два его подкаста: Проветримся и Лабибэй.
Между делом рекомендую два его подкаста: Проветримся и Лабибэй.
Forwarded from Проветримся!
Переворачиваем календарь новым выпуском Лабибэй с Иваном Иванчеем. Иван уехал в Гент до того, как мы решили записать видеосезон, но если хотите на него посмотреть, найдите его лекции на Постнауке.
Buzzsprout
I used to talk to interesting people in Russian. We switched to English now, but the people are still interesting.
Слава Степанов, академический психолог в прошлом и UX-исследователь в настоящем – о плюсах академического (психологического) майндсета в прикладной работе:
"Я пришёл в прикладные исследования из академической среды. Психолог, занимался когнитивными исследованиями, РГГУ, МГУ.
Кандидат психологических наук. Вёл курсы по экспериментальной психологии и мат. методам в психологии.
Много нанимал исследователей и предпочитал начинающих из академической среды.
Занимаюсь пользовательскими исследованиями более 10 лет: UsabilityLab, КонсультантПлюс, UXCrowd.
Что помогало:
1) Навык выстраивать всю цепочку при планировании исследования:
Исследовательская проблема -> гипотеза -> метод -> выборка -> результаты -> интерпретация.
Откуда: из дискуссий на лабораторных семинарах, курсов по эксперименталке и мат. методам, общему психологическому практикуму, собственных исследований от курсовых до диссертации, рецензирования потоков дипломников.
2) Навык структурировать сколь угодно большие объемы информации.
Откуда: из работы над текстом диссертации.
3) Культура работы с первичными данными, первоисточниками, критический анализ каждого утверждения.
Откуда: из работы с сильными научными руководителями: Владимир Спиридонов, Мария Фаликман и их научные группы.
4) Сразу выделять связку теоретический концепт - операционализация, уточнять определение, способы измерения и вытекающие из этого ограничения.
Откуда: см. откуда п.1.
5) Критичное отношение к чудесным пилюлям, спасительным новым фреймворкам, нейрочудесам в прикладных бизнес-задачах и т.п.
Откуда: из знания истории психологии и методов психологии.
6) Начинать работу с детального интервью заказчика, формулированию точного запроса вместе с клиентом.
Откуда: из курсов по основам психотерапии, консультированию и блоку курсов по психологии в орг.консалтинге.
7) Рассматривать понятия только в теоретической системе, создавшей или использующей понятие. Использовать понятия как инструменты под задачу, не рассматривать слова и термины, как "вещь в себе". Не участвовать в дискуссиях "что такое "X"?" как бессмысленных вне контекста задачи.
Откуда: из лабораторных семинаров "Теоретические проблемы психологии" и увлечения философией науки".
https://www.facebook.com/v.ju.stepanov/posts/1489005311498470
"Я пришёл в прикладные исследования из академической среды. Психолог, занимался когнитивными исследованиями, РГГУ, МГУ.
Кандидат психологических наук. Вёл курсы по экспериментальной психологии и мат. методам в психологии.
Много нанимал исследователей и предпочитал начинающих из академической среды.
Занимаюсь пользовательскими исследованиями более 10 лет: UsabilityLab, КонсультантПлюс, UXCrowd.
Что помогало:
1) Навык выстраивать всю цепочку при планировании исследования:
Исследовательская проблема -> гипотеза -> метод -> выборка -> результаты -> интерпретация.
Откуда: из дискуссий на лабораторных семинарах, курсов по эксперименталке и мат. методам, общему психологическому практикуму, собственных исследований от курсовых до диссертации, рецензирования потоков дипломников.
2) Навык структурировать сколь угодно большие объемы информации.
Откуда: из работы над текстом диссертации.
3) Культура работы с первичными данными, первоисточниками, критический анализ каждого утверждения.
Откуда: из работы с сильными научными руководителями: Владимир Спиридонов, Мария Фаликман и их научные группы.
4) Сразу выделять связку теоретический концепт - операционализация, уточнять определение, способы измерения и вытекающие из этого ограничения.
Откуда: см. откуда п.1.
5) Критичное отношение к чудесным пилюлям, спасительным новым фреймворкам, нейрочудесам в прикладных бизнес-задачах и т.п.
Откуда: из знания истории психологии и методов психологии.
6) Начинать работу с детального интервью заказчика, формулированию точного запроса вместе с клиентом.
Откуда: из курсов по основам психотерапии, консультированию и блоку курсов по психологии в орг.консалтинге.
7) Рассматривать понятия только в теоретической системе, создавшей или использующей понятие. Использовать понятия как инструменты под задачу, не рассматривать слова и термины, как "вещь в себе". Не участвовать в дискуссиях "что такое "X"?" как бессмысленных вне контекста задачи.
Откуда: из лабораторных семинаров "Теоретические проблемы психологии" и увлечения философией науки".
https://www.facebook.com/v.ju.stepanov/posts/1489005311498470
🔥1
Пропорция статей по социальным наукам, в названии которых упомянута страна, в которой проведено исследование.
Скорее всего, красные страны просто изолированы от мировой (читай “евро-американской”) науки и много публикуют исследования в духе “что-то на _русской_ (подставь любую другую красную страну) выборке”.
https://twitter.com/andres9886/status/1433702943962845191
За ссылку спасибо @NikaAdamian
Скорее всего, красные страны просто изолированы от мировой (читай “евро-американской”) науки и много публикуют исследования в духе “что-то на _русской_ (подставь любую другую красную страну) выборке”.
https://twitter.com/andres9886/status/1433702943962845191
За ссылку спасибо @NikaAdamian
Twitter
Andrés F. Castro T.
The map shows the prop. of social science articles that include the name of the country of study in their title. What can explain these patterns? Join the RS11_T10 @esaBCN2021 Session on Knowledge Production and Social Inequalities to know more! TODAY 12.30…
Когда я был студентом, нам много говорили о том, что нужно строить хорошие теории для того, чтобы проводить осмысленные исследования и получать осмысленные результаты. Однако следовать этому совету очень сложно, потому что никто не объясняет, что такое хорошие теории и как их разрабатывать. Поэтому многие молодые исследователи, которые хотят стать хорошими учёными, ударяются развитие статистических или методических навыков (математика, статистика, дизайн экспериментов, пререгистрации, открытая наука и тд). Но в последние годы старшие коллеги стали всё больше говорить о хороших практиках в теоретизировании, писать статьи на эту тему и даже –– учебники. Вот такой учебник, открытый, доступный всем: https://computationalcognitivescience.github.io/lovelace/home
Baars_Gage_Cogneuro.pdf
46.8 MB
Учебник по поведенческой нейронауке
Как-то я заметил в канале фантомный комментарий: кто-то спросил что-то, но затем комментарий исчез. А вопрос был примерно такой (как я его запомнил): я знаю биологию и физиологию, что мне почитать, чтобы продвинуться в когнитивной науке?
Я так сходу не придумал, что ответить, но потом нашёл у себя в закромах вот эту книжку. Мне кажется, она идеальна как раз для такого запроса. Авторы с хорошим знанием психологии делают нежное введение в разные области поведенческой нейронауки.
Как-то я заметил в канале фантомный комментарий: кто-то спросил что-то, но затем комментарий исчез. А вопрос был примерно такой (как я его запомнил): я знаю биологию и физиологию, что мне почитать, чтобы продвинуться в когнитивной науке?
Я так сходу не придумал, что ответить, но потом нашёл у себя в закромах вот эту книжку. Мне кажется, она идеальна как раз для такого запроса. Авторы с хорошим знанием психологии делают нежное введение в разные области поведенческой нейронауки.
Пара цитат из введения:
<<
In everyday language we constantly switch back and forth between the language of mind and brain. We take a physical aspirin for a mental headache. We walk to the physical refrigerator because we experience a mental craving for ice cream. Do conscious experiences ‘ cause ’ physical actions, or vice versa? Common sense doesn’t care. It just jumps back and forth between the discourse of mind and body. But things get complicated when we try to think more carefully. In the physical realm of aspirins and refrigerators, ordinary causality explains how things happen. Ice cream melts in the sun and aspirins dissolve in water. They follow the laws of physics and chemistry. But mental events are affected by goals, emotions, and thoughts, which seem to follow different laws. Ice cream does not melt because it wants to – but humans eat ice cream because they want to. Human language has thousands of words to describe desires and experiences, but those words do not apply to physical objects.
>>
<<
Ideas like working memory have turned out to be useful, but it is quite possible that we will find a more attractive way to think about them tomorrow. All inferred concepts are somewhat tentative. … Cognitive neuroscience is also based on inferences from raw observations. Because brain scans have the appearance of physical objects that we can see and touch, we are tempted to think that we are seeing ‘ raw reality ’ in brain scans. But that is a seductive fallacy. Electroencephalography (EEG) is an inferential measurement of brain activity, as is functional magnetic resonance imaging (fMRI), positron emission tomography (PET), and all the other advanced tools we have today ( Box 1.1 ). Even recording from neurons only gives us a tiny sample of single cell firing among tens of billions of cells. Neurons make perhaps ten thousand connections, and there is evidence that even the input branches of a single neuron (the dendrites) may compute information (Alle and Geiger, 2006). Therefore, measuring the electrical activity of single neurons is only a tiny sample of a very complex dance of molecules and electromagnetic fluxes. Recent imaging techniques are extraordinarily useful, but they still involve inferences about the working brain. Yet we must make some simplifying assumptions – that is how science develops. It is just important to keep in mind what the assumptions are, and to be prepared to change them if necessary. Figure 1.6 illustrates this point. In cognitive neuroscience we make inferences based on behavioral and brain observations. We don’t observe ‘ attention’ or ‘ working memory’ directly. For that reason, it is essential to understand the nature of the evidence that we use to make those inferences.
>>
<<
In everyday language we constantly switch back and forth between the language of mind and brain. We take a physical aspirin for a mental headache. We walk to the physical refrigerator because we experience a mental craving for ice cream. Do conscious experiences ‘ cause ’ physical actions, or vice versa? Common sense doesn’t care. It just jumps back and forth between the discourse of mind and body. But things get complicated when we try to think more carefully. In the physical realm of aspirins and refrigerators, ordinary causality explains how things happen. Ice cream melts in the sun and aspirins dissolve in water. They follow the laws of physics and chemistry. But mental events are affected by goals, emotions, and thoughts, which seem to follow different laws. Ice cream does not melt because it wants to – but humans eat ice cream because they want to. Human language has thousands of words to describe desires and experiences, but those words do not apply to physical objects.
>>
<<
Ideas like working memory have turned out to be useful, but it is quite possible that we will find a more attractive way to think about them tomorrow. All inferred concepts are somewhat tentative. … Cognitive neuroscience is also based on inferences from raw observations. Because brain scans have the appearance of physical objects that we can see and touch, we are tempted to think that we are seeing ‘ raw reality ’ in brain scans. But that is a seductive fallacy. Electroencephalography (EEG) is an inferential measurement of brain activity, as is functional magnetic resonance imaging (fMRI), positron emission tomography (PET), and all the other advanced tools we have today ( Box 1.1 ). Even recording from neurons only gives us a tiny sample of single cell firing among tens of billions of cells. Neurons make perhaps ten thousand connections, and there is evidence that even the input branches of a single neuron (the dendrites) may compute information (Alle and Geiger, 2006). Therefore, measuring the electrical activity of single neurons is only a tiny sample of a very complex dance of molecules and electromagnetic fluxes. Recent imaging techniques are extraordinarily useful, but they still involve inferences about the working brain. Yet we must make some simplifying assumptions – that is how science develops. It is just important to keep in mind what the assumptions are, and to be prepared to change them if necessary. Figure 1.6 illustrates this point. In cognitive neuroscience we make inferences based on behavioral and brain observations. We don’t observe ‘ attention’ or ‘ working memory’ directly. For that reason, it is essential to understand the nature of the evidence that we use to make those inferences.
>>
За свою жизнь я прочитал много о том, как писать научные статьи. И всё равно, каждый раз, когда вижу такие простые советы, думаю: вау, классно, надо срочно попробовать!
https://www.youtube.com/watch?v=UY7sVKJPTMA
https://www.youtube.com/watch?v=UY7sVKJPTMA
YouTube
How to Write a Paper in a Weekend (By Prof. Pete Carr)
In this video, Prof. Carr (faculty member at the University of Minnesota, Department of Chemistry) is explaining the Algorithm of writing a paper in a weekend.
Представьте, что вы в шлеме виртуальной реальности. Перед вами виртуальное дерево, и вы протягиваете руку, чтобы дотронуться до его ветки. С точки зрения исследования ПОВЕДЕНИЯ, это такое же поведение, как и протягивание руки к настоящему дереву, или нет?
Anonymous Poll
49%
Да
38%
Нет
12%
Не знаю
Вопрос для людей с техническим бэкграундом (и всех остальных):
Когда мы говорим о поведении компьютерной программы, это
Когда мы говорим о поведении компьютерной программы, это
Anonymous Poll
48%
совсем не тот же смысл, что в разговоре о поведении животного
46%
не тот же смысл, но есть что-то общее
7%
тот же смысл, что и в разговоре о поведении животного
Животное слышит звук. Затем второй. Оно сравнивает два звука (в своём сознании). Можно ли назвать это поведением?
Anonymous Poll
41%
Да
41%
Нет
18%
Не знаю
Классно, что мнения по предложенным вопросам разделились!
Сами вопросы – из новой статьи What is behavior? No seriously, what is it? (пока что доступна только рукопись на bioarxiv) – о том, как разные исследователи понимают, что такое поведение.
Авторы задали нескольким сотням исследователей из разных областей 47 вопросов, которые подразумевают то или иное понимание того, что такое “поведение”. Вот несколько примеров, кроме того, что я запостил:
Q45 A person reads a book. Is that person producing a behavior?
Q46 Is a sponge filtering water a behavior?
Q35 A rat has a dislike for salty food. Is disliking salty food a behavior?
Q11 A person sweats in response to hot air. Is this person behaving?
Q8 A person sees food that they like but choose not to move toward it. Is that person behaving?
Q4 Is a baby urinating a behavior?
Q30 Is an adult urinating a behavior?
Они обработали результаты и выделили 7 групп, объединённых более или менее общими паттернами ответов и, предположительно, пониманием того, что такое поведение: любое наблюдаемое измение / только у животных / только целенаправленные движения организма / только движения, но не познавательные процессы и т.д.
Но для меня самым интересным оказалось поотвечать на вопросы, потому что они, действительно, заставляют задуматься над тем, что ты сам понимаешь под поведением. Ответив на вопросы, можно прийти к какому-то своему определению. Так, я начал думать в сторону того, что поведение – это всегда про цели всего организма, а не про отдельные его части (вспотела ладошка). В какой-то момент, мои мысли начали напоминать теорию деятельности советского психолога А. Н. Леонтьева, и я решил остановиться.
Надо сказать, что в целом, идея статьи кажется довольно праздной. Я не понимаю, как разные определения поведения могут повлиять на мою повседневную практику исследования. Зачем вообще определять понятия такого уровня (если ты не занимаешься философией науки)?
Единственный прикладной аспект, который мне удалось обнаружить – на стр. 8 в последнем абзаце они обсуждают, что (не)отождествление разных форм поведения может быть важно для обсуждения обобщения полученных результатов. Например, крыса, выбирающая, из какой миски попить, зафиксированная в маленькой клетке и крыса, выбирающая, откуда попить, свободно исследующая территорию в естественной среде – это одно и то же поведение или нет?
В общем, любопытная дискуссия и интересные вопросы. Но зачем всё это – непонятно.
Сами вопросы – из новой статьи What is behavior? No seriously, what is it? (пока что доступна только рукопись на bioarxiv) – о том, как разные исследователи понимают, что такое поведение.
Авторы задали нескольким сотням исследователей из разных областей 47 вопросов, которые подразумевают то или иное понимание того, что такое “поведение”. Вот несколько примеров, кроме того, что я запостил:
Q45 A person reads a book. Is that person producing a behavior?
Q46 Is a sponge filtering water a behavior?
Q35 A rat has a dislike for salty food. Is disliking salty food a behavior?
Q11 A person sweats in response to hot air. Is this person behaving?
Q8 A person sees food that they like but choose not to move toward it. Is that person behaving?
Q4 Is a baby urinating a behavior?
Q30 Is an adult urinating a behavior?
Они обработали результаты и выделили 7 групп, объединённых более или менее общими паттернами ответов и, предположительно, пониманием того, что такое поведение: любое наблюдаемое измение / только у животных / только целенаправленные движения организма / только движения, но не познавательные процессы и т.д.
Но для меня самым интересным оказалось поотвечать на вопросы, потому что они, действительно, заставляют задуматься над тем, что ты сам понимаешь под поведением. Ответив на вопросы, можно прийти к какому-то своему определению. Так, я начал думать в сторону того, что поведение – это всегда про цели всего организма, а не про отдельные его части (вспотела ладошка). В какой-то момент, мои мысли начали напоминать теорию деятельности советского психолога А. Н. Леонтьева, и я решил остановиться.
Надо сказать, что в целом, идея статьи кажется довольно праздной. Я не понимаю, как разные определения поведения могут повлиять на мою повседневную практику исследования. Зачем вообще определять понятия такого уровня (если ты не занимаешься философией науки)?
Единственный прикладной аспект, который мне удалось обнаружить – на стр. 8 в последнем абзаце они обсуждают, что (не)отождествление разных форм поведения может быть важно для обсуждения обобщения полученных результатов. Например, крыса, выбирающая, из какой миски попить, зафиксированная в маленькой клетке и крыса, выбирающая, откуда попить, свободно исследующая территорию в естественной среде – это одно и то же поведение или нет?
В общем, любопытная дискуссия и интересные вопросы. Но зачем всё это – непонятно.
bioRxiv
What is behavior? No seriously, what is it?
Studying ‘behavior’ lies at the heart of many disciplines. Nevertheless, academics rarely provide an explicit definition of what ‘behavior’ actually is. What range of definitions do people use, and how does that vary across disciplines? To answer these questions…