Статья о том, что родительство, согласно исследованиям, не повышает ежедневную радость бытия (happiness) (см. более подробный обзор на русском здесь). Однако, повышает ощущение осмысленности существования, и мало родителей готовы были бы поменять свою жизнь на жизнь без ребёнка. Очень интересно в контексте не-гедонистической мотивации поведения человека.

https://www.theatlantic.com/family/archive/2021/11/does-having-kids-make-you-happy/620576/

Есть известное высказывание Канта, что он, мол, проснулся от догматического философского сна, после того как познакомился с работами шотландского философа Дэвида Юма.

На ютубе нашёл плейлист с таким прекрасным названием: playlist to study like kant awakening from the dogmatic slumber in which his philosophy was immersed

https://www.youtube.com/watch?v=V7IUtUsfARA

Оказалось, что там целый канал с подобными плейлистами.

Слайды, доступные студентам до лекции ухудшают усвоение материала.
Какое облегчение для преподавателей, которые делают слайды вечером перед занятиями! 🙂

https://twitter.com/emollick/status/1456627799112892422

“Новости” “науки”

Очередной замес в академическом твиттере.

10 ноября на радары академической публики попадает новое исследование на тему того, что девушки, которые идут тусоваться в маленьком количестве одежды, не мёрзнут – потому что, выглядя “hot”, они и правда согреваются (!).

Какой-то дядя обратил внимание на статью и на статистику в ней, мол, слишком большие p-value. Доколе, говорит, социальные психологи будут публиковать такой бред, из-за них весь репликационный кризис в психологии! Твит подхватили другие борцы за чистоту в науке.

Но первым автором исследования оказалась аспирантка не робкого десятка. Она не растерялась и бойко отвечала на нападки. При этом оказалось, что она пререгистрировала исследование (то есть заранее запланировала анализ) и старалась следовать всем правилам открытой науки: все данные и скрипты находятся в открытом доступе. И вообще, если посмотреть статью, оказывается, за кликбейтной темой стоит некоторая теоретическая база: они предполагают, что, когда женщины объективируют сами себя (сильно фокусируются на внешности), у них снижается интероцепция (чувствительность к сигналам от внутренних органов). Поэтому они хуже замечают, что замёрзли. Мудрёно, но не лишено смысла.

Одна из линий защиты, которую сразу выбрала аспирантка – напирать на то, что она молодая девушка в науке, которую обижают старые белые мужики под знамёнами “Open Science”. То есть указывать на то, что её кейс – это очередной пример дискриминации и того, почему девушки не задерживаются в науке. Её многие поддержали. С охотой присоединились люди, которые и так часто спорят с воинами “Открытой науки“ на тему вторичности их практик перед теоретической работой в психологии (их позиция: репликационный кризис не из-за плохой статистики и закрытости, а из-за плохих теорий в психологии). Короче, разборка вышла на новый уровень.

Результатом замеса стало оживление словосочетания “bropen science”, обозначающего токсичную маскулинность сообщества за открытую науку. А также (я надеюсь!) новый виток рефлексии на тему того, насколько, действительно, краеугольны практики открытой науки (см. выпуск нашего подкаста про это).

Думаю, что про этот конфликт забудут через месяц, но кейс интересный. Мне риторика в нём не нравится со всех сторон, но я скорее сочувствую аспирантке. Главная её вина – кликбейтность заголовка и, вообще, исследования. Неслучайно разборка началась после публикации в каком-то британском СМИ, а не после публикации самой статьи в августе.

Про изоляцию российской (нейро)науки

Мне думается, что российская когнитивистика всё больше интегрируется в мировую, но цифры часто говорят, что Россия всё ещё сильно изолирована. Вспомните, например, количество исследований из России, проверяющих современные теории сознания.

Вот новая карта: количество участников онлайн-школы #neuromatch в этом году. Первое моё впечатление: российский кружочек очень маленький. Но, вообще-то, он больше, например, финского (где нейронаука довольно сильная) и такой же, как в странах южной Европы (включая Францию). Так что, может, не так уж и плохо? Но вот огромные кружки Китая и Индии... Понятно, что там больше народа, но всё же. Иран, Турция, Египет – тоже больше участников, чем из России.

Что думаете, всё ещё плохо интегрирована российская когнитивистика, нейронаука, когнитивная психология в мировую или уже ничего? Будет ли лучше?

Открытая наука 25 лет назад

(из Mercier, P. (1996). Computer simulations of the Rescorla-Wagner and Pearce-Hall models in conditioning and contingency judgment. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 28(1), 55-60.)

Интересная философская лекция Золтана Динеса из университета Сассекса про свободу воли.
Первая половина довольно скучная, а вот во второй обсуждаются любопытные мысленные эксперименты и аргументы.

https://youtu.be/XaIeGuSmujc

Заметка из серии: великие тоже когда-то учились.

Эрик-Ян Вагенмакерс – крупный авторитет в статистике и в байесовской статистике в частности. Он опубликовал много обучающих статей и туториалов для психологов, участвует в создании ПО для анализа данных.

Так вот, в небольшом автобиографическом фрагменте знаменитый Вагенмакерс пишет, что узнал о понятии правдоподобия в статистике, когда учился в аспирантуре. А по-настоящему разобрался – когда уже был постдоком.

Это я не к тому, что с Вагенмакерсом что-то не так. Это к тому, что если вам в магистратуре или в аспирантуре кажется, что вы многого не знаете и нужно было раньше учиться, а не заниматься фигнёй – не переживайте. Даже общепризнанные светила в вашем возрасте ещё ничего не знали.

(из учебника по моделированию Farrell & Lewandowsky, 2018)

Доля женщин среди исследователей в разных странах Европы

https://twitter.com/milos_agathon/status/1456969757299822595

Спекулятивные, но небезынтересные рассуждения о том, что с всепроникновением интернета люди не становятся более умными и не начинают лучше принимать решения. Какое разочарование для гуманистов и оптимистов прошлого, которые полагали, что если сделать все знания человечества доступными для всех – мы заживём по-другому.

У меня есть несколько дополнительных соображений на этот счёт:

(1) Для просвещения объём информации не важен, важно соотношение сигнала и шума. Чем больше шума, тем сложнее добраться до сигнала (значимой, полезной информации) (вспомните недавнее исследования на этот счёт в контексте прогресса в науке)

(2) Знания без образования, видимо, не работают. Но что такое хорошее образование сегодня – тоже никто не знает.

(1) + (2) = (3) Большое количество информации без умения её интерпретировать только усугубляет ситуацию, человечество в целом скорее глупеет: люди уверены, что знают много, поэтому не слушают тех, кто на самом деле знает много. Авторитетов больше нет. Нам очень повезло, что прививку от оспы и полиомелита придумали до эпохи интернета. Сейчас победить эти болезни было бы намного сложнее.

https://www.tg-me.com/theworldisnoteasy/1380

Прошу прощения за дабл постинг, телеграм жутко бесит своими возможностями редактировать ссылки и превью...

К вопросу о когнитивных тренировках

#cognitive_training

Вопрос меня давно заботит: вся история человеческой культуры говорит, что любое обучение - благо для интеллекта (мол, математика развивает мышление). Все же современные научные исследования говорят, что тренировка одного навыка улучшает только то, что тренируешь, только этот один навык [1,2].

В свете этого всегда интересны новые исследования на эту тему. Вот работа, где смотрели на нейрофизиологию (активацию и связность разных зон коры головного мозга) при обучении математике и лексике* нового языка. И обнаружили (1) более высокую активацию некоторых зон коры при активном обучении по сравнению с пассивным; (2) эта активация сильно пересекалась при активном обучении математике и языку. Интерпретация, которую дают авторы: активное обучение чего бы то ни было вовлекает общие нейрофизиологические процессы, которые и помогают в будущем активно учить что-то другое.

Не могу прокомментировать контекст этого исследования, так как не знаю авторов и не слежу за их работами. Но на мой взгляд, это хорошая попытка посмотреть на проблему когнитивных тренировок и переноса обучения через, прости господи, активность субъекта** и потенциальные нейрофизиологические механизмы.

https://www.pnas.org/content/118/46/e2106520118

* В названии статьи “grammar”, но при чём там grammar learning - я не понял. Вроде бы там учили просто слова.
** набивший оскомину термин из советской психологии

Ссылки на мои предыдущие посты по теме:

1 – https://www.tg-me.com/chernopsy/26
2 – https://www.tg-me.com/chernopsy/570

Перемножение матриц – это не хайп

Рассказывал студентам, как появились искусственные нейронные сети. Придумали их, конечно же, психологи (как и всё остальное). Фрэнк Розенблатт описал свой первый перцептрон (который можно считать первой работающей искусственной нейросетью) в 1957 г.

На иллюстрации из книжки Саммерфилда показано, как производятся вычисления в перцептроне (и в более сложных нейросетях). С точки зрения алгебры это просто перемножение матриц: матрица входных данных перемножается на матрицу весов и мы получаем входные данные для следующего слоя. (меня в своё время поразило, что перемножение матриц – которое в школе и в университете казалось какой-то абсолютно произвольной выдумкой математиков – имеет применение в реальной жизни).

Немножко обобщив, можно сказать, что вся суть искусственных нейронных сетей, а соответственно, и большей части того, что называют искусственным интеллектом – в перемножении матриц. Поэтому когда читаете новости о новых возможностях и опасностях ИИ, мысленно подставляйте «перемножение матриц» вместо «искусственный интеллект». Так восприятие новостей будет намного адекватнее.

Я, конечно, не удержался и рассказал это студентам с примерами из канала NeuralShit.

Человек интересной судьбы

Юлию Борисовну Гиппенрейтер я всегда знал как корифея отечественной академической психологии, автора учебника по общей психологии.

Потом оказалось, что она автор книг о воспитании детей, и широкой публике известна именно так.

Как так получилось? Оказывается, Ю. Б. в 60 лет после встречи с Карлом Роджерсом решила стать практикующим психологом. Для этого поехала учиться в Америку. Чтобы жить там, работали с мужем на какой-то ферме. Потом она вернулась в Россию, где написала несколько книг про воспитание детей.

Личная жизнь у Ю. Б. тоже довольно интересная. Второй муж - математик. А первым мужем был её двоюродный брат, из-за которого она стала заниматься горными лыжами и даже входила в сборную СССР по этому виду спорта.

Сейчас Ю. Б. 91 год. Она пережила рак и, кажется, всё ещё где-то выступает с лекциями и семинарами. Вот небольшой (доисторический: 2011 г.) материал о ней: http://bg.ru/kids/v_prostote-8397/.

P.S. Её книжки про воспитание детей мне понравились. Как и все хорошие книги на эту тему – полезны не только для выстраивания отношений с с детьми, но также и со взрослыми. И для самопознания, конечно, тоже: читая, неизбежно рефлексируешь о том, что происходило в детстве с тобой и как это на тебя повлияло.

Хороший разбор научпоп видео про “отупение человечества”.
Я видел этого парня на ютубе как-то, но прошёл мимо: обычно мне такое не интересно.

На мой взгляд, это прекрасный пример всего плохого, что есть в популяризации науки и научной журналистике. Человек вроде бы прочитал много научных статей на английском, изучил много источников (за что его боготворят комментаторы на ютубе). Но смысл этих исследований не понял. Без академического бэкграунда (либо образования, либо опыта работы в науке) человек часто не понимает ни контекст, ни теории, ни методы, ни результаты, ни статистику. Одного знания английского для понимания науки недостаточно. Нужно добавить, что это я исхожу из презумпции искренности автора: не предполагаю, что он специально искал материалы, подтверждающие его исходную точку зрения.

Чтобы не казалось, что я высокомерно охраняю свою вотчину, вот вам зеркальный пример – это социологи/психологи/биологи, которые программируют. Например я: как только надо сделать что-то не в R, например, в питоне или в JavaSript – я чувствую себя обезьяной с гранатой. Кое-как что-то пишу, чтобы сделать, что хотел. Но с точки зрения нормальной компьютерной программы это обычно очень плохо. Потому что я не понимаю ни структуры языка, ни его особенностей, ни как он взаимодействует с памятью и процессором компьютера, не знаю теории алгоритмов… Даже в R, когда я стал писать относительно сложные программы, я стал понимать, что мне не хватает систематических знаний по программированию – мои скрипты получаются медленными и длинными. По крайней мере я никого не учу программировать (хотя всё-таки есть грешок в отношении R).

Поэтому я считаю хорошее образование или опыт под руководством знающих коллег очень важным. Только самообразованием на высокий уровень ни в какой специальности не выйти.

Небольшая статья программиста, интерпренера и блогера Пола Грэма о том, как работать хорошо. Про то, что такое хорошая работа, сколько часов нужно работать, как сохранять мотивацию, и тд. Есть интересные наблюдения.

http://paulgraham.com/hwh.html?fbclid=IwAR0b_p_bj1CrJgSF8eAvl4rIgRpczIXBH8Gx1OUF5I5YmJWmHwKLHyGqgw8