Психология в фантастике
Всех с наступившим Новым годом! Начнём год с блогпоста.
В фантастике часто показывают какие-то изобретения будущего, основанные на новых научных открытиях. Но когда доходит до психологии, ничего интересного не придумывают.
Читаю сейчас знамённый роман П. Уоттса «Blindsight» («Ложная слепота» на русском). Дело происходит в будущем, в романе много нейронауки, и там иногда обсуждаются какие-то психологические штуки, типа эффекта ложных воспоминаний или каких-то заболеваний и синдромов (см. ниже). Любопытно, что все перечисленные экзотические заболевания уже известны к началу 21 века. Почему автор не придумал ничего нового? Можно же придумать какой-то эффект или синдром.
Создаётся впечатление, что, когда речь идёт не о hard sciences, фантасты стесняются фантазировать. Впрочем, я не большой знаток фантастики, так что пишите в комментариях, если знаете произведения, где описывается какое-то новое психологическое состояние, заболевание или эффект.
Всех с наступившим Новым годом! Начнём год с блогпоста.
В фантастике часто показывают какие-то изобретения будущего, основанные на новых научных открытиях. Но когда доходит до психологии, ничего интересного не придумывают.
Читаю сейчас знамённый роман П. Уоттса «Blindsight» («Ложная слепота» на русском). Дело происходит в будущем, в романе много нейронауки, и там иногда обсуждаются какие-то психологические штуки, типа эффекта ложных воспоминаний или каких-то заболеваний и синдромов (см. ниже). Любопытно, что все перечисленные экзотические заболевания уже известны к началу 21 века. Почему автор не придумал ничего нового? Можно же придумать какой-то эффект или синдром.
Создаётся впечатление, что, когда речь идёт не о hard sciences, фантасты стесняются фантазировать. Впрочем, я не большой знаток фантастики, так что пишите в комментариях, если знаете произведения, где описывается какое-то новое психологическое состояние, заболевание или эффект.
👍4
Из книги:
I tracked Gray Syndrome to its headwaters in the temporal lobe. I heard voices ranting in the brains of schizophrenics. I found cortical infarcts that inspired people to reject their own limbs, imagined the magnetic fields that must have acted in their stead when Cruncher tried to dismember himself. And off in some half-forgotten pesthole of Twentieth-century case studies—filed under Cotard's Syndrome—I found Amanda Bates and others of her kind, their brains torqued into denial of the very self.
…
There was more, a whole catalog of finely-tuned dysfunctions that Rorschach had not yet inflicted on us. Somnambulism. Agnosias. Hemineglect. ConSensus served up a freak show to make any mind reel at its own fragility: a woman dying of thirst within easy reach of water, not because she couldn't see the faucet but because she couldn't recognize it. A man for whom the left side of the universe did not exist, who could neither perceive nor conceive of the left side of his body, of a room, of a line of text. A man for whom the very concept of leftness had become literally unthinkable.
…
I found the opposite of Szpindel's blindsight, a malady not in which the sighted believe they are blind but one in which the blind insist they can see. The very idea was absurd unto insanity and yet there they were, retinas detached, optic nerves burned away, any possibility of vision denied by the laws of physics: bumping into walls, tripping over furniture, inventing endless ludicrous explanations for their clumsiness. The lights, unexpectedly turned off by some other party. A colorful bird glimpsed through the window, distracting attention from the obstacle ahead. I can see perfectly well, thank you. Nothing wrong with my eyes.
I tracked Gray Syndrome to its headwaters in the temporal lobe. I heard voices ranting in the brains of schizophrenics. I found cortical infarcts that inspired people to reject their own limbs, imagined the magnetic fields that must have acted in their stead when Cruncher tried to dismember himself. And off in some half-forgotten pesthole of Twentieth-century case studies—filed under Cotard's Syndrome—I found Amanda Bates and others of her kind, their brains torqued into denial of the very self.
…
There was more, a whole catalog of finely-tuned dysfunctions that Rorschach had not yet inflicted on us. Somnambulism. Agnosias. Hemineglect. ConSensus served up a freak show to make any mind reel at its own fragility: a woman dying of thirst within easy reach of water, not because she couldn't see the faucet but because she couldn't recognize it. A man for whom the left side of the universe did not exist, who could neither perceive nor conceive of the left side of his body, of a room, of a line of text. A man for whom the very concept of leftness had become literally unthinkable.
…
I found the opposite of Szpindel's blindsight, a malady not in which the sighted believe they are blind but one in which the blind insist they can see. The very idea was absurd unto insanity and yet there they were, retinas detached, optic nerves burned away, any possibility of vision denied by the laws of physics: bumping into walls, tripping over furniture, inventing endless ludicrous explanations for their clumsiness. The lights, unexpectedly turned off by some other party. A colorful bird glimpsed through the window, distracting attention from the obstacle ahead. I can see perfectly well, thank you. Nothing wrong with my eyes.
👍2
Когнитивная свобода
Гугл сколар случайно подсунул русскоязычную статью про “когнитивную свободу”. Статья скорее социологическая / политологическая, но понятие мне показалось интересным. Если я правильно понял, это расширение понятия “свобода мысли” на другие когнитивные процессы. Например, я могу думать, что мыслю свободно и мне это никто не запрещает, но доходящие до меня потоки информации или условия деятельности могут без моего ведома влиять на мои суждения и привычки. В этом смысле, хоть свобода мысли и не ограничивается, познавательная (когнитивная) свобода – да. Вполне осмысленный термин (для околонаучной дискуссии). Когнитивная часть в статье слабовата.
https://elibrary.ru/item.asp?id=47282946&
Гугл сколар случайно подсунул русскоязычную статью про “когнитивную свободу”. Статья скорее социологическая / политологическая, но понятие мне показалось интересным. Если я правильно понял, это расширение понятия “свобода мысли” на другие когнитивные процессы. Например, я могу думать, что мыслю свободно и мне это никто не запрещает, но доходящие до меня потоки информации или условия деятельности могут без моего ведома влиять на мои суждения и привычки. В этом смысле, хоть свобода мысли и не ограничивается, познавательная (когнитивная) свобода – да. Вполне осмысленный термин (для околонаучной дискуссии). Когнитивная часть в статье слабовата.
https://elibrary.ru/item.asp?id=47282946&
👍4❤1
Unlocking adults’ implicit statistical learning by cognitive depletion
Новая статья о том, что истощение когнитивных ресурсов улучшает имплицитное статистическое научение. В копилку идеи о том, что взрослым учить язык как детям мешает чрезмерно активный когнитивный контроль, который оттормаживает автоматические процессы ассоциативного научения.
В первом эксперименте с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС) производилось воздействие на DLPFC (зону коры, обычно связываемую с исполнительным контролем) – что улучшало статистическое научение. А во втором эксперименте когнитивные ресурсы истощались более прямым способом – через повторяющееся выполнение утомляющих задачек.
Любопытно, что этот метод раньше использовался для иллюстрирования многострадальной теории “истощения эго” (ego depletion) Роя Баумейстера. Я об этой теории писал: её много критиковали и за плохую логику объяснения и за невоспроизводимость подтверждающих её результатов. Чтобы не ассоциироваться с ней напрямую, авторы не используют словосочетание "ego depletion", а пишут: “cognitive depletion”.
https://www.pnas.org/content/119/2/e2026011119.short
Новая статья о том, что истощение когнитивных ресурсов улучшает имплицитное статистическое научение. В копилку идеи о том, что взрослым учить язык как детям мешает чрезмерно активный когнитивный контроль, который оттормаживает автоматические процессы ассоциативного научения.
В первом эксперименте с помощью транскраниальной магнитной стимуляции (ТМС) производилось воздействие на DLPFC (зону коры, обычно связываемую с исполнительным контролем) – что улучшало статистическое научение. А во втором эксперименте когнитивные ресурсы истощались более прямым способом – через повторяющееся выполнение утомляющих задачек.
Любопытно, что этот метод раньше использовался для иллюстрирования многострадальной теории “истощения эго” (ego depletion) Роя Баумейстера. Я об этой теории писал: её много критиковали и за плохую логику объяснения и за невоспроизводимость подтверждающих её результатов. Чтобы не ассоциироваться с ней напрямую, авторы не используют словосочетание "ego depletion", а пишут: “cognitive depletion”.
https://www.pnas.org/content/119/2/e2026011119.short
PNAS
Unlocking adults’ implicit statistical learning by cognitive depletion | Proceedings of the National Academy of Sciences
Human learning is supported by multiple neural mechanisms that maturate at different
rates and interact in mostly cooperative but also sometimes co...
rates and interact in mostly cooperative but also sometimes co...
👍7
К вопросу о меньшем интересе к сексуальной тематике у молодёжи
На эту тенденцию часто ссылаются. Судя по этому материалу, она действительно есть, хотя причины ее не очень понятны. Скорее всего их много: поздние браки и менее серьёзные отношения (секс чаще происходит в устойчивых парах), доступность порно и секс-игрушек, карьера, легкодоступность онлайн-общения, секспросвет (ориентация на качество, а не на количество) и даже культ самосовершенствования (сначала налажу контакт с собой, а потом уже с другими людьми).
https://knife.media/sex-survey/
На эту тенденцию часто ссылаются. Судя по этому материалу, она действительно есть, хотя причины ее не очень понятны. Скорее всего их много: поздние браки и менее серьёзные отношения (секс чаще происходит в устойчивых парах), доступность порно и секс-игрушек, карьера, легкодоступность онлайн-общения, секспросвет (ориентация на качество, а не на количество) и даже культ самосовершенствования (сначала налажу контакт с собой, а потом уже с другими людьми).
https://knife.media/sex-survey/
Нож
Правда ли, что у миллениалов секса меньше, чем у их родителей? Исследование «Ножа»
5 причин, по которым внуки бумеров не хотят много секса.
Прекрасная новость, иллюстрирующая моё отношение к техническому прогрессу. Точнее к идее о том, что технический прогресс = морально-нравственный прогресс.
https://tjournal.ru/tech/502998-amerikanskie-cerkvi-nachali-ispolzovat-bigdatu-dlya-poiska-novyh-prihozhan-sredi-popavshih-v-bedu-lyudey
#контент_выходного_дня
https://tjournal.ru/tech/502998-amerikanskie-cerkvi-nachali-ispolzovat-bigdatu-dlya-poiska-novyh-prihozhan-sredi-popavshih-v-bedu-lyudey
#контент_выходного_дня
TJ
Американские церкви начали использовать бигдату для поиска новых прихожан среди попавших в беду людей — Технологии на TJ
Целевой аудиторией пасторов стали пары на грани развода, люди с долгами, зависимостями и в депрессии.
😢5🔥1😁1😱1
Побеседовал со своим старым товарищем и легендой онлайн-образования Анатолием Карповым о науке, индустрии, статистике и искусственном интеллекте
https://youtu.be/uMWuhEJ1obo
https://youtu.be/uMWuhEJ1obo
YouTube
Иван Иванчей о машинном обучении и психологии | Интервью | karpov.courses
Курс «Аналитик данных»: https://bit.ly/3LnvyOF
Курс Start ML: https://bit.ly/3lduzWK
Курс Hard ML: https://bit.ly/3yDTVQC
Сегодня у нас на интервью необычный гость. Мы уже привыкли к историям, как человек из академии самостоятельно выучил анализ данных и…
Курс Start ML: https://bit.ly/3lduzWK
Курс Hard ML: https://bit.ly/3yDTVQC
Сегодня у нас на интервью необычный гость. Мы уже привыкли к историям, как человек из академии самостоятельно выучил анализ данных и…
И снова кусочек из книги Б. Жукова “Введение в поведение”.
Про то, почему потерял популярность бихевиоризм (несмотря на то, что некоторые подписчики писали мне, что про бихевиоризм Жуков написал очень плохо).
Одна из причин, почему такая простая и логичная исследовательская программа загнулась, по мнению Жукова – принципиальная лабораторность исследований. В экспериментальных установках животные проявляли только то поведение, которые ожидали от них экспериментаторы. И наблюдаемые – абсолютно объективные – факты оказались нерелевантны поведению организмов в естественной среде.
Про то, почему потерял популярность бихевиоризм (несмотря на то, что некоторые подписчики писали мне, что про бихевиоризм Жуков написал очень плохо).
Одна из причин, почему такая простая и логичная исследовательская программа загнулась, по мнению Жукова – принципиальная лабораторность исследований. В экспериментальных установках животные проявляли только то поведение, которые ожидали от них экспериментаторы. И наблюдаемые – абсолютно объективные – факты оказались нерелевантны поведению организмов в естественной среде.
Слово автору:
Одну из них мы затронули вскользь, когда говорили об экспериментах Скиннера и о том, что в силу самой их процедуры все то, что в них изучалось, было чисто искусственными феноменами, а любое естественное поведение могло в них выступать лишь в роли источника помех. На самом деле здесь бихевиористы прикоснулись к специфической философской проблеме биологии – проблеме естественного.
Вроде бы все естественные науки потому так и называются, что предметом им служат явления естественные, созданные не целенаправленной человеческой деятельностью, а силами природы. Однако царица естественных наук – физика – с первых шагов равно распространяет свои законы и методы на природные и искусственные объекты. Зависимость формы орбиты от соотношения силы тяготения и скорости движения тела одинаковы для планет, астероидов и космических аппаратов. … Таков же подход и химии, одинаковыми методами и с одинаковых теоретических позиций изучающей вещества, составляющие мир вокруг нас, и синтезированные молекулы, которые в природе просто не могут существовать. Даже в таблице Менделеева искусственно созданные элементы, вроде астата или технеция, стоят в ряду элементов природных, подчиняясь общему закону.
А вот в биологии дело обстоит иначе: на самых разных уровнях изучения живого «естественное» и «искусственное» ведут себя по-разному. Вот, допустим, у нас есть две хорошо различимые, но явно близкородственные формы неких животных, которые в неволе успешно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Достаточно ли этого для вывода, что обе формы принадлежат к одному виду? Нет – нужно еще проверить, скрещиваются ли они в естественных условиях.
Или мы рассматриваем некий ген, одна из мутаций которого в гомозиготе летальна – то есть организм, получивший такой вариант гена от обоих родителей, обречен на раннюю смерть. В лабораторной популяции доля носителей этой мутации будет постепенно убывать по хорошо известному закону, постепенно приближаясь к нулю. В природе, однако, мы можем найти популяции, где частота смертоносной мутации достигает почти 50 % и, главное, не меняется в ряду поколений.
Или мы выделили из гейзера бактерию, живущую в 70-градусной воде. И оказалось, что некоторые ее жизненно важные ферменты в пробирке денатурируют еще на подступах к 60 градусам. В то, что крохотная клеточка способна каким-то образом охлаждать себя, поверить трудно. Как же тогда она там живет?
И так – на каждом шагу. Какой бы областью биологии мы ни занялись, мы то и дело наталкиваемся на вопрос: насколько то, что мы изучаем, эквивалентно тому, что мы хотим изучать? Набор факторов, от которых зависит это соответствие, в каждом случае свой, но сама проблема универсальна. Ее можно назвать «проблемой естественности».
…
В наши задачи, разумеется, не входит всесторонний анализ этой глубокой философской проблемы. Для нас сейчас важно лишь то, что при изучении поведения она встает, как говорится, в полный рост. … Между тем в бихевиоризме проблема естественности не только не нашла никакого удовлетворительного решения, но фактически так и не была осознана и сформулирована до самого конца этого направления.
Одну из них мы затронули вскользь, когда говорили об экспериментах Скиннера и о том, что в силу самой их процедуры все то, что в них изучалось, было чисто искусственными феноменами, а любое естественное поведение могло в них выступать лишь в роли источника помех. На самом деле здесь бихевиористы прикоснулись к специфической философской проблеме биологии – проблеме естественного.
Вроде бы все естественные науки потому так и называются, что предметом им служат явления естественные, созданные не целенаправленной человеческой деятельностью, а силами природы. Однако царица естественных наук – физика – с первых шагов равно распространяет свои законы и методы на природные и искусственные объекты. Зависимость формы орбиты от соотношения силы тяготения и скорости движения тела одинаковы для планет, астероидов и космических аппаратов. … Таков же подход и химии, одинаковыми методами и с одинаковых теоретических позиций изучающей вещества, составляющие мир вокруг нас, и синтезированные молекулы, которые в природе просто не могут существовать. Даже в таблице Менделеева искусственно созданные элементы, вроде астата или технеция, стоят в ряду элементов природных, подчиняясь общему закону.
А вот в биологии дело обстоит иначе: на самых разных уровнях изучения живого «естественное» и «искусственное» ведут себя по-разному. Вот, допустим, у нас есть две хорошо различимые, но явно близкородственные формы неких животных, которые в неволе успешно скрещиваются и дают плодовитое потомство. Достаточно ли этого для вывода, что обе формы принадлежат к одному виду? Нет – нужно еще проверить, скрещиваются ли они в естественных условиях.
Или мы рассматриваем некий ген, одна из мутаций которого в гомозиготе летальна – то есть организм, получивший такой вариант гена от обоих родителей, обречен на раннюю смерть. В лабораторной популяции доля носителей этой мутации будет постепенно убывать по хорошо известному закону, постепенно приближаясь к нулю. В природе, однако, мы можем найти популяции, где частота смертоносной мутации достигает почти 50 % и, главное, не меняется в ряду поколений.
Или мы выделили из гейзера бактерию, живущую в 70-градусной воде. И оказалось, что некоторые ее жизненно важные ферменты в пробирке денатурируют еще на подступах к 60 градусам. В то, что крохотная клеточка способна каким-то образом охлаждать себя, поверить трудно. Как же тогда она там живет?
И так – на каждом шагу. Какой бы областью биологии мы ни занялись, мы то и дело наталкиваемся на вопрос: насколько то, что мы изучаем, эквивалентно тому, что мы хотим изучать? Набор факторов, от которых зависит это соответствие, в каждом случае свой, но сама проблема универсальна. Ее можно назвать «проблемой естественности».
…
В наши задачи, разумеется, не входит всесторонний анализ этой глубокой философской проблемы. Для нас сейчас важно лишь то, что при изучении поведения она встает, как говорится, в полный рост. … Между тем в бихевиоризме проблема естественности не только не нашла никакого удовлетворительного решения, но фактически так и не была осознана и сформулирована до самого конца этого направления.
Дальше Жуков даёт сноску:
<< Интересно, что основатели этологии не только довольно рано осознали эту проблему, но и сумели превратить ее в инструмент исследования. Так, например, Лоренц, споря с расхожим пониманием этологии как изучения поведения животных исключительно в естественных условиях, специально указывал, что сбои поведения и необычные действия, наблюдаемые у животного в неволе, могут дать очень многое для понимания его естественного поведения. В самом деле, в природе у здорового животного довольно трудно наблюдать, скажем, реакции «в пустоту» – чрезвычайно важные для понимания инстинктивного поведения. Понятно, однако, что такие наблюдения обретают ценность только в сравнении с естественным поведением – и следовательно, их плодотворное использование невозможно без предварительного осознания антитезы «естественное – искусственное». >>
Любопытно, что Жуков пишет про проблему естественности в биологии. Абсолютно ту же проблему с теми же примерами (бихевиоризм vs. этология) мы обсуждали в подкасте про экологическую валидность. Понятие естественности в нём забраковали за расплывчатость. А вот "экологическая валидность", по-моему, хорошо отражает проблему: насколько соответствуют условия эксперимента экологической нише изучаемого организма.
<< Интересно, что основатели этологии не только довольно рано осознали эту проблему, но и сумели превратить ее в инструмент исследования. Так, например, Лоренц, споря с расхожим пониманием этологии как изучения поведения животных исключительно в естественных условиях, специально указывал, что сбои поведения и необычные действия, наблюдаемые у животного в неволе, могут дать очень многое для понимания его естественного поведения. В самом деле, в природе у здорового животного довольно трудно наблюдать, скажем, реакции «в пустоту» – чрезвычайно важные для понимания инстинктивного поведения. Понятно, однако, что такие наблюдения обретают ценность только в сравнении с естественным поведением – и следовательно, их плодотворное использование невозможно без предварительного осознания антитезы «естественное – искусственное». >>
Любопытно, что Жуков пишет про проблему естественности в биологии. Абсолютно ту же проблему с теми же примерами (бихевиоризм vs. этология) мы обсуждали в подкасте про экологическую валидность. Понятие естественности в нём забраковали за расплывчатость. А вот "экологическая валидность", по-моему, хорошо отражает проблему: насколько соответствуют условия эксперимента экологической нише изучаемого организма.
👍2
Лекция одного из самых интересных для меня исследователей современности – Кента Берриджа – про мотивацию и удовольствие (2016 год). Я писал про его теорию, которая разделяет liking (чувство удовлетворения) и wanting (желание что-то сделать), показывая, что это очень разные вещи и одно не всегда сопровождает другое.
Лекция программная, т.е. в ней представлена основа теории и обзор исследований за последние десятилетия. А в конце, во время обсуждения Берридж касается проблемы того, что зачем в эволюции появился wanting – понятно. А вот зачем нам liking – пока что не очень...
https://youtu.be/hrf8FlVoR_I
Лекция программная, т.е. в ней представлена основа теории и обзор исследований за последние десятилетия. А в конце, во время обсуждения Берридж касается проблемы того, что зачем в эволюции появился wanting – понятно. А вот зачем нам liking – пока что не очень...
https://youtu.be/hrf8FlVoR_I
YouTube
Kent Berridge - Delight, Desire, and Dread: Generators in the Brain
Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.
👍17
Бесит, что в англоязычной литературе билингвами называют людей, которые говорят хотя бы на одном иностранном языке.
Я уже писал как-то про такое разочаровывающее исследование когнитивных способностей “билингвов” на очень большой выборке.
А вот новая работа, в которой смотрели на лёгкость переключения у билингвов с близкими и далёкими языками. Билингвами были иранцы и французы, которые изучали английский. Результат получился (для меня) неожиданный: переключение между близкими языками происходит легче. Точнее будет сказать: французы, знающие английский, переключаются между языками быстрее, чем иранцы, знающие английский – такие исследования всегда квази-экспериментальные, потому что мы не можем рандомизировать экспериментальные условия. Поэтому туда вмешиваются культуральные особенности и ещё тысячи факторов, которые отличают французов от иранцев. Ну и объёмы выборок тоже не впечатляют. Короче, исследование ни о чём, если честно. И не ведитесь на “nature.com” в ссылке – это журнал Scientific reports, издаваемый группой Nature.
Резюме: хотите что-то узнать про билингвов – относитесь к результатам, о которых слышите, очень аккуратно. Тема сложная, а критерии билингвизма у западных коллег обычно очень либеральные.
https://www.nature.com/articles/s41598-021-02973-x
Я уже писал как-то про такое разочаровывающее исследование когнитивных способностей “билингвов” на очень большой выборке.
А вот новая работа, в которой смотрели на лёгкость переключения у билингвов с близкими и далёкими языками. Билингвами были иранцы и французы, которые изучали английский. Результат получился (для меня) неожиданный: переключение между близкими языками происходит легче. Точнее будет сказать: французы, знающие английский, переключаются между языками быстрее, чем иранцы, знающие английский – такие исследования всегда квази-экспериментальные, потому что мы не можем рандомизировать экспериментальные условия. Поэтому туда вмешиваются культуральные особенности и ещё тысячи факторов, которые отличают французов от иранцев. Ну и объёмы выборок тоже не впечатляют. Короче, исследование ни о чём, если честно. И не ведитесь на “nature.com” в ссылке – это журнал Scientific reports, издаваемый группой Nature.
Резюме: хотите что-то узнать про билингвов – относитесь к результатам, о которых слышите, очень аккуратно. Тема сложная, а критерии билингвизма у западных коллег обычно очень либеральные.
https://www.nature.com/articles/s41598-021-02973-x
👍9
Про оторванность психологии от физиологии в России
Ещё один кусочек из книги Введение в поведение Б. Жукова (я её дочитал, скоро будет общая рецензия). Жуков пишет о свойстве отечественной психологии, которое, кажется, до сих пор заметно: о жёстком размежевании между психологией и физиологией (биологией) в исследованиях психики и поведения. Причины этого размежевания не совсем понятны, но вот интересная зарисовка из начала XX века:
<<
Мы уже неоднократно упоминали, что в Европе начала XX века (в отличие от Америки) доля психологов в сообществе исследователей поведения была очень невелика. В России это отчуждение было доведено до абсолютного: поведением животных занимались зоологи, физиологи, но не психологи (тем более что в России того времени профессиональных психологов было крайне мало). Русские психологи, рекрутировавшиеся в основном из философии, не интересовались поведением животных даже как контекстом для собственных исследований. Непроницаемость барьера между физиологическим и психологическим сообществами в России хорошо иллюстрирует такой исторический эпизод.
1909 год, Женева, VI международный психологический конгресс. На трибуне уже знакомый нам Роберт Йеркс с энтузиазмом рассказывает о замечательных опытах некоего профессора Ивана Павлова из России и о том, какие блестящие перспективы для экспериментального исследования поведения они открывают. Взоры всего зала, естественно, обращаются в сторону немногочисленной русской делегации – будущего основателя Психологического института при Московском университете профессора Георгия Челпанова и группы его сотрудников. А сами русские психологи недоуменно переглядываются: оно, конечно, очень лестно, что в столь авторитетном собрании с таким пиететом говорят о работах русского ученого… да только кто он такой, этот Павлов, почему никто о нем ничего не слыхал? Полно, нет ли тут какого-то недоразумения или, хуже того, мистификации?
Чтобы в полной мере оценить гротескность ситуации, нужно учесть, что Иван Петрович к этому времени был не только штатским генералом и действительным членом Императорской академии наук, но и единственным на тот момент в России лауреатом Нобелевской премии. (Правда, сама эта премия была еще не так раскручена, как сейчас.) Но для психологов челпановской школы физиология находилась на другой планете – чуждой и враждебной планете Естествознания, где вечно царит губительный материализм и дуют ледяные ветры позитивизма. Впрочем, физиологи платили им той же монетой, публично гордясь незнакомством с психологической литературой
>>
Ещё один кусочек из книги Введение в поведение Б. Жукова (я её дочитал, скоро будет общая рецензия). Жуков пишет о свойстве отечественной психологии, которое, кажется, до сих пор заметно: о жёстком размежевании между психологией и физиологией (биологией) в исследованиях психики и поведения. Причины этого размежевания не совсем понятны, но вот интересная зарисовка из начала XX века:
<<
Мы уже неоднократно упоминали, что в Европе начала XX века (в отличие от Америки) доля психологов в сообществе исследователей поведения была очень невелика. В России это отчуждение было доведено до абсолютного: поведением животных занимались зоологи, физиологи, но не психологи (тем более что в России того времени профессиональных психологов было крайне мало). Русские психологи, рекрутировавшиеся в основном из философии, не интересовались поведением животных даже как контекстом для собственных исследований. Непроницаемость барьера между физиологическим и психологическим сообществами в России хорошо иллюстрирует такой исторический эпизод.
1909 год, Женева, VI международный психологический конгресс. На трибуне уже знакомый нам Роберт Йеркс с энтузиазмом рассказывает о замечательных опытах некоего профессора Ивана Павлова из России и о том, какие блестящие перспективы для экспериментального исследования поведения они открывают. Взоры всего зала, естественно, обращаются в сторону немногочисленной русской делегации – будущего основателя Психологического института при Московском университете профессора Георгия Челпанова и группы его сотрудников. А сами русские психологи недоуменно переглядываются: оно, конечно, очень лестно, что в столь авторитетном собрании с таким пиететом говорят о работах русского ученого… да только кто он такой, этот Павлов, почему никто о нем ничего не слыхал? Полно, нет ли тут какого-то недоразумения или, хуже того, мистификации?
Чтобы в полной мере оценить гротескность ситуации, нужно учесть, что Иван Петрович к этому времени был не только штатским генералом и действительным членом Императорской академии наук, но и единственным на тот момент в России лауреатом Нобелевской премии. (Правда, сама эта премия была еще не так раскручена, как сейчас.) Но для психологов челпановской школы физиология находилась на другой планете – чуждой и враждебной планете Естествознания, где вечно царит губительный материализм и дуют ледяные ветры позитивизма. Впрочем, физиологи платили им той же монетой, публично гордясь незнакомством с психологической литературой
>>
👍13😢3
Кажется, что нейроанатомия должна быть одной из самых надёжных областей нейронауки. Но нейроанатомы до сих пор обсуждают, на какие зоны следует делить таламус.
https://twitter.com/hipposubfields/status/1483930983296552962
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnana.2018.00114/full
https://twitter.com/hipposubfields/status/1483930983296552962
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnana.2018.00114/full
Twitter
Hippocampal Subfield Group
Did you know that neuroanatomists do not all agree on the best way to segment the thalamus!? #NotJustAHippocampusProblem #SubfieldWednesday #teS
👍4
Б. Жуков “Введение в поведение”
Как я недавно писал – дочитал книжку Жукова. Книга отличная.
Если про большинство научпопа кажется, что автор много чего прочитал, чтобы написать книгу, то, читая эту книгу, кажется, что автор очень много знает и частью своих знаний он с нами поделился. Это не просто перебор фактов, это очень осмысленная авторская позиция на проблему поведения и её историческое развитие. Жуков постоянно делает исторические, методологические и философские отступления, дающие контекст для понимания возникновения, изменения и исчезновения тех или иных исследовательских программ. Книгу можно использовать для иллюстрации по курсу философии науки.
В самом начале Жуков задаётся вопросом, а что вообще считать поведением (помните опрос на эту тему здесь в канале?). Отвечает он так. Поведение, во-первых, присуще только живым организмам. Во-вторых, поведение – это результат работы организма как целого, а не отдельных его частей. И в-третьих (самое провокационное свойства), поведение, это всегда действие со смыслом. Это трудный для понимания момент, но Жуков возвращается к нему время от времени в книге, и это тоже классно - когда у автора есть позицию, с которой он сверяет излагаемое.
Сам Жуков - научный журналист, а не активный учёный. Что, на мой взгляд, не снижает ценность книги. Тем более, что он сам окончил кафедру ВНД биофака МГУ и работал под руководством выдающейся современной российской исследовательницы поведения животных З. А. Зориной. Только, когда он пишет о совсем современных работах, можно заметить какие-то неточности и непонимание контекста. Но он сам прямо пишет в эпилоге, что его задачей был исторический очерк, а не изложение современных исследований.
Горячо рекомендую, если вы интересуетесь наукой – даже если тема поведения животных напрямую вам не интересна.
#книга
Как я недавно писал – дочитал книжку Жукова. Книга отличная.
Если про большинство научпопа кажется, что автор много чего прочитал, чтобы написать книгу, то, читая эту книгу, кажется, что автор очень много знает и частью своих знаний он с нами поделился. Это не просто перебор фактов, это очень осмысленная авторская позиция на проблему поведения и её историческое развитие. Жуков постоянно делает исторические, методологические и философские отступления, дающие контекст для понимания возникновения, изменения и исчезновения тех или иных исследовательских программ. Книгу можно использовать для иллюстрации по курсу философии науки.
В самом начале Жуков задаётся вопросом, а что вообще считать поведением (помните опрос на эту тему здесь в канале?). Отвечает он так. Поведение, во-первых, присуще только живым организмам. Во-вторых, поведение – это результат работы организма как целого, а не отдельных его частей. И в-третьих (самое провокационное свойства), поведение, это всегда действие со смыслом. Это трудный для понимания момент, но Жуков возвращается к нему время от времени в книге, и это тоже классно - когда у автора есть позицию, с которой он сверяет излагаемое.
Сам Жуков - научный журналист, а не активный учёный. Что, на мой взгляд, не снижает ценность книги. Тем более, что он сам окончил кафедру ВНД биофака МГУ и работал под руководством выдающейся современной российской исследовательницы поведения животных З. А. Зориной. Только, когда он пишет о совсем современных работах, можно заметить какие-то неточности и непонимание контекста. Но он сам прямо пишет в эпилоге, что его задачей был исторический очерк, а не изложение современных исследований.
Горячо рекомендую, если вы интересуетесь наукой – даже если тема поведения животных напрямую вам не интересна.
#книга
издательство Corpus
Введение в поведение.
Популярная наука: Борис Жуков "Введение в поведение". Следуя исторической канве, автор рассматривает различные теоретические подходы к изучению поведения.
👍18
Сегодня в 14:15 по Московскому времени (то есть примерно через час) можно будет в прямом эфире посмотреть лекцию Лиад Мудрик на тему современных теорий сознания и их эмпирической проверки. Я уже скидывал сюда одну из её предыдущих лекций раньше. У неё интересная работа по сравнению разных теорий, рекомендую посмотреть. В новой лекции должны быть какие-нибудь апдейты.
https://crcn.ulb.ac.be/liad-mudrik-title-and-abstract-tba/
https://crcn.ulb.ac.be/liad-mudrik-title-and-abstract-tba/
CRCN
Online seminar - Theories of consciousness: how are they empirically tested?
Zoom link for the seminar: https://urlz.fr/hbCG
For centuries, consciousness was considered to be outside the reach of scientific investigation. Yet in recent decades, more and more studies have tried to probe the neural correlates of conscious experience…
For centuries, consciousness was considered to be outside the reach of scientific investigation. Yet in recent decades, more and more studies have tried to probe the neural correlates of conscious experience…
🔥12
Пост на Антропогенезе про Надежду Ладыгину-Котс – легендарную отечественную исследовательницу поведения животных. С ламповыми фотографиями!
Кстати, я почему-то думал, что она была ученицей Павлова. Из книжки Жукова я узнал, что она к нему вообще практически не имела отношения.
https://www.facebook.com/antropogenez/posts/4891106777651214
Кстати, я почему-то думал, что она была ученицей Павлова. Из книжки Жукова я узнал, что она к нему вообще практически не имела отношения.
https://www.facebook.com/antropogenez/posts/4891106777651214
👍2
ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ №6
В новом выпуске подкаста ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ обсуждаем идею заменить проведение оригинальных исследований студентами-дипломниками на воспроизведение уже опубликованных в научных журналах работ. Таким образом автор недавней заметки в Nature Human Behavior предлагает бороться с низким качеством выпускных работ и заодно – с кризисом воспроизводимости в науках о живом.
Обсуждаем плюсы, минусы и подводные камни этой идеи с Ильёй Захаровым и нашими гостями. Гостями выпуска были:
- Мария Боруха – продакт-менеджер в IT, популяризатор астрономии, бывший координатор лаборатории Высшей школы менеджмента СПбГУ и МегаФона 5G_DREAM_LAB
- Георгий Шахгильдян – к.х.н., доцент кафедры стекла и ситаллов РХТУ им. Д.И. Менделеева
Статья: Quintana, D. S. (2021). Replication studies for undergraduate theses to improve science and education. Nature Human Behaviour, 5(9), 1117-1118.
Смотреть или слушать:
- на ютубе
- саундклауде
- Яндекс.музыке
- Apple-подкастах
В новом выпуске подкаста ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ обсуждаем идею заменить проведение оригинальных исследований студентами-дипломниками на воспроизведение уже опубликованных в научных журналах работ. Таким образом автор недавней заметки в Nature Human Behavior предлагает бороться с низким качеством выпускных работ и заодно – с кризисом воспроизводимости в науках о живом.
Обсуждаем плюсы, минусы и подводные камни этой идеи с Ильёй Захаровым и нашими гостями. Гостями выпуска были:
- Мария Боруха – продакт-менеджер в IT, популяризатор астрономии, бывший координатор лаборатории Высшей школы менеджмента СПбГУ и МегаФона 5G_DREAM_LAB
- Георгий Шахгильдян – к.х.н., доцент кафедры стекла и ситаллов РХТУ им. Д.И. Менделеева
Статья: Quintana, D. S. (2021). Replication studies for undergraduate theses to improve science and education. Nature Human Behaviour, 5(9), 1117-1118.
Смотреть или слушать:
- на ютубе
- саундклауде
- Яндекс.музыке
- Apple-подкастах
YouTube
Что не так с дипломными работами? ОБЪЯСНЯТЬ И ПРЕДСКАЗЫВАТЬ – выпуск #6
Давайте заменим проведение собственных (как правило низкокачественных) исследований дипломников на воспроизведение уже опубликованных работ? Такую идею предлагает автор недавней заметки в Nature Human Behavior.
Насколько хороша эта идея, поможет ли она победить…
Насколько хороша эта идея, поможет ли она победить…
👍4
Книга “Это началось не с тебя” Марк Уолинн
M. Wolynn, It Didn't Start with You: How Inherited Family Trauma Shapes Who We Are and How to End the Cycle
Книга о том, как человек несёт травмы предыдущих поколений, которые можно вскрыть через работу со словесными описаниями, используемые человеком.
Вначале я был приятно удивлён: довольно мутную идею переноса травмы с поколения в поколение автор обосновывает физиологическими межпоколенческими исследованиями людей, ставших жертвами реальных катастроф (типа холокоста или 11 сентября), и их детей. Исследования показывают, что физиологические показатели детей (типа базового уровня гормонов) могут оказываться под влиянием стресса и травм, перенесённых родителями. То же показывают эксперименты на мышах. Влияния через гормоны при беременности и через эпигенетику. Примерно объясняется как это может проходить через поколение (от бабушек к внукам).
Это первые три главы.
Но потом речь заходит о психотерапевтической практике автора, и вся эта теория начинает казаться искусственно приклеенной к его психологии.
Сначала автор вводит свой метод: метод ключевого языка. Он предполагает, что семейные травмы скрыты от сознания, но их может выдать язык, которым человек описывает свои проблемы. И дальше много глав на разные темы с кучей реальных случаев и примеров применения метода автора. Ещё раз повторюсь: научная часть к реальной практике кажется притянутой за уши. Психологические объяснения отдельных случаев часто кажутся очень вольными и апостериорными. К сожалению, так часто бывает, когда речь о психотерапии.
В общем, с научной точки зрения книга ни о чём. С точки зрения психотерапии (в том числе и какого-то первичного самоанализа) почитать можно.
#книга
M. Wolynn, It Didn't Start with You: How Inherited Family Trauma Shapes Who We Are and How to End the Cycle
Книга о том, как человек несёт травмы предыдущих поколений, которые можно вскрыть через работу со словесными описаниями, используемые человеком.
Вначале я был приятно удивлён: довольно мутную идею переноса травмы с поколения в поколение автор обосновывает физиологическими межпоколенческими исследованиями людей, ставших жертвами реальных катастроф (типа холокоста или 11 сентября), и их детей. Исследования показывают, что физиологические показатели детей (типа базового уровня гормонов) могут оказываться под влиянием стресса и травм, перенесённых родителями. То же показывают эксперименты на мышах. Влияния через гормоны при беременности и через эпигенетику. Примерно объясняется как это может проходить через поколение (от бабушек к внукам).
Это первые три главы.
Но потом речь заходит о психотерапевтической практике автора, и вся эта теория начинает казаться искусственно приклеенной к его психологии.
Сначала автор вводит свой метод: метод ключевого языка. Он предполагает, что семейные травмы скрыты от сознания, но их может выдать язык, которым человек описывает свои проблемы. И дальше много глав на разные темы с кучей реальных случаев и примеров применения метода автора. Ещё раз повторюсь: научная часть к реальной практике кажется притянутой за уши. Психологические объяснения отдельных случаев часто кажутся очень вольными и апостериорными. К сожалению, так часто бывает, когда речь о психотерапии.
В общем, с научной точки зрения книга ни о чём. С точки зрения психотерапии (в том числе и какого-то первичного самоанализа) почитать можно.
#книга
👍2🔥2