Мой друг и коллега из РАНХиГС/ВШЭ завёл канал про теоретическую и экспериментальную психологию мышления. Никита и правда хорошо разбирается в психологических теориях, их структуре и истории. Так что горячо рекомендую подписываться, если вам такое интересно (не реклама – сам сегодня подписался!)

Ссылка на канал: https://www.tg-me.com/+QejVRWGYJ-80M2E6

Крутая книга о том, чем всё-таки может отличаться мышление человека от мышления других животных – «A Natural History of Human Thinking» Майкла Томаселло. В последнее время накапливаются разные данные о том, что при желании даже у аквариумных рыбок можно найти некоторые формы логического мышления, не говоря уже о высших приматах. Поэтому здесь граница между человеком и всем остальным миром живого размывается, разрушая миф о том, что человек – это венец творения и «не такой как все».

Но в этой книге Томаселло предлагает взгляд на то, что всё-таки может отличать мышление человека от других высших приматов с учётом наличия культуры и сложной социальной организации у людей. Если коротко, то:
- животные могут репрезентировать ситуацию абстрактно, но только человек способен представлять себе ситуацию одновременно с нескольких, иногда конфликтующих социальных позиций (одновременно «как вижу это я и как другой человек»),
- животные способны делать выводы о причинно-следственных связях и намерениях кого-то в отношении «внешних» событий, но только человек способен делать рефлексивные выводы о собственных психических состояниях,
- животные могут оценивать свои действия с точки зрения инструментального успеха, но только человек может оценивать своё мышление с точки зрения внеситуативных норм и стандартов (принятых в конкретной группе).

Однако эта книга меня привлекла не столько ключевыми идеями и гипотезой, сколько интересной метафорой, с которой сравнивается мышление в самом начале книги. Томаселло сравнивает мышление с джазовой импровизацией музыканта в своей комнате. Мышлением можно заниматься наедине с собой, но как в случае с джазовой импровизацией могут потребоваться:
- культурные средства (инструменты), созданные другими людьми для общей цели,
- годы обучения с другими людьми (как наставниками, так и соучениками)
- богатое культурное наследие в виде повторяющихся мыслительных паттернов / джазовых риффов,
- воображаемая аудитория.

Такие метафоры хороши тем, что подсвечивают то, что нужно объяснять в предмете изучения. Для того, чтобы понять, что значит объяснить мышление с точки зрения этой метафоры стоит описать, какими культурными средствами пользуется человек в рамках мыслительного процесса, как устроена его личная история научения, какие мыслительные паттерны он усвоил и чьим интериоризированным взором (помимо своего собственного) он оценивает процесс и результат мышления.

Это очень сильно напоминает идею Аристотеля из второго тома Физики про 4 типа каузальности, которые тот проиллюстрировал метафорой скульптуры. Чтобы объяснить почему скульптура такая, какая она есть, можно обратиться, либо к материалу, из которого она сделана, либо к её форме, либо к скульптору и его инструментам, либо к конечной цели/замыслу. Каждая из этих переменных может принимать разные значения и приводить к существенным изменениям в самой скульптуре.
В общем хороший пример метафор как точки сборки разных каузальных объяснений.

Любопытное чтение: ответ Ломоносова рецензенту его сочинений (1755 год)

Название произведения такое: Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии.

Как становится понятно из текста, под журналистом в 18 веке понимался человек, который делал обзор современных научных трудов для журнала. Это не совсем научпоп, но и не научная статья.

Текст выглядит всё это как ответ рецензенту №2 в современных реалиях 🙂 Но вообще, очень занятно. Научные подробности можно опускать за неактуальностью, но интересны проблемы научной коммуникации и методологии, которые обсуждает Ломоносов. А также сам язык - который звучит на удивление современно. Это 18 век, то есть ещё до Пушкина и других людей, которые создавали современный литературный русский язык. Хотя возможно, перевод современный, подробностей я не нашёл (оригинальная статья была написана на латинском и франзцузском).

Несколько цитат:

Лишь только было замечено, что литературный поток несет в своих водах одинаково и истину и ложь, и бесспорное и небесспорное и что философия, если ее не извлекут из этого состояния, рискует потерять весь свой авторитет, образовались общества ученых и были учреждены своего рода литературные трибуналы для оценки сочинений и воздания должного каждому автору согласно строжайшим правилам естественного права (про необходимость научных обществ и peer-review)

Ученый, проницательный, справедливый и скромный журналист стал чем-то вроде феникса (подходит к современным рецензентам)

Нет никакой возможности вывести что-либо подобное из рассуждений автора даже путем любого насилия над ними (хорошая фраза для ответа рецензенту)

Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это — нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе (про важность гипотез)

http://www.journ.msu.ru/about/lomonosov/journ_about.php

Не-новости науки из той же серии, что и когнитивный контроль у муравьёв

Подруга прислала ссылку из инстаграма на интересное исследование 2016 года. Там было показано формирование условного рефлекса у… садового горошка!

Авторы совмещали предъявление света растению с потоком воздуха из вентилятора. И показали, что впоследствии горох начинал прорастать в сторону, в которой просто включали вентилятор, без света.

Не очень понимаю, почему я не слышал об этом исследовании раньше. Павловское обуславливание без нервной системы – это сильно. Также не очень понятно, почему это не опубликовано в более престижном журнале. Возможно, в методологии есть какие-то слабые стороны, которые мне не удалось заметить при беглом прочтении.

Интересно отметить – к дискуссиям о том, что такое поведение – что почти все определения ограничивают биологическое поведение царством животных. Так что вот, бывает условный рефлекс, который как бы не является поведением...

https://www.nature.com/articles/srep38427?shunter=1489658586806

Эмоциональный блогпост о том, как двадцать лет психиатры и психогенетики изучали ген 5-HTTLPR. В 1996 году обнаружили, что у людей с депрессией наблюдается необычная версия этого гена и с тех пор было опубликовано множество работ о том, как именно этот ген вовлечён в порождение тех или иных связанных с депрессией состояний.

При этом большой анализ 2019 года показал, что все исследования этого гена статистически ненадёжны, и мы вообще не можем сказать ничего про роль 5-HTTLPR в депрессии с имеющимися данными. Несмотря на каскад исследований на эту тему. Исследования эти, кстати, в большинстве своём подтверждали обычные ожидания от депрессии: ген оказался связан с обработкой эмоций, с влиянием плохого воспитания в семье и тд.

Этот пост 2019 года снова всплыл на днях в твиттере как пример того, что целая область может быть занята исследованием несуществующей вещи на протяжении десятилетий. И всё из-за плохих исследовательских практик, с которыми борется движение за открытую науку. "The literature on Questionable Research Practices, statistical power, correcting for multiple tests, pre-registration, publishing negative findings, etc. should be required reading for all students" – пишет разгневанный твиттерянин.

Честно говоря, я не очень понял, почему делается такой вывод. Я вижу лишь обычную ситуацию научного хайп-пузыря, подпитываемого интересом извне. Тут и наш любимый редукционизм: найден ген депрессии! И приверженность плохой базовой теории: один ген не может объяснять сложные психические и поведенческие нарушения. Не очень понятно, откуда вылезает вывод, что нас от такого непременно защитит открытая наука. Не надо хайповать на случайном эффекте и надо чаще думать о теоретически-методологических основаниях нашей работы – чтобы не обнаружить себя в положении, когда все вокруг двадцать лет изучают какую-то фигню. Я бы сделал такой вывод.

А вообще, я решил написать здесь про этот устаревший кейс, чтобы показать, что кризис воспроизводимости бывает не только в психологии.

Поучаствовал в подкасте Нейрочай, где побеседовали об основной теме моих исследований в настоящее время: роли эмоций в когнитивном контроле

Тайная сила эмоций
#45, Иван Иванчей

🥂 👨‍💻 Как заставить себя работать после новогодних праздников? Для начала разобраться со своим настроением. Одни эмоции делают нас более внимательными, другие креативными, третьи мешают сосредоточиться.

К нам на чай заглянул Иван Иванчей - научный сотрудник университета Гента в Бельгии. Он рассказал нам, как эмоции влияют на силу воли, или по-научному на когнитивный контроль. А ещё - зачем экспериментаторам нужен второй пилот и как случайности определяют нашу карьеру.

что интересного:
5:10 - какие бывают шкалы эмоций;
35:14 - как волнение влияет на продуктивность;
37:00 - может ли спортивная злость сделать нас внимательней 👀
41:50 - печальные люди лучше или хуже решают задачи?

Чтение со смартфона менее эффективно, чем из книги

Опять странными путями через инстаграм мне прилетело интересное исследование. И кстати, опять в журнале Scientific Reports (там легко и много публикуются, несмотря на то, что в URL есть слово nature). В этой работе выяснялись причины того, почему запоминание и понимание информации хуже, когда читаешь со смартфона по сравнению с обычной книгой.

Оказывается, само по себе это известный факт. Есть даже мета-анализ 2019 года, обнаруживший устойчивый эффект сниженного понимания текст при чтении с экрана по сравнению с бумагой.

А в Scientific Reports они показали, что это связано скорее всего с тем, что люди хуже дышат, когда читают с маленького экрана: частота вдохов была ниже.

Почему это происходит, не понятно. Они предлагают несколько объяснений (через повышенные трудозатраты при чтении с экрана - согласно их нейро-данным; или через свет от экранов), но ничего с уверенностью заключить нельзя. Улучшается ли обработка прочитанной информации, если специально лучше дышать – неизвестно.

Было бы интересно проверить роль движений при чтении (как глаз, так и рук). Мне кажется, это могла бы быть важной переменной влияющей на распределение усилий, внимания и дыхания.

А пока что довольствуемся подтверждением бумерских истин: читать с бумаги как будто всё-таки лучше, чем с экрана.

https://www.nature.com/articles/s41598-022-05605-0

#книга S. Dehaene “How we learn”

При моём глубоком уважении к С. Деану, каждый раз, когда слушаю его большие лекции, мне становится скучно, потому что он просто рассказывает все современные исследования на тему, не объединяя их какой-то общей идеей.

Возможно, так и надо делать настоящему учёному (не измышлять гипотез, то есть), но по-моему, это всё слушать очень скучно и непонятно, что с этой горой информации делать.

Такое же впечатление у меня от книги “How we learn” (издавалась на русском).

Вроде бы много информации, современные данные, хорошие примеры. Но нет какой-то объединяющей идеи. Возможно, такой идеей можно считать идею предсказательного кодирования, которая красной линией проходит через книгу: мозг обладает набором изначальных гипотез, который в процессе развития тестируются, видоизменяется и пополняется. Но это слишком дефолтная в научных кругах идея, чтобы она как-то зацепила. Можно сказать, что для научно-популярной книги нормально, что исследователь из неё ничего нового не узнаёт. Но я читал научпоп-книги, которые даже исследователям читать интересно - из-за подачи или угла зрения автора. Книга - это вообще особый формат, в котором можно сказать что-то, что в обычной статье не скажешь. Ничего такого я в книге Деана не нашёл. Наверное, поэтому я так долго эту книгу читал.

Книга может быть полезной, если вы далеки от когнитивных наук. Там наводятся мостики между когнитивной нейронаукой и детским развитием, а также образованием. Много современных педагогических истин – в основном из психологии. Наверное, хорошо, если до людей, управляющих образованием, это как-то дойдёт.

Что мне активно не понравилось, так это скачки между уровнями объяснения. Вот он описывает клеточные механизмы нейропластичности и их роль в обучении. А в конце абзаца прыгает на психологический уровень, добавляя: конечно, высокая мотивация и успешная социализация усиливает эти процессы. Откуда вдруг выскакивают мотивация и социализация и как именно они участвуют в том, что происходит на клеточном уровне?? Загадка, повисающая в воздухе. Именно в этом проблема скачков между уровнями объяснений: ты только начал выстраивать понимание какого-то процесса, как происходит скачок на другой уровень (пусть даже который ты хорошо знаешь) и вся хрупкая конструкция понимания на первом уровне рушится.

Также меня немного разочаровала глава про развитие исполнительных функций. Я ожидал чего-то интересного по поводу классической проблемы соотношения социальных факторов / прижизненного опыта и естественного развития нейрофизиологических структур. Деан пишет: “executive control develops spontaneously with the progression and maturation of the prefrontal cortex” - окей, не согласен, но принято. А потом всю главу рассказывает, как обучение и тренировка развивает кору и контроль - мм? Какие там причинно-следственные связи - хз. Всё просто свалено в кучу. Но можно всё-таки добавить баллов за смелость в признании эффективности когнитивных тренировок (по крайней мере в раннем детстве).

Ещё раз: как учёного Деана я очень уважаю, но книжка, по-моему, скучная.

Если хотите чуть более подробной и доброй рецензии, отправляю вас к Blue_Arrakis

Блогпост Эндрю Гельмана (крупного авторитета в мире статистики) о сне. Точнее о другом авторе (некто Алексей Гузей), который критикует более или менее общепринятую идею того, что сон очень полезен и нужно спать больше, чем нам кажется.

Гузей – дилетант (безоценочно: в смысле, не специалист). Его основные аргументы дилетантски-теоретические, основанные на том, что современный сон очень не похож на то, как спали наши предки. Что, мол, состояние недосыпа и беспокойный сон – это нормальное состояние нашего организма. Точно так же, как нормально то, то мы иногда чувствуем голод. Он, конечно, опирается и на некоторые эмпирические данные.

Однако, пожалуй, главный его аргумент состоит в том, что официальным исследователям сна нельзя доверять. И главный его пример – мировой лидер по исследованиям сна М. Волкер, который по утверждениям Гузея тупо подделал основные данные, которые он везде распространяет.

При этом научное сообщество на это не обращает никакого внимания. Именно этот феномен и обсуждает Гельман.

С одной стороны есть дилетант, который суёт свой нос в науку с наивными теориями. С другой стороны есть проблема научных звёзд, которым все верят на слово, и которых очень сложно привлечь к ответу за булшит. С третьей стороны мы все любим поспать и получить научные подтверждения того, что то, что нам нравится – правильно… Любопытное хитросплетение.

https://statmodeling.stat.columbia.edu/2022/02/12/alexey-guzey-on-sleep-put-this-guy-on-rogan-and-give-him-a-ted-talk/

Провокационная статья на Эоне против компьютерной метафоры разума. Кто-то увидит здесь пропаганду воплощённого познания. Кто-то – запоздалые попытки одного из последних учеников Скиннера покритиковать когнитивную науку.

Автор пишет, что мозг не занимается обработкой информации. Это, конечно, ту мач. Но покритиковать то, что все принимают за очевидное – всегда полезно. Идея о том, что мозг не занимается символьными вычислениями (что у нас нет в голове процессора, который обращается к сохранённым в памяти файлам согласно чётким алгоритмам) – вполне адекватна. Но вычисления могут быть не только символьными. Например, как искусственных (и естественных) нейронных сетях. Так что мозг и психика, конечно, обрабатывают информацию.

Однако в статье много интересных дилемм и примеров. Особенно мне нравится обсуждение того, что развитие каждого мозга индивидуально и, соответственно, по тому, что происходит в отдельном мозге (даже если у нас бесконечные ресурсы для его картирования), невозможно предсказать, что будет в сознании индивида или с его поведением – если не учитывать все предыдущие состояния этого индивидуального мозга, а также его окружение:

“a snapshot of the brain’s current state might also be meaningless unless we knew the entire life history of that brain’s owner – perhaps even about the social context in which he or she was raised”

К недавнему разговору о переоценке полезности длинного сна: новое исследование обнаружило, что у людей, которые много спят (7-9 часов), мозг... меньше!

Происходит это за счёт более тонкой коры и большего размера желудочков (полостей мозга). Размер эффекта – примерно 1%.

В комментариях к посту о статье справедливо замечают, что толщина коры, вообще, неизвестно, с чем напрямую связана. То есть не факт, что иметь более толстую кору – лучше. А результатов по связи короткого сна с когнитивными функциями и в целом с физиологическим/психологическим благополучием авторы не предоставляют. Поэтому практических выводов из статьи делать не нужно. Но интересно направление мысли – в контексте недавнего разговора об исследованиях сна.