​​#байки

Люблю такое. Рассказали недавно прекрасную байку. Похожа на правдивую - но сходу мне не удалось найти ей подтверждений, а математики с такой фамилией имеются в ассортименте (есть даже человек с чудесным именем Maths Karlsson, но он не математик, а физик).

Итак, сама байка:
Два математика на кухне с женами. Через некоторое время женам осточертивает слушать про метрики да производные. Оценив количество бутылок и поняв, что беседа будет продолжительной, настрогали колбасы, открыли несколько банок и удалились. Градус беседы тем временем нарастал пропорционально выпитому:
- А необходимые условия экстремума для такой задачи можешь?
- Могу
- А с такими ограничениями?
- Тоже
- А с такими?
На салфетке рисуется что-то вроде авиационного пропеллера.
- И с такими могу
Через некоторое время вышла статья, в которой задача с ограничениями как на салфетке, была определена как "Задача Карлсона". Десятки математиков по всему миру бросились искать во всяких реферативных журналах да энциклопедиях шведского математика по фамилии Карлсон. Ну не смотрели они наших мультфильмов, не смотрели. А математик наш был еще тем приколистом.

Вы знали, что молекулярная биология бывает «сухая»? В отличие от «мокрых» биологов, которые экспериментируют с растворами в лаборатории, чтобы определить их свойства, их «сухие» коллеги большую часть времени проводят за компьютерами, которые решают ту же самую задачу, но с помощью симуляции.

В последние годы для этого стали приспосабливать глубокое обучение на графовых нейронных сетях. Граф — это абстрактная совокупность точек и связей между ними, и для описания молекулы такая структура подходит как нельзя лучше: все, кто не прогуливал химию, помнят эти каркасы из шариков и стержней, что стояли почти в любом кабинете.

Чтобы машинное обучение здесь работало, модель нужно обучить на известных примерах: парах знаний о структуре и составе молекулы и знаний о каких-либо её свойствах (например, токсичности). И без «мокрой» биологии тут никуда, но собирать такие данные долго и дорого.

Вместе с тем, часть неявных закономерностей, определяющих химические свойства молекул, уже заложена в самих молекулах безо всяких вычислений. Другими словами, один только факт того, что та или иная комбинация атомов образует стабильную молекулу — сам по себе источник информации. На этом принципе основана техника самообучения, которая позволяет подготовить нейросеть к основной задаче на большом объеме неразмеченных данных — базе существующих молекул с непроверенными в лаборатории свойствами, — после чего применить ее к малому объему с размеченными данными. Так можно получить предсказательную модель, обойдясь малым числом «мокрых» экспериментов.

Работая в этом направлении, команда ученых из ВШЭ, AIRI и МИСиС под руководством Ильи Макарова добилась прироста точности расчётов, применив дескрипторный язык к представлению молекул. О том, в чём именно заключается их идея, читайте в свежем блоге на сайте AIRI

#картинки

Ужасно залипательная картинка. Это тессеракт, 4-мерный куб.

Just enjoy

​​Вы случайно не студент в поисках научного руководителя? Есть вот тут известие, которое может вам пригодиться.
Люблю проект "Плавучий университет" (точнее, десятилетиями это был целый набор проектов, но несколько лет назад они съехались под общую крышу). И вот пошел очередной набор в Зимнюю школу, после которого отберут несколько десятков человек для участия в морских экспедициях и исследованиях. Не просто так покататься, а в паре с научруком из недурного универа. Дело хорошее!
Темы:
🗄Физика океана и атмосферы
🗄Морская биология
🗄Геология и геофизика
🗄Гидрохимия
🗄Анализ данных, методы, приборы
🗄Мониторинг и загрязнения океана
🗄Python и машинное обучение

подробности тут:
https://www.tg-me.com/floating_university/243
или сразу тут:
https://pu-ocean.ru/

​​Мой друг (подруга? коллега? fellow?) Ольга Добровидова (одна из самых заметных фигур на поле российской научной журналистки, единственный русский колумнист в Science, тут вот о ней кратко https://vmestemedia.ru/speaker/olga-dobrovidova/) сделала подкаст.

А поскольку я знаю, что Оля делает хорошо вообще всё, за что берется, то я нарушу своё давнее правило и скажу хорошие слова о продукте, который пока и в руках не держал (потому что он выходит только завтра, 14 декабря), раз уж я заранее уверен в его содержимом. Вот поэтому.

А еще потому, что это подкаст об очень трудной странице в жизни Ольги, о которой я знал фактически с самого начала, с самых первых строк на ней, но не мог ни с кем про это поговорить, потому что пообещал (и которая теперь, к счастью, удачно перевернута). Уверен, что Ольга препарировала содержимое этой страницы со всем тщанием и умением научного журналиста. В общем, enjoy. И сам послушаю с удовольствием - как радиожурналист, как человек, любящий говорить и послушать, как человек, способный оценить подкаст по достоинству, короче говоря!

Некоторые подробности про подкаст здесь, в Олином блоге - https://bitemyscience.substack.com/p/fifty-one.

Если кому-то лень ходить по ссылкам и читать какие-то там блоги, то вот сразу тут напишу, что делать, чтобы заполучить подкаст: вы переходите по этой ссылке и жмёте на «Подать заявку» или Request to join. Вам напишет тг-бот Donate, и там надо будет оплатить подписку (250 рублей) любой картой в валюте вашего банка. После оплаты бот откроет вам закрытый канал Либо/Либо (если что-то пошло не так или у вас есть вопросы, напишите в поддержку libolibosupport).

250 рублей за несколько выпусков подкаста, конечно — это боль. Лучше было бы 220 - тогда это как раз стоимость двух стаканов кофе-американо у меня на Физтехе. А так всё-таки на 30 рублей больше, жаба душит. 😉

​​Одна из самых потрясающих статей за последнее время - об обнаружении неожиданного бага в человеческой психике. Баг лечится, вы будете смеяться, проходом через двери или что-то им подобное (но, видимо, проем должен быть не гигантский, а каких-то «человеческих» размеров, видимо).
Вообще об этом баге мы (человечество в целом) давно знали или, по крайней мере, догадывались, но сейчас его экспериментально подтвердили. Статья в научном журнале, конечно, не про то, что нужно пройти перед дверь перед принятием серьезного решения, она называется "Visual event boundaries restrict anchoring effects in decision-making (Визуальные границы событий ограничивают эффекты привязки при принятии решений)". Какая еще привязка и о чем я тут вообще веду речь?

«Эффект числового якоря», или "привязки" в когнитивной психологии и теории принятия решений заключается в том, что первоначальное числовое значение, с которым сталкивается человек, может (точнее, даже не может, а ДОЛЖНО) в дальнейшем влиять на его оценки или решения. Это числовое значение выступает в качестве "якоря", цепляясь за который, человек делает не совсем объективные суждения.
Например:
- Сначала человека просят решить капчу, а потом предлагают на вид прикинуть цену кровати или решить, сколько часов общественных работ справедливо дать в качестве наказания за недостйное поведение человека в общественном месте.
- Это звучит очень неожиданно, и даже не верится, но «Эффект числового якоря» проявится в том, что если одним людям показывать в капче число 38, а другим 83, то последние будут при принятии своего решения (цена кровати или число часов наказания) давать более высокие цифры.
- и ничего с этим числовым якорем сделать невозможно, даже если мы про него отлично знаем, ибо он крепко запаян в нас эволюцией (Я как раз сейчас читаю с большим удовольствием книгу Даниэля Канемана "Думай медленно, решай быстро", и там есть много интересного про эффект привязки. Поэтому в это момент мне стало очень интересно).


Это с одной стороны.

А с другой стороны, есть такая забавная штука, которая называется «эффект дверного проема». Этот эффект выражается в скачкообразном ухудшении кратковременной памяти в момент прохождения через дверной проем (что резко меняет восприятие окружающего). Мы склонны забывать о предметах, что только что держали в руках, сразу после прохождения проема и часто забываем, о чем думали или планировали сделать, пока не прошли проем. Не то что напрочь забываем, это не амнезия, но - они вот как-то выскакиывают из памяти.

Оба эффекта (числового якоря и дверного проема) имеют объяснения (можете почитать прекрасную книгу одного из известнейших психологов последнего столетия Даниэля Канемана "Думай медленно, решай быстро"). Но до сих пор они рассматривались отдельно. А как показали эксперименты Департамента психологии Йельского университета, «эффект дверного проема» сильно ослабляет или даже вообще устраняет «эффект числового якоря». И это распространяется на широкий спектр вопросов принятия решений: экономические оценки, вопросы о фактах, юридические суждения.

Это означает следующее.
1) Эволюция вложила в нас такие потрясающие баги, что и нарочно не придумаешь (или это все же фичи? просто недокументированные). Во всяком случае, процесс принятия решения начинает выглядеть слегка, гм, хаотичным и ненадежным. .
2) Вы можете, конечно,сколько угодно смеяться, но имеет смысл вменить перед принятием решений прохождение через анфиладу комнат:
- бизнесменам и экспертам по экономике;
- аналитикам всех сортов;
- судьям;
- депутатам-законодателям.
- Ну и нам с вами, кстати.

Ну а наука на месте стоять не будет - наверняка эти эксперименты сейчас возьмутся проводить другие группы, очень уж результаты неожиданные.

🔬 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2303883120
🔬 Книжка Канемана, всем горячо рекомендую https://bookmate.ru/books/ApOv8ISe

​​Коллеги с радио регулярно мне напоминают, что я должен рекламировать свой подкаст. Ну раз должен, то вот ссылка (там как раз насыпали свеженьких выпусков).

ИТАК!

🗣Слушайте программу «Наука на чердаке».

Слушать на Яндекс Музыке
Слушать Вконтакте
Слушать на Apple Podcasts

​​Средний мой сын (12 лет), охотно решающий всякую математику, знающий, где находится Асунсьон и когда у белых носорогов период размножения, прилично разбирающийся в компьютерах и в истории, не очень при этом любит книги, и это боль (моя). Даже если что-то ему сильно нравится (вроде "Наследника из Калькутты"), ему приходится делать над собой усилие, чтобы продолжать последовательное чтение.

Но вот книжку Дмитрия Ливанова и Сергея Салихова "Физика всего на свете без формул" он прочитал без понуканий, это просто чудо какое-то (ссылки не даю, а то будет слишком похоже на рекламу).

И тут вот выходит вполне симпатичное интервью Дмитрия Ливанова, вдруг кому будет интересно (а вот здесь как раз ссылку дам!) - https://www.youtube.com/watch?si=thWGPsXQhFtQB4Pb&v=HSGmOesXZtk&feature=youtu.be

Правда, видео длинное, час с лишним: по нынешним временам, пожалуй, это чуть длиннее, чем нужно. Но интервью - хорошее.

Enjoy

​​Что-то в нынешнем году я пропустил день рождения Николая Михайлович, 12 декабря 1766 года. Ну что ж, отметим его 22-го! (цифра похожая).

Не могу просто пройти мимо, ведь Карамзин не просто великий российский ученый-историк. Я ему лично (как лингвист, журналист и редактор) невероятно признателен за то, что именно он привнёс в русский язык слова «впечатление» и «влияние», «трогательный» и «занимательный», «промышленность», «сосредоточить», «моральный», «эстетический», «эпоха», «сцена», «гармония», «катастрофа», «будущность» и многие другие. А уж про 12 томов эпохального труда «Истории государства российского» и говорить не будем — все ведь про это знают, верно?

Карамзин был также беллетристом и поэтом, и это по его поводу Герцен заметил: «Влияние Карамзина на литературу можно сравнить с влиянием Екатерины на общество: он сделал литературу гуманною».

Подниму вечером бокал за Карамзина.

Старое, но люблю

Я получил большое удовольствие от долгого разговора с Артемом Бабенко, главой научного департамента Яндекса Артемом Бабенко, он физтех (и с этого начинает, есть у физтехов вот такая черта).

И интервью, кажется, получилось хорошее и легкое.

Правда, потом пришлось порядком пободаться с пиарщиками Яндекса, которые утверждают внешние тексты внутренних спикеров - это было неожиданно и немного дико для меня, как одновременно бывшего яндексоида и редактора с очень большим опытом. Люди с незамутненным сердцем правят ученого, меняют, скажем, в его устах слово "смысл" на "значение" (sapienti sat) и пр. Хорошо, что я был на страже!

Но всё хорошо, в итоге договорились с ними обо всём)) Злых намерений ни у кого не было, а всё остальное всегда решаемо.

Ну а повод был вот какой: в декабре 2023 года «Яндекс» стал единственной российской компанией, вошедшей в рейтинг мировых лидеров в области развития искусственного интеллекта. Ну как о таком не поговорить, спрашивается.
https://naked-science.ru/article/interview/yandex-research

​​Наука и вера на самом деле не противоречат друг другу (мне как агностику особенно легко это говорить, я понимаю, да), потому что они о разном — примерно как медицина и астрофизика никак не могут находиться в противоречии друг с другом. Объект веры никаким инструментом не измеришь. ОДНАКО силу молитвы, например, вполне можно попробовать измерить научными методами, почему нет.

Листая у себя на чердаке подшивки научных журналов за нынешний год, я обнаружил любопытнейшую, друзья, публикацию. Шучу, шучу!! - нет у меня никаких пыльных подшивок научных журналов, это сейчас так не делается. Я услышал об одном интересном исследовании то ли на Anekdot.Ru, то ли по Би-би-си — неважно. Залез на ScienceDirect и нашел источник (см.ссылку в подвале). В общем, история там была такая.

С сентября по декабрь 2020 года (в разгар пандемии COVID-19 (не забыли еще, была у нас такая?) бразильские медики из частной больницы в Сан-Паулу провели клиническое исследование, в ходе которого старались выяснить, помогают ли молитвы больным. В официальной документации в качестве экспериментальной терапии так и указано: «молитва».

Собственно, почему бы и нет. Один из известнейших ученых теологов последнего тысячелетия Фома Аквинский (его трактат "Сумма теологии" стоит у меня на чердаке на почетном месте) утверждал, что истины науки и истины веры не могут противоречить друг другу; между ними существует гармония. Итак, отчего бы не алгеброй гармонию не проверить, раз не противоречат? Точнее, почему наукой молитву не оценить?

Ученые использовали так называемое рандомизированное двойное слепое исследование с контрольной группой: учитывая отсутствие (ну, по крайней мере, в самом начале ковида) специфических лекарств от вирусной инфекции, медики могли предложить ковидным больным лишь симптоматическое лечение, потому и основной целью эксперимента было проверить, повлияют ли молитвы о скорейшем выздоровлении пациентов на процент летальных исходов среди них (то есть на их выживаемость).

Две сотни взрослых пациентов больницы с подтвержденным коронавирусным диагнозом случайным образом разделили на две группы. Обе группы пациентов получали медицинскую помощь «в соответствии с принятым протоколом лечения коронавирусных пациентов».

НО о выздоровлении каждого из пациентов экспериментальной группы на протяжении всего лечения регулярно, трижды в день (в общей сложности по четыре часа ежедневно) молились лидеры местной христианской общины. Делать это разрешалось в свободной форме, однако просить нужно было ИМЕННО о сохранении жизни пациента, а также об отказе от искусственной вентиляции легких и сокращении пребывания больного в реанимации (и в больнице в целом).

Результаты испытаний в обеих группах показали, что число погибших от ковида в обоих случаях оказалось одним и тем же (по восемь человек). Тогда исследователи начали сравнивать другие показатели: необходимость и продолжительность подключения больного к аппарату ИВЛ, перевод в палату интенсивной терапии и длительность нахождения в реанимации, а также общую протяженность госпитализации.

По каждому из этих параметров расхождение оказалось минимальным. Ученые заключили: молитвы о выздоровлении ковидных больных — пусть и в рамках относительно небольшой выборки — «не оказали какого-либо существенного влияния» ни на общий результат лечения пациентов, ни на его скорость.

Завершу я этот рассказ стандартной фразой: влияние фактора пока не выявлено, требуются дальнейшие исследования!

А вообще, если покопаетесь, это исследование не единственное, ниже в ссылках даю еще одно.

🔬 The remote intercessory prayer, during the clinical evolution of patients with COVID -19 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844023096196
🔬The Effect of Prayer on Patients' Health: Systematic Literature Review https://www.researchgate.net/publication/291344940_The_Effect_of_Prayer_on_Patients'_Health_Systematic_Literature_Review

гениальная простота ↓

Марк Хамфрис уже как-то традиционно в конце декабря подводит нейронаучные итоги года, отмечая впечатлившие его штуки; 2023 не стал исключением:

https://medium.com/the-spike/2023-a-review-of-the-year-in-neuroscience-ece56b1dcc89

Пишет про дофамин, про публикацию «нулевых» результатов в больших журналах типа Nature (там 6 лет работы и стотыщ мух - и они все ж не чувствуют магнитное поле) и, конечно же, отмечает рождественский подарок в виде большущего атласа мышиного мозга (вы наверняка его уже видели, но пусть обзор будет тут, а потыкать атлас можно тут)

Касательно данных о мозге человеческом - от себя еще добавлю про опубликованный в Science 12 октября Brain Cell Census: в трех журналах (Science, Science Advances и Science Translational Medicine) одновременно вышла 21 статья по всякоразной клеточной «переписи населения» мозга приматов и в т.ч. человека:

https://www.science.org/collections/brain-cell-census

В конце Марк упомянул статью, посвященную научным исследованиям, про measurement of disruptiveness - предлагаемую меру того, насколько прорывным оказалось то или иное открытие: берем «поворотную» статью и смотрим, как часто ее цитируют в последующих исследованиях, не ссылаясь больше на более старые данные. В противовес используют меру консолидации - в случае, если новое исследование зацементировало уже имеющуюся информацию.
В оригинальной статье говорят, мол, прорывных статей все меньше (ну в общей массе оно так). Посмотреть на текущие научные реалии и все становится на свои места, цитируя Хамфриса:

>They found their measure decreased over time, up to the present day, leading them to claim that newer science is less disruptive, because we continue to cite older work. But actually it’s all relative: their measure corrected for the exponential increase in published papers over time, so their claim is that science is proportionally less disruptive. Their data showed the absolute number of disruptive papers (and patents) was pretty stable over time. Science is as disruptive as it ever was: it’s just that the disruptive stuff is increasingly outnumbered by the incremental.

That’s hardly a surprise. There’s been an exponential increase in the number of scientists since the 1950s. Their job is to produce research. Papers are how they are weighed and measured. So they write a lot of papers, because they have to, <…> while also teaching, marking, tutoring, sitting on committees, reviewing, interviewing, and endless others “ings”, then those papers are not, unsurprisingly, deeply thought, long-nurtured disruptive ideas.

Режет без ножа, ну

​​Для чего только не используют в последнее время нейронные сети. Вот теперь они, понимаешь, добрались до вдумчивого исследования картин художников итальянского возрождения. И обнаруживают неожиданные вещи!

Полотно итальянского живописца Рафаэля, написанное ориентировочно в 1517 году и хранящееся сегодня в музее Прадо в Мадриде, будоражило фантазии искусствоведов давно (я-то не знал, но там, оказывается нешуточные баталии были). Даже мой непрофессиональный взгляд может уловить некоторую стилистическую разницу между лицами героев на переднем плане — Девы Марии с Христом на руках, Иоанна Крестителя в образе младенца — и святого Иосифа на заднем. Святой Иосиф вообще как будет в смартфон уткнулся, и ему ни до чего. Ну и не такой он какой-то слегка. В общем, не слишком удивительно, что многие специалисты предполагали, что в создании шедевра Рафаэлю помогали его ученики (называли имена Джулио Романо, Джанфранческо Пенни и еще всяких людей, которых вы наверняка не знаете). Хотя в ЦЕЛОМ авторство Рафаэля всего полотна не оспаривали никогда.

И тут можно было бы беспочвенно спорить до бесконечности, чем эти профессора исскусствоведения и занимались всегда, между нами говоря, но им решили помочь британские математики. Они разработали алгоритм, который позволяет определять подлинность полотен Рафаэля с точностью до 98 процентов. Исследование ученых было недавно опубликовано в журнале Heritage Science (см.ссылку ниже).

Используя машинное обучение, они протестировали изображения аутентичных картин Рафаэля, чтобы научить компьютер распознавать его стиль очень подробно — начиная от мазков, цветовой палитры, растушевки и заканчивая общей композицией. Искусственный интеллект видит гораздо глубже, чем человеческий глаз. Ну или ШИРЕ, возможно, а не глубже. Да и зрение у него поострее, вплоть микроскопического уровня.

Краткие детали: в методе был применен трехуровневый подход: берем объекты из заранее определенного набора данных с использованием обученной нейронной модели ResNet50; затем для результатов выдачи задействуем классификатор SVM. По завершении обучения производительность модели оценивали с помощью серии тестов.

Ну так и что получилось? Когда ученые анализировали картину целиком, результат нельзя было назвать однозначным. Тогда они (ЛОГИЧНО) стали тестировать отдельные части. Выяснилось, что три фигуры полотна — Мадонна, Христос и Иоанн Креститель — точно написаны Рафаэлем. А вот в том, что он нарисовал святого Иосифа, машина ЗАСОМНЕВАЛАСЬ. Ученые предположили, что авторство этого героя «Мадонны с розой» принадлежит самому выдающемуся ученику Рафаэля — тому самому Джулио Романо, о котором я уже сказал.

Но специалисты по нейросетям, они очень осторожные, конечно! Авторы работы заявляют, что, мол, большинство компьютерных исследований в области искусства, включая наше, сосредоточены просто на повышении уровня знаний специалистов, а не на нахождении абсолютной истины. Результаты работы следует рассматривать не в качестве окончательно вердикта, а как шаг к улучшению понимания авторства того или иного произведения.

Ну и правильно, конечно. Наука - это очень длинный, почти бесконечный ряд шагов по постижению относительных истин, которые только приближают нас к абсолютной истине, но достигнем мы ее очень, очень нескоро. Окончательно вопрос с авторством Рафаэля разрешит разве что создание машины времени - а этого, поверьте, ждать еще очень долго, а вернее сказать - вечность!

🔬 https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-01094-0

Вам, друзья-лингвисты!

#шутка_юмора

Это, конечно, не про науку (ну разве что совсем чуть-чуть). Но увидел это видео и не удержался, вспомнил пятый-шестой класс и тогдашние развлечения. В том числе и такое!
Спичечная головка, немного фольги, поджигаешь другой спичкой (зажигалки тогда были для школьников непозволительной роскошью)