И вот еще что: в отличие от нефтяного шока, который был экзогенным (никто не «заслужил» рост цен на нефть, он случился по каким-то объективным обстоятельствам, лежавшим вне решений Венесуэлы, Норвегии и РФ), выделение средств от ЕС к Польше эндогенно (то есть, оно является результатом определенной политики, лоббирования и т.д. внутри ЕС; это выделение не «внешнее» по отношению к самой Польше так, как цены на нефть внешни по отношению производителю). В этом смысле, по крайней мере частично, на значительное выделение денег от ЕС к Польше можно смотреть и в обратную сторону: Польше потому выделили много денег, что эта экономика успешно развивалась и показала, что превращает инвестиции в реальные проекты, продукты, инфраструктуру и т.д. В конце-концов вам выгоднее помогать тому, кто на вашу помощь богатеет, поскольку на втором шаге, разбогатев, этот кто-то сможет предъявить спрос на ваши же премиальные товары. При таком взгляде трансфер денег от ЕС к Польше может быть отражением польского успеха, а не драйвером. Как выделение денег от ЕС к Греции является отражением ее неуспеха, а не драйвером. Конечно, в реальности есть и то, и другое направление причинно-следственной связи, но этот момент лишний раз подчеркивает нелинейность отношений между деньгами ЕС и успехом конкретной экономики.

Отнять и поделить - это либертарианский лозунг.

Недавно в канале репостили результаты социологического исследования, посвящённого отношению россиян к приватизации 1990-х годов. В комментариях развернулась оживлённая дискуссия.

Давайте попробуем разобраться, почему сторонникам либертарианских взглядов стоит поддерживать идею пересмотра результатов приватизации.

Идеология либертарианства предполагает, что собственность может быть получена только тремя способами. Первый способ — это способ гомстеда. Например, освоение ничейной земли. Человек берёт себе участок земли и начинает на нём что-то выращивать. Это становится его собственностью, поскольку он взял ничейный ресурс и создал собственность своими усилиями.

Второй способ — это свободный рыночный обмен. Человек с товаром N хочет получить товар X. Он находит человека с товаром X и предлагает обмен. Если человек с товаром X решает, что товар N ему нужен больше, чем товар X, и соглашается на сделку, то это также является легитимным способом получения собственности с точки зрения либертарианства.

Третий способ похож на рыночный обмен, но имеет свои особенности — это дарение. Если человек с товаром X хочет безвозмездно отдать его кому-то, и кто-то соглашается принять этот подарок, то это также является легитимным способом получения собственности.

Теперь вернёмся к вопросу о пересмотре итогов приватизации. Многие считают, что те, кто заработал свои капиталы в 90-е и 00-е годы, сделали это нечестным путём — с помощью рэкета, рейдерских захватов, коррупции и связей с государством. Ни один из этих способов не является легитимным с точки зрения либертарианства, и поскольку их собственность не была получена честно, её следует отобрать и вернуть прежним владельцам. Если это невозможно, то собственность следует продать, а вырученные деньги разделить между всеми гражданами Российской Федерации.

Подобные мысли несколько лет назад высказывал либертарианский публицист Михаил Пожарский. Однако он предлагал безусловный базовый доход, который будет выплачиваться на постоянной основе. Я считаю, что это может сделать людей слишком зависимыми от государства. Также я не понимаю, откуда взять такие огромные средства, чтобы на постоянной основе выплачивать безусловный базовый доход.

Многие возражали, что те, кто незаконно получил свою собственность, могли её давно продать или передать кому-то. В этом случае невозможно восстановить справедливость. Я не согласен с этим. Многие, кто получил свою собственность незаконным путём, всё ещё являются публичными владельцами этой собственности. Достаточно посмотреть на список 100 богатейших людей России по версии Forbes и найти там множество чиновников и глав госкорпораций, которые получили свои капиталы нечестным путём.

Также в комментариях писали, что госкорпорациям стоит просто перестать получать деньги из бюджета, и тогда рыночные механизмы сами решат проблему. Я не согласен с этим. Стоит выплачивать компенсации тем, кто потерял свою собственность в 90-е и 00-е годы. Только так мы сможем восстановить справедливость, а, судя по соцопросам, которые кидали в канал, на это есть запрос в российском обществе, и создать общество, соответствующее либертарианским принципам.

Не надо ничего отнимать и ничего делить.

Процесс пересмотра итогов приватизации, о котором в России говорят с самих нулевых, является настоящим кормом для левых и коммунистов, которые только об этом и твердят. Но даже если мы предположим, что с точки зрения либертарианства приобретение собственности прошло неправильно, то деприватизация никоим образом не является верным решением вопроса; более того, это во многом абсурдно и ошибочно.

Была ли проведена приватизация честно?

Это один из наиболее очевидных и главных вопросов. Сторонники расхищения государством частной собственности очень часто говорят, что мол, собственность была получена при помощи "коррупции, рэкета, связей с государством", но это банальное обобществление процесса. На самом деле наглым рэкетом в отношении собственности занималось и занимается до сих пор российское государство, а не частные лица. Вспомните хотя бы те же ЮКОС, Башнефть, Домодедово. Частные лица, которые получали в 90-е собственность при помощи рэкета, уже навряд ли живы или находятся на свободе. Неясно, каким образом коррупция или даже связи с государством делают приобретение собственности нечестным. Здесь стоит вспомнить хотя бы о тех же залоговых аукционах, на которых ограниченный круг владельцев кооперативных банков получил доступ к самым ценным активам страны в обмен на предоставление государству кредитных средств. Конечно же, можно сказать, что такого рода приватизация была нечестной, ведь круг возможных покупателей был заранее ограничен государством. Но если мы поймем контекст того, как принимались решения о той приватизации, то наш взгляд на нее изменится.

Конечно же, наиболее справедливым и правильным вариантом было бы разделение активов между гражданами РФ при помощи выдачи ваучеров или других документов, которые бы позволили покупать акции каких-либо предприятий. Но нужно вспомнить, что эта затея провалилась в 1991 году. Население, получившее на руки ваучеры, стало массово их продавать, в основном "красным директорам". В итоге это закончилось концентрацией крупных капиталов в руках неэффективных советских управленцев, которые вели свои активы к краху. В то же время у государства оставалось еще множество активов, которые было необходимо срочно сбыть, потому что у самого государства денег на их обслуживание не было. И кому же их сбывать? Вариант с населением очевидно не удался; отвратительные управленцы советских заводов также не были вариантом. Единственным вариантом оставались держатели крупных капиталов (владельцы кооперативных банков), им государство и решило сдать собственность с потрохами.

Часть вторая

В итоге т.н. олигархи смогли изменить старые советские предприятия до неузнаваемости, значительно повысив производительность труда и осуществив коренную модернизацию производства. Старые советские предприятия стали лидерами мирового производства; вспомните хотя бы такие: ЮКОС, ЛУКОЙЛ, Норникель или ТНК-BP. И таких примеров еще масса, когда новый владелец за счет своих средств осуществил коренную модернизацию производства, сделав его эффективным и прибыльным. Главный вопрос заключается в том, насколько справедливо и честно будет отнимать собственность у людей, которые дали за нее государству огромные деньги. Пусть они и покупали ее по заниженным ценам, но все равно давали огромное количество денег государству, а затем делали еще большие вложения, чтобы это предприятие стало прибыльным. Делали они это не потому, что государство просто так решило ограничить круг покупателей, а потому что никто, кроме них, этого сделать бы не смог. Распределение ценных бумаг среди населения буквально закончилось тем, что россияне сдавали свои ваучеры в пивные ларьки. И так, насколько честен и справедлив будет вариант с захватом собственности у людей, которые буквально спасли активы российского государства от полной гибели? Которые превратили убыточные советские предприятия (на которых в 90-х даже зарплаты не платили) в лидеров мирового рынка. Совершенно неясно, почему сами россияне, многие из которых или чьи предки буквально отказались от приобретения собственности в 1991 году, должны получать деньги от продаж активов современных и развитых предприятий.

Дальше идет речь о том, что мол люди, которые получили свою собственность в 90-е, все еще являются ее владельцами. В пример приводятся чиновники и главы госкорпораций, которые неясно вообще какое отношение имеют к приватизации. Но достаточно просто посмотреть на список предприятий, которые государство отдало на залоговых аукционах: ЛУКОЙЛ — руководители компании Вагит Алекперов и Леонид Федун суммарно владеют 31% акций компании; все остальные акции находятся в свободном обращении на Лондонской бирже. Сиданко была куплена британской компанией BP, после чего вернулась под контроль государства в состав корпорации "Роснефть". НЛМК — контрольный пакет в 2000 году у Джорджа Сороса и братьев Чандлер выкупил Владимир Лисин; ЮКОС был захвачен государством; Сибнефть куплена государством.

В итоге, даже если посмотреть на список тех самых "залоговых аукционов", выяснится, что большинство приватизированных активов либо сменили владельца, либо перешли под контроль государства.

В конце почему-то снова идет упоминание госкорпораций, которые неясно каким боком здесь вообще оказались и какое отношение имеют к приватизации. Далее идет речь о том, что нужно передавать собственность тем, кто в 90-е и нулевые ее потерял. Кто это — неясно, но интересно, например, получит ли Михаил Ходорковский часть акций "Роснефти" за захваченный у него ЮКОС. В российском обществе есть запрос на многое, в том числе на МРОТ в 70 000 и госрегулирование цен, но это не значит, что каждому этому идиотскому запросу нужно потакать.

Про то, как Кашин от ментов сыбался

Доля служивших мужчин среди депутатов представленных в нынешнем созыве Бундестага партий.

@BundeskanzlerRU

#Цитата

Либертарианцы поддерживают идею отделения региона от государства, так как это право на самоопределение является ключевым принципом свободы. Отделение не всегда целесообразно, но для либертарианцев оно морально оправдано, если нет веских аргументов против.

Дональд Ливингстон

Лево-консервативный поворот

На конференции, организованной «Обществом.Будущее», где я выступал 29 числа, я выдвинул тезис, что на Западе происходит вовсе не правый, а скорее левый поворот, причем консервативного толка.

▪️Что в нем специфически левого?

Антимейнстримные (правопопулистские) партии выступают за сохранение или даже увеличение социального государства. Это подразумевает перераспределения ресурсов в больших масштабах с одним нюансом: оттуда хотят исключить мигрантов. То есть это просто нативистская версия левой идеи, вот и всё.

▪️Что в нем специфически консервативного?

Новые правые хотят защитить особый европейский образ жизни, который строится на христианских ценностях (что бы под ним не понимали). Они мыслят в категориях групп и народов, а не индивидов. Это скорее коммунитаристская оптика, которая близка консерватизму.

▪️Почему этот поворот противоречит правой идее?

Во-первых, это одобрение протекционистской политики и экономического изоляционизма под воздействием внешних шоков. Например, GFK 2008 года, долговой кризис 2011-2013 года и увеличение китайского импорта усилили поддержку антимейнстримных правых партий, которые выступают за протекционизм в экономике и против свободной торговли.

Во-вторых, те, кто стоит справа, выступают за свободу торговли и против чрезмерного вмешательства государства в жизнь людей. Поэтому этот поворот в настроениях европейских избирателей нельзя назвать правым.

Как и обещал, по запросу слушателей конференции выкладываю в комментариях презентацию с источниками литературы.

Colantone, I., & Stanig, P. (2019). The surge of economic nationalism in Western Europe. Journal of economic perspectives, 33(4), 128-151.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

#Статистика

Количество миллиардеров на миллион человек в Швеции, Норвегии и США

​​SPD в поисках себя: левый популизм и запрет AfD

На последних федеральных выборах народная и самая старая партия Германии — SPD — получила всего 16,4% голосов. Это был ее худший результат за более чем 140 лет. В контексте этой электоральной эрозии партийная конференция, состоявшаяся на выходных в Берлине, могла стать важной вехой в переосмыслении немецкой социал-демократии. Однако старым новым лидерам, как и «красному» партийному организму вообще, пока не хватает сил и смелости начать все с чистого листа.

Формальный итог — обновлённое, но в сущности старое двойное руководство. Министр финансов и вице-канцлер Ларс Клингбайль сохранил пост председателя с тревожно слабым результатом в 65% голосов делегатов. Он едва избежал исторического антирекорда, принадлежащего Оскару Лафонтену (62,6%). Сопредседателем стала министр труда Бербель Бас — представительница левого крыла и, в отличие от Клингбайля, получившая мандат доверия в 95%. Пост генсека достался ещё одному левому функционеру — Тиму Клюссендорфу.

Учитывая уход с передовой Олафа Шольца и Саскии Эскен, а также недавний фрондерский «манифест» сторонников Ostpolitik и дипломатического подхода, новый дуэт лидеров находится в незавидно сложном положении. Перед политиками стоит амбициозная задача не только объединить раздробленную партию, но и пересобрать программу таким образом, чтобы она снова привлекла основную целевую группу некогда народной партии — рабочий класс. Иными словами, подружиться с реальностью.

Однако в ходе партийной конференции самые громкие аплодисменты, напротив, адресовались радикально идеологическим речам: призывам перераспределять больше благ и сильнее облагать налогами богатых. Так, среди рядовых членов партии и делегатов ожидаемо оказался силён запрос на левый патернализм и социальный популизм. И если Ларс Клингбайль, будучи сторонником политического прагматизма, не сможет обуздать своих товарищей по партии, под угрозой может оказаться и гармония внутри правящей черно-красной коалиции. В таком случае неудачные выборы Фридриха Мерца на пост канцлера в первом туре окажутся лишь прелюдией надвигающегося кризиса.

Помимо прочего, следуя выводам скандального отчёта Службы по защите Конституции (BfV), делегаты утвердили резолюцию, классифицирующую AfD как «явно правоэкстремистскую». Теперь партия задалась целью создать рабочую группу федеральных земель для сбора материалов. Если появятся достаточные доказательства, то следующим шагом станет инициация процедуры запрета. Вместе с риторической атакой на «синий блок», которому «не место в Бундестаге» социал-демократы продолжают конструировать из AfD образ «институционализирующего другого» — такой антагонизм в известной степени помогает мобилизовать избирателя.

А вот в рядах христианских демократов, возглавляющих правящую коалицию, настроения пока сдержанные. Сомнения в неизбежном успехе затеи выразили президент Бундестага Юлия Клёкнер (СDU) и министр внутренних дел Александр Добриндт (CSU): в Германии барьеры для запрета политической партии справедливо высоки, а решения, принятые партийной конференцией SPD, «не являются мандатом для министра внутренних дел». К призывам к запрету «весьма скептически» относится и Фридрих Мерц, хотя недавно политик нарек укрепление рейтингов социал-демократов «промежуточной целью» своего канцлерства — опять же для сохранения большинства в границах «демократического центра».

@BundeskanzlerRU

#Статья

Значение термина «либерализм» и его основные течения

https://teletype.in/@laxxykonstantin/xBarBtNcdls

Получено достижение "Вас трахнул либертарианец"

Асоциальная сеть (2021)