Один из известнейших русских типа левых блогеров выпустил в Ю-Тьюбе, где у него 357 000 подписчиков, видео с незамысловатым названием "Почему я ненавижу СССР".

В котором, с присущим ему задором, рассказал своим зрителям про то, каким же неправильным был этот самый СССР, глядя с горных высот настоящего и правильного марксизма.

Про СССР можно много и долго рассказывать, что в нем было не так, я и сам периодически это делал за почти уже 20 лет своей жизни в окаянных соцсетях, но невольно возникает мысль: а это вообще надо делать здесь и сейчас (стал часто слышать отвратительное сочетание "в моменте" - тоже, небось, какая-то калька с английского)?

Так вот, правильно ли это делать в данном моменте, когда по всему миру голову поднимают не просто правые, а самое что ни на есть ультраправочьё, когда зиговать скоро станет не только можно, но и нужно, когда можно уже не стесняться говорить о симпатиях к Гитлеру, когда в России пышным цветом расцветает самое что ни есть черносотенство - и это еще только цветочки, ягодки на подходе.

В этот самый момент это, конечно, для левых прямо самая такая актуальная вещь, как в 100500 первый раз радостно ковыряться в советских косяках.

Знаете ли, что я вам скажу. Сейчас, в феврале 2025 года, когда как скоро третья годовщина известно чего, вполне допустимо, глядя на состояние того места в Евразии, где когда-то был СССР, сказать однозначно: можно тщательно собрать всё советское говнище - которое было, конечно, потому что в СССР жили люди, а не ангелы Господни, которые не какают - умножить его на 10 и все равно это не пойдёт ни в какое сравнение с тем говнищем, что мы имеем сейчас. В моменте.

🤔 СССР вёл себя как империалист?

Ответ на пост ДК, который и на скриншоте.

Отлично известно, что СССР в союзнические страны намного больше отдавал, чем брал от них. Поэтому был какой угодно страной, но не империалистической, в отличие от упоминаемых Великобритании и США.

Русские националисты обвиняют коммунистов как раз таки в создании «империи наоборот»: африканцев, дескать, зря кормили, внутренние азиатские республики тоже зря, и тому подобное. Хотя на самом деле не столько кормили, сколько вкладывали в развитие широчайшей инфраструктуры. Как говорится, дарили не столько рыб, сколько удочек для ловли рыб.

И Советский Союз не был империалистической страной в первую очередь потому, что и быть не мог ею чисто технически — не было института частной собственности, который во всех империалистических странах является вместилищем награбленного в колониях и у местных холопов.

* * *

Можно зайти со стороны аллегорий.

Холодная война выглядела примерно так же, как во многих странах выглядит борьба полиции и ОПГ: есть полиция, и есть ряд бандформирований, все между собой дерутся за контроль над территорией. Борис ДК обвиняет полицию в том, что она тоже борется. Во время борьбы может побить, а иногда побить и без оснований или взятку потребовать. Борис, глядя на такое, восклицает: так полиция и бандиты одно и то же!

Нет, это преступное упрощенчество. Совсем не одно и то же. Мент может и возьмёт взятку, но ОПГ за свои услуги запросто поставит на счётчик покруче всех официальных микрокредитных контор, а потом утюги на грудь за невыплату. Среднестатистический полицейский, при всех его недостатках, куда более желательный персонаж для взаимодействия, чем типичный мафиози. Поэтому полиции можно только пожелать удачи в полном подавлении ОПГ.

Вот примерно так же советское государство, при всех его недостатках, было куда более прогрессивным явлением, которому можно было только желать удачи в полном подавлении крупнейших «ОПГ» в виде империалистических, капиталистических государств. Всем народам мира от этого было бы только лучше.

Более того, этому не было вообще никаких альтернатив. С матёрой оргпреступностью, помимо другой оргпреступности, эффективно могла бороться только полиция и спецслужбы, а с империализмом по-настоящему боролись только коммунисты. Да, и в первую очередь коммунисты советские.

R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]

#СССР #дебаты

Мы, марксисты, не принадлежим к числу безусловных противников всякой войны. Мы говорим: наша цель — достижение социалистического общественного устройства, которое, устранив деление человечества на классы, устранив всякую эксплуатацию человека человеком и одной нации другими нациями, неминуемо устранит всякую возможность войн вообще.

В.И. Ленин, русский коммунист.

Друзья! В издательстве Инфра-М вышло в свет новое издание монографии коллектива «Простых чисел» под названием «Деглобализация: кризис неолиберализма и движение к новому миропорядку».

Наши старые подписчики помнят, как в 2021 году состоялась презентация этого исследования для широкой общественности. Опираясь на метод марксистской политэкономии и обширный эмпирический анализ мы выявили фундаментальные причины перехода мирового капитализма от принципов свободной торговли к агрессивному протекционизму после мирового кризиса 2008-2009 гг. Политика государств становится важным инструментом конкуренции транснациональных корпораций за контроль над рынками периферийных экономик. Это важнейшее условие для переустройства производства на основе шестого технологического уклада позволит стране-лидеру возможность извлекать империалистическую ренту из мировой экономики.

В 2021 году среди читателей нашлись скептики, отрицавшие сам факт деглобализации как самостоятельного этапа в развитии современного капитализма. Многим казалось, что конфликты между государствами носят случайный, краткосрочный характер, вызванный локальными противоречиями, а то и вовсе личностными качествами отдельных политиков. Однако с тех пор указанные нами тенденции лишь усилились, а экономические войны переросли в военные конфликты крупных государств.

Книга с обновлённой эмпирикой и дополнительным разделом, посвящённым российско-украинскому конфликту, продаётся на сайте издательства по цене от 700 до 1700 рублей. Как последовательные противники интеллектуальной собственности мы предлагаем вам ознакомиться с полным текстом монографии бесплатно.

В виде зарплаты вы получаете лишь 41% результатов своего труда

Таблица показывает вклад отдельного работника в создание национального дохода в России. В 2024 году ВВП составил 200 трлн рублей, потребление основного капитала (износ оборудования) — 24 трлн рублей. Если вычесть второе из первого, получим национальный доход: благосостояние нации приросло на 175 трлн рублей за год благодаря нашему труду.

Если поделить НД на численность занятых — 74,6 млн чел, а также на 12 месяцев, то получится, что результат труда среднего российского работника в месяц равен 196,5 тыс. рублям. Конечно, мы не получим эту сумму полностью в виде заработной платы. 17,6% из неё заберет государство в виде чистых налогов и социального страхования. Из оставшейся после налогообложения величины бизнес заберет себе еще половину в виде чистой прибыли.

Таким образом, на руки вы получите 81 тысячу рублей чистой зарплаты, или 41% от результатов своего труда. Это как раз соответствует средней зарплате за вычетом НДФЛ, о которой рассказывает нам Росстат.

Тема: Современный империализм: сущность, особенности, защитники. https://www.youtube.com/watch?v=kTuPMNfb5yE&t=18s

18 февраля 2025 в книжном магазине "Книжный бункер" стартовал курс "Актуальные вопросы марксизма". Автор и лектор курса — кандидат философских наук, ведущий лектор клуба "Политпросвет" Роман Осин. Организаторы — литературный клуб "ХимЧитка".

Первая лекция была посвящена ленинской теории империализма и особенностям современного империализма, и пропагандистов, защищающих его.

Вопросы лекции:
1. Что такое империализм? Политическое и политэкономическое понимание.
2. Устарело ли ленинское учение об империализме?
3. Что общего и в чем различия современного империализма и империализма начала ХХ века?
4. Антиимпериализм = антиамериканизм?
5. Какое место занимает Россия в мировой империалистической системе?
6. Кто такие защитники империализма и в чем их основные аргументы?
7. Как коммунисты должны относится к современным межимпериалистическим противоречиям?

На эти и другие вопросы дает ответы в лекции Р. С. Осин — кандидат философских наук, ведущий лектор клуба "Политпросвет", активист Российского Трудового Фронта (РТФ).

Заглянул по старой памяти на Рабкор.

Статья про Сталина. Начинается так.

"Ровно 72 года назад умер Иосиф Сталин — авторитарный правитель, устроивший массовый террор и на десятилетия дискредитировавший левую идею во всем мире. Но хотя Сталин умер, сталинизм продолжает жить и сегодня восстает из болота."

Это, по мнению автора статьи - и, очевидно, людей из Рабкора, - всё, чем отметился Иосиф Виссарионович в истории: массовый террор.

Даже я, никогда в фан-клуб тов. Сталина не входивший, в курсе, что все-таки Сталин сделал в истории еще кое-что. Да вот хотя бы рейхсканцлер одной европейской страны не даст соврать. И это далеко не всё.

В общем, Рабкор, как и Рудой, стал каким-то полным либеральным УГ, товарищи.

Так что отпускайте волки Юлича из неволи, при нем хоть и тоже оппортунизма хватало, но такой откровенной залипухи все-таки не было.

Про ложные аналогии.

Тут мне сразу уже несколько читателей моих заметок написали, что, де, по твоей логике тогда и Николая Александровича Романова, ласково называемого народом Кровавым, большевикам свергать не надо было - потому что после его свержения начался такой кровавый замес, который еще несколько десятилетий отдавался эхом (включая пресловутый 37-й).

Но это же мягко говоря, неправда, а строго говоря - враньё.

Не большевики втянули Россию в мировую войну, которую Россия проиграла, потому что правящая элита не провела вовремя, во второй половине XIX века, модернизацию. И война эта стоила от полутора до двух миллионов жизней. И насилие после этого стало постепенно нормой, а цена человеческой жизни стремительно упала.

Не из-за революции война была проиграна - все начало разваливаться уже с осени 1916-го года.

Не большевики самодержавие свергли - они были в эмиграциях и в Сибири, хотя те немногие, кто тогда был в Петрограде, типа Молотова или Шляпникова, конечно же участвовали.

Не из-за большевиков Временное правительство потеряло контроль над страной и не сумело выстроить минимальную систему управления. В том числе и откладывая выборы в Учредительное собрание, которое в тот момент могло бы заполнить вакуум легитимности.

Не большевики устроили какое-то идиотское до шизы июньское наступление Керенского.

Даже не большевики устроили июльские волнения в Петроград, после которых их, собственно, загнали под плинтус.

Не большевики устроили Корниловский мятеж, после которого уже власти в стране просто не стало.

И не большевики начали гражданскую войну - ее начали офицеры старой армии при поддержке Антанты.

То есть цепочка событий, приведшая к кровавому замесу в России была несколько другая, что мы видели, скажем, на Ближнем Востоке или на Украине, где реальных нехороших людей свергает не просто сволочь, а самые что ни на есть убийцы и кровопийцы.

Такую претензию к большевикам можно было предъявить - в том смысле, что зачем вы, ребята, режим шатал, если бы после Николая Александровича к власти пришли бы какие-нибудь махрово-черносотенные упыри, которые бы не просто залили бы страну кровью, но и начали бы гнать ее в каменный век - как исламофашисты в некоторых странах Востока или бандеровцы на Украине (когда-то чуть ли не самая передовая научно-промышленная республика Союза, в которой сейчас предел мечты - уехать собирать клубнику в Финляндию или ухаживать за стариками в Польше).

Но большевики представляли собой модернизационный проект, и при этом, при всех издержках, в интересах БОЛЬШИНСТВА - это очень важная вещь.

Так что не надо сравнивать. Это шулерство, шулерство в стиле современных царьградов, дюковых и прочих казённых охранителей.

К предыдущему.

Ну в общем - да, чтобы не отупеть, нужно книги читать. Больше вариантов нет. Иначе не выживем.

Поэтому вот эту книгу советую. Добрые Люди выложили.

Сафронову только не говорите, а то он проберется по газопроводу в Финляндию и меня прибьёт.

Про газопровод не шутка - финны на серьезных щах сейчас об этом пишут, и карты построенных еще при Брежневе-Кекконене газопроводов публикуют - в смысле как страшные рюсся, воняющие щами и махоркой, проберутся в Финляндию и захватят ее.

Файл в формате fb2 в архиве.

Читайте книги, товарищи.

https://drive.google.com/file/d/1o52U_jmB0AexubU_sJyciqCSRLnWkpaM/view?usp=drive_link

Максим Лебский, говоря о книге А. Сафронова о советской экономике, пишет в своем ТГ-канале "Новый разночинец" (хороший канал, там и книжки есть интересные, подписывайтесь):

"Интересный пример приводит Сафронов в книге, описывая закон о государственном предприятии 1987 года. Получается своеобразная ирония истории: Ленин когда-то обещал «фабрики рабочим», но реально это обещание выполнил именно Горбачёв.

На июньском пленуме ЦК КПСС (25–26 июня 1987 года) Горбачёв предложил радикально реформировать управление экономикой, сократить централизацию планирования и пересмотреть цены. Уже 30 июня закон о госпредприятии был принят. Одним из важнейших его положений стала выборность директоров предприятий. Теперь директора избирали сами трудовые коллективы на пятилетний срок, что резко сокращало зависимость руководителей от партийной номенклатуры.

Однако новая система привела к неожиданному эффекту: многие директора начали активно заниматься популизмом, обещая рабочим повышение зарплат в обмен на голоса. Как итог, за 1986–1988 годы фонд оплаты труда вырос почти на 50 млрд рублей, а темпы роста зарплат значительно опередили производительность труда. В промышленности в 1988 году зарплаты росли в 1,7 раза быстрее, чем производительность, а дефицит потребительских товаров стремительно увеличивался. Уже к 1989 году неудовлетворенный спрос населения составил 100 млрд рублей.

Получившие права самоуправления трудовые коллективы сделали решительный выбор не в пользу будущего развития, а в пользу текущего потребления. В 1975 году на накопление шло 21,4% национального дохода, в 1980 году — 20%, в 1985 году — 19,1%, в 1988 году — 18,4%, в 1989 году — 16,3%, а планом на 1990 год намечалось только 14%

Таким образом, передача предприятий под самоуправление рабочих привела не к долгосрочному развитию, а к удовлетворению текущих потребительских запросов населения. Доля национального дохода, направляемая на накопление и развитие, неуклонно снижалась, что в итоге ускорило экономический кризис позднего СССР."

Здесь не место просто давать длинный комментарий, поэтому просто зафиксировать два момента.

Горбачевская "перестройка" была процессом хаотичным. То есть одновременно выбрасывались разные идеи, при этом часто противоречащие друг другу. Например, в начале своего правления Горбачев встречается с ветеранами-стахановцами и говорит о важности этого исторического опыта (что сразу вызывает вопли о неосталинизме на "Голосах" и "Свободах"), но уже во второй половине 1985 года начинают открывать шкафы, в которых прятались разные скелеты из советской истории. В экономике принимают закон о борьбе с нетрудовыми доходами, а через совсем небольшое время - закон о кооперации.

То же самое и рабочее самоуправление. Взяли явно югославскую идею, вбросили ее, поматросили маленечко и бросили.

Я просто был свидетелем лично всего этого, потому что на своей работе меня избрали членом Совета трудового коллектива (СТО) - тоже югославская идея (я, кстати, что даже смешно сейчас, учитывая мое глубокое и оправданное историческим опытом недоверие ко всякого рода Начальству, был "бугром", то есть бригадиром комсомольско-молодёжной бригады из 10 молодых душ разного пола, то есть вообще даже формально Начальником - пусть и в самом низу этой пищевой цепочки).

Игры с этими СТО, как и выборы директоров, длились очень недолго, может год, может полтора, потом все похерили.

Я не скажу, что у югославов все было хорошо с рабочим самоуправлением, как они сами высокомерно иногда говорили советским, но там эта система строилась десятилетия.

То же и классового сознания рабочих. С ним уже к "перестройке" все было неважно. Как учили нас классики, и учили справедливо, самостоятельно работяги классовое сознание выработать не могут, их горизонт, это "работать меньше, получать больше" - буржуи в этом смысле умнее, кроме "пить крови из работяг побольше, платить им поменьше", они еще понимают, что работягами нужно голову забивать всякой фигнёй. Классовое сознание вырабатывается коммунистической партией, которую составляют люди, этим самым классовым сознанием обладающие - такой постоянный диалектический процесс.

А у поздней КПСС с классовым сознанием было все очень плохо. Хотя там были действительно коммунисты, но большей частью Партия уже стала просто механизмом управления страной - что само по себе тоже не страшно, а даже хорошо, но потеря именно своей классовой сути и привела ее к бесславной гибели.

Вот так. Просто для фиксации. Хотя тема на очень большие размышления.

Недавно я начал читать книгу Алексея Сафронова «Большая советская экономика». Полноценная академическая рецензия впереди, а пока хочу поделиться одним любопытным наблюдением, которое зацепило моё внимание.

Последнее время всё чаще задумываюсь, что Перестройка была вызвана не столько политическими мотивами, как принято думать, сколько необходимостью решить проблему тотального дефицита товаров. Гласность и демократизация, возможно, оказались лишь дополнительным, а не основным элементом реформ.

Ещё с конца 1950-х годов в СССР формировалось советское «общество потребления». Советские граждане привыкали к росту потребления, постоянно ожидая новых товаров. Вполне вероятно, что Горбачёву стоило запустить некую новую версию НЭПа, сделав ставку на частную инициативу, но без попыток кардинально пересмотреть политическую структуру страны.

Интересный пример приводит Сафронов в книге, описывая закон о государственном предприятии 1987 года. Получается своеобразная ирония истории: Ленин когда-то обещал «фабрики рабочим», но реально это обещание выполнил именно Горбачёв.

На июньском пленуме ЦК КПСС (25–26 июня 1987 года) Горбачёв предложил радикально реформировать управление экономикой, сократить централизацию планирования и пересмотреть цены. Уже 30 июня закон о госпредприятии был принят. Одним из важнейших его положений стала выборность директоров предприятий. Теперь директора избирали сами трудовые коллективы на пятилетний срок, что резко сокращало зависимость руководителей от партийной номенклатуры.

Однако новая система привела к неожиданному эффекту: многие директора начали активно заниматься популизмом, обещая рабочим повышение зарплат в обмен на голоса. Как итог, за 1986–1988 годы фонд оплаты труда вырос почти на 50 млрд рублей, а темпы роста зарплат значительно опередили производительность труда. В промышленности в 1988 году зарплаты росли в 1,7 раза быстрее, чем производительность, а дефицит потребительских товаров стремительно увеличивался. Уже к 1989 году неудовлетворенный спрос населения составил 100 млрд рублей.

Получившие права самоуправления трудовые коллективы сделали решительный выбор не в пользу будущего развития, а в пользу текущего потребления. В 1975 году на накопление шло 21,4% национального дохода, в 1980 году — 20%, в 1985 году — 19,1%, в 1988 году — 18,4%, в 1989 году — 16,3%, а планом на 1990 год намечалось только 14%

Таким образом, передача предприятий под самоуправление рабочих привела не к долгосрочному развитию, а к удовлетворению текущих потребительских запросов населения. Доля национального дохода, направляемая на накопление и развитие, неуклонно снижалась, что в итоге ускорило экономический кризис позднего СССР.

Вот еще интересно. Наблюдая нынешний международный хаос, вспоминаю все время казенно-патриотическую публику, всяких там дюковых-шафран-царебожников (имя им легион) - как, впрочем, и либералов. Что де большевики разрушили великую империю, раздували по всему миру нестабильность и прочее прочее.

Вот нет большевиков, а хаотизация нарастает.

Потому что на самом деле никакие коммунисты, будь он хоть семи пядей во лбу, ничего сделать не могут, коли не созрели исторические условия.

Виктор Иванович Анпилов в 1917 году был бы, может быть, исторической фигурой, вошедшей в учебники, но в истории России 90-х годов он остался мемом "анпиловские бабушки" (как бы это несправедливо бы не было).

Другое совершенно дело - это если сложились благоприятные для нашего дела условия, то есть в Системе образовался исторический зазор, в который вы можете для начала поставить ногу, а далее по списку - а у вас ни идей, ни людей, ни умений - вот это очень скверно, вот за это надо канделябром по бакенбардам.

По актуальным новостям.

Грэм Грин (католик и при этом человек левых взглядов) написал в романе The Comedians (1966) (Комедианты) (роман про жизнь на Гаити по времена проамериканской диктатуры Франсуа Дювалье (Папы Дока) - кстати, на современнную Украину похожее, там такие же тонтон-макуты... что хужее, в России в ту же сторону):

“Catholics and Communists have committed great crimes, but at least they have not stood aside, like an established society, and been indifferent. I would rather have blood on my hands than water like Pilate...”

«Католики и коммунисты совершили немало преступлений, но, по крайней мере, они не оставались в стороне, как благополучное общество, проявляя безразличие. Я предпочёл бы иметь кровь на руках, чем воду, как Пилат...»​

В укороченном виде: в современном мире только католикам и коммунистам не всё равно.

Как пишут исследователи творчества Грина, эта цитата отражает характерную для Грина моральную дилемму: он противопоставляет активное участие в жизни общества, пусть и с риском ошибок, пассивному безразличию.

Ленина ненавидят:

- фашисты
- украинские бандеровцы
- финские правые
- русское Начальство
- буржуи
- либералы
- казённые патриоты
- националисты всех мастей
- религиозные мракобесы и клерикалы
- сионисты
- антисемиты
- расисты
- трамписты
- евроатлантисты
- консерваторы
- исламисты...

Как говорится, скажи, кто тебя ненавидит, и я скажу, кто ты.

Я буду иногда делать с помошью нейросетей резюме книг на всяких вражеских языках, которые мне самому интересны, но времени на чтение которых катастрофически не хватает.

Может, это кому-то будет интересно. Оригинальные pdf-файлы взяты на Либгене.

"Bibliographic Information:

Title: The Bolsheviks and the Russian Empire
Author: Liliana Riga
Publisher: Cambridge University Press
Year: 2012

Резюме книги Лилианы Риги "Большевики и Российская империя"

Книга Лилианы Риги предлагает переосмысление политической радикализации в Российской империи накануне революции 1917 года, фокусируясь на социальном и этническом происхождении большевистской элиты. Основной тезис заключается в том, что большевистское руководство состояло не преимущественно из этнических русских, как часто предполагалось, а почти на две трети из представителей национальных меньшинств (евреев, латышей, украинцев, грузин, армян, поляков и др.). Автор утверждает, что понимание большевизма требует анализа пересекающегося опыта ассимиляции и социально-этнической эксклюзии этих групп в контексте имперской политики России.

Часть I: Идентичность и Империя

Глава 1: Переосмысление большевизма

Рига оспаривает традиционные взгляды на большевиков как на чисто русскую интеллигенцию или исключительно классово мотивированное движение. Она показывает, что этнический состав большевистского руководства (члены ЦК 1917-1923 гг.) был чрезвычайно разнообразен: этнические русские составляли меньшинство (около 42%), в то время как меньшинства, такие как евреи, латыши, грузины и армяне, были представлены непропорционально высоко по сравнению с их долей в населении империи. Книга утверждает, что классовый универсализм большевизма был особенно привлекателен для тех, кто искал секуляризм в ответ на религиозную напряженность, универсалистскую политику в условиях этнического насилия и исключений, а также толерантный "имперский" (российский, rossiiskii) образ там, где русификация и репрессии ощущались наиболее остро.

Методологически Рига использует сравнительную историческую социологию и коллективную биографию 93 членов ЦК РСДРП(б)/РКП(б) 1917-1923 гг., анализируя их социальное происхождение (сословие, класс), образование, этническую принадлежность и пути к радикализму. Она подчеркивает сложность измерения класса в условиях перехода от сословного общества к классовому и использует комбинацию критериев.

Глава 2: Социальные идентичности и имперское правление

Эта глава анализирует имперский контекст, сформировавший большевизм. Российская империя конца XIX - начала XX века описывается как "четвертая временная зона" национализма (по Геллнеру), характеризующаяся сложной этнической стратификацией, где статус и этничность пересекались. Модернизация (урбанизация, миграция, индустриализация) разрушала традиционные ниши и идентичности, создавая новые социальные конфликты и возможности для политической мобилизации. Важную роль играли стратегии имперского управления:

Инкорпорация или исключение элит меньшинств: Царская политика варьировалась от кооптации лояльных элит (прибалтийских немцев, грузинской знати) до подавления "нелояльных" (поляков, евреев). Доступ к имперской бюрократии и местному самоуправлению (земствам) был этнически дифференцирован, блокируя социальную мобильность для многих образованных представителей меньшинств, особенно в западных и южных окраинах.

ЕДИНСТВЕННАЯ НАДЕЖДА НА БЕЗОПАСНОСТЬ

"Когда вопросы, касающиеся классовых интересов, исключаются из общественного обсуждения, побеждает имущий консервативный класс, чья единственная надежда на безопасность заключается в этом исключении".

Джеймс Коннолли, ирландский революционер, социалист

P.S. Поэтому господствующему классу приходится постоянно отвлекать внимание трудящегося большинства на "духовность", "традиционные ценности", отношения полов, нужно разжигать ненависть к другим странам и народам или сеять страх перед "плохими" мигрантами, импорт которых буржуям необходим для удешевления рабочей силы. Пока пролетарий не занят главным вопросом своей жизни, классовым, эксплуататоры в безопасности.

Думай сам/Думай сейчас

Политика: Этот путь связан с марксистскими концепциями диктатуры пролетариата, отмирания государства и руководящей роли партии. Рокмор показывает, что понятие "диктатура пролетариата", введенное Вейдемейером и использовавшееся Марксом, на практике (у Ленина, Мао) трансформировалось в диктатуру партии над пролетариатом. Идея "отмирания государства", принадлежащая Энгельсу, также осталась утопией, поскольку коммунистические режимы создавали мощный репрессивный аппарат. Ленинская теория партии как авангарда, по сути, заменила марксову идею философского руководства пролетариатом на политическое господство профессиональных революционеров. Рокмор приходит к выводу, что политическая практика марксизма оказалась несовместимой с марксовым идеалом демократии и освобождения.

Критическая социальная теория: Этот подход, возникший после Октябрьской революции (Франкфуртская школа, Хабермас), сместил акцент с революционной практики на социальную критику как двигатель изменений. Критическая теория признала несостоятельность классических марксистских прогнозов (отсутствие революции на Западе, сталинизм, фашизм) и поставила под сомнение примат экономики над политикой (тезис Поллока о госкапитализме). Рокмор анализирует эволюцию критической теории, особенно у Хабермаса, который, критикуя "эпистемологический дефицит" исторического материализма, в итоге отошел от марксистской проблематики в сторону теории коммуникативного действия. Рокмор скептически оценивает способность этой формы критики реально изменять мир, как того требовал Маркс.

Заключение

Рокмор заключает, что "мечта" Маркса о переходе от капитализма к коммунизму ради человеческого процветания, основанная на идее самореализующейся теории, не осуществилась на практике. Ни один из предложенных путей перехода – через пролетариат, экономический кризис, политическую диктатуру или социальную критику – не доказал своей состоятельности. Попытки реализовать марксизм в XX веке (СССР, Китай) привели к результатам, далеким от марксовых идеалов свободы и демократии. Современный Китай, официально придерживающийся марксизма, на деле строит вариант государственного капитализма, воспроизводя многие проблемы, которые Маркс критиковал.

Тем не менее, Рокмор высоко оценивает вклад Маркса в понимание современного индустриального общества. Его анализ капитализма, понятий объективации, отчуждения, товарного фетишизма сохраняет свою актуальность. Сила Маркса – в глубокой диагностике проблем капитализма, а не в предложенных способах их решения. Его "мечта", хотя и неосуществимая в предложенной им форме, остается важным интеллектуальным вызовом и напоминанием о неустраненной проблеме человеческого процветания в современном мире.

Называть противостоящих Трампу - демпартия США, евробюрократы, фемдемлгбт-куку активисты, блм и греты тунберг - левыми - это какое-то чудовищное оскорбление всей левой традиции человечества от французских якобинцев до большевиков.