Что касается последнего пункта, т.е. философии — есть и другая крайность, прямо противоположная "бесшабашному пониманию": крайность закапывания в тексты, текстовое идолопоклонство. Так и видишь среднестатистического корифея от мира филологии, который откуда ни берётся за философию, неизбежно заканчивает её историей, превращая философский текст в музейный экспонат, а себя в глазах философии — в благовидную бабулю, сидящую рядом с кнопкой сигнализации.

Безусловно, связь философии и филологии огромна, но связь философии и отечественных (как с этим за рубежом, не знаю) филологов представляется мне достаточно слабой. Взять хотя бы самый яркий, самый "философский" пример — Бибихин, человек фантастической учёности. Ему, переводчику Хайдеггера, казалось бы, самой судьбой было начертано совершить алхимическую свадьбу двух почтенных дисциплин после периода советского одичания. Увы, закономерный вопрос "ну и где?" придавил все чаяния относительно Бибихинского наследия гробовой плитой.

Я искренне верю в колоссальное значение филологии для истории философии. Но где же собственно философия? Её нет. И, судя по всему, никогда не будет. Будут только "рецепции" и "переосмысления", книги "об", "по поводу" и "около" очередной персоналии — и ни одного оригинального последователя.

Посему с вышеупомянутым пунктом согласиться не могу.

https://www.tg-me.com/parakharatteintonomisma/816

Везде, где материалисты чувствуют себя комфортно, необходимо причины этого комфорта устранять, осуществляя отчуждение материализма от территории-позиции, какую он занял. Если какой-нибудь одномерный — даже не "одно-", а наверное "полу" — Деннет с материализмом связывает иллюзионисткую теорию сознания, необходимо показывать, что это две совершенно паралельных друг другу позиции, и как иллюзия сознание рассматривается и в до-новоевропейской философии. Или представление о смерти как "просто исчезновении" — необходимо, опять же, показывать, что такая позиция едва ли является прерогативой материалистического мировоззрения, и что во многих традициях подобную смерть ещё нужно заслужить (скажем, в буддизме с его ниббаной/самсарой). Да и сам материализм как некую концептуальную территорию, по-хорошему, тоже необходимо отвоевать. В одном ряде случаев это требует серьезной полемики. В другом же, учитывая общую неграмотность прогрессистких "мыслителей" — простого указания на тексты более раннего периода, на фоне которых современные работы оказываются третьесортной компиляцией.

Ваш любимый аниме-клуб по чтению философических текстов возвращается! Мы продолжим чтение диалога "Государство" завтра (10.01) в 18:00. В прошлый раз мы остановились на фрагменте 526d 7-й книги. Чтения проходят в дискорде, присоединиться можно по ссылке.

p.s. У клуба также есть телеграм-чат для кооперации. Заходите, если действительно планируете участвовать.

Прогресс часто является проблемой по той причине, что его не успевают опознать: новые изобретения или новый социальный порядок не осмысляется, сваливаясь как снег на голову. Люди используют отчуждённые дары прогресса и, конечно же, попадают в неприятные ситуации. Но очевидно, что проблема не в самом прогрессе, а в "сознательном пользовании", точнее, его отсутствии. Приспособление происходит медленней изменения: пока человек думает, как бы приспособиться к нынешнему положению дел, прогресс уже ушёл вперёд. Часто это бывает невыносимо.

Поэтому так приятно взглянуть в прошлое, на уже знакомые условия; ностальгировать по былым временам. Это консервативная позиция с её логикой торможения, снижения скорости прогресса (надо признать, логика эта не очень эффективна). Но что если ностальгировать о будущем? Приспосабливаться не к ситуации "сейчас", а к ситуации "10, 20, 30 лет вперёд"?

Вполне вероятно, на человеческую жизнь достаточно лишь одного темпорального рывка. Впрочем, если готовиться к конкретному времени, легко можно оказаться ретрофутуристом: человеком с "устаревшим будущим". Стало быть, правильный футуризм — явление процессуальное. Если нашей целью, как и в случае со "взглядом назад", является человеческое благополучие, перед нами — консервативный футуризм.

Если обычный консерватизм, как кое-кем было подмечено, это позиция прогрессистов 50 лет назад, позиция консерватизма футуристического — объявление современной повестки устаревшей и затхлой. А также предложение альтернативы: самосбывающегося, перформативного проекта будущего.

Раньше всем людям нужно было трудиться: вспахивать землю, тренироваться с мечами, копьями, воевать. От физического труда было не убежать даже в рабовладельческой Греции: не поля с пшеницей так поля боя.

Сегодня такого труда отродясь ни у кого нет, им занимаются единицы. Работающий по 11 часов и мечтающий о кокаине и проститутках вечером брокер с Уолл-Стрит — это работник виртуальный, он нагружает свой ум. Так называемый когнитариат.

Эта не самая хорошая ситуация. Думать, что освобождение от физического труда есть безусловное благо это не верно. Оно условное. В частности, его условием является обязательная замена такого труда постоянной физической деятельностью.

А самое главное, человек духовное, разумное существо. Разум венчает его природу, завершает все способности как звезда на ёлке. В антично-христианской традиции перед чтением чего-либо, перед "духовными упражнениями" человек либо уже изрядно навоевался (случай Сократа), либо отработал на монастырскую общину, обеспечил себя и своих братьев/сестёр кровом, пищей. Как Платон писал в "Тимее", разумная часть души не может функционировать нормально, если не всё в порядке с частями, расположенными ниже, в теле.

Сейчас же никакого физического труда как необходимого условия жизни нет. В этой ситуации ни о какой "философии" речи быть не может. Ум представляет собой расстроенный инструмент, у которого в лучшем случае сносно работает только низший аспект, рассудок — способность, активно эксплуатируемая кем ни попадя: работодателями, индустрией развлечений, рекламой. Всё это только усугубляет ситуацию, ум и без того в бедственном положении, а тут его ещё 24/7 редуцируют до рассудка люди, которых меньше всего беспокоит ваше настоящее благополучие. Поставьте в один ряд какого-нибудь PR-менеджера и концепцию античной добродетели. Смешно.

Поэтому, если вам кажется, что пора, наконец, заниматься философией, начните с её первого пункта — сходите к врачу, проверьте своё здоровье и запишитесь в спортивную секцию.

Очередная встреча читательского клуба пройдёт завтра (17.01) в 18:00. Мы продолжаем читать "Государство", остановились на фрагменте 534c (7-я книга). Как и всегда, присоединиться можно по ссылке.

Тут прилетела ответочка о двух частях (первая и вторая). Будем отбиваться.

Во-первых, сразу хочу сказать, что в марксистском анализе, как и в целом марксисткой оптике нет ничего предосудительного. Умонеобъятная "правая блогосфера" может думать как угодно, но бубнящих идиотов мы в расчёт не берём. Итак, я бы всё-таки разделял понятия "работа" и "труд". Действительно, работа занятие рабское, подневольное. Свободного человека это не касается, а философия это всё-таки дело свободных людей. Хотя, как мы помним, один стоик...

Иное дело "труд". Иногда (вернее, почти всегда) этимология слова имеет слабое отношение к его употреблению: слова дрейфуют в океане семантики, имея в виду сперва одно, затем другое. Поэтому аргумент с "раньше труд и работа значили..." здесь, уж извините, не работает :) Нужно смотреть не на форму слова, а на его содержание, смысл. Действительно ли слово "труд" соответствует своему аналогу в античный период?

В марксистском понимании, вообще-то, труд сам по себе есть «вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем её общественным формам». Поэтому и занятия философией подпадают под понятие свободного труда. Положим, сидят себе описываемые в "Никомаховой Этике" аристократы. Чем они главным образом занимаются? По Марксу, трудом! Уж точно не отдыхом. Отдыхом, гедонизмом, разгильдяйством занималась Римская элита в период упадка — т.е. когда утратила аристократическую природу. Аристократия же на то и аристократия, что занимается чем-то очень важным. А это и есть труд в марксистском понимании: целенаправленная деятельность по преобразованию природы и производство продукта. Если, положим, продуктом является добродетель, а природой — своё тело, всё встанет на свои места. Это ведь очевидно: все низшие потребности аристократии удовлетворены со стороны рабов. Но аристократу неймётся — он занимается спортом, упражняется в красноречии, пишет диалоги, почти в одиночку создаёт западную философию...

Сам Платон, кстати, помимо того, что был греческой борцухой и олимпийским чемпионом, неоднократно обозначал свою позицию касаемо физической деятельности. Уж кому, а ему разлагающаяся Афинская элита, воспринимающая Академию как "светский кружок" для того самого σχολή, "досуга", в худшем его понимании, а не как религиозный союз, была глубоко до лампочки. Поэтому я бы здесь ещё разделял аристократию "подлинную" от аристократии по крови, которая теряет свою голубизну с неумолимой быстротой. В "Государстве" Платон чётко проговаривает мысль: философы выбираются из стражей, которые до сильно зрелого возраста участвуют в войнах, днями и ночами закаляют тело и живут в казарменных условиях. Для чего ему это нужно? — Да для дисциплины. Дисциплина ума начинается с дисциплины тела. Всё-таки ум это царь в человеке, если он не может управиться с многоголовым зверем, сидящем в телесной утробе, ни к какой философии его подпускать не надо. И вот, избранные из избранных, наиболее дисциплинированные становятся философами, старейшинами идеального полиса. Требуемая дисциплина здесь — дисциплина тела; здесь не может быть иных прочтений: они ведь всю жизнь ничем другим и не занимались!

Конечно, тут есть одна важная тонкость, нюанс. Он состоит в строгом разделении условно "духовных" и "гражданских" добродетелей. У того же Плотина мы находим, что гражданские добродетели (бытие образцовым гражданином, соблюдение морального кодекса и т.д.) для духовного восхождения не обязательны. Умную душу ничем нельзя воспитать, воспитывается только гневная часть души, которая не имеет сущности, исчезает вместе с низшей при отсоединении от тела. Вернее, гневная часть как бы вытягивается из материи — подобно тому как солнечные лучи исчезают из толщи воды, когда солнце уходит с неба. Но я отвлёкся.

Получается, что в принципе дисциплина тела, соблюдение этоса, практика добродетели — вещи, для философии не существенные. Но покажите мне этого разнузданного подлеца, желательно наркомана и пьяницу, который добился больших успехов в философии? Ладно-ладно, кроме Делёза...

Конечно, смысл долгой дисциплины по Платону состоит в том, чтобы в конце обнаружить, что никакой дисциплины не было нужно :) Но это не отменяет её необходимости. Да и у самого Платона можно найти противоречащие друг другу места. Например, мы знаем, что душа никак не аффектируется телом — и вместе с тем в "Тимее", как я уже говорил, находим пассажи про калокагатию. Там прямо сказано: для нормального функционирования ума необходимо, чтобы он не был гипертрофирован по сравнению с остальными частями души. Возможно, гениальный ботаник — тут уж кому как — будет получше туповатого качка, но и то и то по Платону форма уродства.

Поэтому трудящиеся монахи и аскеты занимаются не "рабской деятельностью", а дисциплинируют тело. Заметим, что этот труд, т.е., скажем, выращивание винограда, создание разной монастырской утвари, возделывание земли, является одновременно и целью и средством. В первом случае (труд как цель) мы можем говорить о "рабской деятельности", во втором (как средство дисциплины) — навряд ли. Важно то, что оба этих смысла прекрасно уживаются вместе.

Нет ничего лучше ситуации, когда физическая деятельность оказывается производительным трудом. Но даже если это не так, и ваше тело никому не нужно (в эпоху автоматизации-то), эта деятельность по-прежнему выполняет роль телесной дисциплины: навыка, в дальнейшем легко приложимого к дисциплине ума. А это куда важней.

Иногда чувствую себя блаженным дурачком. Знаете, сидят всякие "серьёзные русские люди": Мыкола Канян, Галковский, разношёрстные фанаты, пост-СиПовская тусовка: все "надели очёчки", очень такие приземлённые, знают свой интерес, видят роман — смотрят биографию автора вместо чтения ("мы ж не идиоты всерьёз читать"), видят философа или социолога — смотрят, на какую страну шпионил и т.д. Конспирология, конечно, куда без неё. В общем, всё схвачено. А я сижу и по-настоящему Платона с людьми читаю. Наверное, я чего-то не догоняю.

Отвечаю на ответ к ответу к... В общем, вы поняли.

Замечание в сторону: я бы не стал пользоваться выражениями вроде "нормальное человеческое восприятие". От серьёзной дискуссии ожидается избегать таких выражений как "на самом деле", "нормальное" и т.д., а если уж они используются, то с пояснением, что имеется в виду. Иначе непонятно, о какой норме идёт речь? Мы же философы, а не обыватели ;)

Для того, чтобы говорить о рабовладельческом строе античного полиса, нам вообще не обязательно привлекать марксизм. По-моему, тут и без всяких "формаций" понятно, что если есть работающие на тебя рабы, смотреть на жизнь ты будешь по-особому. Не будь так, Аристотель не посвятил бы теме рабов и хозяев столько рассуждений (в "Политике", например). С какой это стати умалять такой важный факт? Ах, иррационально не нравится тоталитарный марксизм? Тогда, вероятно, не стоит с тоталитарной же одержимостью отрицать то, что он утверждает.

Откроем томик "Эстетики" Лосева, самый первый: «в рабовладельческой формации раб трактуется как вещь, а господин – как вещественное же оформление этой вещи <...> с помощью идей Платон прикрепляет вещи к ним самим так же, как в рабовладельческой формации значение господина, согласно вышеприведенному анализу, сводится лишь к прикреплению раба, понимаемого как вещь, к нему самому, к его естественным и максимально производительным, но чисто материальным возможностям». Можно возразить, что Лосев писал под давлением "совков". Может быть, и даже наверняка. НУ И ЧТО? Ведь сказано верно. Рабовладение для грека вещь естественная, как воздух. По лекалам этого феномена формируется мышление, возникают аналогии, появляются ассоциации. Определённо, такая оптика имеет право на жизнь.

Далее, коллега почему-то упорно возвращается к этимологии слов "работа" и "труд", в то время как речь шла о концептах. В древнерусском языке эти слова имели схожую семантику. Это всё хорошо, а в русском как? Сейчас я наблюдаю, что, да, "работают" подневольные работники, к этому обиходному слову есть пренебрежение. А вот "трудятся" мастера; труд — это практика, нацеленная на воплощение замысленного предмета в жизнь, в ходе которой преображается и сам трудящийся, и то, над чем трудятся. Например, написание диссертации. Это труд, в ходе которого я создам интеллектуальный продукт и одновременно сам стану "интеллектуальней" (кстати, при походе в тренажёрный зал продукта нет, потому что это имитация деятельности, однако для преображения трудящегося её достаточно).

У кого-то (например, у моего собеседника) может быть иной взгляд на семантику слова "труд", а именно, что ничем оно от слова "работа" не отличается. Во-первых, я стою на позиции, что за разными словами в языке стоит разная реальность и разные смыслы. Во-вторых, пусть тогда собеседник — если это так принципиально — предложит вариант, как иначе назвать то, что я назвал трудом. Но, самое главное, — как это влияет на моё употребление слова "труд"? Да никак. Пусть о древнерусском языке выскажется хоть миллион Марий Блажновых, ничегошеньки это не меняет. Я живой носитель языка. И, смею заверить, далеко не я один понимаю слово "труд" таким образом.

Далее коллега сравнивает греков с марксистами. Тут, как говорится, "начали за здравие...". Оказывается, подобно марксистам (мнение, на сегодняшний день не выдерживающее критики), греки ненавидели "ботаников". Однако, не совсем понятно, имеет ли в виду собеседник, противореча себе же выше, что греки ценили физический труд? Сохраняя убеждённость, что нет, я всё же не могу пройти мимо другого противоречия: выходит, что Платон, "певец аристократии", занимался чем-то, для этой самой аристократии постыдным? Мой собеседник смог бы выпутаться из недоразумения, если бы внимательно прочёл мои строки про отношение Платона к местной "аристократии" и его грёзах об аристократии подлинной.

Чтобы не быть голословным, процитирую Т. Г. Сидаша: «Академия была для Платона навязанным утешеньем, тем, что навязало разбитому неудачей мыслителю само общество афинское, это было место по самим условиям своего существования зараженное софистикой <...> Платон воспринимался современниками скорее как писатель, чем как философ — от него ожидалось не более, чем хорошее времяпрепровождение, «мусикийские досуги» в обществе пишущего человека». Учитывая тот факт, что уже после Спевсиппа Академия превратилась в софистическую говорильню, которая позорно плелась за Ликеем, нетрудно понять, что думал Платон об окружающих его состоятельных отпрысках. Вот такой "питомник аристократии".

Дальше — снова противоречие. Не очень понятно, как в итоге: каждый берёт в руки оружие или всё-таки есть "отдельная каста воинов"? Очевидно, мой коллега спутал разные типы полисного устройства из "Государства". Если что, философы там появляются именно при касте "стражей", и выбираются из самых выдающихся из них. Действительно, потом они уже не воюют. Но это не отрицает того факта, что они воевали. Зачем Платону нужно, чтобы философ перед началом карьеры изрядно навоевался? Почему бы сразу не освободить их от этой обязанности? Над ответом на этот вопрос предлагаю подумать самостоятельно: уж больно не хочется повторяться (в который раз).

Наконец, говоря о крайностях "тяжёлого труда" и "показушного спорта" (в "Государстве" описываются изнеженные спортсмены, которые между тренировками объедаются мясом и постоянно спят), мой собеседник всё никак не может нащупать то среднее звено, о котором я говорю: физический труд нужен как "упражнение", средство для развития ума, а не как цель. Это, кстати, не только я говорю, о связи интеллектуальных успехов и успехов в пресловутой "качалке" трезвонят все современные ученые. Именно с таким настроем к труду подходили упомянутые монахи, интеллектуальный неуспех которых, кстати, связан с бОльшим пренебрежением к телу в христианской традиции — по сравнению с успехами "калокагатийных" мудрецов древности. Так это скорее аргумент в мою пользу, а не в пользу коллеги :)

Просим широчайшего репоста! https://www.youtube.com/watch?v=YDfERYKMGvQ
Здравствуйте, дорогие друзья. Меня зовут Владимир Шапиев, я администратор вечерних курсов при Университете. За 10 лет их существования десятки талантливых и именитых учёных выступили у нас со своими уникальными лекционными курсами, которые посетили тысячи слушателей. Было время, когда мы могли позволить себе не считаться с затратами, однако время вносит свои коррективы. К тому же прошедший год существенно ударил и по нам.

Тем не менее, в библиотеке имени Достоевского, хотя и онлайн, продолжается курс Игоря Евгеньевича Сурикова "Древнегреческие философы и их мир" (последняя из лекций: https://www.youtube.com/watch?v=49dZDwnZg-I). Профессор Суриков, без преувеличения — светило исторической науки; он работает ведущим научным сотрудником института всеобщей истории и ежегодно выпускает десятки научных статей, каждые год-два выходит по книге. Вот уже четвёртый год благодаря нашим жертвователям посетители библиотеки и её ютуб-канала могут совершенно бесплатно послушать лекции Игоря Евгеньевича о разных аспектах культурной и социальной жизни древних греков. В этом году финансовая ситуация осложнилась, поэтому без вашей помощи мы, вероятно, не сможем оплатить просветительскую работу Игоря Евгеньевича сполна. Исправить дело может даже небольшое пожертвование. Сделать его можно либо переводом по банковским реквизитам, которые я укажу ниже, либо связавшись со мной лично.

Напоследок хочу сообщить, что в нынешней ситуации мы, конечно, будем развивать ютуб-канал (https://www.youtube.com/channel/UC0BBgHVNmn77LhcMb0a-LGQ). Скоро в наших соцсетях появится анонс курса об истории византийской литературы, а также обновление по курсу Александра Верещагина об истории права в Российской империи (https://courses-dpu.timepad.ru/event/1420012/). Спасибо за внимание!
https://www.youtube.com/watch?v=YDfERYKMGvQ

Банковские реквизиты для вспомоществования:
РУССКИЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ
ИНН: 7704563274
КПП: 770401001
ОГРН: 1057747465401
ОКПО: 77542421
Расчетный счет: 40703810900010908855
Банк: АО ЮНИКРЕДИТ БАНК
БИК: 044525545
Корр. счет: 30101810300000000545

P. S. будет чудесно, если Вы, пожертвовав на нашу благую цель, сообщите об этом факте мне: мы непременно придумаем, как Вас отблагодарить!

Очередные чтения нашего клуба пройдут завтра (24.01) в 18:00. Мы продолжим читать "Государство" с фрагмента 548e (8-я книга). Как обычно, присоединиться можно по ссылке.

Я называю такое конспирологическим редукционизмом. Это особый зверь. Если кто-то что-то "придумал", и свойства "придуманного" отличаются от официально приписываемых, внутреннее содержание моментально редуцируется. Например, если "Исповедь" Августина написана на N веков позже принятого, смысла в ней ноль. Или вот, прости господи, француженки. Они ж ведь как, тоже кем-то придуманы. "При занятиях футфетишем с француженками, Бога ради, будьте осторожны".

Михаил Каин, отыгрывающий для лохов мудрого старца Фура, лениво поясняющего Как Всё Устроено — вывел, наконец, идеальную формулу вульгарной конспирологии:

«Эти крупные ступни в кадре оказались неслучайно. Фут-фетишизм, если кто не знает, придумали французы в конце 17 века».

Я считаю, это в самое яблочко. «Секс придумали евреи» — слишком абсурдно, «БДСМ — голландская схема для достижения господства на море» — чересчур многоходово. А тут идеальное соблюдение чувства меры. Читаешь и понимаешь — непростой человек писал, что-то Знает.

https://www.tg-me.com/mixail_kain/1597

Следующая встреча нашего читательского клуба пройдёт завтра (31.01) в 18:00. Мы дочитываем 8-ю книгу "Государства". Как и всегда, присоединиться можно по ссылке.

На канале объявляется минута молчания в честь лучшей электронной исполнительницы.

Приходите!

6 февраля в 18:00 у нас выступит философ, ведущий сообщества «Интеллектуальные среды» и автор телеграм-канала Crypta Platonica (https://www.tg-me.com/cryptaplatonica) Станислав Зотов с лекцией «Философия Плотина».

Неоплатоник по имени Плотин, известный широкой публике куда меньше двух главных фигур античной философии — Платона и Аристотеля — тем не менее не уступает им ни по своей значимости, ни по идеям, оказавшим существенное влияние на всю последующую традицию. На лекции мы поговорим о том, каковы основные мотивы Плотиновской философии, почему в названии этой традиции есть приставка «нео-», как Плотин повлиял на людей 3-го века н.э. и как влияет на людей и мыслителей века 21-го.

Вход за свободные пожертвования, регистрация по ссылке: https://knizhnaya-lavka-listva.timepad.ru/event/1543502/