Forwarded from Чумные гробы
Это ирландский монах-переписчик в Швейцарии в 9 веке написал стихотворение о своем котике.
Forwarded from ёж возгнездённый (viktsya)
Мой любимый рунический камень so far!
DR 239 из Gørlev’а в западной Зеландии (8-9 вв.). Начинается всё с обычного коммеморативного высказывания Þjóðvé [женское имя] raised this stone in memory of Oðinkárr. Второй корень в имени значит что-то вроде яростный. Интересно, что между Тьодви и Одинкаром не обозначена связь (муж и жена? Мать и сын?). Но! Потом начинается безумие
fuþorkhniastbmlʀ — просто порядок рун как видите (т.н. футарк)
niut ual kums — «наслаждайся этим камнем!» В большом словаре Danske Rueindskrifter написали, что это фраза нужно, чтобы покойник случайно не поднялся
þmkiiissstttiiilll — языковая загадка (довольно простая þmk iii sss ttt iii lll ), которая разгадывает как þistill/mistill/kistill (чертополох, омела, шкатулка — не особо имеет смысла, мне напомнило «прух, шух, тух» из пражских манускриптов)
И дальше: I placed the runes rightly.
Спасибо, дорогой.
DR 239 из Gørlev’а в западной Зеландии (8-9 вв.). Начинается всё с обычного коммеморативного высказывания Þjóðvé [женское имя] raised this stone in memory of Oðinkárr. Второй корень в имени значит что-то вроде яростный. Интересно, что между Тьодви и Одинкаром не обозначена связь (муж и жена? Мать и сын?). Но! Потом начинается безумие
fuþorkhniastbmlʀ — просто порядок рун как видите (т.н. футарк)
niut ual kums — «наслаждайся этим камнем!» В большом словаре Danske Rueindskrifter написали, что это фраза нужно, чтобы покойник случайно не поднялся
þmkiiissstttiiilll — языковая загадка (довольно простая þmk iii sss ttt iii lll ), которая разгадывает как þistill/mistill/kistill (чертополох, омела, шкатулка — не особо имеет смысла, мне напомнило «прух, шух, тух» из пражских манускриптов)
И дальше: I placed the runes rightly.
Спасибо, дорогой.
Forwarded from Не нравится
На архиве доказали, что число развязывания неаддитивно: https://arxiv.org/pdf/2506.24088
Гипотезе про аддитивность было лет сто, она дико логична (все нормальные инварианты хорошо себя ведут относительно суммы узлов), но опять взяли и просто на компьютере нашли контрпример (без всякого машинного обучения или прочего подобного)
Короче читайте скоро на кванте
(Мой личный интерес здесь ещё и в том, что я долго пытался найти пример семьи узлов постоянного рода и произвольного числа развязывания (открытая проблема до сих пор), прежде чем узнал, что это невозможно сделать при помощи любого инварианта, произведённого от матрицы Зейферта, ведь любую такую матрицу размера 2g x 2g можно реализовать как матрицу узла с развязыванием <2g + 1: https://arxiv.org/pdf/1611.02679)
Гипотезе про аддитивность было лет сто, она дико логична (все нормальные инварианты хорошо себя ведут относительно суммы узлов), но опять взяли и просто на компьютере нашли контрпример (без всякого машинного обучения или прочего подобного)
Короче читайте скоро на кванте
(Мой личный интерес здесь ещё и в том, что я долго пытался найти пример семьи узлов постоянного рода и произвольного числа развязывания (открытая проблема до сих пор), прежде чем узнал, что это невозможно сделать при помощи любого инварианта, произведённого от матрицы Зейферта, ведь любую такую матрицу размера 2g x 2g можно реализовать как матрицу узла с развязыванием <2g + 1: https://arxiv.org/pdf/1611.02679)
Forwarded from Не нравится
Ждать пришлось долго но вот собственно кванта, тема раскрыта не очень
https://www.quantamagazine.org/a-simple-way-to-measure-knots-has-come-unraveled-20250922/
https://www.quantamagazine.org/a-simple-way-to-measure-knots-has-come-unraveled-20250922/
Quanta Magazine
A Simple Way To Measure Knots Has Come Unraveled
Two mathematicians have proved that a straightforward question — how hard is it to untie a knot? — has a complicated answer.
Forwarded from Ковровая терапия
Когда они пришли за парацетамолом, я молчал...
А нет, не молчал. Ну че, давайте разбираться, за что парацетамол при беременности был выбран главным плохишом в борьбе против аутизма.
Сразу говорю — не буду уподобляться звездам научпопа и пытаться изобразить из себя того, кто дофига в контексте, могу ошибиться в рассуждениях, и рад буду, если кто-то мне на это укажет.
Если вы думали, что война с парацетамолом во время беременности — это чисто голоса в голове администрации Трампа (а точнее голос Шай-Хулуда в голове Кеннеди) — то нет, действительно, этой теме уже довольно много лет. Есть анализы, в том числе в проспективных когортах, где риски находили, и для расстройств аутического спектра, и для СДВГ. Есть и те, где при стратификациях рисков не было. Обычная, казалось бы, история, но тут с академической наукой, на мой взгляд, сыграла злую шутку научная коммуникация. Вот выходит, например, мета-анализ (Prada D, 2025) от очень уважаемых™ авторов, из уважаемой организации Mount Sinai. И мета-анализ этот заключает, что да, действительно, перинатальный парацетамол повышает риски аутизма и СДВГ. А дальше как — вот всяческие научные спикеры говорят, что должна быть evidence-based медицина, evidence-based полисимейкинг — и если посмотреть формально, то получается, что у нас все это есть: и неоднозначные когортные данные, и мета-анализ, который заключил, что "все таки скорее да, чем нет". И вот на основании всего этого принимается решение — которое в других условиях могло бы быть воспринято как та самая "evidence-based policy".
Но. Но. Но. Мы-то с вами знаем, что когортные исследования вида "х связан с y, вот hazard ratio 1.3" это обычный вторник в науке. Стратифицировать выборку пациентов так, чтобы избежать огромного количества конфаундеров — большая и сложная задача, которая, как правило, не выполняется. Реально смотреть стоит на воспроизводимость результатов на разных когортах, а ее обычно как раз нет.
Но что же с парацетамолом? Ну, вот nature выкатила колонку, где ученые попытались включить дамаг контроль, и тоже сказали, что не стоит воспринимать любые научные работы всерьез. Привели множество работ, где связи не было выявлено, и в конце сделали вывод, что, скорее всего, кажущийся рост аутизма связан с тем, что его лучше диагностируют — собственно, это и должно быть нулевой гипотезой. Но! Они процитировали мета-анализ Prada D(2025), но в его критику было сказано ровно ноль слов — только то, что "вот есть другой, высококачественный, анализ, который взаимосвязей не выявил". Более того — в статье несколько раз сослались на огромный когортный анализ из Швеции (Ahlqvist, 2024), где связь приема парацетамола с аутизмом была минимальной, ниже уровня статистической значимости; нооо в мета-анализ Prada статья Ahlqvist тоже была включена — но там было подмечено, что в шведской когорте для выявления приема парацетамола во время беременности использовалось только интервью, в ходе которого женщина сама называла все препараты, которые она принимала во время беременности — в результате, у шведов оказалось, что парацетамол принимало только 7.5% женщин, в то время как другие исследования, с более надежными методами фиксации приема препарата, сходятся к 50% — т.е. авторы Prada резонно полагают, что методология Ahlqvist недооценивает количество женщин, принимавших парацетамол. Так что критика колонки nature, на мой взгляд, ну так себе — просто перечисляет статьи, которые показали отсутствие взаимосвязи, и обходит вниманием те, где взаимосвязь показывают.
Но означает ли это, что парацетамол действительно повышает риски аутизма или СДВГ? Нет конечно, лол. Данные просто не воспроизводятся, и даже те исследования, которые находят связь, обычно говорят о довольно скромных числах. Исследовать нужно дальше — и, возможно, стратифицировать по какой-то фармакогеномике. Но на мой личный взгляд, сейчас такое впечатление сложилось, что все же скорее парацетамол ни в чем вообще не виноват, и нулевая гипотеза "мы просто чаще стали диагностировать" еще ничем не опровергнута.
А нет, не молчал. Ну че, давайте разбираться, за что парацетамол при беременности был выбран главным плохишом в борьбе против аутизма.
Сразу говорю — не буду уподобляться звездам научпопа и пытаться изобразить из себя того, кто дофига в контексте, могу ошибиться в рассуждениях, и рад буду, если кто-то мне на это укажет.
Если вы думали, что война с парацетамолом во время беременности — это чисто голоса в голове администрации Трампа (а точнее голос Шай-Хулуда в голове Кеннеди) — то нет, действительно, этой теме уже довольно много лет. Есть анализы, в том числе в проспективных когортах, где риски находили, и для расстройств аутического спектра, и для СДВГ. Есть и те, где при стратификациях рисков не было. Обычная, казалось бы, история, но тут с академической наукой, на мой взгляд, сыграла злую шутку научная коммуникация. Вот выходит, например, мета-анализ (Prada D, 2025) от очень уважаемых™ авторов, из уважаемой организации Mount Sinai. И мета-анализ этот заключает, что да, действительно, перинатальный парацетамол повышает риски аутизма и СДВГ. А дальше как — вот всяческие научные спикеры говорят, что должна быть evidence-based медицина, evidence-based полисимейкинг — и если посмотреть формально, то получается, что у нас все это есть: и неоднозначные когортные данные, и мета-анализ, который заключил, что "все таки скорее да, чем нет". И вот на основании всего этого принимается решение — которое в других условиях могло бы быть воспринято как та самая "evidence-based policy".
Но. Но. Но. Мы-то с вами знаем, что когортные исследования вида "х связан с y, вот hazard ratio 1.3" это обычный вторник в науке. Стратифицировать выборку пациентов так, чтобы избежать огромного количества конфаундеров — большая и сложная задача, которая, как правило, не выполняется. Реально смотреть стоит на воспроизводимость результатов на разных когортах, а ее обычно как раз нет.
Но что же с парацетамолом? Ну, вот nature выкатила колонку, где ученые попытались включить дамаг контроль, и тоже сказали, что не стоит воспринимать любые научные работы всерьез. Привели множество работ, где связи не было выявлено, и в конце сделали вывод, что, скорее всего, кажущийся рост аутизма связан с тем, что его лучше диагностируют — собственно, это и должно быть нулевой гипотезой. Но! Они процитировали мета-анализ Prada D(2025), но в его критику было сказано ровно ноль слов — только то, что "вот есть другой, высококачественный, анализ, который взаимосвязей не выявил". Более того — в статье несколько раз сослались на огромный когортный анализ из Швеции (Ahlqvist, 2024), где связь приема парацетамола с аутизмом была минимальной, ниже уровня статистической значимости; нооо в мета-анализ Prada статья Ahlqvist тоже была включена — но там было подмечено, что в шведской когорте для выявления приема парацетамола во время беременности использовалось только интервью, в ходе которого женщина сама называла все препараты, которые она принимала во время беременности — в результате, у шведов оказалось, что парацетамол принимало только 7.5% женщин, в то время как другие исследования, с более надежными методами фиксации приема препарата, сходятся к 50% — т.е. авторы Prada резонно полагают, что методология Ahlqvist недооценивает количество женщин, принимавших парацетамол. Так что критика колонки nature, на мой взгляд, ну так себе — просто перечисляет статьи, которые показали отсутствие взаимосвязи, и обходит вниманием те, где взаимосвязь показывают.
Но означает ли это, что парацетамол действительно повышает риски аутизма или СДВГ? Нет конечно, лол. Данные просто не воспроизводятся, и даже те исследования, которые находят связь, обычно говорят о довольно скромных числах. Исследовать нужно дальше — и, возможно, стратифицировать по какой-то фармакогеномике. Но на мой личный взгляд, сейчас такое впечатление сложилось, что все же скорее парацетамол ни в чем вообще не виноват, и нулевая гипотеза "мы просто чаще стали диагностировать" еще ничем не опровергнута.
Forwarded from Ковровая терапия
Но эта история показывает, что академическое сообщество очень сильно загнало себя в ловушку. Положа руку на сердце — те данные, которые во время ковида использовались как безапелляционное подтверждение правоты научного спикера, были, в среднем, куда слабее (да просто в силу того, что сделаны за кратчайшие сроки), чем "положительные данные" по парацетамолу. Получается, как будто, ситуация, что "когда нам надо — вы мракобесы, которые не верят в науку, когда нам не надо — то мы вспоминаем про научную строгость".
Да и если впоследствии окажется, что парацетамол все-таки да, признавать свою неправоту будет очень тяжело — хотя это как раз то, как должна работать наука.
Главный takeaway для меня из всей этой истории — надо бить по рукам пресс-департаменты и научных коммуникаторов, которые пишут пресс-релизы вида "ученые нашего университета обнаружили, что х вызывает y". Понапишут, а потом удивляются, что кто-то уровня, скажем, президента США эти заголовки всерьез воспринял.
Да и если впоследствии окажется, что парацетамол все-таки да, признавать свою неправоту будет очень тяжело — хотя это как раз то, как должна работать наука.
Главный takeaway для меня из всей этой истории — надо бить по рукам пресс-департаменты и научных коммуникаторов, которые пишут пресс-релизы вида "ученые нашего университета обнаружили, что х вызывает y". Понапишут, а потом удивляются, что кто-то уровня, скажем, президента США эти заголовки всерьез воспринял.
Forwarded from Mathematical Models of the Real World
От квантовой механики к гидродинамике: как уравнение Шрёдингера превращается в Навье–Стокса
Уравнение Шрёдингера - это основное уравнение квантовой механики, которое описывает, как изменяется во времени волновая функция — математический объект, содержащий всю информацию о состоянии квантовой системы.
Физический смысл: Уравнение Шрёдингера позволяет предсказать, где с наибольшей вероятностью может находиться частица, например, электрон в атоме. Оно лежит в основе всей квантовой физики — от атомов до квантовых компьютеров.
Уравнение Навье–Стокса - это уравнение из классической механики, описывающее движение жидкостей и газов. Оно учитывает такие эффекты, как давление, вязкость и внешние силы.
Физический смысл: Это уравнение лежит в основе моделирования потоков воздуха, воды, крови, нефти и даже атмосферы планет. Оно используется в инженерии, метеорологии, биомедицине и компьютерной графике.
🧩 Связь между ними
Хотя эти уравнения описывают разные явления — квантовые и классические — при определённых преобразованиях (как в системе Маделунга) уравнение Шрёдингера можно переписать в форме, напоминающей уравнение Навье–Стокса — система Маделунга (1926 год) . Это позволяет использовать методы гидродинамики для моделирования квантовых процессов.
### 🔄 Основная идея
Сходство с Навье–Стоксом
- Квантовый потенциал играет роль давления.
- Вязкость отсутствует — поток идеален.
- Появляется нелинейная квантовая поправка, связанная с кривизной плотности.
Применения
Позволяет визуализировать квантовые процессы как течение жидкости.
Упрощает моделирование квантовых систем, особенно в нанотехнологиях.
Используется в компьютерной графике для симуляции реалистичных жидкостей с вихрями и волнами.
https://habr.com/ru/articles/949498/
Уравнение Шрёдингера - это основное уравнение квантовой механики, которое описывает, как изменяется во времени волновая функция — математический объект, содержащий всю информацию о состоянии квантовой системы.
Физический смысл: Уравнение Шрёдингера позволяет предсказать, где с наибольшей вероятностью может находиться частица, например, электрон в атоме. Оно лежит в основе всей квантовой физики — от атомов до квантовых компьютеров.
Уравнение Навье–Стокса - это уравнение из классической механики, описывающее движение жидкостей и газов. Оно учитывает такие эффекты, как давление, вязкость и внешние силы.
Физический смысл: Это уравнение лежит в основе моделирования потоков воздуха, воды, крови, нефти и даже атмосферы планет. Оно используется в инженерии, метеорологии, биомедицине и компьютерной графике.
🧩 Связь между ними
Хотя эти уравнения описывают разные явления — квантовые и классические — при определённых преобразованиях (как в системе Маделунга) уравнение Шрёдингера можно переписать в форме, напоминающей уравнение Навье–Стокса — система Маделунга (1926 год) . Это позволяет использовать методы гидродинамики для моделирования квантовых процессов.
### 🔄 Основная идея
Сходство с Навье–Стоксом
- Квантовый потенциал играет роль давления.
- Вязкость отсутствует — поток идеален.
- Появляется нелинейная квантовая поправка, связанная с кривизной плотности.
Применения
Позволяет визуализировать квантовые процессы как течение жидкости.
Упрощает моделирование квантовых систем, особенно в нанотехнологиях.
Используется в компьютерной графике для симуляции реалистичных жидкостей с вихрями и волнами.
https://habr.com/ru/articles/949498/
Хабр
Из квантовой механики в гидродинамику
Здравствуйте, дорогие друзья! Иногда в голову приходят интересные идеи. Например, можно ли свести уравнение Шрёдингера к чему‑то другому, уже известному нам? Оказалось — да! И вариантов...
Forwarded from Банановый слизень
Среди чудесатостей Южной Америки есть один жук, жучара, жучище с фантастически прекрасным именем Сцидозелла Мусавасская (Scydosella musawasensis). Если бы Слизень был женщиной, а не так и сяк (или как его родитель — бородатый мужик 1,84 м), то обязательно поменял бы имя и фамилию в паспорте на Сцидозелла Мусавасская. Пестня, а не имя.
Чем же прекрасен сей представитель жесткокрылых из семейства перокрылки, окромя своего божественного имени? Жук желтовато-коричневый, но размер так мал, что в оптическом диапазоне выглядит прозрачным. Мал - не то слово. Его невозможно рассмотреть в обычный микроскоп, а нужен электронный. Сцидозелла Мусавасская размером с амёбу: длина - 0,325-0,352 мм (средняя - 0,338 мм), а ширина 0,098-0,104 мм.
Кто плохо воспринимает цифры, возьмите линейку, посмотрите на 1 миллиметр, попробуйте разделить на 10 и вы поймете, какой ширины жук. 3/10 мм длины тоже хороши. Жук занимает почетное второе место по размерам среди насекомых (на первом паразитический наездник Dicopomorpha echmepterygis из семейства Mymaridae. Его длина 0,139 мм) и первое место среди самых маленьких жуков. Мельче жука пока не нашли.
И это не какое-то одноклеточное, а полноценный жук, с лапками, усиками, крылышками, внутренними органами и всем прочим по списку. Он даже летает. Причем очень интересно. Вес жука столь мал, что, если он сядет на воду, то она под ним даже не прогнется. Не то что нырнуть, даже плавать жук не сможет. Для него вода, как стол. Да и плотность воздуха намного больше, чем для нас. Воздух, как жидкость, причем плотная, можно сказать глицерин. Жук фактически не летает, а плавает в воздухе. Обычные крылья не позволят ему этого сделать, поэтому в процессе эволюции у ряда мелких насекомых развились очень необычные крылья, из-за которых их прозвали перокрылки, а строение самих крыльев птилоптеригией или перокрылостью. На фото вы можете полюбоваться необычной формой крыла.
Крылья довольно большие - около полумиллиметра. И тут третье чудо — как у всех жуков крылья прячутся под надкрыльями, но... та-да-дам... складываются в 4 или 5 местах. Ученые пока не изучили механику этого процесса и не знают как жуку удается расправлять и складывать свои крылья.
Есть отличия от полета обычных жуков: амплитуда взмахов намного больше, крылья описывают восьмерку, схлопываясь вверху (что редкость) и внизу (последнее только у них). При этом, в отличии от других жуков, они машут в полете надкрыльями, но для чего пока неизвестно. Летают довольно быстро и маневренно. В процессе полета жук подстраивается под движение воздуха.
Обитают в Центральной и Южной Америке (Колумбия, Никарагуа). Живет внутри трубчатого слоя трутовых грибов Steccherinum sp. Для них это идеальный домик, а для личинок еще и еда. Представляете как удобно — съедобный дом. Пишут, что продолжительность жизни до года, что невероятно много и вызывает сомнения. Больше про жучиху Сцидозеллу Мусавасскую ничего не нашел.
Видео, жук и его крыло. 🐌
Чем же прекрасен сей представитель жесткокрылых из семейства перокрылки, окромя своего божественного имени? Жук желтовато-коричневый, но размер так мал, что в оптическом диапазоне выглядит прозрачным. Мал - не то слово. Его невозможно рассмотреть в обычный микроскоп, а нужен электронный. Сцидозелла Мусавасская размером с амёбу: длина - 0,325-0,352 мм (средняя - 0,338 мм), а ширина 0,098-0,104 мм.
Кто плохо воспринимает цифры, возьмите линейку, посмотрите на 1 миллиметр, попробуйте разделить на 10 и вы поймете, какой ширины жук. 3/10 мм длины тоже хороши. Жук занимает почетное второе место по размерам среди насекомых (на первом паразитический наездник Dicopomorpha echmepterygis из семейства Mymaridae. Его длина 0,139 мм) и первое место среди самых маленьких жуков. Мельче жука пока не нашли.
И это не какое-то одноклеточное, а полноценный жук, с лапками, усиками, крылышками, внутренними органами и всем прочим по списку. Он даже летает. Причем очень интересно. Вес жука столь мал, что, если он сядет на воду, то она под ним даже не прогнется. Не то что нырнуть, даже плавать жук не сможет. Для него вода, как стол. Да и плотность воздуха намного больше, чем для нас. Воздух, как жидкость, причем плотная, можно сказать глицерин. Жук фактически не летает, а плавает в воздухе. Обычные крылья не позволят ему этого сделать, поэтому в процессе эволюции у ряда мелких насекомых развились очень необычные крылья, из-за которых их прозвали перокрылки, а строение самих крыльев птилоптеригией или перокрылостью. На фото вы можете полюбоваться необычной формой крыла.
Крылья довольно большие - около полумиллиметра. И тут третье чудо — как у всех жуков крылья прячутся под надкрыльями, но... та-да-дам... складываются в 4 или 5 местах. Ученые пока не изучили механику этого процесса и не знают как жуку удается расправлять и складывать свои крылья.
Есть отличия от полета обычных жуков: амплитуда взмахов намного больше, крылья описывают восьмерку, схлопываясь вверху (что редкость) и внизу (последнее только у них). При этом, в отличии от других жуков, они машут в полете надкрыльями, но для чего пока неизвестно. Летают довольно быстро и маневренно. В процессе полета жук подстраивается под движение воздуха.
Обитают в Центральной и Южной Америке (Колумбия, Никарагуа). Живет внутри трубчатого слоя трутовых грибов Steccherinum sp. Для них это идеальный домик, а для личинок еще и еда. Представляете как удобно — съедобный дом. Пишут, что продолжительность жизни до года, что невероятно много и вызывает сомнения. Больше про жучиху Сцидозеллу Мусавасскую ничего не нашел.
Видео, жук и его крыло. 🐌
Forwarded from Shakko: об искусстве
удивительное рядом (ну ок, рядом не для всех)
Ар-деко необычное.
Позолоченные разносчики болезней — решетки, украшающие фасады Лондонской школы гигиены и тропической медицины, с изображением вшей, комаров и так далее. (Подробности, англ. яз.)
Поставлю себе на рабочий стол.
Ар-деко необычное.
Позолоченные разносчики болезней — решетки, украшающие фасады Лондонской школы гигиены и тропической медицины, с изображением вшей, комаров и так далее. (Подробности, англ. яз.)
Поставлю себе на рабочий стол.
Forwarded from Кругозор Дениса Пескова
Первый астронавт США погиб в 1964 г. еще на Земле. Ну, практически - его тренировочный самолет врезался на лету в стаю птиц, и он неудачно катапультировался. Выяснять нюансы произошедшего и определять виновный тип птиц назначили орнитолога Рокси Лейборн. Это стало не последним ее расследованием - хотя работала она в Смитсоновском институте [музее], к ее услугам часто обращалось ФБР. Вплоть до знаменитого «Чуда на Гудзоне» [лично меня тогда не поразившее, ибо я буквально накануне прочитал про подобный же случай посадки самолета на куда более утыканную мостами Неву в 1963] она оставалась лидером в области таких расследований.
Книга «Перьевая сыщица: Тайны, хаос и великолепная жизнь Рокси Лейборн» несколько перекликается с выходившим в моей серии научным детективом «Похититель перьев или самая странная музейная кража». Наша обложка покрасивее, но американская новинка демонстрирует всех тех прекрасных птичек в их музейном «агрегатном состоянии», которых стащили из британского музей в моей.
Рокси воспитала несколько преемников, всегда настаивая на получении ими степени PhD (кандидатской на наши деньги), которой у нее не было, за что она испытывала немало неудобств (мягко скажем) от коллег, не смотря на то, что разбиралась в предмете едва ли не лучше всех в мире. А принимая во внимание то, что она была еще и женщиной в те времена… в общем ее путь в науке не был усеян розами. А кейсы достаточно интересные, пусть и до определенной степени однообразные - авиакатастрофы и определение убийц по перьям и пуху на одежде.
Книга «Перьевая сыщица: Тайны, хаос и великолепная жизнь Рокси Лейборн» несколько перекликается с выходившим в моей серии научным детективом «Похититель перьев или самая странная музейная кража». Наша обложка покрасивее, но американская новинка демонстрирует всех тех прекрасных птичек в их музейном «агрегатном состоянии», которых стащили из британского музей в моей.
Рокси воспитала несколько преемников, всегда настаивая на получении ими степени PhD (кандидатской на наши деньги), которой у нее не было, за что она испытывала немало неудобств (мягко скажем) от коллег, не смотря на то, что разбиралась в предмете едва ли не лучше всех в мире. А принимая во внимание то, что она была еще и женщиной в те времена… в общем ее путь в науке не был усеян розами. А кейсы достаточно интересные, пусть и до определенной степени однообразные - авиакатастрофы и определение убийц по перьям и пуху на одежде.
Forwarded from Химера жужжащая
За шотландскими детьми, не желавшими засыпать, приходил не только Вилли-Винки, но ещё и Jenny Wi' the Airn Teeth, Дженни с Железными Зубами, вампир на жучиных лапках — если верить стихотворению Александра Андерсона — или раздвоенных копытах (как пишет, вспоминая нянькины страшилки, Александр Слоун Маккей).
В 1954 году по Глазго ходили слухи, что она съела двух местных малышей, не уснувших вовремя, и городские детишки создали боевой отряд, выдвинувшийся сентярьской ночью на кладбище, чтобы нечисть истребить.
Как не любить шотландских детей.
И родного серенького волчка, конечно.
В 1954 году по Глазго ходили слухи, что она съела двух местных малышей, не уснувших вовремя, и городские детишки создали боевой отряд, выдвинувшийся сентярьской ночью на кладбище, чтобы нечисть истребить.
Как не любить шотландских детей.
И родного серенького волчка, конечно.
Forwarded from Oh fuck, not another elf!
Forwarded from Марат пишет про науку (в основном)
Давненько я не писал тут про физику, а то всё ML да ИИ — исправляюсь. Сегодня разберёмся, кто же и когда первый придумал сказал знаменитую фразу «Заткнись и считай!» применительно к проблемам интерпретаций квантовой механики.
Если мы откроем соответствующую статью Википедии, первой среди них — даже до копенгагенской — идёт «Никакая», выраженная фразой «Заткнись и считай!». Её часто приписывают Ричарду Фейнману за его деловой характер, но это заблуждение, которое разделяют даже эксперты в квантовой физике.
Если верить литературе, «Заткнись и считай!» была общим лозунгом американских физиков, работавших над военными и околовоенными технологиями во время и после Второй мировой. Тогда прагматизм и скорость ценились выше спекуляций и рассуждений о смыслах, потому лозунг превратился в весомый аргумент в рабочих спорах.
Но применительно к интерпретации квантовой механики её, по видимому, первым использовал в 1989 году Девид Мермин (тот самый, который c Ашкрофтом сделал легендарный учебник по ФТТ) в своей колонке для Physics Today. Она называется «Что не так с этой подушкой», отсылаясь к метафоре Эйнштейна об «успокаивающей подушке» Бора и Гейзенберга — речь, конечно, о копенгагенской интерпретации квантовой механике.
Там Мермин сетует: «Если бы меня попросили выразить одним предложением то, что мне говорит Копенгагенская интерпретация, это было бы: “Заткнись и считай!”». Примечательно, что у него «Заткнись и считай!» — это синоним подхода Бора и Гейзенберга, в то время, как в Википедии из считают разными интерпретациями.
Приписывание Фейнману было настолько распространённым, что побудило того же Мермина в 2004 году публично разобраться в том, кто же всё-таки был автор: он или его коллега. Но, похоже, это не помогло.
К посту приложен бонус — карикатура из статьи 1989 года
Если мы откроем соответствующую статью Википедии, первой среди них — даже до копенгагенской — идёт «Никакая», выраженная фразой «Заткнись и считай!». Её часто приписывают Ричарду Фейнману за его деловой характер, но это заблуждение, которое разделяют даже эксперты в квантовой физике.
Если верить литературе, «Заткнись и считай!» была общим лозунгом американских физиков, работавших над военными и околовоенными технологиями во время и после Второй мировой. Тогда прагматизм и скорость ценились выше спекуляций и рассуждений о смыслах, потому лозунг превратился в весомый аргумент в рабочих спорах.
Но применительно к интерпретации квантовой механики её, по видимому, первым использовал в 1989 году Девид Мермин (тот самый, который c Ашкрофтом сделал легендарный учебник по ФТТ) в своей колонке для Physics Today. Она называется «Что не так с этой подушкой», отсылаясь к метафоре Эйнштейна об «успокаивающей подушке» Бора и Гейзенберга — речь, конечно, о копенгагенской интерпретации квантовой механике.
Там Мермин сетует: «Если бы меня попросили выразить одним предложением то, что мне говорит Копенгагенская интерпретация, это было бы: “Заткнись и считай!”». Примечательно, что у него «Заткнись и считай!» — это синоним подхода Бора и Гейзенберга, в то время, как в Википедии из считают разными интерпретациями.
Приписывание Фейнману было настолько распространённым, что побудило того же Мермина в 2004 году публично разобраться в том, кто же всё-таки был автор: он или его коллега. Но, похоже, это не помогло.
К посту приложен бонус — карикатура из статьи 1989 года