"Толкователь" напоминает интересный прогноз Самира Амина о том, что при глобализации авторитарные режимы станут прочнее. Просто теперь те, кто мог бы протестовать в таких режимах, предпочитают не тратить время и силы (и жизни), а уехать из страны и начать новую жизнь в Первом мире. Открытые границы стали благом для авторитаризма.
Также "Толкователь" пишет о том, что авторитарные режимы в рамках достижения "экономического потолка" часто прибегают к технологии "победоносной войны", что грозит вспыхиванием как Ирана, так и Турции.
И тут есть своя закономерность:
- авторитарные общества теряют основной креативный потенциал, способствуя оттоку активного (и часто оппозиционного) класса;
- модель "оттока мозгов" приходит к сбою механизмов экономического развития, что останавливает темпы роста экономического потенциала;
- на "пике" экономического потенциала авторитарные режимы прибегают к войнам как средству социальной мобилизации вокруг идеи "сильного государства";
- война приводит к взрывному росту ВПК, что приводит к формальному росту ВВП при снижении реального экономического потенциала;
- война приводит к повторному оттоку социума, но уже уезжают те, кто находился не в "оппозиционном окопе", а в "активной социальной среде";
- войны затягиваются, угнетая экономику и эскалируя давление государства на общество;
- война становится новой "социальной нормой", без которой автократии не видят своего будущего.
На этом фоне существование гражданского общества невозможно, поэтому перед окончательным переходом в состояние "глубокой войны" государство убивает пассионарную часть социума, которая имеет теоретическую возможность консолидировать общество (как в контексте ультрамилитаризма, так и в контексте ультралиберализма).
Таким образом, сопротивление авторитаризму становится невозможным, что приводит к следующим последствиям:
- тотальная атомизация общества: разочарование масс в политической конъюнктуре и уход в "бытовую" сферу с интересами на уровне семья-работа-зарплата;
- социально-культурный кризис;
- формирование профессиональной среды "заграничной оппозиции", оторванной от социальной реальности и совершенно не влияющей на внутреннюю политику государства;
- консервация политического режима на фоне отсутствия очагов сопротивления авторитарным тенденциям.
И в этом контексте авторитаризм невозможно остановить: сначала он поглощает умеренную публику, а затем берется за лоялистов, которые недостаточно резво поддерживают режим.
И с каждым новым витком репрессивной машины процесс "сковывания" гражданского общества становится всё более простым и всё более массовым.
По итогу не остаётся никого, кто может сопротивляться ультимативной воли государства.
Система "закрытых границ" была опасна для авторитарных режимов тем, что социальное давление постепенно росло, поэтому власть находилась в постоянной конфронтации с активным обществом.
Когда границы открыты, достаточный уровень психологического давления "стирает" из социальной среды всю протестную среду, в результате чего государству остаётся расправиться лишь с небольшой группой радикалов, что не представляет особых проблем для полицейских режимов.
И если уже это "атомизированное" общество вспыхивает, то ему некуда двигаться, потому что активная миграция убивает социальный прогрессивизм, отдавая единственный рычаг социального давления архаичному популизму ("революция сёл").
Таким образом, все авторитарные режимы сводятся к 3 социальным моделям:
- модель "вооруженной вражды": формируется архаичная радикальная оппозиция, которая начинает Гражданскую Войну, убивая государство;
- модель "длительной стагнации": общество постепенно скатывается в экономическую и социальную яму, выход из которой находится в коллапсе государственных структур;
- модель "внешней интервенции": при содействии "внешних сил" производится революция, которая устанавливает внешнее управление.
Таким образом, модели будущего у авторитарных государств нет, но при этом сам авторитаризм стал более устойчивым, из-за чего более стабильным к милитаризму, т.е. более радикальным и "взрывным".
Также "Толкователь" пишет о том, что авторитарные режимы в рамках достижения "экономического потолка" часто прибегают к технологии "победоносной войны", что грозит вспыхиванием как Ирана, так и Турции.
И тут есть своя закономерность:
- авторитарные общества теряют основной креативный потенциал, способствуя оттоку активного (и часто оппозиционного) класса;
- модель "оттока мозгов" приходит к сбою механизмов экономического развития, что останавливает темпы роста экономического потенциала;
- на "пике" экономического потенциала авторитарные режимы прибегают к войнам как средству социальной мобилизации вокруг идеи "сильного государства";
- война приводит к взрывному росту ВПК, что приводит к формальному росту ВВП при снижении реального экономического потенциала;
- война приводит к повторному оттоку социума, но уже уезжают те, кто находился не в "оппозиционном окопе", а в "активной социальной среде";
- войны затягиваются, угнетая экономику и эскалируя давление государства на общество;
- война становится новой "социальной нормой", без которой автократии не видят своего будущего.
На этом фоне существование гражданского общества невозможно, поэтому перед окончательным переходом в состояние "глубокой войны" государство убивает пассионарную часть социума, которая имеет теоретическую возможность консолидировать общество (как в контексте ультрамилитаризма, так и в контексте ультралиберализма).
Таким образом, сопротивление авторитаризму становится невозможным, что приводит к следующим последствиям:
- тотальная атомизация общества: разочарование масс в политической конъюнктуре и уход в "бытовую" сферу с интересами на уровне семья-работа-зарплата;
- социально-культурный кризис;
- формирование профессиональной среды "заграничной оппозиции", оторванной от социальной реальности и совершенно не влияющей на внутреннюю политику государства;
- консервация политического режима на фоне отсутствия очагов сопротивления авторитарным тенденциям.
И в этом контексте авторитаризм невозможно остановить: сначала он поглощает умеренную публику, а затем берется за лоялистов, которые недостаточно резво поддерживают режим.
И с каждым новым витком репрессивной машины процесс "сковывания" гражданского общества становится всё более простым и всё более массовым.
По итогу не остаётся никого, кто может сопротивляться ультимативной воли государства.
Система "закрытых границ" была опасна для авторитарных режимов тем, что социальное давление постепенно росло, поэтому власть находилась в постоянной конфронтации с активным обществом.
Когда границы открыты, достаточный уровень психологического давления "стирает" из социальной среды всю протестную среду, в результате чего государству остаётся расправиться лишь с небольшой группой радикалов, что не представляет особых проблем для полицейских режимов.
И если уже это "атомизированное" общество вспыхивает, то ему некуда двигаться, потому что активная миграция убивает социальный прогрессивизм, отдавая единственный рычаг социального давления архаичному популизму ("революция сёл").
Таким образом, все авторитарные режимы сводятся к 3 социальным моделям:
- модель "вооруженной вражды": формируется архаичная радикальная оппозиция, которая начинает Гражданскую Войну, убивая государство;
- модель "длительной стагнации": общество постепенно скатывается в экономическую и социальную яму, выход из которой находится в коллапсе государственных структур;
- модель "внешней интервенции": при содействии "внешних сил" производится революция, которая устанавливает внешнее управление.
Таким образом, модели будущего у авторитарных государств нет, но при этом сам авторитаризм стал более устойчивым, из-за чего более стабильным к милитаризму, т.е. более радикальным и "взрывным".
Референдум по ЛБС?
Переговоры Украины и РФ могут начаться, даже если РФ на тот момент не выведет свои войска со всей украинской территории, — Зеленский
Также Зеленский сообщил о том, что по территориальному вопросу Украина может провести референдум, передав ответственность за "тяжёлое решение" населению.
К тому же президент сообщил о том, что в ноябре будет разработан "мирный план", на основе которого можно будет выстраивать многосторонний диалог.
Собственно все "графики", что я предлагал в 2024, продолжают идти "такт в такт", вне зависимости от будущего президента США.
Украине передали F-16 (как раз к необходимому "августовскому пику").
В две волны будет повышение ставок вплоть до конца октября.
В ноябре по украинскому кейсу будет затишье после оглушительного "хлопка" и выход в "переговоры".
Но... перед ноябрем должна взорваться восточная пороховая бочка, охватив ирано-израильские отношения: и Байден будет готов сейчас пойти на всё, чтобы порох "дожил" до конца ноября.
В то же время Нетаньяху сделает всё, чтобы война взорвалась до ноября, не допустив прихода К. Харрис в Белый Дом.
Может ли К. Харрис изменить "переговорный трек"? Может, но такой исход не понравится Украине, потому что каждый новый военный пакет помощи будет минимум в 2 раза меньше предыдущего (и эта тенденция сохраняется уже третий год подряд). По итогу возвращения территорий военным путем не может произойти.
А значит временная воронка приносит новые жертвы без стратегических изменений.
Переговорные условия после контрнаступления 2023 не изменились ни на шаг.
И это уже признали и президент Зеленский, и главы военных формирований, и "осторожно" об этом намекнул Залужный.
Чтобы переломить военный тупик, помощь должна увеличиваться в объемах, а не уменьшаться в 2 раза.
Прежний миллиард в месяц, при котором Украине не смогла развернуть контрнаступление, после 6 месяцев "голодного пайка" сменился на 400 млн в месяц.
Долгосрочные поставки вообще не учитываем: там у них "средний срок" уходит в далёкий 2027 год.
Украина, конечно же, до ноября никакой мирный план разрабатывать не собирается. Всё уже разработано и трижды пересмотрено КНР-США-ЕС.
Переговоры перекидываются на "верхний" уровень дипломатии. И заключаются в стратегии европейской и американской безопасности. Локально - Украина становится "воротами" в западный мир перед Холодной Войной 2.0.
Пока есть 3 вариации:
1. Российский: Украина - нейтральный буфер под институциональным контролем РФ;
2. Китайский: Украина - смешанный буфер (восток - без вооружения; запад - свободен от сепаратных ограничений - по модели "обычных вооружений в Европе")
3. Американский: Украина "рассеченная" на "временно оккупированную", "ограниченно вооруженную" и "оптимально вооруженную" зоны.
Вопрос "В НАТО?" считаю провокационным. За Украину в НАТО выступает Восточная Европа и Великобритания, но категорически против администрация Байдена, а также Германия.
Позиция К. Харрис идентична позиции Д. Байдена. И она меняться не будет. Позиция Трампа также известна.
По материалам из информационной среды "телемарафона" отчётливо виден отход от принципа "границ 1991": прогревается вариант "справедливых переговоров".
И общество согласно. По открытым опросам - почти 50% согласны на переговоры. По закрытым опросам - около 66% согласны на переговоры.
Переговоры Украины и РФ могут начаться, даже если РФ на тот момент не выведет свои войска со всей украинской территории, — Зеленский
Также Зеленский сообщил о том, что по территориальному вопросу Украина может провести референдум, передав ответственность за "тяжёлое решение" населению.
К тому же президент сообщил о том, что в ноябре будет разработан "мирный план", на основе которого можно будет выстраивать многосторонний диалог.
Собственно все "графики", что я предлагал в 2024, продолжают идти "такт в такт", вне зависимости от будущего президента США.
Украине передали F-16 (как раз к необходимому "августовскому пику").
В две волны будет повышение ставок вплоть до конца октября.
В ноябре по украинскому кейсу будет затишье после оглушительного "хлопка" и выход в "переговоры".
Но... перед ноябрем должна взорваться восточная пороховая бочка, охватив ирано-израильские отношения: и Байден будет готов сейчас пойти на всё, чтобы порох "дожил" до конца ноября.
В то же время Нетаньяху сделает всё, чтобы война взорвалась до ноября, не допустив прихода К. Харрис в Белый Дом.
Может ли К. Харрис изменить "переговорный трек"? Может, но такой исход не понравится Украине, потому что каждый новый военный пакет помощи будет минимум в 2 раза меньше предыдущего (и эта тенденция сохраняется уже третий год подряд). По итогу возвращения территорий военным путем не может произойти.
А значит временная воронка приносит новые жертвы без стратегических изменений.
Переговорные условия после контрнаступления 2023 не изменились ни на шаг.
И это уже признали и президент Зеленский, и главы военных формирований, и "осторожно" об этом намекнул Залужный.
Чтобы переломить военный тупик, помощь должна увеличиваться в объемах, а не уменьшаться в 2 раза.
Прежний миллиард в месяц, при котором Украине не смогла развернуть контрнаступление, после 6 месяцев "голодного пайка" сменился на 400 млн в месяц.
Долгосрочные поставки вообще не учитываем: там у них "средний срок" уходит в далёкий 2027 год.
Украина, конечно же, до ноября никакой мирный план разрабатывать не собирается. Всё уже разработано и трижды пересмотрено КНР-США-ЕС.
Переговоры перекидываются на "верхний" уровень дипломатии. И заключаются в стратегии европейской и американской безопасности. Локально - Украина становится "воротами" в западный мир перед Холодной Войной 2.0.
Пока есть 3 вариации:
1. Российский: Украина - нейтральный буфер под институциональным контролем РФ;
2. Китайский: Украина - смешанный буфер (восток - без вооружения; запад - свободен от сепаратных ограничений - по модели "обычных вооружений в Европе")
3. Американский: Украина "рассеченная" на "временно оккупированную", "ограниченно вооруженную" и "оптимально вооруженную" зоны.
Вопрос "В НАТО?" считаю провокационным. За Украину в НАТО выступает Восточная Европа и Великобритания, но категорически против администрация Байдена, а также Германия.
Позиция К. Харрис идентична позиции Д. Байдена. И она меняться не будет. Позиция Трампа также известна.
По материалам из информационной среды "телемарафона" отчётливо виден отход от принципа "границ 1991": прогревается вариант "справедливых переговоров".
И общество согласно. По открытым опросам - почти 50% согласны на переговоры. По закрытым опросам - около 66% согласны на переговоры.
Война всех против всех
Если война неизбежна, нужно бить первым...
Глобальная война фактически является неизбежной: существующие противоречия в условиях коллапса системы безопасности могут быть решены лишь посредством тотальной войны, в результате которой победитель установит новые правила игры.
Это, по большому счету, понятно практически всем. Сломанная система ООН не даёт возможности миру избежать ядерной войны, поэтому для продолжения существования цивилизации "полюса безопасности" должны сначала войти в глобальный клин, а затем один из них (или оба) должны сломаться.
Результатом украинской войны станет то, что РФ перестанет быть полюсом безопасности, но станет "передним двором" для КНР.
Параллельно ЕС теряет политическую субъектность и становится "военно-экономическим" придатком США.
Линия разлома блоков пройдет по Украине с "двусторонней" зоной безопасности.
Избежать этого сценария невозможно, как невозможно было избежать падения Римской Империи, войн Наполеона, Первой Мировой Войны, Второй Мировой Войны, падения СССР и т.д.
Процессы можно замедлять, но не останавливать. Сломанная система международной безопасности всегда ведёт к тотальной войне, на основе которой победители строят относительно долговечную новую систему безопасности.
И эта система безопасности действует до тех пор, пока проигравшая сторона (или третья сила) не будет находиться с прежним победителем в равных военно-экономических потенциалах.
КНР ухватилась за потолок, почти достигнув США. РФ слилась с Пекином, став оружейным складом для Китая. Так, баланс разрушился.
Система абсолютного доминирования Вашингтона рухнула, сделав запрос на формирование "второго полюса" неизбежным.
ООН как "отголосок" Второй Мировой Войны должен был упасть одновременно с падением СССР, но формально продолжал "жить", пока крах Ялты-Потсдама одновременно с крахом "модели 1991" не заставил организацию уйти в тень.
И теперь должна произойти серия войн:
- КНР-США по влиянию на Востоке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Африке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Арктике;
- Турция-Иран-Ливан-Израиль по формированию "влияния соразмерного военному потенциалу"
Остаётся "необязательной" только одна война - европейская: руками РФ КНР может попытаться повоевать с США в европейских странах НАТО.
Шанс на это небольшой, но этот риск стоит учитывать, поэтому "расщеплять" боевые действия Вашингтону необходимо быстрее, чем на это решится Пекин со своими прокси.
Если Вашингтон не поджигает Азию, то Азия сожжёт Вашингтон, начав одновременную войну в "3 калитки". США не потянет "тройной военный банк", поэтому система безопасности Вашингтона будет разодрана - США проиграют Азию.
3 ключевые войны:
- война "за ядерный Иран";
- война "за доминирование КНДР";
- война "за контроль над Тайванем".
И если все 3 вулкана начнут "пульсировать" одновременно (а они могут, потому что кнопка пробуждения - у Си), Вашингтон проиграет Восток.
Поэтому Вашингтону необходимо сейчас спровоцировать сверхэскалацию, переходящую в полномасштабную войну в израильско-иранском треугольнике, но этого боится Байден, полагая, что демократы "на израильском вопросе" проиграют выборы.
Поэтому Вашингтон уже сейчас "сворачивает" украинскую войну, ведя стороны к неминуемому договору, условия которого поразят всех, кто в замороженном в течение года фронте видит потенциал "возвращения к 1991".
Пока Иран не является ядерной державой, разыгрывать карту можно. Как только Иран превратится в сумасшедшего с ядерной дубиной, время "переворота доски" будет безвозвратно упущено, и администрация Байдена бездарно "подарила" иранскому руководству ключ от ядерной бомбы, играя в "непостоянные санкции".
Итак:
Вашингтон - игрок 1;
Пекин - игрок 2;
ЕС - зрительный зал;
Все остальные - поле боя разной степени интенсивности.
Повезло Австралии и Южной Америке: им билетов в зрительный зал не досталось, но и на поле боя их не позвали.
Кто успеет вскочить в "регион безопасности" в последний момент, тот избежит войны. Кто захочет играть в две стороны (Венгрия), получит "ошеломительный удар", не вступив в войну.
Если война неизбежна, нужно бить первым...
Глобальная война фактически является неизбежной: существующие противоречия в условиях коллапса системы безопасности могут быть решены лишь посредством тотальной войны, в результате которой победитель установит новые правила игры.
Это, по большому счету, понятно практически всем. Сломанная система ООН не даёт возможности миру избежать ядерной войны, поэтому для продолжения существования цивилизации "полюса безопасности" должны сначала войти в глобальный клин, а затем один из них (или оба) должны сломаться.
Результатом украинской войны станет то, что РФ перестанет быть полюсом безопасности, но станет "передним двором" для КНР.
Параллельно ЕС теряет политическую субъектность и становится "военно-экономическим" придатком США.
Линия разлома блоков пройдет по Украине с "двусторонней" зоной безопасности.
Избежать этого сценария невозможно, как невозможно было избежать падения Римской Империи, войн Наполеона, Первой Мировой Войны, Второй Мировой Войны, падения СССР и т.д.
Процессы можно замедлять, но не останавливать. Сломанная система международной безопасности всегда ведёт к тотальной войне, на основе которой победители строят относительно долговечную новую систему безопасности.
И эта система безопасности действует до тех пор, пока проигравшая сторона (или третья сила) не будет находиться с прежним победителем в равных военно-экономических потенциалах.
КНР ухватилась за потолок, почти достигнув США. РФ слилась с Пекином, став оружейным складом для Китая. Так, баланс разрушился.
Система абсолютного доминирования Вашингтона рухнула, сделав запрос на формирование "второго полюса" неизбежным.
ООН как "отголосок" Второй Мировой Войны должен был упасть одновременно с падением СССР, но формально продолжал "жить", пока крах Ялты-Потсдама одновременно с крахом "модели 1991" не заставил организацию уйти в тень.
И теперь должна произойти серия войн:
- КНР-США по влиянию на Востоке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Африке;
- КНР(+РФ)-США по влиянию в Арктике;
- Турция-Иран-Ливан-Израиль по формированию "влияния соразмерного военному потенциалу"
Остаётся "необязательной" только одна война - европейская: руками РФ КНР может попытаться повоевать с США в европейских странах НАТО.
Шанс на это небольшой, но этот риск стоит учитывать, поэтому "расщеплять" боевые действия Вашингтону необходимо быстрее, чем на это решится Пекин со своими прокси.
Если Вашингтон не поджигает Азию, то Азия сожжёт Вашингтон, начав одновременную войну в "3 калитки". США не потянет "тройной военный банк", поэтому система безопасности Вашингтона будет разодрана - США проиграют Азию.
3 ключевые войны:
- война "за ядерный Иран";
- война "за доминирование КНДР";
- война "за контроль над Тайванем".
И если все 3 вулкана начнут "пульсировать" одновременно (а они могут, потому что кнопка пробуждения - у Си), Вашингтон проиграет Восток.
Поэтому Вашингтону необходимо сейчас спровоцировать сверхэскалацию, переходящую в полномасштабную войну в израильско-иранском треугольнике, но этого боится Байден, полагая, что демократы "на израильском вопросе" проиграют выборы.
Поэтому Вашингтон уже сейчас "сворачивает" украинскую войну, ведя стороны к неминуемому договору, условия которого поразят всех, кто в замороженном в течение года фронте видит потенциал "возвращения к 1991".
Пока Иран не является ядерной державой, разыгрывать карту можно. Как только Иран превратится в сумасшедшего с ядерной дубиной, время "переворота доски" будет безвозвратно упущено, и администрация Байдена бездарно "подарила" иранскому руководству ключ от ядерной бомбы, играя в "непостоянные санкции".
Итак:
Вашингтон - игрок 1;
Пекин - игрок 2;
ЕС - зрительный зал;
Все остальные - поле боя разной степени интенсивности.
Повезло Австралии и Южной Америке: им билетов в зрительный зал не досталось, но и на поле боя их не позвали.
Кто успеет вскочить в "регион безопасности" в последний момент, тот избежит войны. Кто захочет играть в две стороны (Венгрия), получит "ошеломительный удар", не вступив в войну.
"Вес" России в мировой экономике демонстрирует устойчивую нисходящую тенденцию.
Та же тенденция намечается у Пекина. И тут исторически работает модель "завышенных амбиций".
Если на экономическом спаде амбиции государства выше, чем его реальный внешний вес, войну невозможно предотвратить. Эту войну, к слову, агрессор не может выиграть, но стремление Пекина стать "мировым полюсом" повторяет экономическую модель.
Экономический кризис в КНР способствует обратно пропорциональному росту вероятности военной активности со стороны КНР.
Сейчас мы хотим сказать, что это неразумно и несёт экзистенциальные риски для китайской экономики, но ещё ни одно "амбициозное" государство не выходило из этой воронки без волны милитаризма.
Та же ситуация коснется и Турции с "временным лагом".
Имперские проекты без имперских ресурсов - путь к "маленьким", но чрезвычайно опасным войнам.
Начав войну на спаде, Россия обрекла себя на имперское саморазрушение, вне зависимости от итога этой войны.
Та же тенденция намечается у Пекина. И тут исторически работает модель "завышенных амбиций".
Если на экономическом спаде амбиции государства выше, чем его реальный внешний вес, войну невозможно предотвратить. Эту войну, к слову, агрессор не может выиграть, но стремление Пекина стать "мировым полюсом" повторяет экономическую модель.
Экономический кризис в КНР способствует обратно пропорциональному росту вероятности военной активности со стороны КНР.
Сейчас мы хотим сказать, что это неразумно и несёт экзистенциальные риски для китайской экономики, но ещё ни одно "амбициозное" государство не выходило из этой воронки без волны милитаризма.
Та же ситуация коснется и Турции с "временным лагом".
Имперские проекты без имперских ресурсов - путь к "маленьким", но чрезвычайно опасным войнам.
Начав войну на спаде, Россия обрекла себя на имперское саморазрушение, вне зависимости от итога этой войны.
Forwarded from Быть Или
Тем временем Камала Харрис переворачивает Неваду (+0,5%) и Пенсильванию (+0,1%) и впервые опережает Трампа по электоральной карте Race to the WH.
275:256
Слева: Харрис-Трамп 5 августа.
Справа: Харрис-Трамп 31 июля.
Да, это всего лишь +0,1% в Пенсильвании. Но эти +0,1% в Америке, напоминаю, с их системой выборов, где Пенсильвания - самый важный из колеблющихся штатов, решают буквально всё.
Причём если Харрис забирает Пенсильванию (19), то она может позволить себе потерять Неваду (6) и всё равно победить.
Это всего лишь +0,1%, но у Байдена на момент выхода из гонки там было -2,6%. А в Неваде у него было вообще -4,8%. За две недели отыграть 3% в Пенсильвании и 5% в Неваде - что-то из разряда фантастики.
При этом, по данным Real Clear Politics, Трамп всё ещё опережает Харрис на 0,7-0,8% по общим опросам. Но это тоже значительное улучшение по сравнению с Байденом, у которого было -3% от Трампа на момент выхода.
275:256
Слева: Харрис-Трамп 5 августа.
Справа: Харрис-Трамп 31 июля.
Да, это всего лишь +0,1% в Пенсильвании. Но эти +0,1% в Америке, напоминаю, с их системой выборов, где Пенсильвания - самый важный из колеблющихся штатов, решают буквально всё.
Причём если Харрис забирает Пенсильванию (19), то она может позволить себе потерять Неваду (6) и всё равно победить.
Это всего лишь +0,1%, но у Байдена на момент выхода из гонки там было -2,6%. А в Неваде у него было вообще -4,8%. За две недели отыграть 3% в Пенсильвании и 5% в Неваде - что-то из разряда фантастики.
При этом, по данным Real Clear Politics, Трамп всё ещё опережает Харрис на 0,7-0,8% по общим опросам. Но это тоже значительное улучшение по сравнению с Байденом, у которого было -3% от Трампа на момент выхода.
Камала Харрис выбрала губернатора Миннесоты Тима Уолца кандидатом в вице-президенты США — CNN
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии очень хороший: убежденный противник РФ, хороший оратор, последовательный сторонник Украины.
При этом для Харрис Миннесота не является "колеблющимся штатом": она уверенно голосует за Харрис, поэтому дополнительных очков в виде "спорного штата" такой кандидат за собой не имеет.
Это означает, что демократы на фоне успешной кампании Харрис абсолютно уверены в её победе, поэтому не хотят "гарантировать" Пенсильванию через Шапиро.
Можно назвать это политической самоуверенностью, но по большому счету и Шапиро, и Уолц достаточно "умеренные" кандидаты, т.е. Харрис имеет большие шансы взять "нейтральную" публику, в отличие от радикального Трампа и "любителя диванов" Вэнса.
Сама Харрис не спешит демонстрировать свою предвыборную программу, не предлагая ничего, кроме "freedom"... И это верный шаг: сама Харрис в прошлый электоральный цикл потеряла колоссальное количество очков за счёт своей чудовищной радикальности: теперь она вообще отказалась от любой внятной политической платформы.
При этом демократы провели "работу над ошибками" и не дают Харрис говорить вне подготовленных материалов. И она выглядит достаточно органично и энергично в роли такого спикера.
Это означает, что прямых бесед "на политическом острие" будет мало, из-за чего реальная концепция внутренней и внешней политики Харрис останется загадкой до конца. Харрис - это "кот в мешке", которого будут выпускать на сцену с подготовленными выступлениями. И с учётом специфики кандидата - это лучшая стратегия, что может предложить Демократическая Партия - особенно на фоне Трампа, который закапывает себя сам.
"Колеблющимся штатам" и не нужна была взвешенная и рациональная программа: им нужен был уверенный центрист, достаточно яркий, экспрессивный и харизматичный.
И Харрис такого кандидата подобрала. На фоне экстремистов Трампа и Вэнса такая парочка "замаскированной левой экстремистки" и "уверенного умеренного демократа" выглядит крайне презентабельно.
Безусловным плюсом является то, что и Харрис, и Уолц - сторонники Украины. При этом политика Байдена не будет изменена при администрации Харрис, поэтому модель "вечного кво" будет сохраняться в качестве доминантной политической модели.
В любом случае шансы у Харрис на данный момент хорошие.
Она находится на "первом электоральном пике" (август), за которым обязательно следует "первый электоральный минимальный экстремум" (сентябрь, когда партии вскрывают компромат друг против друга, обрушивая часть рейтинга). За этим идёт последовательный рост рейтингов со стабилизацией приблизительно по середине между максимальным и минимальным экстремумами.
По итогу, Уолц - хороший кандидат, демонстрирующий как сохранение внешнеполитического курса, так и уверенность Харрис в своей победе.
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии очень хороший: убежденный противник РФ, хороший оратор, последовательный сторонник Украины.
При этом для Харрис Миннесота не является "колеблющимся штатом": она уверенно голосует за Харрис, поэтому дополнительных очков в виде "спорного штата" такой кандидат за собой не имеет.
Это означает, что демократы на фоне успешной кампании Харрис абсолютно уверены в её победе, поэтому не хотят "гарантировать" Пенсильванию через Шапиро.
Можно назвать это политической самоуверенностью, но по большому счету и Шапиро, и Уолц достаточно "умеренные" кандидаты, т.е. Харрис имеет большие шансы взять "нейтральную" публику, в отличие от радикального Трампа и "любителя диванов" Вэнса.
Сама Харрис не спешит демонстрировать свою предвыборную программу, не предлагая ничего, кроме "freedom"... И это верный шаг: сама Харрис в прошлый электоральный цикл потеряла колоссальное количество очков за счёт своей чудовищной радикальности: теперь она вообще отказалась от любой внятной политической платформы.
При этом демократы провели "работу над ошибками" и не дают Харрис говорить вне подготовленных материалов. И она выглядит достаточно органично и энергично в роли такого спикера.
Это означает, что прямых бесед "на политическом острие" будет мало, из-за чего реальная концепция внутренней и внешней политики Харрис останется загадкой до конца. Харрис - это "кот в мешке", которого будут выпускать на сцену с подготовленными выступлениями. И с учётом специфики кандидата - это лучшая стратегия, что может предложить Демократическая Партия - особенно на фоне Трампа, который закапывает себя сам.
"Колеблющимся штатам" и не нужна была взвешенная и рациональная программа: им нужен был уверенный центрист, достаточно яркий, экспрессивный и харизматичный.
И Харрис такого кандидата подобрала. На фоне экстремистов Трампа и Вэнса такая парочка "замаскированной левой экстремистки" и "уверенного умеренного демократа" выглядит крайне презентабельно.
Безусловным плюсом является то, что и Харрис, и Уолц - сторонники Украины. При этом политика Байдена не будет изменена при администрации Харрис, поэтому модель "вечного кво" будет сохраняться в качестве доминантной политической модели.
В любом случае шансы у Харрис на данный момент хорошие.
Она находится на "первом электоральном пике" (август), за которым обязательно следует "первый электоральный минимальный экстремум" (сентябрь, когда партии вскрывают компромат друг против друга, обрушивая часть рейтинга). За этим идёт последовательный рост рейтингов со стабилизацией приблизительно по середине между максимальным и минимальным экстремумами.
По итогу, Уолц - хороший кандидат, демонстрирующий как сохранение внешнеполитического курса, так и уверенность Харрис в своей победе.
Кандидат в вице-президенты от Демократической Партии Тим Уолц имеет одно "неприятное" пятно: он крайне лоялен по отношению к Китаю.
И тут важен нюанс: Уолц - это "умеренный социалист": он являлся кандидатом в лидеры профсоюза, в том числе его поддерживал небезызвестный Сандерс (ультралевый радикальный политик от Демократической Партии).
При этом сам Уолц позиционирует себя как "умеренного популиста", т.е. человека, чья политическая позиция достаточно гибкая, чтобы подстраиваться под социальные тренды.
Кроме того, Уолц - выходец из "социальных низов", поэтому он претендует на голоса "рэднеков", предлагая им вместо "махрового традиционализма Вэнса" "социальный пакет и светлое будущее".
В итоге пара Харрис-Уолц выглядит опасно:
- Харрис работает на почве "антисионизма", демонстративно покидая любое место, куда заглядывают официальные представители Израиля;
- Харрис поддерживает "право палестинцев на самоопределение", параллельно лоббируя проекты экономической помощи нынешнему террористическому руководству в лице ХАМАС;
- Харрис выступает за "мягкую" перезагрузку отношений с Ираном на почве ядерной сделки, которая уже не имеет смысла, потому что Иран получил технологии, необходимые для создания ядерного оружия. Другими словами, Харрис хочет "открыть" для Ирана торговые пути, никак не ограничив его военную угрозу;
- Уолц является сторонником мягких отношений с Китаем, тем самым представляя "неконфронтационный блок";
- Уолц и Харрис являются сторонниками расширения социальных пособий и "открытых границ", т.е. пара Харрис-Уолц увеличит количество мигрантов, а также значительно увеличит расходы США на социальные программы для населения;
- Харрис выступает за тотальное социальное равенство, и она довольно подробно артикулирует в качестве идеала "равенства шансов" модель "равного старта", предполагающего в том числе повышение налогового давления на крупный и средний бизнес;
Собственно поэтому выбор между радикальным правым популистом Трампом и мимикрирующей "марксистской" (причем не в первом поколении: политические идеалы она переняла в том числе от родителей) Харрис не кажется очевидным.
У обоих кандидатов достаточно специфические "вкусы" по отношению к "оси зла" в лице КНР-РФ-Иран-КНДР, и каждый из этих подходов грозит глобальной войной.
И тут важен нюанс: Уолц - это "умеренный социалист": он являлся кандидатом в лидеры профсоюза, в том числе его поддерживал небезызвестный Сандерс (ультралевый радикальный политик от Демократической Партии).
При этом сам Уолц позиционирует себя как "умеренного популиста", т.е. человека, чья политическая позиция достаточно гибкая, чтобы подстраиваться под социальные тренды.
Кроме того, Уолц - выходец из "социальных низов", поэтому он претендует на голоса "рэднеков", предлагая им вместо "махрового традиционализма Вэнса" "социальный пакет и светлое будущее".
В итоге пара Харрис-Уолц выглядит опасно:
- Харрис работает на почве "антисионизма", демонстративно покидая любое место, куда заглядывают официальные представители Израиля;
- Харрис поддерживает "право палестинцев на самоопределение", параллельно лоббируя проекты экономической помощи нынешнему террористическому руководству в лице ХАМАС;
- Харрис выступает за "мягкую" перезагрузку отношений с Ираном на почве ядерной сделки, которая уже не имеет смысла, потому что Иран получил технологии, необходимые для создания ядерного оружия. Другими словами, Харрис хочет "открыть" для Ирана торговые пути, никак не ограничив его военную угрозу;
- Уолц является сторонником мягких отношений с Китаем, тем самым представляя "неконфронтационный блок";
- Уолц и Харрис являются сторонниками расширения социальных пособий и "открытых границ", т.е. пара Харрис-Уолц увеличит количество мигрантов, а также значительно увеличит расходы США на социальные программы для населения;
- Харрис выступает за тотальное социальное равенство, и она довольно подробно артикулирует в качестве идеала "равенства шансов" модель "равного старта", предполагающего в том числе повышение налогового давления на крупный и средний бизнес;
Собственно поэтому выбор между радикальным правым популистом Трампом и мимикрирующей "марксистской" (причем не в первом поколении: политические идеалы она переняла в том числе от родителей) Харрис не кажется очевидным.
У обоих кандидатов достаточно специфические "вкусы" по отношению к "оси зла" в лице КНР-РФ-Иран-КНДР, и каждый из этих подходов грозит глобальной войной.
Призрак социализма шагает по миру?
В одном из аналитических центров, близких к Республиканской Партии, прошла интересная закрытая встреча с обсуждением роли "левых идеалов" в XXI веке в европейском и американском политическом пространстве.
Из важных выводов:
-Падение СССР не привело к краху коммунизма и социализма как идеологии: если его "явные" проявления остались лишь в ряде тоталитарных государств, то концепция "гибридного социализма" стала постепенно популяризироваться в западном политическом сообществе.
- Наибольшее распространение социалистическая модель получила в "локомотивах ЕС" - во Франции и Германии, а также в Демократической Партии - и во многом насаждалась агентами влияния, близкими к разведке.
- В 80-ых годах, когда кризис системы советского общества стал отчётливо виден, советская разведка разработала модель "развращения" предприимчивого западного гражданского общества через "культуру бесплатного потребления". Прежняя модель потребления "заработал - потратил" должна была вытесняться новой моделью с опорой на государственное финансирование.
- Разведка полагала, что увеличение зависимости западного общества от государства в разрезе широкомасштабных социальных программ приведет к значительному снижению независимости общества, т.е. сделает его более контролируемым и управляемым. В этом смысле цель состояла в том, чтобы "подчинить" гражданское общество "аппарату чиновников", которые дают пособия, гранты и являются главными гарантами социального благосостояния.
- Такая модель, полагала разведка, приведет к тому, что общество будет менее политизированным, экономически активным и более инертным. Тогда идеал "свободного общества" можно будет подменить идеалом "равенства" советского образца (смесь марксизма, ленинизма, сталинизма и троцкизма). Так, задача состояла в том, чтобы понизить экономический потенциал Европы через снижение её предпринимательской активности, а также товарной независимости. Первое должно быть реализовано через увеличение государственного регулирования в сфере экономики и увеличение налогов, что тесно связано с разветвленными социальными программами.
- Вторая концепция предполагала искусственное формирование энергетической зависимости Европы от стран социалистического лагеря. Аналитики говорят о том, что нет каких-либо подтвержденных данных о том, что в 80-ых концепция "энергетической удавки" была придумана до конца, поэтому сходятся во мнении, что она осталась "опорной точкой" для будущего ведения подрывной деятельности.
- Собеседники предполагают, что "зелёная волна", появившаяся в конце 80-ых, утихшая в начале 90-ых и вспыхнувшая с новой силой в конце 90-ых, четко отражает влияние силовых структур на советскую и российскую политическую систему. Однако влияние спецслужб РФ и КНР на "денуклеаризацию Запада" после ядерной катастрофы на Фукусиме считается бесспорным: установлен факт распространения панической информации о рисках ядерной энергетики.
- Также считается установленным факт того, что так называемые "бывшие сотрудники советской разведки", а равно действующие сотрудники китайской и российской разведки обладают значительным влиянием в ультралевой среде. "Если европейских правых популистов необходимо было покупать, то с левыми популистами спецслужбы нашли идеологическую близость, установив идейный контроль над деятельностью значительных западных политических трендов".
- Среди важных факторов, которые находятся под существенным влиянием иностранных разведок, обозначаются:
1. модель "снижения выбросов от добычи углеводородов";
2. модель доминирования принципов DEI над профессионализмом (фактически установление "обратной дискриминации" как социальной нормы);
3. модель отказа от ядерной энергетики;
4. демилитаризация и общее снижение "престижа" военной карьеры;
5. увеличение роли государства в регулировании экономикой и социальной активностью;
6. бюрократизация, удлинение и усложнение государственных процедур, связанных со стратегическими отраслями;
7. доктрина "деэскалации" как способ мягкой реакции на глобальные потрясения;
8. лояльность бесконтрольной миграции.
В одном из аналитических центров, близких к Республиканской Партии, прошла интересная закрытая встреча с обсуждением роли "левых идеалов" в XXI веке в европейском и американском политическом пространстве.
Из важных выводов:
-Падение СССР не привело к краху коммунизма и социализма как идеологии: если его "явные" проявления остались лишь в ряде тоталитарных государств, то концепция "гибридного социализма" стала постепенно популяризироваться в западном политическом сообществе.
- Наибольшее распространение социалистическая модель получила в "локомотивах ЕС" - во Франции и Германии, а также в Демократической Партии - и во многом насаждалась агентами влияния, близкими к разведке.
- В 80-ых годах, когда кризис системы советского общества стал отчётливо виден, советская разведка разработала модель "развращения" предприимчивого западного гражданского общества через "культуру бесплатного потребления". Прежняя модель потребления "заработал - потратил" должна была вытесняться новой моделью с опорой на государственное финансирование.
- Разведка полагала, что увеличение зависимости западного общества от государства в разрезе широкомасштабных социальных программ приведет к значительному снижению независимости общества, т.е. сделает его более контролируемым и управляемым. В этом смысле цель состояла в том, чтобы "подчинить" гражданское общество "аппарату чиновников", которые дают пособия, гранты и являются главными гарантами социального благосостояния.
- Такая модель, полагала разведка, приведет к тому, что общество будет менее политизированным, экономически активным и более инертным. Тогда идеал "свободного общества" можно будет подменить идеалом "равенства" советского образца (смесь марксизма, ленинизма, сталинизма и троцкизма). Так, задача состояла в том, чтобы понизить экономический потенциал Европы через снижение её предпринимательской активности, а также товарной независимости. Первое должно быть реализовано через увеличение государственного регулирования в сфере экономики и увеличение налогов, что тесно связано с разветвленными социальными программами.
- Вторая концепция предполагала искусственное формирование энергетической зависимости Европы от стран социалистического лагеря. Аналитики говорят о том, что нет каких-либо подтвержденных данных о том, что в 80-ых концепция "энергетической удавки" была придумана до конца, поэтому сходятся во мнении, что она осталась "опорной точкой" для будущего ведения подрывной деятельности.
- Собеседники предполагают, что "зелёная волна", появившаяся в конце 80-ых, утихшая в начале 90-ых и вспыхнувшая с новой силой в конце 90-ых, четко отражает влияние силовых структур на советскую и российскую политическую систему. Однако влияние спецслужб РФ и КНР на "денуклеаризацию Запада" после ядерной катастрофы на Фукусиме считается бесспорным: установлен факт распространения панической информации о рисках ядерной энергетики.
- Также считается установленным факт того, что так называемые "бывшие сотрудники советской разведки", а равно действующие сотрудники китайской и российской разведки обладают значительным влиянием в ультралевой среде. "Если европейских правых популистов необходимо было покупать, то с левыми популистами спецслужбы нашли идеологическую близость, установив идейный контроль над деятельностью значительных западных политических трендов".
- Среди важных факторов, которые находятся под существенным влиянием иностранных разведок, обозначаются:
1. модель "снижения выбросов от добычи углеводородов";
2. модель доминирования принципов DEI над профессионализмом (фактически установление "обратной дискриминации" как социальной нормы);
3. модель отказа от ядерной энергетики;
4. демилитаризация и общее снижение "престижа" военной карьеры;
5. увеличение роли государства в регулировании экономикой и социальной активностью;
6. бюрократизация, удлинение и усложнение государственных процедур, связанных со стратегическими отраслями;
7. доктрина "деэскалации" как способ мягкой реакции на глобальные потрясения;
8. лояльность бесконтрольной миграции.
Путин собрал Белоусова, Шойгу, Бортникова и Герасимова, чтобы обсудить ситуацию в Курской области.
Вот это конечно "мозговитый совет старейшин": экономист, который перетрахивает генералов; оленевод, чьих ближайших коллег уже успел перетрахать экономист; человек, играющий роль куратора спецслужб; военный, плохо отыгрывающий роль генерала и гном на каблуках.
При этом Герасимов "раздвоился" в пространстве: одновременно находится на совещании с Путиным и звонит Путину из одного из пунктов оперативного управления (которое куда-то сбежало и не отсвечивает)
Путин заявил, что Герасимов сейчас находится на одном из пунктов оперативного управления и доложит по ВКС о ситуации под Курском.
Герасимов запутался в линии партии, поэтому говорит о выходе на госграницу, не сообщая, где конкретно она будет проходить в ближайшее время.
Операция в Курской области будет завершена разгромом противника и выходом на госграницу, заявил Герасимов на совещании у Путина.
Также раздвоившийся Герасимов сообщил о том, что РФ смогла остановить 1 украинскую БТГ, взорвав несколько городов.
Продвижение ВСУ вглубь территории России остановлено, заявил Герасимов.
Также Герасимов сообщил: Потери ВСУ при попытке наступления в Курской области составили 315 человек, в том числе не менее 100 убитыми. ВСУ потеряли 54 единицы бронетехники, в том числе семь танков при попытке наступления в Курской области.
Возникает вопрос, как ВСУ смогли столько потерять, если они таким количеством бронетехники даже не заходили.
А уровень российской оперативной реакции на проникновение в Курскую Народную Республику повторяет опыт "бунта Пригожина": местные руководители вообще ничего не предпринимают в течение суток, а сама Москва оживает через 24 часа с какими-то невнятными комментариями.
Буданов сообщил, что второй Пригожин может находиться на территории Украины и готовить новый поход на Москву. Тут, главное, успеть добежать до Кремля за сутки, пока Москва не успеет проснуться.
А то могут всучить лопату и заставить вновь копать "московский окоп".
Вот это конечно "мозговитый совет старейшин": экономист, который перетрахивает генералов; оленевод, чьих ближайших коллег уже успел перетрахать экономист; человек, играющий роль куратора спецслужб; военный, плохо отыгрывающий роль генерала и гном на каблуках.
При этом Герасимов "раздвоился" в пространстве: одновременно находится на совещании с Путиным и звонит Путину из одного из пунктов оперативного управления (которое куда-то сбежало и не отсвечивает)
Путин заявил, что Герасимов сейчас находится на одном из пунктов оперативного управления и доложит по ВКС о ситуации под Курском.
Герасимов запутался в линии партии, поэтому говорит о выходе на госграницу, не сообщая, где конкретно она будет проходить в ближайшее время.
Операция в Курской области будет завершена разгромом противника и выходом на госграницу, заявил Герасимов на совещании у Путина.
Также раздвоившийся Герасимов сообщил о том, что РФ смогла остановить 1 украинскую БТГ, взорвав несколько городов.
Продвижение ВСУ вглубь территории России остановлено, заявил Герасимов.
Также Герасимов сообщил: Потери ВСУ при попытке наступления в Курской области составили 315 человек, в том числе не менее 100 убитыми. ВСУ потеряли 54 единицы бронетехники, в том числе семь танков при попытке наступления в Курской области.
Возникает вопрос, как ВСУ смогли столько потерять, если они таким количеством бронетехники даже не заходили.
А уровень российской оперативной реакции на проникновение в Курскую Народную Республику повторяет опыт "бунта Пригожина": местные руководители вообще ничего не предпринимают в течение суток, а сама Москва оживает через 24 часа с какими-то невнятными комментариями.
Буданов сообщил, что второй Пригожин может находиться на территории Украины и готовить новый поход на Москву. Тут, главное, успеть добежать до Кремля за сутки, пока Москва не успеет проснуться.
А то могут всучить лопату и заставить вновь копать "московский окоп".
Тим Уолц - невероятно обаятельный человек, и это видно по его сегодняшнему совместному с выступлению с К. Харрис. На фоне достаточно противоречивого кандидата в президенты улыбающийся взрослый мужчина с тонким юмором, приятным тембром, амплуа "любителя питомцев" и "защитника нищих" выглядит потрясающе.
Аналитики, технологи, политологи могут говорить о том, что он радикальный прокитайский социалист, которого поддерживает Сандерс. И они будут абсолютно правы, но определит исход выборов нейтральный избиратель.
И для нейтрального избирателя "еврей Шапиро" может быть даже худшим выбором, нежели сладкоголосый "дядюшка" Уолц. Он бесподобен именно в этом образе улыбчивого (а улыбка у него искренняя) дедушки, к которому хочется обратиться за помощью. И эта яркая харизма намекает на то, что Уолц поможет при любой просьбе.
И это особенно удачно выглядит на фоне визуально отталкивающего грубоватого "дуэта извращенцев" Трампа-Вэнса.
Лично Уолц вызывает большую эмпатию, чем Харрис, Трамп и Вэнс вместе взятые.
Аналитики, технологи, политологи могут говорить о том, что он радикальный прокитайский социалист, которого поддерживает Сандерс. И они будут абсолютно правы, но определит исход выборов нейтральный избиратель.
И для нейтрального избирателя "еврей Шапиро" может быть даже худшим выбором, нежели сладкоголосый "дядюшка" Уолц. Он бесподобен именно в этом образе улыбчивого (а улыбка у него искренняя) дедушки, к которому хочется обратиться за помощью. И эта яркая харизма намекает на то, что Уолц поможет при любой просьбе.
И это особенно удачно выглядит на фоне визуально отталкивающего грубоватого "дуэта извращенцев" Трампа-Вэнса.
Лично Уолц вызывает большую эмпатию, чем Харрис, Трамп и Вэнс вместе взятые.
США в контакте с Украиной насчет обстановки в Курской области и считают действия Украины их суверенным решением, — Госдеп США
Собственно, Киев нащупывает правильную модель коммуникации с ведомствами Салливана-Бернса: сначала делай, потом спрашивай.
Понятно, что Вашингтон был против даже ударов по российским аэродромам, из-за которых уже несколько месяцев обстреливают украинские города тяжёлыми бомбами. Но бить по аэродромам нельзя: Салливан боится эскалации.
Модель действия крайне эффективна: она показывает, что у Кремля все линии коричневые, и Москва реально боится силы, как и во все свои исторические этапы.
Поэтому силу нужно демонстрировать. Не "сливать" покушение на Путина, а его организовывать, не останавливать разведку Украины от ударов по Кремлю, а делать всё возможное, чтобы Кремль вместе со всеми своими террористическими обитателями взлетел на воздух.
Но, поскольку в Вашингтоне сидит слабая администрация, а в России сидит ссыкливый перзидент, имеем "странную войну", где Украина должна бороться за свое существование с любителями нацистских методов ведения войны, не переходя через российскую границу.
Только представьте себя Черчилля-Рузвельта, которые запрещают Москве бить по Берлину...
Единственное, что пока остаётся туманным, - это замысел операции. Совершенно неясно, зачем Украине вводить всего 1 БТГ, если можно попытаться взять наскоком область, а затем играть в "торги", параллельно освобождая всё больше российских земель. Тем более уже неоднократно было продемонстрировано, что Россия не умеет реагировать на "быстрые кризисы", поэтому большая группа украинских военных имеет неплохие шансы взять "с наскока" много территорий.
Собственно, Киев нащупывает правильную модель коммуникации с ведомствами Салливана-Бернса: сначала делай, потом спрашивай.
Понятно, что Вашингтон был против даже ударов по российским аэродромам, из-за которых уже несколько месяцев обстреливают украинские города тяжёлыми бомбами. Но бить по аэродромам нельзя: Салливан боится эскалации.
Модель действия крайне эффективна: она показывает, что у Кремля все линии коричневые, и Москва реально боится силы, как и во все свои исторические этапы.
Поэтому силу нужно демонстрировать. Не "сливать" покушение на Путина, а его организовывать, не останавливать разведку Украины от ударов по Кремлю, а делать всё возможное, чтобы Кремль вместе со всеми своими террористическими обитателями взлетел на воздух.
Но, поскольку в Вашингтоне сидит слабая администрация, а в России сидит ссыкливый перзидент, имеем "странную войну", где Украина должна бороться за свое существование с любителями нацистских методов ведения войны, не переходя через российскую границу.
Только представьте себя Черчилля-Рузвельта, которые запрещают Москве бить по Берлину...
Единственное, что пока остаётся туманным, - это замысел операции. Совершенно неясно, зачем Украине вводить всего 1 БТГ, если можно попытаться взять наскоком область, а затем играть в "торги", параллельно освобождая всё больше российских земель. Тем более уже неоднократно было продемонстрировано, что Россия не умеет реагировать на "быстрые кризисы", поэтому большая группа украинских военных имеет неплохие шансы взять "с наскока" много территорий.
ООН обеспокоена атакой, повлекшей ранение журналиста, заявили в офисе генсека всемирной организации о нападении на Евгения Поддубного.
Какие же выбля*ки: каждую атаку по территории России и по российским террористам комментируют с сожалением и придыханием, попутно помогая другим террористам (ХАМАС) прятаться от израильских ударов и перевозить вооружение через подземные туннели.
Какие же выбля*ки: каждую атаку по территории России и по российским террористам комментируют с сожалением и придыханием, попутно помогая другим террористам (ХАМАС) прятаться от израильских ударов и перевозить вооружение через подземные туннели.
По "Курскому наступлению":
1. Курский выступ не несёт стратегической ценности как оперативный простор: Украина вошла настолько маленьким количеством солдат и техники, что добиться оперативного преимущества в долгосрочной перспективе невозможно: создана модель "заход-фиксация-выход".
2. Судя по количеству используемой техники, суть "курской операции" - в создании прецедента (и отсутствие "неконвенциональных" последствий со стороны РФ). Прецедент создан.
3. На тактическом уровне можем рассмотреть эффективность с точки зрения потерь в технике РФ.
4. В стратегическом контексте курское наступление кажется куда более интересным:
- формирование возможности осуществлять частые и более массовые удары по российским границам регулярными формированиями украинской армии (и идентификация слабости Москвы в контексте реагирования на прорывы);
- уничтожение "психологической красной линии" для Вашингтона;
- разрушение любого диалогового окна между РФ и Украиной. Переход любых мирных инициатив исключительно на "высочайший уровень" с участием КНР-ЕС-США.
5. Сумы в относительной безопасности от "рывка РФ": россияне не имеют ресурсов, чтобы одновременно вести активные наступательные действия в нескольких направлениях.
1. Курский выступ не несёт стратегической ценности как оперативный простор: Украина вошла настолько маленьким количеством солдат и техники, что добиться оперативного преимущества в долгосрочной перспективе невозможно: создана модель "заход-фиксация-выход".
2. Судя по количеству используемой техники, суть "курской операции" - в создании прецедента (и отсутствие "неконвенциональных" последствий со стороны РФ). Прецедент создан.
3. На тактическом уровне можем рассмотреть эффективность с точки зрения потерь в технике РФ.
4. В стратегическом контексте курское наступление кажется куда более интересным:
- формирование возможности осуществлять частые и более массовые удары по российским границам регулярными формированиями украинской армии (и идентификация слабости Москвы в контексте реагирования на прорывы);
- уничтожение "психологической красной линии" для Вашингтона;
- разрушение любого диалогового окна между РФ и Украиной. Переход любых мирных инициатив исключительно на "высочайший уровень" с участием КНР-ЕС-США.
5. Сумы в относительной безопасности от "рывка РФ": россияне не имеют ресурсов, чтобы одновременно вести активные наступательные действия в нескольких направлениях.
К данному моменту по Курскому наступлению:
1. Западные издания пока не могут понять задумку операции, поэтому говорят о трёх возможных целях курской пенетрации:
- игра через взятие контроля над АЭС;
- рычаг давления через блокировку газовых поставок в Европу (эту возможность уже возможно реализовать);
- наращивание оперативной инициативы через расширение площади боевых действий.
2. Самая амбициозная цель (освобождение АЭС) требует дополнительных военных ресурсов, однако темпы прорыва говорят о том, что такой сценарий возможен в течение ближайших 48 часов
3. Существуют и иные версии, которые включают "торг" захваченными территориями. Пока остаётся туманной истинная численность военной операции, а также её стратегический замысел, однако общая военная обстановка после "военной авантюры" значительно улучшилась:
- украинские военные журналисты сообщают о том, что информация о "курском прорыве" стала "молнией", значительно усиливающей боевой дух, который необходимо было "разгонять" после достаточно длительного периода изнурительной позиционной войны;
- Украина вновь приобрела значительное внимание со стороны иностранной прессы, что может увеличить интенсивность поставок в Украину, а также может увеличить количество иностранных добровольцев, которые будут воевать на стороне ВСУ;
- россияне сдают территории практически без боя, а Украина идёт по освобождаемой земле то маршем, то "боями низкой интенсивности", пока военное командование наносит разрушительные удары по российским же гражданским объектам: граждане возмущаются, почему РФ наносит Курской Области большие разрушения, чем мирно "шагающие" украинские военные.
4. Украина вновь продемонстрировала, что Россия не умеет реагировать на "пограничные вторжения" средней степени интенсивности. Военная модель РФ настолько медленная и неповоротливая, что увеличение интенсивности вторжения может привести к каскадному обвалу фронта уже по ту сторону российской границы. Это означает, что Украина может начать вести боевые действия, направленные на освобождение оккупированных Российской Империей земель, а РФ будет реализовывать попытки медленных прорывов по старой ЛБС. Такая концепция позволяет обменять "занятые территории", что усиливает дипломатическую позицию Украины.
5. В тактике "молниеносных ударов" у Украины преимущество в маневренности и тактике. У РФ - численный перевес, однако она его совершенно не умеет использовать, поэтому темпы прорыва с украинской стороны более чем в 300 раз превышают темпы "российского оккупационного продвижения" - Герасимов вновь продемонстрировал себя как тотальная бездарность, а единственным "техничным" управляющим российской армии оказался вышвырнутый самим же Герасимовым Суровикин. Смена "фанерного генерала" на "финансиста", возможно, уменьшила объемы коррупции, но не решила главной российской проблемы - отсутствие мозгов и новых подходов к ведению войны, поэтому экспериментальные, неожиданные, резкие действия с украинской стороны обладают чрезвычайно высоким потенциалом против "древней и дремучей" российской системы.
1. Западные издания пока не могут понять задумку операции, поэтому говорят о трёх возможных целях курской пенетрации:
- игра через взятие контроля над АЭС;
- рычаг давления через блокировку газовых поставок в Европу (эту возможность уже возможно реализовать);
- наращивание оперативной инициативы через расширение площади боевых действий.
2. Самая амбициозная цель (освобождение АЭС) требует дополнительных военных ресурсов, однако темпы прорыва говорят о том, что такой сценарий возможен в течение ближайших 48 часов
3. Существуют и иные версии, которые включают "торг" захваченными территориями. Пока остаётся туманной истинная численность военной операции, а также её стратегический замысел, однако общая военная обстановка после "военной авантюры" значительно улучшилась:
- украинские военные журналисты сообщают о том, что информация о "курском прорыве" стала "молнией", значительно усиливающей боевой дух, который необходимо было "разгонять" после достаточно длительного периода изнурительной позиционной войны;
- Украина вновь приобрела значительное внимание со стороны иностранной прессы, что может увеличить интенсивность поставок в Украину, а также может увеличить количество иностранных добровольцев, которые будут воевать на стороне ВСУ;
- россияне сдают территории практически без боя, а Украина идёт по освобождаемой земле то маршем, то "боями низкой интенсивности", пока военное командование наносит разрушительные удары по российским же гражданским объектам: граждане возмущаются, почему РФ наносит Курской Области большие разрушения, чем мирно "шагающие" украинские военные.
4. Украина вновь продемонстрировала, что Россия не умеет реагировать на "пограничные вторжения" средней степени интенсивности. Военная модель РФ настолько медленная и неповоротливая, что увеличение интенсивности вторжения может привести к каскадному обвалу фронта уже по ту сторону российской границы. Это означает, что Украина может начать вести боевые действия, направленные на освобождение оккупированных Российской Империей земель, а РФ будет реализовывать попытки медленных прорывов по старой ЛБС. Такая концепция позволяет обменять "занятые территории", что усиливает дипломатическую позицию Украины.
5. В тактике "молниеносных ударов" у Украины преимущество в маневренности и тактике. У РФ - численный перевес, однако она его совершенно не умеет использовать, поэтому темпы прорыва с украинской стороны более чем в 300 раз превышают темпы "российского оккупационного продвижения" - Герасимов вновь продемонстрировал себя как тотальная бездарность, а единственным "техничным" управляющим российской армии оказался вышвырнутый самим же Герасимовым Суровикин. Смена "фанерного генерала" на "финансиста", возможно, уменьшила объемы коррупции, но не решила главной российской проблемы - отсутствие мозгов и новых подходов к ведению войны, поэтому экспериментальные, неожиданные, резкие действия с украинской стороны обладают чрезвычайно высоким потенциалом против "древней и дремучей" российской системы.
Б.Нетаньяху: Ликвидация высокопоставленных чиновников ХАМАС не сказывается негативно на переговорах о прекращении огня в Газе. Это, наоборот, увеличивает шансы скорейшего установления мира.
Нетаньяху абсолютно прав в том, что переговоры с террористами нужно вести, держа нож у горла их главаря - иногда окровавленный, иногда чистый. Но нож должен быть, и он должен скользить по горлу, оставляя бордовый след за собой.
Тогда - и только тогда - террористы становятся более сговорчивыми. Иногда, правда, ножа недостаточно и приходится заталкивать трубу в иные полости...
Собственно, чем глубже труба и чем ближе нож, тем более сговорчивыми становится бескомпромиссный террорист.
И чем глубже Украина будет пенетрировать в Россию, тем проще будет добиться справедливого мира.
Истинно справедливого мира (мира, в котором нет России) добиться будет сложновато, но шаги в этом направлении делать стоит: и Украина, и Израиль демонстрируют пример эффективных коммуникаций, пока "голуби" шуршат о мире без справедливости.
Нетаньяху абсолютно прав в том, что переговоры с террористами нужно вести, держа нож у горла их главаря - иногда окровавленный, иногда чистый. Но нож должен быть, и он должен скользить по горлу, оставляя бордовый след за собой.
Тогда - и только тогда - террористы становятся более сговорчивыми. Иногда, правда, ножа недостаточно и приходится заталкивать трубу в иные полости...
Собственно, чем глубже труба и чем ближе нож, тем более сговорчивыми становится бескомпромиссный террорист.
И чем глубже Украина будет пенетрировать в Россию, тем проще будет добиться справедливого мира.
Истинно справедливого мира (мира, в котором нет России) добиться будет сложновато, но шаги в этом направлении делать стоит: и Украина, и Израиль демонстрируют пример эффективных коммуникаций, пока "голуби" шуршат о мире без справедливости.
Пентагон: «США считают, что нынешняя ситуация в Курской области не грозит эскалацией войны в Украине».
Не поставлять ATACAMS 2 года, а, поставив, сообщить, что бить по российским аэродромам нельзя, потому что это грозит эскалацией...
При этом сообщить, что лёгкая пенетрация регулярной армии в РФ не грозит эскалацией.
И тут Пентагон, хоть и демонстрирует непоследовательность, наконец, прав. Атака по РФ не грозит эскалацией, потому что РФ уже третий год воюет на пике своих возможностей, избирая самые чудовищные, смертоносные и жестокие методы.
Давайте сравняем возможности. Наносить удары по РФ не просто можно, а нужно.
Пока остаётся неясным, что заставило Вашингтон прекратить программу тотального лицемерия по доктрине Салливана-Бернса.
То ли уходящий в тень Байден (и вся команда его гениальных советников) так благоприятно воздействует на навыки аналитического мышления американских коллег, то ли неожиданно у военных и аналитических ведомств выросли причиндалы и ими захотелось размахивать (попутно сбивая красные "шесты" Путина).
Впрочем, похвально.
Не поставлять ATACAMS 2 года, а, поставив, сообщить, что бить по российским аэродромам нельзя, потому что это грозит эскалацией...
При этом сообщить, что лёгкая пенетрация регулярной армии в РФ не грозит эскалацией.
И тут Пентагон, хоть и демонстрирует непоследовательность, наконец, прав. Атака по РФ не грозит эскалацией, потому что РФ уже третий год воюет на пике своих возможностей, избирая самые чудовищные, смертоносные и жестокие методы.
Давайте сравняем возможности. Наносить удары по РФ не просто можно, а нужно.
Пока остаётся неясным, что заставило Вашингтон прекратить программу тотального лицемерия по доктрине Салливана-Бернса.
То ли уходящий в тень Байден (и вся команда его гениальных советников) так благоприятно воздействует на навыки аналитического мышления американских коллег, то ли неожиданно у военных и аналитических ведомств выросли причиндалы и ими захотелось размахивать (попутно сбивая красные "шесты" Путина).
Впрочем, похвально.
Курское направление:
1. Украина накрыла достаточно большое количество российских военных: потери "колоссальные", и они будут увеличиваться, потому что россияне так и не научились "заходить" на позиции не длинными колоннами, а рассеянными группами.
2. Украина укрепляется в освобождённых территориях, устанавливая новую линию обороны. То есть ВСУ будут пытаться фиксироваться на территории Курской Области.
3. Дальнейшее продвижение будет существенно более медленным: Россия за 72 часа успела перебросить группировки, которые значительно замедлят темпы продвижения ВСУ. Однако само время реакции (72 часа) чудовищно и демонстрирует абсолютную неэффективность российской военной вертикали.
4. Такой же темп реагирования РФ проявляла как в первые дни войны, так и год назад: это означает, что бюрократический механизм не способен экстренно реагировать на военные вызовы, несмотря на совершенствование некоторых инструментов межведомственной кооперации. Соответственно, резкий повтор "неожиданной операции" обречён на успех.
5. Психологически "красная линия" уничтожена, поэтому ВСУ имеют хорошие аргументы против позиции Вашингтона о сдерживании эскалации. Если проникновение в Курскую Область не является эксалацией, то и удары по территории России конвенциональным оружием не могут называться эскалацией.
6. Ситуация в Курской Области близка к "позиционным перестрелкам": ВСУ не удлиняют логистическое плечо, пока РФ перебрасывает резервы. Это означает, что "бросок на АЭС" с каждым часом будет всё сложнее реализовывать. И, похоже, АЭС не является целью, несмотря на источники и экспертные оценки, отраженные в WP, NYT, WSJ, BBC, Bloomberg и пр.
7. ВСУ перехватили тактическую инициативу. Оперативный и стратегический уровни в военном смысле пока не особо изменились. Информационный и контекстный фон как для "сдержек" от Белого Дома, так и в контексте общего дипломатического трека значительно улучшен.
1. Украина накрыла достаточно большое количество российских военных: потери "колоссальные", и они будут увеличиваться, потому что россияне так и не научились "заходить" на позиции не длинными колоннами, а рассеянными группами.
2. Украина укрепляется в освобождённых территориях, устанавливая новую линию обороны. То есть ВСУ будут пытаться фиксироваться на территории Курской Области.
3. Дальнейшее продвижение будет существенно более медленным: Россия за 72 часа успела перебросить группировки, которые значительно замедлят темпы продвижения ВСУ. Однако само время реакции (72 часа) чудовищно и демонстрирует абсолютную неэффективность российской военной вертикали.
4. Такой же темп реагирования РФ проявляла как в первые дни войны, так и год назад: это означает, что бюрократический механизм не способен экстренно реагировать на военные вызовы, несмотря на совершенствование некоторых инструментов межведомственной кооперации. Соответственно, резкий повтор "неожиданной операции" обречён на успех.
5. Психологически "красная линия" уничтожена, поэтому ВСУ имеют хорошие аргументы против позиции Вашингтона о сдерживании эскалации. Если проникновение в Курскую Область не является эксалацией, то и удары по территории России конвенциональным оружием не могут называться эскалацией.
6. Ситуация в Курской Области близка к "позиционным перестрелкам": ВСУ не удлиняют логистическое плечо, пока РФ перебрасывает резервы. Это означает, что "бросок на АЭС" с каждым часом будет всё сложнее реализовывать. И, похоже, АЭС не является целью, несмотря на источники и экспертные оценки, отраженные в WP, NYT, WSJ, BBC, Bloomberg и пр.
7. ВСУ перехватили тактическую инициативу. Оперативный и стратегический уровни в военном смысле пока не особо изменились. Информационный и контекстный фон как для "сдержек" от Белого Дома, так и в контексте общего дипломатического трека значительно улучшен.
Трамп себя закопал
Д. Трамп осознает, что его шансы на президентство существенно падают из-за "демократической рокировки", к которой Республиканская Партия была не готова.
Результат пока не кажется предопределенным, и рейтинги Харриса/Трампа сильно разнятся, в зависимости от того, кому лояльно агентство, проводящее опрос. Похоже на то, что разница в голосах находится близко к статистической погрешности и не превышает 1,5% в какую-либо из сторон.
При этом основная борьба происходит за колеблющиеся штаты. В этом контексте стоит ещё сильнее сузить зону электоральной важности - это совокупность нейтральных избирателей, которые не склоняются ни к демократической, ни к республиканской идеологии.
Соответственно, нам важны исключительно голоса нейтрального избирателя, который находится в "политическом центре", не склоняясь ни к либеральной, ни к консервативной модели.
И тут обратим внимание на то, что выборы Харрис-Уолц против Трамп-Вэнс неудачны именно для "центристского избирателя".
Трамп-Вэнс, в сущности, не имеют возможности реализовать радикальную программу, поэтому вероятнее всего повторят "правоцентристский курс" как во внутренней, так и во внешней политике, который был характерен для первого срока Трампа.
Харрис-Уолц при этом политически крайне близка к левой модели, углубляя и развивая концепцию Обамы.
Но тут интересен другой нюанс:
- Трамп-Вэнс в своих выступлениях уходят радикально вправо, оскорбляя то "бездетных кошатниц", то "представителей меньшинств", то призывая "устроить великое переселение беженцев". Ничего из этого не может быть реализовано в американской системе, однако общий эмоциональный фон республиканского кандидата - экстремально правый, и это отталкивает абсолютно всех, кто находится в центре "политической линейки".
- Харрис-Уолц политически левее, однако в своих выступлениях оба позиционируют себя как "кандидаты единой Америки", и это ровно тот лозунг, который мог принести Трампу президентство, однако "шальная пуля" усугубила эмоциональный фон всех выступлений республиканцев. Демократы в своих речах "объединяют нацию", предлагая довольно туманные концепции "свободы" и "счастья".
Соответственно, Харрис-Уолц являются приятными для центристской аудитории: они вообще не высказываются о своих политических взглядах, при этом постоянно акцентируются на необходимости сближения нации на фоне "радикального и агрессивного" Трампа.
И эта позиция выглядит выигрышно. Республиканцы могут накопать много компромата против демократической пары, однако ни "бегство из армии", ни "сожженный во время BLM город", ни "политическая карьера через постель" не бьют главного козыря Харрис-Уолца: они научились мимикрировать под общественный запрос нейтрального избирателя, предлагая ему популизм в вакууме.
Нейтральный избиратель не интересуется ни трансгендерами, пока его не заставляют отрезать гениталии, ни войной с КНР, пока небо над условной Пенсильванией остаётся мирным: нейтральному избирателю необходима "экономическая стабильность" и социальная предсказуемость.
И это, в общем-то, то, что предлагает Харрис-Уолц: они акцентируют внимание на радикальности Трампа, при котором Америку ждут "тотальные изменения", которые нейтральному избирателю не нужны. Этому избирателю нужен комфорт и уют, т.е. свобода (freedom) и счастье (joy) - простые концепции, которые позволяют работать, отдыхать, любить, жить без "мрачных" мыслей о переделе быта.
Теперь посмотрим на политические образы, которые транслируются обоими кандидатами:
- Харрис-Уолц - это модель "деспотичной начальницы" и "доброго дядюшки".
- Трамп-Вэнс - это модель "полоумного деда" и "мальчика-задрота".
И пусть каждый из этих образов будет ложным, но именно такую модель они отражают своими выступлениями. Соответственно, отталкивающая Харрис компенсируется достаточно эмпатичным и привлекательным Уолцом, а Трамп усилил свой "деспотизм" своей не очень удачной копией, поэтому он не может привлечь нейтральную публику.
Другими словами, Харрис сконцентрировалась на ключевых "нейтралах", а Трамп пляшет вокруг своих же "ярых сторонников", отталкивая всех остальных.
Д. Трамп осознает, что его шансы на президентство существенно падают из-за "демократической рокировки", к которой Республиканская Партия была не готова.
Результат пока не кажется предопределенным, и рейтинги Харриса/Трампа сильно разнятся, в зависимости от того, кому лояльно агентство, проводящее опрос. Похоже на то, что разница в голосах находится близко к статистической погрешности и не превышает 1,5% в какую-либо из сторон.
При этом основная борьба происходит за колеблющиеся штаты. В этом контексте стоит ещё сильнее сузить зону электоральной важности - это совокупность нейтральных избирателей, которые не склоняются ни к демократической, ни к республиканской идеологии.
Соответственно, нам важны исключительно голоса нейтрального избирателя, который находится в "политическом центре", не склоняясь ни к либеральной, ни к консервативной модели.
И тут обратим внимание на то, что выборы Харрис-Уолц против Трамп-Вэнс неудачны именно для "центристского избирателя".
Трамп-Вэнс, в сущности, не имеют возможности реализовать радикальную программу, поэтому вероятнее всего повторят "правоцентристский курс" как во внутренней, так и во внешней политике, который был характерен для первого срока Трампа.
Харрис-Уолц при этом политически крайне близка к левой модели, углубляя и развивая концепцию Обамы.
Но тут интересен другой нюанс:
- Трамп-Вэнс в своих выступлениях уходят радикально вправо, оскорбляя то "бездетных кошатниц", то "представителей меньшинств", то призывая "устроить великое переселение беженцев". Ничего из этого не может быть реализовано в американской системе, однако общий эмоциональный фон республиканского кандидата - экстремально правый, и это отталкивает абсолютно всех, кто находится в центре "политической линейки".
- Харрис-Уолц политически левее, однако в своих выступлениях оба позиционируют себя как "кандидаты единой Америки", и это ровно тот лозунг, который мог принести Трампу президентство, однако "шальная пуля" усугубила эмоциональный фон всех выступлений республиканцев. Демократы в своих речах "объединяют нацию", предлагая довольно туманные концепции "свободы" и "счастья".
Соответственно, Харрис-Уолц являются приятными для центристской аудитории: они вообще не высказываются о своих политических взглядах, при этом постоянно акцентируются на необходимости сближения нации на фоне "радикального и агрессивного" Трампа.
И эта позиция выглядит выигрышно. Республиканцы могут накопать много компромата против демократической пары, однако ни "бегство из армии", ни "сожженный во время BLM город", ни "политическая карьера через постель" не бьют главного козыря Харрис-Уолца: они научились мимикрировать под общественный запрос нейтрального избирателя, предлагая ему популизм в вакууме.
Нейтральный избиратель не интересуется ни трансгендерами, пока его не заставляют отрезать гениталии, ни войной с КНР, пока небо над условной Пенсильванией остаётся мирным: нейтральному избирателю необходима "экономическая стабильность" и социальная предсказуемость.
И это, в общем-то, то, что предлагает Харрис-Уолц: они акцентируют внимание на радикальности Трампа, при котором Америку ждут "тотальные изменения", которые нейтральному избирателю не нужны. Этому избирателю нужен комфорт и уют, т.е. свобода (freedom) и счастье (joy) - простые концепции, которые позволяют работать, отдыхать, любить, жить без "мрачных" мыслей о переделе быта.
Теперь посмотрим на политические образы, которые транслируются обоими кандидатами:
- Харрис-Уолц - это модель "деспотичной начальницы" и "доброго дядюшки".
- Трамп-Вэнс - это модель "полоумного деда" и "мальчика-задрота".
И пусть каждый из этих образов будет ложным, но именно такую модель они отражают своими выступлениями. Соответственно, отталкивающая Харрис компенсируется достаточно эмпатичным и привлекательным Уолцом, а Трамп усилил свой "деспотизм" своей не очень удачной копией, поэтому он не может привлечь нейтральную публику.
Другими словами, Харрис сконцентрировалась на ключевых "нейтралах", а Трамп пляшет вокруг своих же "ярых сторонников", отталкивая всех остальных.
Лукашенко уходит?!
Наказание вплоть до лишения свободы до 8 лет: Беларусь планирует ввести новую статью в Уголовный кодекс о насилии или угрозах бывшему президенту и членам его семьи.
Лукашенко также предлагает дополнить статьи о клевете и оскорбления президента. В кодекс хотят дописать слова “бывший президент“
Лукашенко перед этим заявил о том, что он "не вечный", и государственному аппарату нужно научиться работать "без Александра Григорьевича".
Вообще ситуация интересна тем, что Лукашенко практически ничего не угрожает в протестной среде: демократическая оппозиция находится в глубочайшем "кризисе жанра", поэтому не может стать альтернативой даже в случае ухода Лукашенко. Банально оппозиция утратила все рычаги внутреннего и внешнего влияния, поэтому перехватить президентское кресло она не сумеет.
Это плохо, поскольку транзит власти возможен исключительно в пользу "внутренних элит", которые более лояльны Москве и менее лояльны Минску, поэтому прежняя дилемма власти (подальше от Москвы - побольше рычагов) будет снесена, а ей на замену придет внешний оккупационный режим.
С другой стороны, не существует никакого шанса на демократический механизм изменений в Беларуси: система "штыков" не может быть ликвидирована без штыков с другой стороны.
А "штыки" оппозиция утратила, посеяв хаос в отношениях между беларускими добровольческими формированиями и политической альтернативой А. Лукашенко.
При этом уход Лукашенко может разрушить украинско-беларуский пакт (при посредничестве Франции) "Алисия", по которому Минск напрямую не вступает в войну, а играет роль Франко, лавируя между экономическими, военными и политическими интересами сторон войны.
И Лукашенко, стоит сказать, довольно успешно исполнял роль этого "псевдонейтрального" посредника, поскольку такая модель гарантировала ему политическую устойчивость и военную предсказуемость. К тому же Лукашенко подарили экономическую форточку, которую мало кто мониторил и контролировал.
Модель Win-win действовала чрезвычайно эффективно в военных реалиях. При этом за период войны оппозиционные структуры, которые изначально "вернулись в игру" на почве работы партизан, а также на почве ПКК, вскоре попали в грандиозные денежные и лоббистские скандалы, из-за чего основные группы влияния Офиса (во всех его новых отличиях) оказались отрезаны от информационного и военного фронтов.
И тут вдруг Лукашенко начал задумываться о том, чтобы не идти на новый срок (в 2025), тем самым решив неточно скопировать Франко: основа правления Франсиско заключалась в том, чтобы лавировать и в военной, и в поствоенной реальности между голосами "нацистов" и "антигитлеровской коалиции", хотя Путин стремительно хотел превратить "неоиспанский" режим в "неоитальянский", переделав Франко в Муссолини.
И даже если война закончится до новых президентских выборов в Беларуси, вопрос о трансфере власти останется открытым. Лукашенко подготовил почву и под внесрочное "народное собрание", скопировав провалившийся проект "отца Казахстана", которому пришлось экстренно покидать страну, отдав все рычаги управления Токаеву. Теперь Лукашенко идёт дальше в формировании гарантий безопасности на постпрезидентский период: это означает, в сущности, психологическую готовность Лукашенко к тому, что власть придется отдавать.
А вот со сменщиками у Лукашенко проблема. Качанова - это открытый ставленник Москвы, который отдаст остатки суверенитета в обмен на очередную медальку. Военный корпус напичкан пророссийскими кадрами. Макей странновато умер, а его "наследник" так и не смог себя зарекомендовать как эффективного "лавирующего лоббиста". И если жажда личной власти выступала защитой от чрезмерного российского влияния, то отсутствие этой жажды превратит Беларусь в оккупированную крепость. И тогда "новый" кандидат будет не копией Муссолини, а прокси-режимом Виши.
И существует вероятность, что Лукашенко "делает вид, что хочет уйти", чтобы одновременно встряхнуть свое окружение, а также поиграть в кошки-мышки с Путиным, который хочет замены не очень надёжного Лукашенко на свою "Пушилину" в лице Качановой.
Наказание вплоть до лишения свободы до 8 лет: Беларусь планирует ввести новую статью в Уголовный кодекс о насилии или угрозах бывшему президенту и членам его семьи.
Лукашенко также предлагает дополнить статьи о клевете и оскорбления президента. В кодекс хотят дописать слова “бывший президент“
Лукашенко перед этим заявил о том, что он "не вечный", и государственному аппарату нужно научиться работать "без Александра Григорьевича".
Вообще ситуация интересна тем, что Лукашенко практически ничего не угрожает в протестной среде: демократическая оппозиция находится в глубочайшем "кризисе жанра", поэтому не может стать альтернативой даже в случае ухода Лукашенко. Банально оппозиция утратила все рычаги внутреннего и внешнего влияния, поэтому перехватить президентское кресло она не сумеет.
Это плохо, поскольку транзит власти возможен исключительно в пользу "внутренних элит", которые более лояльны Москве и менее лояльны Минску, поэтому прежняя дилемма власти (подальше от Москвы - побольше рычагов) будет снесена, а ей на замену придет внешний оккупационный режим.
С другой стороны, не существует никакого шанса на демократический механизм изменений в Беларуси: система "штыков" не может быть ликвидирована без штыков с другой стороны.
А "штыки" оппозиция утратила, посеяв хаос в отношениях между беларускими добровольческими формированиями и политической альтернативой А. Лукашенко.
При этом уход Лукашенко может разрушить украинско-беларуский пакт (при посредничестве Франции) "Алисия", по которому Минск напрямую не вступает в войну, а играет роль Франко, лавируя между экономическими, военными и политическими интересами сторон войны.
И Лукашенко, стоит сказать, довольно успешно исполнял роль этого "псевдонейтрального" посредника, поскольку такая модель гарантировала ему политическую устойчивость и военную предсказуемость. К тому же Лукашенко подарили экономическую форточку, которую мало кто мониторил и контролировал.
Модель Win-win действовала чрезвычайно эффективно в военных реалиях. При этом за период войны оппозиционные структуры, которые изначально "вернулись в игру" на почве работы партизан, а также на почве ПКК, вскоре попали в грандиозные денежные и лоббистские скандалы, из-за чего основные группы влияния Офиса (во всех его новых отличиях) оказались отрезаны от информационного и военного фронтов.
И тут вдруг Лукашенко начал задумываться о том, чтобы не идти на новый срок (в 2025), тем самым решив неточно скопировать Франко: основа правления Франсиско заключалась в том, чтобы лавировать и в военной, и в поствоенной реальности между голосами "нацистов" и "антигитлеровской коалиции", хотя Путин стремительно хотел превратить "неоиспанский" режим в "неоитальянский", переделав Франко в Муссолини.
И даже если война закончится до новых президентских выборов в Беларуси, вопрос о трансфере власти останется открытым. Лукашенко подготовил почву и под внесрочное "народное собрание", скопировав провалившийся проект "отца Казахстана", которому пришлось экстренно покидать страну, отдав все рычаги управления Токаеву. Теперь Лукашенко идёт дальше в формировании гарантий безопасности на постпрезидентский период: это означает, в сущности, психологическую готовность Лукашенко к тому, что власть придется отдавать.
А вот со сменщиками у Лукашенко проблема. Качанова - это открытый ставленник Москвы, который отдаст остатки суверенитета в обмен на очередную медальку. Военный корпус напичкан пророссийскими кадрами. Макей странновато умер, а его "наследник" так и не смог себя зарекомендовать как эффективного "лавирующего лоббиста". И если жажда личной власти выступала защитой от чрезмерного российского влияния, то отсутствие этой жажды превратит Беларусь в оккупированную крепость. И тогда "новый" кандидат будет не копией Муссолини, а прокси-режимом Виши.
И существует вероятность, что Лукашенко "делает вид, что хочет уйти", чтобы одновременно встряхнуть свое окружение, а также поиграть в кошки-мышки с Путиным, который хочет замены не очень надёжного Лукашенко на свою "Пушилину" в лице Качановой.