Forwarded from Баррель черной икры
Муж потребовал вернуть ему почку после развода или выплатить компенсацию $1,5 млн — The Independent. Британец пожертвовал орган жене в надеждой, что пересадка сохранит не только её жизнь, но и их брак, однако после операции женщина подала на развод. Требования мужчины суд отклонил, признав, что почка была подарком. @banki_oil
Forwarded from Риски Частного Капитала
Два наследственных дела от Высокого Суда Правосудия.
1. Пропавшее завещание (Morina & Ors v Scherbakova & Ors [2023] EWHC 3253 (Ch), решение 19.12.23)
Бизнесмен Владимир Щербаков оставил 2 завещания: (1) российское (2014), по которому активы в РФ отходили Александру, сыну от первой жены Елены, и (2) зарубежное (2015), по которому остальные активы, включая недвижимость в UK и ЕС, передавались невесте Бригите и их 2м несовершеннолетним детям.
Бригита не нашла оригинал завещания 2015 и попросила суд выдать свидетельство о наследстве по копии.
Елена и взрослые дети от первого брака Ольга и Александр (ответчики в Лондоне) начали конкурирующий процесс в Бельгии, где Александр жил незадолго до смерти и скончался в 2017. Семейный суд Валлонии 2.7.19 признал Бельгию последним местом жительства Владимира, что открывало доступ к спорному наследству. Бригита обжаловала. Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения).
Заслушав Бригиту и её свидетелей (домработница, личн.помощник, няня, повар), суд сделал вывод, что, несмотря на смерть в Бельгии, домицилием Владимира, который он осознанно выбрал и где создал с Бригитой «семейный дом», являлась Англия. Это позволило применить к завещанию 2015 английское право, и поскольку его заверили 2 свидетеля, признать форму соблюдённой (п 254).
Отсутствие подлинника завещания заменили показаниями солиситора Ханса Хартвига, готовившего текст с Владимиром в 2015 и сохранившего копию, и заключениями/показаниями экспертов.
В июле 2020 адвокатам Бригиты написали некие люди с предложением купить подлинник завещания за 💶35 млн. Сошлись на 25 млн. До передачи денег договорились показать документ французскому эксперту Кристин Наварро, которая 18.5.21 исследовала документ со спецаппаратурой в парижском офисе адвоката Никиты Кузнецова (он представлял «продавца» документа). Эксперт сделала снимки отдельных частей документа и выпустила отчёт, согласно которому показанный ей документ являлся оригиналом, с которого была сделана копия, представленная суду. Хотя г-жа Наварро не согласилась дать показания, эксперт Эллен Ридли, которую допросили в суде, подтвердила её методики и выводы отчёта.
Суд пришёл к выводу, что на момент смерти Владимира он не собирался уничтожать или отменять завещание 2015. Выкупать подлинник, чтобы выиграть дело, не понадобилось. В попытке продать оригинал заподозрили Елену, Ольгу и Александра (п.327 решения).
2. Потерянные роялти (Noel Redding Estate Ltd & Anor v Sony Music Entertainment UK Ltd [2024] EWHC 128 (Ch), решение 29.1.24)
Рок-группа Jimi Hendrix Experience существовала с 1966 по 1970, успев записать 3 альбома, включая «бессмертный» Electric Ladyland.
После смерти Джими басист Дэвид Рединг и барабанщик Джон Митчел подали иск в Нью-Йорке из-за своих роялти к душеприказчику наследственной массы Джими. В 1973 г-н Рединг и 1974 г-н Митчел заключили мировые соглашения, по которым за отказ от всех прав получили, соответственно, 💵100 тыс. и 💵247 500 тыс.
В 2022 две компании, заявляющие, что они правопреемники Рединга (✝ 2003) и Митчела (✝ 2008), подали иск к английскому Sony Music, владеющей сейчас библиотекой композиций Джими, с требованием о защите авторских права и прав исполнителей.
Sony потребовала прекратить рассмотрение, т.к. музыканты отказались от всех прав в 1973-74. Истцы представили заключение Нью-Йорского адвоката Марка Рифкина, объясняющее, что по праву штата Нью-Йорк обязательства по мировым нужно толковать «узко», подразумевая только те способы распространения звука, которые можно было предвидеть в 1970е в «доцифровую» эпоху (кино, радио, кассеты и др.). О стриминговых сервисах, ставших сейчас основными, тогда никто не мог подумать. Sony настаивала на другом толковании, но суд, допустив заключение адвоката Рифкина, посчитал, что вопрос c полным или неполным отчуждением музыкантами своих прав в 1973-74 проходит тест «real prospect of success» и оставил иски для рассмотрения по существу.
1. Пропавшее завещание (Morina & Ors v Scherbakova & Ors [2023] EWHC 3253 (Ch), решение 19.12.23)
Бизнесмен Владимир Щербаков оставил 2 завещания: (1) российское (2014), по которому активы в РФ отходили Александру, сыну от первой жены Елены, и (2) зарубежное (2015), по которому остальные активы, включая недвижимость в UK и ЕС, передавались невесте Бригите и их 2м несовершеннолетним детям.
Бригита не нашла оригинал завещания 2015 и попросила суд выдать свидетельство о наследстве по копии.
Елена и взрослые дети от первого брака Ольга и Александр (ответчики в Лондоне) начали конкурирующий процесс в Бельгии, где Александр жил незадолго до смерти и скончался в 2017. Семейный суд Валлонии 2.7.19 признал Бельгию последним местом жительства Владимира, что открывало доступ к спорному наследству. Бригита обжаловала. Под угрозой «anti-suit» ответчики согласились приостановить процесс и не ссылаться на решения из Бельгии в английском суде (пп 149-150 решения).
Заслушав Бригиту и её свидетелей (домработница, личн.помощник, няня, повар), суд сделал вывод, что, несмотря на смерть в Бельгии, домицилием Владимира, который он осознанно выбрал и где создал с Бригитой «семейный дом», являлась Англия. Это позволило применить к завещанию 2015 английское право, и поскольку его заверили 2 свидетеля, признать форму соблюдённой (п 254).
Отсутствие подлинника завещания заменили показаниями солиситора Ханса Хартвига, готовившего текст с Владимиром в 2015 и сохранившего копию, и заключениями/показаниями экспертов.
В июле 2020 адвокатам Бригиты написали некие люди с предложением купить подлинник завещания за 💶35 млн. Сошлись на 25 млн. До передачи денег договорились показать документ французскому эксперту Кристин Наварро, которая 18.5.21 исследовала документ со спецаппаратурой в парижском офисе адвоката Никиты Кузнецова (он представлял «продавца» документа). Эксперт сделала снимки отдельных частей документа и выпустила отчёт, согласно которому показанный ей документ являлся оригиналом, с которого была сделана копия, представленная суду. Хотя г-жа Наварро не согласилась дать показания, эксперт Эллен Ридли, которую допросили в суде, подтвердила её методики и выводы отчёта.
Суд пришёл к выводу, что на момент смерти Владимира он не собирался уничтожать или отменять завещание 2015. Выкупать подлинник, чтобы выиграть дело, не понадобилось. В попытке продать оригинал заподозрили Елену, Ольгу и Александра (п.327 решения).
2. Потерянные роялти (Noel Redding Estate Ltd & Anor v Sony Music Entertainment UK Ltd [2024] EWHC 128 (Ch), решение 29.1.24)
Рок-группа Jimi Hendrix Experience существовала с 1966 по 1970, успев записать 3 альбома, включая «бессмертный» Electric Ladyland.
После смерти Джими басист Дэвид Рединг и барабанщик Джон Митчел подали иск в Нью-Йорке из-за своих роялти к душеприказчику наследственной массы Джими. В 1973 г-н Рединг и 1974 г-н Митчел заключили мировые соглашения, по которым за отказ от всех прав получили, соответственно, 💵100 тыс. и 💵247 500 тыс.
В 2022 две компании, заявляющие, что они правопреемники Рединга (✝ 2003) и Митчела (✝ 2008), подали иск к английскому Sony Music, владеющей сейчас библиотекой композиций Джими, с требованием о защите авторских права и прав исполнителей.
Sony потребовала прекратить рассмотрение, т.к. музыканты отказались от всех прав в 1973-74. Истцы представили заключение Нью-Йорского адвоката Марка Рифкина, объясняющее, что по праву штата Нью-Йорк обязательства по мировым нужно толковать «узко», подразумевая только те способы распространения звука, которые можно было предвидеть в 1970е в «доцифровую» эпоху (кино, радио, кассеты и др.). О стриминговых сервисах, ставших сейчас основными, тогда никто не мог подумать. Sony настаивала на другом толковании, но суд, допустив заключение адвоката Рифкина, посчитал, что вопрос c полным или неполным отчуждением музыкантами своих прав в 1973-74 проходит тест «real prospect of success» и оставил иски для рассмотрения по существу.
the Guardian
Estates of Jimi Hendrix bandmates can sue over royalties dispute
London’s high court rules that companies representing bassist Noel Redding and drummer Mitch Mitchell can seek a copyright change, after signing away rights in 1970s
Forwarded from The Sanctions Law
“Don’t cry for me Great Britain” // 🇬🇧 Апелляционный суд отказал Е. Швидлеру и С. Науменко
В середине января в ⚖️ Апелляционном суде 🏴 Англии и 🏴 Уэльса прошли слушания по 2 «русским» делам. Бизнесмен Евгений Швидлер оспаривал отказ снять санкции, а Сергей Науменко – выпустить из Лондона принадлежащую ему 🛥 суперяхту Phi.
Мы на канале освещали оба эти дела в первой инстанции, поскольку в их основе лежит профильный закон 🇬🇧 SAMLA. В апелляции компания-владелец яхты выдвинула следующие доводы:
1️⃣ непропорциональность принятых мер заявленным целям и неверная трактовка принципа пропорциональности нижестоящим судом
2️⃣ ненадлежащее применение министром своих полномочий при принятии оспариваемых решений
3️⃣ необоснованность принятого решения
Евгений Швидлер добавил к доводу о непропорциональности:
1️⃣ неверное толкование нижестоящим судом отношений и связи с Романом Абрамовичем
2️⃣ ошибка судьи в выводе о способности введённых против апеллянта санкций достичь цели, заявленные в 🇬🇧 Регламенте 855
3️⃣ отказ судьи оценить бездействия ответчика по неприменению к истцу менее обременительных санкций
4️⃣ судья неправомерно не усмотрел нарушение баланса интересов сторон
27 февраля обе апелляционные жалобы были отклонены. Не сработал ни один из доводов. Судебный акт в этом объединённом деле писал судья Сингх. Судьи 👨⚖️ Джеффри Вос и 👩⚖️ Филиппа Уиппл присоединились к суждениям коллеги. Дело Dalston Projects Lt & Ors v Secretary of State for Transport [2024] EWCA Civ 172 (27 February 2024). Судебный акт - здесь.
В середине января в ⚖️ Апелляционном суде 🏴 Англии и 🏴 Уэльса прошли слушания по 2 «русским» делам. Бизнесмен Евгений Швидлер оспаривал отказ снять санкции, а Сергей Науменко – выпустить из Лондона принадлежащую ему 🛥 суперяхту Phi.
Мы на канале освещали оба эти дела в первой инстанции, поскольку в их основе лежит профильный закон 🇬🇧 SAMLA. В апелляции компания-владелец яхты выдвинула следующие доводы:
1️⃣ непропорциональность принятых мер заявленным целям и неверная трактовка принципа пропорциональности нижестоящим судом
2️⃣ ненадлежащее применение министром своих полномочий при принятии оспариваемых решений
3️⃣ необоснованность принятого решения
Евгений Швидлер добавил к доводу о непропорциональности:
1️⃣ неверное толкование нижестоящим судом отношений и связи с Романом Абрамовичем
2️⃣ ошибка судьи в выводе о способности введённых против апеллянта санкций достичь цели, заявленные в 🇬🇧 Регламенте 855
3️⃣ отказ судьи оценить бездействия ответчика по неприменению к истцу менее обременительных санкций
4️⃣ судья неправомерно не усмотрел нарушение баланса интересов сторон
27 февраля обе апелляционные жалобы были отклонены. Не сработал ни один из доводов. Судебный акт в этом объединённом деле писал судья Сингх. Судьи 👨⚖️ Джеффри Вос и 👩⚖️ Филиппа Уиппл присоединились к суждениям коллеги. Дело Dalston Projects Lt & Ors v Secretary of State for Transport [2024] EWCA Civ 172 (27 February 2024). Судебный акт - здесь.
Forwarded from Риски Частного Капитала
Прояснилась ситуация с вознаграждением, на которое претендуют адвокаты акционеров Tesla, оспорившие «директорский пакет» Илона Маска на сумму свыше 💵50 млрд (подробнее от этом - здесь). Адвокаты просят Канцлерский суд Делавэра (Delaware Court of Chancery) передать им 29 402 900 акций Tesla или 11% из общего объёма 266 947 208 штук, оставшихся у компании после аннулирования опционов, предназначавшихся г-ну Маску, а также компенсировать 💵 1 120 115.50 издержек (с.11-16 ходатайства). FT посчитали, что, если они смогут получить эти акции, войдут в 10-ку крупнейших акционеров автопроизводителя, а если продадут по рыночной цене - получат 💵5.9 млрд.
С точки зрения права адвокаты истцов (это 3 юрфирмы - Bernstein, Litowitz, Berger & Grossmann, Friedman Oster & Tejte и Andrews & Springer) опираются на делавэрский прецедент 1980 года Sugarland Indus., Inc. v. Thomas, а также In re Southern Peru Copper Corp. S’holder Deriv. Litig (2011), которое, до дела Tesla было самым большим по сумме, присуждённой акционерам (💵1.347 млрд).
Подход права Делавэра, если дело прошло через полноценные слушания и закончилось вынесением решения, присуждать адвокатам, работавшим за «гонорар успеха», 33% (с.13 ходатайства). Учитывая громадную сумму в этом деле, адвокаты истцов, отталкиваясь от Southern Peru, в котором адвокатам присудили 15% от 💵1.347 млрд из-за поздней подачи иска, просят лишь 11%, оговариваясь, что взамен хотят иметь право сразу продать акции (опционы г-на Маска предусматривали 5-летний lock up).
В части фактов (c. 35-36 -заявления) приводят следующие доводы:
⁃ отбили ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss - MTD) с помощью инновационных аргументов;
⁃ провели раскрытие (discovery) во время пандемии: 4 раунда ходатайств; 5 раундов вопросников (interrogatories); 1 раунд требований о признании (requests for admission), множество дополнительных ответов на запросы по фактам;
⁃ вручили повестки (subpoena) 12 третьим лицам;
⁃ добыли важные материалы среди 429 644 стр. раскрытия;
⁃ получили 17 depositions, некоторые из которых шли несколько дней; защищались в 1 deposition;
⁃ подали 3 отчёта экспертов и отбивались от 3 отчётов экспертов защиты, провели deposition 6 экспертов;
⁃ подали и выиграли 140-стр. жалобу;
⁃ выиграли дело и продолжают готовить и подавать документы после слушаний.
Заявители сослались на то, что им противостояла одна из лучших корпоративных юрфирм в стране - Cravath в составе сильнейших корпоративных литигаторов Америки (согласно рейтингам) - Эвана Чеслера, Дэниела Слифкина, Ваннесы Лейвли.
Если бы адвокатам истцов платили на почасовке, их работа (в систему внесено 19,499.95 ч.) стоила бы 💵13,624,462.75 на всех, плюс 💵1.120 млн расходов.
Ранее рассказывал, как после закрытия сделки по продаже контрольного пакета г-ну Маску Twitter предъявил иск своим бывшим адвокатам Wachtell о возврате «гонорара успеха» 💵72 млн. Wachtell подали ходатайство о приостановке процесса в суде Сан-Франциско из-за арбитражной оговорки по правилам JAMS, покрывающей все споры между компанией и адвокатами, включая обвинения в мошенничестве. Ходатайство удовлетворено судом 17.10.23 (т.е. спор, по всей видимости, рассматривается в конфиденциальном арбитраже).
С точки зрения права адвокаты истцов (это 3 юрфирмы - Bernstein, Litowitz, Berger & Grossmann, Friedman Oster & Tejte и Andrews & Springer) опираются на делавэрский прецедент 1980 года Sugarland Indus., Inc. v. Thomas, а также In re Southern Peru Copper Corp. S’holder Deriv. Litig (2011), которое, до дела Tesla было самым большим по сумме, присуждённой акционерам (💵1.347 млрд).
Подход права Делавэра, если дело прошло через полноценные слушания и закончилось вынесением решения, присуждать адвокатам, работавшим за «гонорар успеха», 33% (с.13 ходатайства). Учитывая громадную сумму в этом деле, адвокаты истцов, отталкиваясь от Southern Peru, в котором адвокатам присудили 15% от 💵1.347 млрд из-за поздней подачи иска, просят лишь 11%, оговариваясь, что взамен хотят иметь право сразу продать акции (опционы г-на Маска предусматривали 5-летний lock up).
В части фактов (c. 35-36 -заявления) приводят следующие доводы:
⁃ отбили ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss - MTD) с помощью инновационных аргументов;
⁃ провели раскрытие (discovery) во время пандемии: 4 раунда ходатайств; 5 раундов вопросников (interrogatories); 1 раунд требований о признании (requests for admission), множество дополнительных ответов на запросы по фактам;
⁃ вручили повестки (subpoena) 12 третьим лицам;
⁃ добыли важные материалы среди 429 644 стр. раскрытия;
⁃ получили 17 depositions, некоторые из которых шли несколько дней; защищались в 1 deposition;
⁃ подали 3 отчёта экспертов и отбивались от 3 отчётов экспертов защиты, провели deposition 6 экспертов;
⁃ подали и выиграли 140-стр. жалобу;
⁃ выиграли дело и продолжают готовить и подавать документы после слушаний.
Заявители сослались на то, что им противостояла одна из лучших корпоративных юрфирм в стране - Cravath в составе сильнейших корпоративных литигаторов Америки (согласно рейтингам) - Эвана Чеслера, Дэниела Слифкина, Ваннесы Лейвли.
Если бы адвокатам истцов платили на почасовке, их работа (в систему внесено 19,499.95 ч.) стоила бы 💵13,624,462.75 на всех, плюс 💵1.120 млн расходов.
Ранее рассказывал, как после закрытия сделки по продаже контрольного пакета г-ну Маску Twitter предъявил иск своим бывшим адвокатам Wachtell о возврате «гонорара успеха» 💵72 млн. Wachtell подали ходатайство о приостановке процесса в суде Сан-Франциско из-за арбитражной оговорки по правилам JAMS, покрывающей все споры между компанией и адвокатами, включая обвинения в мошенничестве. Ходатайство удовлетворено судом 17.10.23 (т.е. спор, по всей видимости, рассматривается в конфиденциальном арбитраже).
Ground News
Ground News - Lawyers who voided Elon Musk's pay as excessive want a $6 bln fee
Elon Musk on Friday lashed out against the lawyers who requested Tesla Inc shares worth $6 billion as payment for successfully contesting his $56 billion pay package at the EV company.
Forwarded from LegalTech
🇬🇧Британские правоохранительные органы смогут изымать криптоактивы без решения суда.
Власти Великобритании внесли поправки в законодательство, позволяющие правоохранительным органам замораживать криптоактивы, не дожидаясь обвинительного приговора суда.
Согласно обновленному Закону об экономических преступлениях и корпоративной прозрачности, Национальное агентство по борьбе с преступностью будет наделено расширенными полномочиями по изъятию криптоактивов.
Если ведомство подозревает, что цифровые активы связаны с незаконной иди просто сомнительной деятельностью, оно может действовать в обход судебной процедуры.
Криптовалютные биржи и поставщики кастодиальных кошельков смогут передавать цифровые активы властям. При необходимости чиновники смогут уничтожать криптовалюты.
Обычно это делается путем отправки на специальный адрес для сжигания, однако в законе не указан точный метод уничтожения криптоактивов. Поправки вступят в силу с 26 апреля 2024 года.
Власти Великобритании внесли поправки в законодательство, позволяющие правоохранительным органам замораживать криптоактивы, не дожидаясь обвинительного приговора суда.
Согласно обновленному Закону об экономических преступлениях и корпоративной прозрачности, Национальное агентство по борьбе с преступностью будет наделено расширенными полномочиями по изъятию криптоактивов.
Если ведомство подозревает, что цифровые активы связаны с незаконной иди просто сомнительной деятельностью, оно может действовать в обход судебной процедуры.
Криптовалютные биржи и поставщики кастодиальных кошельков смогут передавать цифровые активы властям. При необходимости чиновники смогут уничтожать криптовалюты.
Обычно это делается путем отправки на специальный адрес для сжигания, однако в законе не указан точный метод уничтожения криптоактивов. Поправки вступят в силу с 26 апреля 2024 года.
Forwarded from Times | Финансы
«Бессовестные англичане» больше не будут есть нашу рыбу.
Президент подписал закон о денонсации соглашения от 1956 года, разрешавшего британским морякам ловить рыбу в российской зоне Баренцева моря.
Таймс • Новости&Финансы
Президент подписал закон о денонсации соглашения от 1956 года, разрешавшего британским морякам ловить рыбу в российской зоне Баренцева моря.
Таймс • Новости&Финансы
Forwarded from The Sanctions Law
«Bitter war» // Суд 🇬🇧 Великобритании снова на стороне О.В. Дерипаски
«Это финальный раунд ожесточенной войны между двумя противниками, которые когда-то были деловыми партнерами, но теперь явно ненавидят друг друга, и каждый из которых имеет, казалось бы, неограниченные средства, с помощью которых можно преследовать друг друга».
С данной фразы начинается постановление ⚖️ Апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса по делу Navigator Equities Limited & Anor v Oleg Vladimirovich Deripaska [2024] EWCA Civ 268, в котором рассматривается спор между экс-главой ВЭБа Владимиром Чернухиным и миллиардером Олегом Дерипаской.
20 марта ⚖️ апелляционная инстанция полностью поддержала решение судьи 🇬🇧 Высокого суда 👨🏻⚖️ Марка Пеллинга от 5 апреля 2023, который отказал Владимиру Чернухину в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности за неуважение к суду Олега Дерипаску. Согласно судебному акту, судья ⚖️ Высокого суда определил верно, что исковые требования не были обоснованны.
Напомним, в рамках дела истец утверждал, что его экс-партнёр по «Трёхгорной мануфактуре» в нарушение вынесенного приказа о всемирной заморозке активов перерегистрировал компанию En +, с которой в 2018 были сняты блокирующие санкции 🇺🇸 США в рамках «плана Баркера», c 🇯🇪 Джерси на 🇷🇺 остров Октябрьский. В результате чего акции компании, которые выступали обеспечением по иску оказались недоступны для английской юрисдикции.
#casestudy
«Это финальный раунд ожесточенной войны между двумя противниками, которые когда-то были деловыми партнерами, но теперь явно ненавидят друг друга, и каждый из которых имеет, казалось бы, неограниченные средства, с помощью которых можно преследовать друг друга».
С данной фразы начинается постановление ⚖️ Апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса по делу Navigator Equities Limited & Anor v Oleg Vladimirovich Deripaska [2024] EWCA Civ 268, в котором рассматривается спор между экс-главой ВЭБа Владимиром Чернухиным и миллиардером Олегом Дерипаской.
20 марта ⚖️ апелляционная инстанция полностью поддержала решение судьи 🇬🇧 Высокого суда 👨🏻⚖️ Марка Пеллинга от 5 апреля 2023, который отказал Владимиру Чернухину в удовлетворении ходатайства о привлечении к ответственности за неуважение к суду Олега Дерипаску. Согласно судебному акту, судья ⚖️ Высокого суда определил верно, что исковые требования не были обоснованны.
Напомним, в рамках дела истец утверждал, что его экс-партнёр по «Трёхгорной мануфактуре» в нарушение вынесенного приказа о всемирной заморозке активов перерегистрировал компанию En +, с которой в 2018 были сняты блокирующие санкции 🇺🇸 США в рамках «плана Баркера», c 🇯🇪 Джерси на 🇷🇺 остров Октябрьский. В результате чего акции компании, которые выступали обеспечением по иску оказались недоступны для английской юрисдикции.
#casestudy
📢 ВНИМАНИЕ!
🇬🇧 Друзья, мы рады объявить об отделении группы "Английское право" от канала Englishlaw.report! 🎉
💼 Теперь у нас есть свободная площадка для более открытого и конструктивного обсуждения юридических вопросов, связанных с английским правом.
🤝 Присоединяйтесь к группе, чтобы делиться мнениями, задавать вопросы и обсуждать актуальные темы! 📚💬
#АнглийскоеПраво #Обсуждения #СвободныйДиалог 🇬🇧✨
🇬🇧 Друзья, мы рады объявить об отделении группы "Английское право" от канала Englishlaw.report! 🎉
💼 Теперь у нас есть свободная площадка для более открытого и конструктивного обсуждения юридических вопросов, связанных с английским правом.
🤝 Присоединяйтесь к группе, чтобы делиться мнениями, задавать вопросы и обсуждать актуальные темы! 📚💬
#АнглийскоеПраво #Обсуждения #СвободныйДиалог 🇬🇧✨
Englishlaw.report pinned «📢 ВНИМАНИЕ! 🇬🇧 Друзья, мы рады объявить об отделении группы "Английское право" от канала Englishlaw.report! 🎉 💼 Теперь у нас есть свободная площадка для более открытого и конструктивного обсуждения юридических вопросов, связанных с английским правом. 🤝…»
Forwarded from Риски Частного Капитала
Австралийский учёный-компьютерщик Крэг Райт (Dr Craig Wright) не смог доказать в Высоком Суде, что является изобретателем биткоина, скрывающимся за псевдонимом Сатоси Накамото (Satoshi Nakamoto).
Доказательства обратного были настолько overwhelming, что, как пишет the Law Gazette, судья Меллор (Mr Justice Mellor) посчитал возможным сразу объявить резолютивную часть решения, пообещав в скором времени опубликовать мотивированный акт (английский суд обычно не выносит решение по окончании слушаний; оно публикуется в течение несколько недель или месяцев после окончания процесса).
Для контекста нужно знать, что в декабре 2015 в Wired появляется статья о том, что изобретателем биткоина может быть «неизвестный австралийский гений», под которым подразумевался д-р Райт (через 3 дня в Wired его уже обвиняют в том, что он сам срежиссировал эту публикацию).
В мае 2016 на сайте, предположительно связанном с д-ром Райтом, публикуется эссе с цитатами Сартра, описывающее, якобы, цифровую подпись Накамото. Эксперт по IT-безопасности Дэн Камински тут же пишет, что подпись - подделка, основанная на старой подписи Накамото из сделки 2009 с BTC.
Д-р Райт настаивает, что именно он, в основном, написал справку, описывающую идею биткоина в 2009, и регистрирует на неё, а также компьютерный код Bitcoin 0.1, авторские права в США в апреле 2019.
IT-блогеры и крипто-предприниматели начинают писать в Интернете об аферизме д-ра Райта. Он отвечает исками о диффамации, некоторые из которых, например, против Питера Маккормака (Peter McCormack) выигрывает, но с символической компенсацией 💷1. Суд признал показания Райта намеренно недостоверными (Wright vs McCormack [2022] EWHC 2068 (QB), п 147), но вопрос о том, является ли он Накамото, не решал. Иск Райта против изобретателя Ethereum Виталика Бутерина, назвавшего его мошенником, возвращён без рассмотрения.
В 2021 Альянс открытого крипто-патента (Crypto Open Patent Alliance; “COPA”) и 25 разработчиков подали к д-ру Райту иск в Высокий Суд (с 2019 он перебрался в UK), требуя признать, что он не является изобретателем биткоита. Райт подал встречный иск к девелоперам на «сотни миллиардов 💷, а также угрожал в соцсетях разорить их (п 134 - 135 Решения о подготовке к слушаниям 20.12.23; Crypto Open Patent Alliance v Wright (Re Pre-Trial Review) [2023] EWHC 3287 (Ch)).
В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции (нужно подождать мотивированного решения).
Когда истцы показали своему эксперту д-ру Маддену (Dr Madden) документы, раскрытые ответчиком, в частности, по покупке сайта, на котором впервые опубликована справка 2009 о ВТС, выяснилось, что метаданные, такие, как дата/время создания, в 32 из 47 изменены, чтобы их «состарить» с 2020-2023 на 2009-2011 создавались. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс (Dr Placks) в совместном отчёте экспертов (п 23 Решения 20.12.23).
К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы (Ontier, Travers Smith, Shoosmiths). Истцов представляли Bird & Bird.
Учитывая факты, суд разрешил истцам выдвинуть обвинения в фальсификации доказательств (forgery).
На слушаниях барристер истцов Джонатан Хоу (Jonathan Hough KC) обвинил Райта в «подделке в промышленных масштабах» (цит по The Law Gazette).
Райт доказывал, что он аутист. Обвинял в нестыковках своих солиситоров, якобы, напутавших с раскрытием, что обычно воспринимается судом крайне негативно (солиситоры гарантируют тщательность раскрытия своей лицензией).
В какой-то момент выяснилось, что письмо первых солиситоров Райта (Otier) третьим (Shoosmith) было также «состарено» (изменена дата), в чём д-р Райт обвинил ‘unknown bad actor’, прослушивающего его дом.
Представлявший д-ра Райта Королевский адвокат Лорд Грабинер (Lord Grabiner KC) с такими «картами» ничего не мог поделать.
Доказательства обратного были настолько overwhelming, что, как пишет the Law Gazette, судья Меллор (Mr Justice Mellor) посчитал возможным сразу объявить резолютивную часть решения, пообещав в скором времени опубликовать мотивированный акт (английский суд обычно не выносит решение по окончании слушаний; оно публикуется в течение несколько недель или месяцев после окончания процесса).
Для контекста нужно знать, что в декабре 2015 в Wired появляется статья о том, что изобретателем биткоина может быть «неизвестный австралийский гений», под которым подразумевался д-р Райт (через 3 дня в Wired его уже обвиняют в том, что он сам срежиссировал эту публикацию).
В мае 2016 на сайте, предположительно связанном с д-ром Райтом, публикуется эссе с цитатами Сартра, описывающее, якобы, цифровую подпись Накамото. Эксперт по IT-безопасности Дэн Камински тут же пишет, что подпись - подделка, основанная на старой подписи Накамото из сделки 2009 с BTC.
Д-р Райт настаивает, что именно он, в основном, написал справку, описывающую идею биткоина в 2009, и регистрирует на неё, а также компьютерный код Bitcoin 0.1, авторские права в США в апреле 2019.
IT-блогеры и крипто-предприниматели начинают писать в Интернете об аферизме д-ра Райта. Он отвечает исками о диффамации, некоторые из которых, например, против Питера Маккормака (Peter McCormack) выигрывает, но с символической компенсацией 💷1. Суд признал показания Райта намеренно недостоверными (Wright vs McCormack [2022] EWHC 2068 (QB), п 147), но вопрос о том, является ли он Накамото, не решал. Иск Райта против изобретателя Ethereum Виталика Бутерина, назвавшего его мошенником, возвращён без рассмотрения.
В 2021 Альянс открытого крипто-патента (Crypto Open Patent Alliance; “COPA”) и 25 разработчиков подали к д-ру Райту иск в Высокий Суд (с 2019 он перебрался в UK), требуя признать, что он не является изобретателем биткоита. Райт подал встречный иск к девелоперам на «сотни миллиардов 💷, а также угрожал в соцсетях разорить их (п 134 - 135 Решения о подготовке к слушаниям 20.12.23; Crypto Open Patent Alliance v Wright (Re Pre-Trial Review) [2023] EWHC 3287 (Ch)).
В суде д-ру Райту пришлось раскрыть электронные документы, подтверждающие притязания на изобретение BTC, а также объяснить изменение метаданных в его доказательствах. Это могло сыграть главную роль в недоверии суда к его позиции (нужно подождать мотивированного решения).
Когда истцы показали своему эксперту д-ру Маддену (Dr Madden) документы, раскрытые ответчиком, в частности, по покупке сайта, на котором впервые опубликована справка 2009 о ВТС, выяснилось, что метаданные, такие, как дата/время создания, в 32 из 47 изменены, чтобы их «состарить» с 2020-2023 на 2009-2011 создавались. Это признал эксперт самого ответчика д-р Плакс (Dr Placks) в совместном отчёте экспертов (п 23 Решения 20.12.23).
К январским слушаниям, которые шли 6 недель, и которые г-н Райт безуспешно пытался отложить, он сменил 3 юрфирмы (Ontier, Travers Smith, Shoosmiths). Истцов представляли Bird & Bird.
Учитывая факты, суд разрешил истцам выдвинуть обвинения в фальсификации доказательств (forgery).
На слушаниях барристер истцов Джонатан Хоу (Jonathan Hough KC) обвинил Райта в «подделке в промышленных масштабах» (цит по The Law Gazette).
Райт доказывал, что он аутист. Обвинял в нестыковках своих солиситоров, якобы, напутавших с раскрытием, что обычно воспринимается судом крайне негативно (солиситоры гарантируют тщательность раскрытия своей лицензией).
В какой-то момент выяснилось, что письмо первых солиситоров Райта (Otier) третьим (Shoosmith) было также «состарено» (изменена дата), в чём д-р Райт обвинил ‘unknown bad actor’, прослушивающего его дом.
Представлявший д-ра Райта Королевский адвокат Лорд Грабинер (Lord Grabiner KC) с такими «картами» ничего не мог поделать.
Law Gazette
News focus: Dr Bitcoin case comes to an abrupt end
Dr Craig Wright was accused of 'forgery on an industrial scale' in a case that ended yesterday when the High Court ruled he is not the inventor of bitcoin. The judge found his adversaries' evidence 'overwhelming'.
📢 Приглашаем всех на увлекательное обсуждение концепции бенефициарного владения в английском праве! 🎓
🔍 Что такое бенефициарное владение и как оно применяется в английском праве? Присоединяйтесь к нашему каналу, чтобы узнать об этом и обсудить с экспертами.
✨ Во время обсуждения мы рассмотрим краткие примеры бенефициарного владения, такие как случаи использования доверительного управления собственностью и передачи имущества по наследству.
📌 Присоединяйтесь к обсуждению здесь.
Не упустите шанс углубить свои знания в английском праве и вместе исследовать эту увлекательную тему!
🔍 Что такое бенефициарное владение и как оно применяется в английском праве? Присоединяйтесь к нашему каналу, чтобы узнать об этом и обсудить с экспертами.
✨ Во время обсуждения мы рассмотрим краткие примеры бенефициарного владения, такие как случаи использования доверительного управления собственностью и передачи имущества по наследству.
📌 Присоединяйтесь к обсуждению здесь.
Не упустите шанс углубить свои знания в английском праве и вместе исследовать эту увлекательную тему!
Forwarded from Закон.ру
Фрустрация договора - правовая доктрина, согласно которой, договор прекращается вследствие невозможности его исполнения, независимо от воли сторон. Одно из оснований фрустрации - гибель предмета договора. Какие есть еще основания в английском праве? Подробнее - в посте Дмитрия Житлухина.
https://zakon.ru/blog/2024/03/27/frustraciya_dogovora
https://zakon.ru/blog/2024/03/27/frustraciya_dogovora
zakon.ru
Фрустрация договора
Поговорим о фрустрации договора в английском праве
Forwarded from Times | Финансы
Великобритания не может конфисковать российские активы.
Вся Европа озадачена этим, в том числе и Великобритания, однако юристы в один голос говорят, что ничего у них не выйдет.
У страны просто напросто нет законных оснований, позволивших бы это сделать. А вдобавок к этому власти опасаются, что конфискация может негативно повлиять на будущие мирные переговоры и санкционный режим.
Таймс • Новости&Финансы
Вся Европа озадачена этим, в том числе и Великобритания, однако юристы в один голос говорят, что ничего у них не выйдет.
У страны просто напросто нет законных оснований, позволивших бы это сделать. А вдобавок к этому власти опасаются, что конфискация может негативно повлиять на будущие мирные переговоры и санкционный режим.
Таймс • Новости&Финансы
Forwarded from The Экономист
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Ateo Breaking
Компания «Интеррос» Владимира Потанина назвала необоснованными обвинения US Rusal (основной акционер — En+ Олега Дерипаски) в том, что некоторые активы «Норникеля» (бенефициарами которого являются «Интеррос» и «Русал») были распроданы по заниженной цене.
Речь идет о разбирательстве в Высоком суде Лондона по иску «Русала», поданного к Потанину (является гендиректором «Норникеля») в октябре 2022-го.
Речь идет о разбирательстве в Высоком суде Лондона по иску «Русала», поданного к Потанину (является гендиректором «Норникеля») в октябре 2022-го.
Forwarded from Риски Частного Капитала
Верховный Суд Великобритании оставил в силе анти-исковой запрет (anti-suit injunction, ASI) по иску РусХимАльянса (РХА) против Юникредитбанка, принятый Апелляционным судом 2.2.24 (Unicredit Bank GmbH v Ruschemalliance LLC [2024] EWCA Civ 64).
Президент ВС Великобритании Лорд Рид (Lord Reed) огласил только резолютивную часть решения, что нечасто встречается и связано с ожиданием этого решения в производстве по делу № А56-74595/2023 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостановленном под английское дело.
Юникредитбанк, Коммерцбанк и Дёйчебанк выдали несколько гарантий за подрядчика Linde по договору на строительство газоперерабатывающего завода для РХА. Строительству помешали санкции. РХА подал иск к Юникредитбанку в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банки обратились в Высокий Суд Правосудия в Лондоне за ASI, поскольку гарантии предусматривают арбитражную оговорку (место - Париж, Правила ICC). Суд первой инстанции отказал в мерах, посчитав, что регулирования гарантии английским правом и отсутствия ASI во французском недостаточно для английской юрисдикции. Апелляция, с которой согласился ВС, отменила отказ и дала запрет.
Ранее, 28.3.24, Высокий Суд Правосудия оставил за собой юрисдикцию по 78 искам иностранных лизингодателей к иностранным перестраховщикам о взыскании выплат в связи с невозвратом воздушных судов из России (208 самолётов и 31 авиадвигатель; п.5 решения), несмотря на то, что полисы регулируются российским правом с оговоркой о рассмотрении споров в российских судах (выгодоприобретатели не являются сторонами этих договоров, но наделены правом требовать выплаты по ним напрямую - т.н. ‘cut through clause’).
Президент ВС Великобритании Лорд Рид (Lord Reed) огласил только резолютивную часть решения, что нечасто встречается и связано с ожиданием этого решения в производстве по делу № А56-74595/2023 в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приостановленном под английское дело.
Юникредитбанк, Коммерцбанк и Дёйчебанк выдали несколько гарантий за подрядчика Linde по договору на строительство газоперерабатывающего завода для РХА. Строительству помешали санкции. РХА подал иск к Юникредитбанку в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банки обратились в Высокий Суд Правосудия в Лондоне за ASI, поскольку гарантии предусматривают арбитражную оговорку (место - Париж, Правила ICC). Суд первой инстанции отказал в мерах, посчитав, что регулирования гарантии английским правом и отсутствия ASI во французском недостаточно для английской юрисдикции. Апелляция, с которой согласился ВС, отменила отказ и дала запрет.
Ранее, 28.3.24, Высокий Суд Правосудия оставил за собой юрисдикцию по 78 искам иностранных лизингодателей к иностранным перестраховщикам о взыскании выплат в связи с невозвратом воздушных судов из России (208 самолётов и 31 авиадвигатель; п.5 решения), несмотря на то, что полисы регулируются российским правом с оговоркой о рассмотрении споров в российских судах (выгодоприобретатели не являются сторонами этих договоров, но наделены правом требовать выплаты по ним напрямую - т.н. ‘cut through clause’).
www.supremecourt.uk
Watch Decision in the matter of UniCredit Bank GmbH (Respondent) v RusChemAlliance LLC (Appellant) - The Supreme Court
Watch hearing
Forwarded from Медуза — LIVE
В 2020-м Харви Вайнштейна посадили на 23 года по обвинению в изнасиловании. Теперь приговор отменен (но продюсер продолжит отбывать срок по другому делу). Как он смог выиграть апелляцию?
Судьи апелляционного суда Нью-Йорка (четырьмя голосами против трех) согласились с защитой продюсера, которая настаивала на том, что судья Джеймс Берк, который вел дело о преступлениях сексуального характера, допустил «критическую ошибку». Он позволил прокурорам вызвать трех свидетельниц, которые обвинили Вайнштейна в насилии, но их показания не имели отношения к этому конкретному делу.
The New York Times отмечает, что это решение «не удивило многих экспертов, которые задавались вопросом, не слишком ли рисковали прокуроры, пытаясь склонить на свою сторону присяжных». Апелляционный суд пришел к выводу, что прокуроры и судья поступили именно так, нарушив главный принцип уголовного производства — обвиняемых следует судить только по предъявленным им обвинениям.
Четыре года назад присяжные признали Вайнштейна виновным, а суд приговорил его к 23 годам тюремного заключения. Несмотря на отмену приговора, продюсер останется в тюрьме, так как в 2022 году суд в Лос-Анджелесе признал продюсера виновным в изнасиловании и двух эпизодах сексуализированного насилия, совершенных им в 2013 году в отношении бывшей модели, уроженки России, имя которой не раскрывается. Его приговорили к 16 годам лишения свободы.
Почему отменили приговор и к чему это приведет, разбираемся по ссылке на сайте или в приложении «Медузы».
———
Открыть материал без VPN.
Судьи апелляционного суда Нью-Йорка (четырьмя голосами против трех) согласились с защитой продюсера, которая настаивала на том, что судья Джеймс Берк, который вел дело о преступлениях сексуального характера, допустил «критическую ошибку». Он позволил прокурорам вызвать трех свидетельниц, которые обвинили Вайнштейна в насилии, но их показания не имели отношения к этому конкретному делу.
The New York Times отмечает, что это решение «не удивило многих экспертов, которые задавались вопросом, не слишком ли рисковали прокуроры, пытаясь склонить на свою сторону присяжных». Апелляционный суд пришел к выводу, что прокуроры и судья поступили именно так, нарушив главный принцип уголовного производства — обвиняемых следует судить только по предъявленным им обвинениям.
Четыре года назад присяжные признали Вайнштейна виновным, а суд приговорил его к 23 годам тюремного заключения. Несмотря на отмену приговора, продюсер останется в тюрьме, так как в 2022 году суд в Лос-Анджелесе признал продюсера виновным в изнасиловании и двух эпизодах сексуализированного насилия, совершенных им в 2013 году в отношении бывшей модели, уроженки России, имя которой не раскрывается. Его приговорили к 16 годам лишения свободы.
Почему отменили приговор и к чему это приведет, разбираемся по ссылке на сайте или в приложении «Медузы».
———
Открыть материал без VPN.
Meduza
В 2020-м Харви Вайнштейна посадили на 23 года по обвинению в изнасиловании. Теперь приговор отменен (но продюсер продолжит отбывать…
Апелляционный суд Нью-Йорка (высшая судебная инстанция штата) отменил приговор продюсеру Харви Вайнштейну, вынесенный в 2020 году по обвинению в изнасиловании, и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи (четырьмя голосами против трех) согласились с защитой…
Forwarded from Риски Частного Капитала
«Климатическая» повестка международных конференций последних лет не отменяет того факта, что значительная часть загрузки арбитражников всего мира по-прежнему идёт от споров в сфере добычи и поставок нефти и газа. Всё складывается так, что идущие годами «углеводородные» споры будут обеспечивать загрузку на годы вперёд.
Вот лишь несколько текущих больших дел.
1.Национальная нефтяная компания Ирана (NIOC) потеряла Дом нефтяника (NIOC House), расположенный в Лондоне напротив здания британского Парламента.
По решению Высокого Суда Правосудия здание рыночной стоимостью 💷80-💷104 млн отошло Crescent Gas Corporation (CGC) по выигранному арбитражному решению на 💵2.43 млрд + %% из-за сорванного контракта на поставку газа Иран - > Шарджа (ОАЭ) ([2024] EWHC 835 (Comm), реш. от 15.4.24 сэра Найджела Тира).
NIOC купила здание на Victoria Street в Лондоне 12.9.75 за 💵7.5 млн. Деньги были взяты «взаймы» из пенсионных взносов иранских нефтяников, копившихся NIOC на отдельном счёте. Пенсионный фонд работников иранской нефтяной промышленности (Фонд), для которого копились средства и предназначалось здание, в качестве самостоятельной организации ещё не существовал (он получит статус юридического лица лишь 29.9.21, когда его устав одобрит Кабмин Ирана, §176 решения).
Получив 27.9.21 решение арбитража на 💵2.43 млрд, CGC в ноябре 2022 попытался зарегистрировать обременение на Дом нефтяника в английском реестре недвижимости (Land Register), но обнаружил, что 23.8.22 права на здание перерегистрированы с NIOC на Фонд. CGC оспорил сделку на основании ст.423 английского Закона о несостоятельности (Insolvency Act 1986) как совершённую по нерыночной цене для сокрытия имущества от кредитора.
NIOC выстраивал защиту на основании юридического понятия аманата по праву Ирана, согласно которому Совет Директоров NIOC (зарег. в 1948) до обретения Фондом юридической самостоятельности управлял его средствами как амин на основании ст.36(m) Устава NIOC. Эти средства не должны считаться активами NIOC, являясь как бы общей собственностью иранских нефтяников (§§31-39 решения). CGC смог опровергнуть эту концепцию с помощью своего эксперта по иранскому праву д-ра Найери. Суд не признал, что здание входило в аманат с даты покупки, поскольку Фонда тогда не существовало, и в праве Ирана нет разделения собственности на бенефициарную и юридическую. Попытка обосновать право на здание через Конвенцию о праве, применимом к трастам и их признанию, не сработала. Попытка признать траст на здание по декларациям 2019 в пользу Фонда также не сработала из-за несоблюдения формы сделки (§213).
Поскольку здание перешло к Фонду после проигрыша арбитража и без уплаты рыночной стоимости, перевеску аннулировали, и здание отдали кредитору.
Не ясно, как повернулось бы дело, если бы здание передали раньше. Но передача, как и создание нормального траста, всё время откладывали из-за того, что NIOC имел «суверенное» освобождение от налога на прибыль от доходов, данное ещё в 1973 (§41), теряемое при передаче.
Помимо Великобритании, CGC арестовал собственность NIOC в Роттердаме и Греции, а также признал решение в США и ОАЭ.
Ранее рассказывал об успешном отводе Ираном арбитра по другому спору с Crescent.
2.Казахстан согласно Bloomberg добавил к иску в арбитраже на 💵15 млрд против международного консорциума, разрабатывающего с 1997 Кашаган, ещё 💵138 млрд. якобы неполученных доходов.
3. ExxonMobil согласно FT в марте 2024 начал арбитраж по Правилам ICC за право выкупить 30%-долю Hess в блоке Cтабрёк (Stabroek) на шельфе Гайаны. Здесь интересы Exxon, у которого 45% в открытом им в 2015 Стабрёке, столкнулись с Chevron. Месторождение является крупнейшим из открытых в мире за последние 20 лет (11 млрд. бар.) и должно давать 1.2 млн. бар./день к 2027. Chevron собирается поглотить Hess за 💵53 млрд во многом из-за его 30% в Стабрёке. Hess и Chevron посчитали, что в такой ситуации право первого отказа (ROFR) не действует (Exxon не согласен). Китайская CNOOC (25% в Стабрёке) решила не оставаться в стороне и также подала иск из-за ROFR.
Вот лишь несколько текущих больших дел.
1.Национальная нефтяная компания Ирана (NIOC) потеряла Дом нефтяника (NIOC House), расположенный в Лондоне напротив здания британского Парламента.
По решению Высокого Суда Правосудия здание рыночной стоимостью 💷80-💷104 млн отошло Crescent Gas Corporation (CGC) по выигранному арбитражному решению на 💵2.43 млрд + %% из-за сорванного контракта на поставку газа Иран - > Шарджа (ОАЭ) ([2024] EWHC 835 (Comm), реш. от 15.4.24 сэра Найджела Тира).
NIOC купила здание на Victoria Street в Лондоне 12.9.75 за 💵7.5 млн. Деньги были взяты «взаймы» из пенсионных взносов иранских нефтяников, копившихся NIOC на отдельном счёте. Пенсионный фонд работников иранской нефтяной промышленности (Фонд), для которого копились средства и предназначалось здание, в качестве самостоятельной организации ещё не существовал (он получит статус юридического лица лишь 29.9.21, когда его устав одобрит Кабмин Ирана, §176 решения).
Получив 27.9.21 решение арбитража на 💵2.43 млрд, CGC в ноябре 2022 попытался зарегистрировать обременение на Дом нефтяника в английском реестре недвижимости (Land Register), но обнаружил, что 23.8.22 права на здание перерегистрированы с NIOC на Фонд. CGC оспорил сделку на основании ст.423 английского Закона о несостоятельности (Insolvency Act 1986) как совершённую по нерыночной цене для сокрытия имущества от кредитора.
NIOC выстраивал защиту на основании юридического понятия аманата по праву Ирана, согласно которому Совет Директоров NIOC (зарег. в 1948) до обретения Фондом юридической самостоятельности управлял его средствами как амин на основании ст.36(m) Устава NIOC. Эти средства не должны считаться активами NIOC, являясь как бы общей собственностью иранских нефтяников (§§31-39 решения). CGC смог опровергнуть эту концепцию с помощью своего эксперта по иранскому праву д-ра Найери. Суд не признал, что здание входило в аманат с даты покупки, поскольку Фонда тогда не существовало, и в праве Ирана нет разделения собственности на бенефициарную и юридическую. Попытка обосновать право на здание через Конвенцию о праве, применимом к трастам и их признанию, не сработала. Попытка признать траст на здание по декларациям 2019 в пользу Фонда также не сработала из-за несоблюдения формы сделки (§213).
Поскольку здание перешло к Фонду после проигрыша арбитража и без уплаты рыночной стоимости, перевеску аннулировали, и здание отдали кредитору.
Не ясно, как повернулось бы дело, если бы здание передали раньше. Но передача, как и создание нормального траста, всё время откладывали из-за того, что NIOC имел «суверенное» освобождение от налога на прибыль от доходов, данное ещё в 1973 (§41), теряемое при передаче.
Помимо Великобритании, CGC арестовал собственность NIOC в Роттердаме и Греции, а также признал решение в США и ОАЭ.
Ранее рассказывал об успешном отводе Ираном арбитра по другому спору с Crescent.
2.Казахстан согласно Bloomberg добавил к иску в арбитраже на 💵15 млрд против международного консорциума, разрабатывающего с 1997 Кашаган, ещё 💵138 млрд. якобы неполученных доходов.
3. ExxonMobil согласно FT в марте 2024 начал арбитраж по Правилам ICC за право выкупить 30%-долю Hess в блоке Cтабрёк (Stabroek) на шельфе Гайаны. Здесь интересы Exxon, у которого 45% в открытом им в 2015 Стабрёке, столкнулись с Chevron. Месторождение является крупнейшим из открытых в мире за последние 20 лет (11 млрд. бар.) и должно давать 1.2 млн. бар./день к 2027. Chevron собирается поглотить Hess за 💵53 млрд во многом из-за его 30% в Стабрёке. Hess и Chevron посчитали, что в такой ситуации право первого отказа (ROFR) не действует (Exxon не согласен). Китайская CNOOC (25% в Стабрёке) решила не оставаться в стороне и также подала иск из-за ROFR.
Forwarded from Риски Частного Капитала
Верховный Суд Великобритании отказал ‘Argentum Exploration’ бизнесмена Пола Маршала (Paul Marshall) и гонщика Росса Хиета (Ross Hyett) по иску к правительству ЮАР о праве на серебро, поднятое с парохода «Тилава» (SS TILAWA), затонувшего в 1942 от японской торпеды (Argentum Exploration Ltd v Republic of South Africa [2024] UKSC 16, решение 8.5.24).
В конце ноября 1942 «Тилава» (1924) с более чем 700 пассажирами и 200 членами экипажа вышел из Бомбея в Дурбан. Среди прочего на борту был груз 2365 слитков серебра для чеканки монет для Южноафриканского Союза (сейчас - ЮАР).
23.11.42 в районе Сейшел в судно торпедировала японская подлодка I-29 (потоплена американской подлодкой USS Sawfish 26.7.44). После попадания через час второй торпеды судно затонуло, забрав на глубину 2.5 км 281 человека. 674 человека спас военный корабль «Бирмингем» через 2 суток.
Маршал привлёк к поискам «Тилава» молодого коллегу по хедж-фонду Энтони Кларка (Anthony Clake), которого Bloomberg называет одним из самых успешных охотников за подводными сокровищами (более 30 операций; ссылка по yahoo!finance). С января по июнь 2017 с помощью специального судна «SEABED WORKER» серебро по-тихому подняли со дна Индийского океана и доставили в Лондон, где Аргентум задекларировал себя «спасателем» у Ресивера затонувшего имущества (Receiver of Wreck; п.2 Решения ВС).
В октябре 2019 Аргентум подал вещный иск (in rem) к спасённому серебру в Высокий Суд Правосудия, попросив признать себя его собственником или, альтернативно, владельцем доли как спасателя (в 2020 серебро стоило около 💵43 млн; сейчас где-то 55 млн).
ЮАР, которому был вручён иск, оспорила юрисдикцию со ссылкой на ст.1(1) Закон о государственном иммунитете (the State Immunity Act 1978), поскольку груз серебра был предназначен не для коммерческих целей, и ст.25 Международной конвенции о спасении 1989.
В процессе спора истец согласился с тем, что серебро принадлежит ЮАР и оставил претензию только на долю спасённого.
Ключевой вопрос состоял в том, перевозилось ли серебро с «коммерческой» целью в ноябре 1942. Положительный ответ означал, что у ЮАР нет защиты по Закону о госимунитете.
Суд 1й инстанции (сэр Найджел Тир) и Апелляционный Суд (лорды-судьи Поплвел и Эндрюс) согласились с истцом в том, что раз серебро было куплено по договору, и перевозка осуществлялась на коммерческом судне по договору перевозки, то государство – собственник не может ссылаться на иммунитет. С этим не согласилась леди-судья Элизабет Лэйнг (Elisabeth Laing LJ), выпустившая отдельное решение о несогласии (dissenting judgment; [2022] EWCA Civ 1318), в котором выражена точка зрения о том, что говорить об «использовании» серебра, перевозимого в виде груза на судне, неправильно. Что же касается конечной цели, то чеканка монет к «коммерческим» не относится (п 6 Решения ВС).
Впоследствии «особое мнение» апелляционного судьи поддержали 5 лордов-судей Верховного Суда, отменившие решения нижестоящих судов и удовлетворившие жалобу ЮАР со ссылкой на принцип иммунитета.
ВС отметил, что ст.10 Закона о госимунитете различает возражения против ссылки государства на иммунитет по искам in personam и in rem [к спасённому имуществу]. В последнем случае недостаточно доказать, что груз перевозился на коммерческом судне, поскольку Парламент ввёл дополнительный критерий - цель груза. Если встать на позицию истца, второй критерий становится нерелевантным, а ст.10 априори не должна применяться к суверенным грузам, перевозимым на коммерческих судах, что не входило в намерения Парламента (п 78 Решения ВС).
Интересно, что, как сообщает FT, не дожидаясь решения высшей судебной инстанции, стороны заключили конфиденциальное мировое (видимо, ЮАР не была до конца уверены в победе). Поскольку решение уже было готово, ВС опубликовал его.
Ранее рассказывал, как английский суд отказал в иске Эксетерского университета к страховой компании о компенсации ущерба из-за обезвреживания 1000-киллограмовой немецкой бомбы, сброшенной в тот же год, когда погиб «Тилава» (1942).
В конце ноября 1942 «Тилава» (1924) с более чем 700 пассажирами и 200 членами экипажа вышел из Бомбея в Дурбан. Среди прочего на борту был груз 2365 слитков серебра для чеканки монет для Южноафриканского Союза (сейчас - ЮАР).
23.11.42 в районе Сейшел в судно торпедировала японская подлодка I-29 (потоплена американской подлодкой USS Sawfish 26.7.44). После попадания через час второй торпеды судно затонуло, забрав на глубину 2.5 км 281 человека. 674 человека спас военный корабль «Бирмингем» через 2 суток.
Маршал привлёк к поискам «Тилава» молодого коллегу по хедж-фонду Энтони Кларка (Anthony Clake), которого Bloomberg называет одним из самых успешных охотников за подводными сокровищами (более 30 операций; ссылка по yahoo!finance). С января по июнь 2017 с помощью специального судна «SEABED WORKER» серебро по-тихому подняли со дна Индийского океана и доставили в Лондон, где Аргентум задекларировал себя «спасателем» у Ресивера затонувшего имущества (Receiver of Wreck; п.2 Решения ВС).
В октябре 2019 Аргентум подал вещный иск (in rem) к спасённому серебру в Высокий Суд Правосудия, попросив признать себя его собственником или, альтернативно, владельцем доли как спасателя (в 2020 серебро стоило около 💵43 млн; сейчас где-то 55 млн).
ЮАР, которому был вручён иск, оспорила юрисдикцию со ссылкой на ст.1(1) Закон о государственном иммунитете (the State Immunity Act 1978), поскольку груз серебра был предназначен не для коммерческих целей, и ст.25 Международной конвенции о спасении 1989.
В процессе спора истец согласился с тем, что серебро принадлежит ЮАР и оставил претензию только на долю спасённого.
Ключевой вопрос состоял в том, перевозилось ли серебро с «коммерческой» целью в ноябре 1942. Положительный ответ означал, что у ЮАР нет защиты по Закону о госимунитете.
Суд 1й инстанции (сэр Найджел Тир) и Апелляционный Суд (лорды-судьи Поплвел и Эндрюс) согласились с истцом в том, что раз серебро было куплено по договору, и перевозка осуществлялась на коммерческом судне по договору перевозки, то государство – собственник не может ссылаться на иммунитет. С этим не согласилась леди-судья Элизабет Лэйнг (Elisabeth Laing LJ), выпустившая отдельное решение о несогласии (dissenting judgment; [2022] EWCA Civ 1318), в котором выражена точка зрения о том, что говорить об «использовании» серебра, перевозимого в виде груза на судне, неправильно. Что же касается конечной цели, то чеканка монет к «коммерческим» не относится (п 6 Решения ВС).
Впоследствии «особое мнение» апелляционного судьи поддержали 5 лордов-судей Верховного Суда, отменившие решения нижестоящих судов и удовлетворившие жалобу ЮАР со ссылкой на принцип иммунитета.
ВС отметил, что ст.10 Закона о госимунитете различает возражения против ссылки государства на иммунитет по искам in personam и in rem [к спасённому имуществу]. В последнем случае недостаточно доказать, что груз перевозился на коммерческом судне, поскольку Парламент ввёл дополнительный критерий - цель груза. Если встать на позицию истца, второй критерий становится нерелевантным, а ст.10 априори не должна применяться к суверенным грузам, перевозимым на коммерческих судах, что не входило в намерения Парламента (п 78 Решения ВС).
Интересно, что, как сообщает FT, не дожидаясь решения высшей судебной инстанции, стороны заключили конфиденциальное мировое (видимо, ЮАР не была до конца уверены в победе). Поскольку решение уже было готово, ВС опубликовал его.
Ранее рассказывал, как английский суд отказал в иске Эксетерского университета к страховой компании о компенсации ущерба из-за обезвреживания 1000-киллограмовой немецкой бомбы, сброшенной в тот же год, когда погиб «Тилава» (1942).
Wikipedia
SS Tilawa
steamship
Forwarded from Moscow Digital School
Как избежать штрафа или с какими запросами по рекламному праву приходят к юристам?
Маркетинговый отдел есть в любом бизнесе, а значит к юристу непременно приходят с запросами: где грань между рекламной и нерекламной рассылкой? Кто должен маркировать рекламу?
Ответить на эти вопросы бывает непросто, ведь законодательство постоянно меняется и ужесточается.
По итогам первого квартала 2024 года появились следующие изменения:
🔎 Принят и вступил в силу закон о рекламе и иноагентах (для резидентов Сколково несоблюдение закона грозит потерей резидентства и льготного налогового режима).
🔎 Новые Руководства ФАС по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы: по требованиям к рекламе отдельных видов товаров и по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе.
🔎 Новые дела по маркировке интернет-рекламы.
И не только.
Юристы с актуальными знаниями в сфере рекламного права сейчас представляют большую ценность для бизнеса. Курс «Рекламное право 2.0» от Moscow Digital School поможет в карьерном развитии начинающим и опытным юристам.
Вы детально разберетесь в требованиях к маркировке рекламы, изучите требования законодательства к рекламе и все это — на живых примерах креативной рекламы. Доступ к материалам и обновлениям курса остается навсегда.
Право! Труд! Май! Учитесь по самым низким ценам, пока другие отдыхают — последние места в потоках по специальной цене. Забронируйте своё место на курсе со скидкой сегодня.
Старт курса: 15 мая
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
erid *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Маркетинговый отдел есть в любом бизнесе, а значит к юристу непременно приходят с запросами: где грань между рекламной и нерекламной рассылкой? Кто должен маркировать рекламу?
Ответить на эти вопросы бывает непросто, ведь законодательство постоянно меняется и ужесточается.
По итогам первого квартала 2024 года появились следующие изменения:
🔎 Принят и вступил в силу закон о рекламе и иноагентах (для резидентов Сколково несоблюдение закона грозит потерей резидентства и льготного налогового режима).
🔎 Новые Руководства ФАС по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы: по требованиям к рекламе отдельных видов товаров и по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе.
🔎 Новые дела по маркировке интернет-рекламы.
И не только.
Юристы с актуальными знаниями в сфере рекламного права сейчас представляют большую ценность для бизнеса. Курс «Рекламное право 2.0» от Moscow Digital School поможет в карьерном развитии начинающим и опытным юристам.
Вы детально разберетесь в требованиях к маркировке рекламы, изучите требования законодательства к рекламе и все это — на живых примерах креативной рекламы. Доступ к материалам и обновлениям курса остается навсегда.
Право! Труд! Май! Учитесь по самым низким ценам, пока другие отдыхают — последние места в потоках по специальной цене. Забронируйте своё место на курсе со скидкой сегодня.
Старт курса: 15 мая
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
erid *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва