158. Панпсихизм

Было мероприятие вчера, но я на него не попал в последний момент. Очень обидно и горько, ждём видеозапись, друзья.

Не люблю и не понимаю монизм. Но на конкурсе нелепых монистических идей панпсихизм, конечно, занимает почётное место. И, может быть, даже награду "абсурдная идея тысячелетия". В этом смысле, разговор с панпсихистом — уже победа панпсихиста. Но разговаривать нужно, поэтому предлагаю вам пять зарисовок, с помощью которых я надеюсь беседовать с панпсихистами, оставаясь на их уровне.

Аргумент от чемодана. Представьте себе чемодан, но без ручки и без застёжек. Да и без молнии. Вообще не отрывающийся. Без швов. Просто пастиковый/картонный/тканевый объём. Рядом стоит человек и упоённо рассказывает как много в чемодане классных штуковин. Вскрывать ножом чемодан нельзя — он слишком хорош.

Аргумент от котов и Большого театра. Наташа вставай, нас в твоей квартире слишком много. И в какой-то момент мы соприкоснулись усами так, в такой последовательности и таким способом, что мы теперь не твои коты, а Большой театр.

Лазер Оккама с космическим креном*. Монизм он же у нас что? Он же у нас про экономию. Сравним два утверждения: (1) сложная нервная система дарует проявление сознания тому целому, частью чего она является в том виде, в котором это проявление явлено этому целому; (2) У моей банковской карточки МИР есть сознание. Хочется сказать, что (2) содержит гораздо меньше допущений. Утверждение (1) заводит в онтологическую комнату мириады сознаний, не добавив прогноза по их обнаружению, который не следовал бы из (1).

Припёр Поппер. Панпсихизм приницпиально неопровержим. Чтобы сказать, что чувствует кварк я должен был бы стать кварком. По понятным причинам, я бы не смог вам поведать, что я чувствовал бы пока им был.

Категориальная запутанность. Панпсихист мог бы уверять нас, что вес камня скучает по небу. У физического понятия нет тайного молчаливого голоса, это просто количество.

*Возможно ради пущей художественности, я слишком сложно изложил этот простой пункт. Поясняю. Из (1) вроде бы следовало бы ограничиться одним сознанием на организм, но формально то же условие можно применить к любой подсистеме, сколько-нибудь похожей на нервную. В результате получаем целый набор сознаний, там где видим одно. То есть (1) не удерживает экономию — объектов-носителей сознания становится много. При этом (1) не даёт нового предсказания, которое нельзя было бы сформулировать без постулирования такого зоопарка сознаний.

P.S. Если каждая молекула — маленький сознающий Сократ, то стакан воды должен быть шумным афинским рынком. Слушайте свой чай, люди! Ибо если он не пререкается с вами о добродетели, то, возможно, стоит признать, что иногда молекула — это просто молекула.

159. Что вы знаете о перенаселённых онтологиях?

Есть тело, принадлежащее к виду животных Homo Sapiens. Оно настолько сложно, что с номологической необходимостью породило ещё один объект — личность. Эта личность находится в отношении обладания с телом. Личность владеет телом. Потом этот человек (комбинация личности и тела, не образующая один объект, а существующая как система, связанная отношением владения) поступает в университет. Что думаете произошло? Ууу, друзья. Порождается ещё один объект — студент. Личность находится в отношении обладания (иным, чем по отношению к телу) уже с этим студентом. Но это не свойство личности, а буквально объект. Если хотите, университетологический объект. Он реально существует, является носителем прав (доступ к библиотеке, перезачёт дисциплин) и обязанностей (сессии, возможно, оплата).

Экономия в онтологии — не самоцель. Если, как некоторым кажется, "тяжеловесная" картинка хорошо объясняет мир, то может быть её цена оправдана.

Я допанчекрякал до позднего Сёрла с его статус-функциями (Status Functions).

В принципе, не вижу ничего плохого, чтобы и студента считать субстанцией. Возникла, просуществовала, разрушилась — так с субстанциями и должно быть.

С каждым днём я всё дальше от каузальной замкнутости.

160. Сценарист

Спасибо судьбе и всей чудесной команде Quasimorph, что дают мне возможность сделать такие уникальные художественные высказывания.

162. Стандарт Сагана и сознание — 7. Завершаем разговор

В 20-ых числах июня выходит очередной номер журнала "Эпистемология и философия науки".

Там будет моя статья "Дуализм сознания-тела и ассиметрия стандартов доказательств". Ссылка на pdcnet.org.

Собственно, хороший способ закрыть тему, начатую аж в посте №81. Разумеется, всё можно не читать. В статье всё изложил по-новому и гораздо более полно и понятно.

Если кратко, то мысль такова:

1. Аргументы в пользу дуализма требуют более строгих доказательств, чем аргументы в пользу физикализма, так как в силу некоего молчаливого консенсуса дуализм считается чем-то дефективным, а физикализм — вовсе даже наоборот.

2. Чем обусловлен этот консенсус? Успехом науки, которая, как кажется, совместима с физикализмом больше, чем с любой другой альтернативой.

3. Как же устроена наука в смысле предоставления и принятия доказательств? Она устроена так, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных свидетельств.

4. Как это ни странно, но экстраординарные свидетельства в пользу дуализма уже предоставлены. Собственно, столь же экстраординарные как и в пользу физикализма. Нужно только применять равные стандарты доказательства.

5. Разберёмся почему, например, аргумент знания является таким доказательством и не может быть отвергнут, по сути, лишь на основании того, что опровергает физикализм.

6. Доводы в пользу физикализма тоже основываются на метафизических допущениях такой силы, что одной только апелляцией к совместимости с наукой их не уравновесить.

7. Но и сама наука далеко не так проста как кажется. Она, в общем-то, конечно действует независимо какая онтология считается мейнстримной, а какая маргинальной. Но что точно известно, так это то, что наука должна оставаться открытой для новых данных и не ограничиваться физикалистскими представлениями о мире будто бы уже доказанными раз и навсегда.

Огромное спасибо Антону Кузнецову за полный разгром первой версии этой статьи. Огромное спасибо Тарасу Тарасенко за филигранное отсечение всего, что даже минимально может оказаться лишним и за трезвый взгляд на вещи. Огромное спасибо участникам секции "Проблема феноменального сознания" на IV конгрессе РОИФН за то, что выслушали и поговорили со мной об экстраординарности. И отдельное огромное спасибо анонимному рецензенту журнала за то, что ценными комментариями помог мне намного яснее сказать то, что я хотел сказать этой статьёй.

163. Я чё-т не понял

В комментариях к предыдущему сообщению стали говорить, что ничего не надо доказывать, паранаука уже спасена кубизмом, а каузальная замкнутость физического — опровергнута.

В статье я подобрал довольно компактный и весьма небесспорный список научных и околонаучных областей, которые действуют так будто принцип каузальной замкнутости физического уже ложен. Туда я включил копенгагенскую интерпретацию.

В комментарии также прислали обзорную статью Александра Александровича Печёнкина (я его фанат) про QBism. С интересом ознакомился. Сильно продвинуло меня в теме, советую почитать.

Друзья, вы не туда воюете!

QBism НЕ постулирует какого-то нефизического "картазианского" или иного наблюдателя. Ему нужен лишь агент, способный...

...приписывать личные (Bayesian) вероятности "квантовым системам",
...получать индивидуальные события-опыты от своих вмешательств в мир,
...обновлять свои вероятности по правилу Борна, трактуемому как нормативное дополнение к обычному байесовскому обновлению.

Любая чисто физическая система, удовлетворяющая всем трём условиям, могла бы играть роль "наблюдателя" для QBism-интерпретации.

164. О структуре рефлективного философского знания

ФК пишет, что умер Карен Хачикович Момджян :(

Новость на сайте факультета: https://philos.msu.ru/node/7813

За три года в аспирантуре я почти полностью обновил своё понимание философии, того, что это такое, подходов к ней и так далее.

Одной из наиболее повлиявших на меня статей, буквально перевернувших для меня взгляд на способы подходить к метафилософии, стала статья Карена Хачиковича Момджяна "О структуре рефлективного философского знания".

Вот она: https://pj.iphras.ru/article/download/8545/4023/10584

Очень советую.

165. Где я?

I. Допустим, я субстанциальный дуалист. Например, меня убеждает какая-нибудь линия аргументации. Скажем, я принимаю аргумент знания в каком-то сильном виде.

(1) Мэри знает все физические факты, касающиеся человеческого цветового зрения, до своего освобождения.
(2) Однако существуют некоторые факты о человеческом цветовом зрении, которые Мэри не знает до своего освобождения.
(3) Следовательно существуют нефизические факты, касающиеся человеческого цветового зрения.

Конечно, само наличие нефизичесих фактов ещё не имплицирует того, что в мире есть нефизические субстанции. Может быть речь идёт о другом компоненте онтологии. Например, о свойствах. Но, допустим, дальше меня полностью убеждает рассуждение Дина Циммермана о том, что дуализм свойств с необходимостью ведёт к субстанциальному дуализму.

Так или иначе, я исхожу из того, что физикализм и панпсихизм провальны, а наш мир, что уж поделать, онтологически плюралистичен. А в отношении сознания — дуалистичен.

II. Обычно субстанциальный дуализм довольно подробно обращает внимание на связку между самим фактом наличия феноменального состояния и... тем кому оно присуще. Речь идёт не просто о том, что у некоторой физической (или психофизической) системы возникло такое-то феноменальное состояние, а речь всегда о том, что если оно есть, то с необходимостью есть субъект опыта, который его переживает.

Для субстанциальных дуалистов это в абсолютном большинстве случаев ведёт к выводу о том, что субъект един (синхронически тождественен) и сохраняется во времени (диахронически тождественен), а это ведёт к тому, что он является подлинным референтом слова "Я" при употреблении его человеком.

III. Вспомним старый мысленный эксперимент Дэниела Деннета. Погружаем человека под наркоз. Вынимаем у него мозг и кладём в специально подготовленный прибор, где этот мозг выживет и сохранит все свои функции, а также все сигналы, которые этот мозг будет посылать будут считаны специальным устройством и практически мгновенно переданы на приёмник. Приёмник встраиваем в голову человека на место мозга и подключаем к телу таким образом, что все полученные от мозга команды, прибор должным образом отправляет в тело. Закрываем человеку черепную коробку и пробуждаем. Сам человек не знает, что с ним сделали. Мозг получает от Приёмника все сигналы не хуже, чем передаёт. Человек вообще не видит разницы между тем, что было с ним до наркоза и после.

Допустим человек отойдёт примерно на два километра от устройства, в котором теперь мозг. И вдруг человек задаст себе вопрос "Где Я нахожусь?"

По мысли Деннета, этот мысленный эксперимент должен показать невесомую эфемерность социального конструкта "Я".

Однако нас интересуют субстанциальные дуалисты. Кажется, что для них этот мысленный эксперимент не наносит никакого урона. Для них "Я" нематериально, а значит не имеет пространственной локализации. После пробуждения от наркоза система, состоящая из "Я" и тела, будет продолжать действовать как и раньше именно потому, что ничего драматического с "Я" не случилось.

Субстанциальные дуалисты могли бы сказать, что это лишний довод в пользу того, что их теория сильна. Наши строгие интуиции в отношении существования "Я" сохраняются, а эксперимент осмысляется должным образом.

Чего здесь не замечают субстанциальные дуалисты? Какой разрушительный эффект на них оказывает это мысленный эксперимент Деннета?

166. Логическая география эмерджентизма

Я ещё вернусь к мозгам Деннета, pairing problem заслуживает, чтобы о ней поговорить.

В пятницу был на конференции, где представлял свой "кумулятивный аргумент в пользу сильного эмерджентизма". Хотел просто сразу привести его здесь и пойти дальше писать диссертацию, о, Боже, как же это сложно.

Но оказалось, что у людей существует глубинное непонимание основ мироздания. Поэтому, для затравочки, расставлю фигуры на доске эмерджентизма. Их две.

Эмерджентность традиционно приписывается явлениям или свойствам,которые являются новыми и не сводимыми к своим базовым компонентам. Как отмечают исследования, такие феномены обычно характеризуются ...
- ... качественной новизной,
- ... непрогнозируемостью на основании теории низшего уровня,
- ... необъяснимостью в рамках этой теории.

Короче говоря, эмерджентность — это про то, что система больше, чем сумма её элементов. Как это ни парадоксально, но для строгой материалистической онтологии это экзотическое утверждение. Физикалист должен утверждать, что система это и есть сумма её элементов и ничего более.

Конечно, когда говорят об эмерджентных свойствах, то, по определению, они возникают на основе более фундаментальных составляющих. Как возникают? Это уже другой вопрос. Более фундаментальные составляющие порождают эмерджентные свойства или более фундаментальные составляющие реализуют эмерджентные свойства, или что-то ещё — вопрос уже конкретной теории.

Хотя здесь полезно провести интересное различие. А именно — два временных аспекта эмерджентности:

Различают два временных аспекта эмерджентности:
- синхроническая эмерджентность: эмерджентные свойства сосуществуют параллельно с порождающим базисом;
- диахроническая эмерджентность: эмерджентные свойства возникают во времени из предшествующих состояний порождающего базиса.

Теперь можно перейти к фигурам.

Фигура 1. Слабая эмерджентность

Слабой называют такую эмерджентность, при которой более высокоуровневые явления онтологически полностью сводимы к более фундаментальным, однако описание или предсказание их поведения требует рассмотрения системы целиком из-за сложности или непреодолимой некомпактности такого вывода.

Марк Бедо, один из главных теоретиков слабой эмерджентности, определяет её через "объяснительную несжимаемость":

... свойство системы является эмерджентным в слабом смысле, если его можно вывести из микродинамики и начальных условий только путем пошагового моделирования, но нет никакого более простого аналитического способа предсказания. — Статья "Weak Emergence" (1997).

Ключевой признак — отсутствие "короткого пути" от фундаментального уровня к более высокому. В игре "Жизнь" математика Дж. Конвея простые правила полностью детерминируют долговременную эволюцию системы. Но, по сути дела, возникновение определенных структур не может быть предсказано заранее, если только... Не воспроизвести пошагово, собственно, весь процесс.

Слабая эмерджентность — эпистемологический тезис. Все макросвойства в конечном счёте зависят от фундаментальных свойств и принципиально редуцируемы к нему.

Фигура 2. Сильная эмерджентность

Вот это уже — эмерджентность так эмерджентность. О сильной эмерджентности говорят, когда высокоуровневое свойство не только ново по отношению к фундаментальным свойствам, но и не сводимо ни объяснительно, ни онтологически, а кроме того наделено собственными каузальными силами, не сводимыми к причинам на фундаментальном уровне.

При разговоре о сильной эмерджентности наиболее часто встречаются три подхода для уточнения сказанного выше. Я опишу их по мере возрастания содержательности.

A. Онтологическая эмерджентность

Данное понятие пытается зафиксировать онтологический статус эмерджентных образований. Эмерджентность называется онтологической, когда высокоуровневые свойства или объекты трактуются как реально существующие и не сводимые к более простым сущностям. Фактически — утверждается наличие новых категорий сущего на более высоких уровнях.

Конечно, для этого требуется поговорить о том какие категории вообще есть, но пример сконструировать легко. Есть материя неживая, есть живая, есть мыслящая. Тезис онтологический эмерджентности утверждает, что каждая из этих категорий — онтологическая. Живое возникло из неживого, но не путём суммации чего-то на уровне неживого, а путём суммации плюс ещё какого-то лавинообразного процесса, который невозможно было никак предсказать до того как суммация произошла. Фактически, демон Лапласа, существуй он от Большого взрыва до возникновения жизни был бы крайне удивлён этому возникновению.

Тезис онтологической эмерджентности изгоняет демона Лапласа.

Б. Каузальная эмерджентность

Этот тезис фиксирует причинный аспект эмерджентности. Эмерджентное свойство считается каузально эмерджентным, если оно наделяет систему новыми причинными силами, отсутствующими на уровне компонентов. В частности, речь идет о нисходящей каузальности (downward causation), когда целое влияет на поведение своих частей или на процессы нижележащего уровня.

Лейкоцит отправляется искать чужеродный организм, чтобы его съесть потому что на вход он получил такие-то сигналы по таким-то каналам. А вот ласточка, вполне может быть, вскрывает пакет с молоком для того, чтобы попить молочка. Органы, ткани, клетки, молекулы и атомы ласточки приходят в движение потому что ласточка, как живое и мыслящее существо, захотела сделать нечто.

Как можно заметить, трудно избежать совместимости каузальной эмерджентности с онтологической. Мы должен утверждать что ласточки или хотя бы "живые мыслящие существа" есть в онтологической комнате НАРЯДУ с атомами их составляющими.

В. Номологическая эмерджентность

На мой взгляд, это просто наиболее удачная формулировка того, что хотят сказать сторонники сильной эмерджентности. Тезис номологической эмерджентности, как я сумел выяснить, берёт своё начало в современном виде в трудах Эрнеста Нагеля, а именно в книге "The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation" (1979).

Свойство считается номологически эмерджентным, если оно лишь естественно супервентно на более фундаментальных свойствах, но не логически вытекает из них. Иными словами, зная все факты о составляющих частях системы, невозможно логически вывести существование эмерджентного свойства без добавления новых фундаментальных законов.

Вот вам на редкость удачная формулировка Дж. ван Клива

Свойство P системы является эмерджентным тогда и только тогда, когда P супервентно с номологической необходимостью, но не с логической необходимостью на свойствах частей системы, и некоторые из принципов супервентности, связывающие фундаментальные свойства с P, являются фундаментальными законами. — Статья "Mind-Dust or Magic or Magic? Panpsychism versus Emergence" (1990).

Это означает, что как только характеристики самого фундаментального уровня зафиксированы — в т.ч. через законы природы — фиксируются характеристики всех более высоких уровней.

Таким образом, эмерджентные свойства требуют особых "гетеропатических законов" (название взято из великолепной книги Дж. С. Милля, "System of Logic", 1843), которые дополняют базовые физические законы.

Онтологическая, каузальная и номологическая эмерджентности — это не взаимоисключающие опции, а просто попытки по разному выразить то, что хочет утверждать сторонник сильного эмерджентизма.

Stay tuned.

167. Кумулятивный аргумент против редуктивного физикализма в пользу эмерджентизма — 1: Редукция — это всегда элиминация

A. Словарик

Уровень реальности — это набор объектов, свойств и процессов, описанных одной и той же теоретической рамкой (языком и законами), такой что:
- он онтологически целостен, т. е. элементы уровня реальности взаимодействуют между собой существенно чаще и сильнее, чем с элементами других уровней.
- он методологически автономен, т. е. для адекватного описания и предсказания явлений уровня достаточно собственных понятий и законов; обращение к более фундаментальным деталям не требуется.

Уровни реальности вертикально градиентны, т. е. плавно переходят один в другой. Баобаб, пингвин и бразильская горбатка находятся более-менее на одном уровне. Но дендрологический, зоологический и энтомологический подуровни выделить, в принципе, можно.

Фундаментальный уровень реальности (ф-уровень) — минимальный набор физических сущностей и законов, не зависящий ни от каких более глубоких структур. Ниже ф-уровня опуститься нельзя. Наиболее фундаментальная физика — теоретическая рамка ф-уровня.

Редуктивный физикализм — тезис, что (а) всё существующее метафизически основано на ф-уровне, и (б) все истинные утверждения сводимы к утверждениям, описывающим ф-уровень.

Каузальная сила вещи — наличие хотя бы одной истинной контрфактической зависимости вида «Если бы вещь не существовала или изменилась, то X не произошло бы».

Унивокальность и эквивокальность бытия — бытие унивокально, если слово «существует» имеет один и тот же смысл для всех вещей, и бытие эквивокальн», если у слова «существует» разный для разных классов вещей.

Элиминация — отрицание онтологического статуса X такого типа: «строго говоря, множества всех X не существует».

Б. Что я приписываю редуктивным физикалистам

Принцип каузальной замкнутости физического (ПКЗФ) — каждое физическое событие имеет исключительно физические причины.

Сильная онтологическая редукция (СОР) — если существует объект произвольного уровня реальности Lx, отличного от ф-уровня, то все его свойства супервентны на ф-уровне.

В. Что я не готов приписать редуктивным физикалистам a priori, но на что они, по моему убеждению, обязаны согласиться

Экстенсиональный критерий каузальной силы (ЭККС) — чтобы говорить, что вещь X существует, нужно, чтобы у X была нередуцируемая каузальная сила.

Г. Аргумент в пользу того, что редукция — это элиминация

(1) Предположим, что есть вещи на уровнях реальности, отличных от ф-уровня.

Берите любой пример, от зебры до ООН.

(2) У вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, либо есть нередуцируемые каузальные силы, либо нет.

Я горжусь тем, что выдумал аргумент, опирающийся аж на закон исключённого третьего.

(3) Если у этих вещей есть нередуцируемые каузальные силы, то налицо нарушение ПКЗФ налицо.

Редуктивный физикалист не может согласиться с наличием нередуцируемых каузальных сил у любых вещей, кроме вещей ф-уровня. Наличие нередуцируемых каузальных сил нарушает ПКЗФ постольку, поскольку объекты более высоких уровней как самостоятельные сущности, могли бы влиять на происходящее на ф-уровне посредством нисходящей каузальности.

(4) Если у этих вещей нет нередуцируемых каузальных сил, то по ЭККС эти вещи не существуют.

Редукция приводит к элиминации.

(5) Редуктивный физикалист стремится сохранить ПКЗФ и СОР, поэтому он обязан принять вывод в (4).

(6) Следовательно, редукция вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, суть их элиминация как самостоятельных сущностей.

Пояснение по ЭККС в пункте (4):

- Редуктивный физикалист мог бы отказаться от ЭККС, но тогда он допустил бы существование двух больших видов вещей — вещи ф-уровня и вещи всех остальных уровней реальности.

- Различие между этими видами таково: вещи ф-уровня обладают собственными каузальными силами, а вещи всех остальных уровней реальности ими не обладают.

- Таким образом, если бы редуктивный физикалист попытался отказаться от ЭККС, то он бы отказался от одного из наиболее мотивирующих к принятию физикализма тезисов — тезиса об унивокальности бытия. Наличие двух столь различных видов вещей означало бы эквивокальность бытия.

Д. Какова реальная сила этого аргумента

Аргумент не уничтожает редуктивный физикализм, но призывает редуктивных физикалистов быть честными с собой и народом. Если редуктивный физикализм верен, то всё в мире — эпифеномены происходящего на ф-уровне. С этим можно жить, но это нужно знать всем детям.

169. О парсимонии

В философии можно идти по грани безумия и быть одобряемым обществом. Ну, одобряемым настолько, насколько общество вообще одобряет философию. Имеет право не одобрять.

Так как я вооружён непритязательной водевильной личиной схоласта, упорно цепляющегося за старые предрассудки во времена, когда мистер Локк уже написал свою книгу, думаю мне стоит говорить и о каких-то методологических принципах.

И сегодня я хотел бы предложить вам ПАрУС — Пропорциональность Аргументации Уровню Смелости. Суть принципа ПАрУС состоит в том, что смелость гипотез компенсируется строгостью аргумента.

Если вы отбрасываете принцип теоретической экономии, то вы делаете это потому, что нашли такое объяснение, которое хоть и не экономно, но даёт неоспоримые выгоды. С учётом того как сегодня устроено знание, вы должны соблюсти принцип ПАрУС.

1. Нужно явно, не стесняясь, обозначить цену тезиса. Прямо так и сказать — да, моя теория ведёт к признанию того-то и того-то, что явным образом вам не понравится.

2. Нужно очень чётко сосредоточиться на том, чем тезис отличается от тезисов конкурентов в смысле объяснительного потенциала. Прямо так и сказать — вот конкретно этот момент мой тезис объясняет лучше (или иначе).

3. Нужно продемонстрировать, что вы избегаете категориальных ошибок. Это получится хорошо, если очень чётко разделить три регистра тезиса: эмпирический (что тезис показывает), метафизический (что существует, исходя из тезиса) и нормативный (что следует предпочесть).

На всякий случай уточню, что принцип ПАрУС не запрещает быть дерзким-чётким-резким. Просто говорить всякую дичь надо не из эстетических соображений, а потому что мир таков, что её нельзя не сказать.

170. Джон Сёрл

Впервые я узнал о Джоне Сёрле из книги А. Н. Шумана «Современная логика» (2004).

Оттуда я кое-что узнал. Расскажу вам.

Когда журнал, университет или ассоциация публикуют In Memoriam, это не просто описание произошедшего. Согласно теории речевых актов Сёрла — это декларатив. Институт назначает статус-функцию «официальный некролог», вводя институциональный факт по конститутивному правилу формы «X считается Y в контексте C». Такой факт порождает деонтические силы — обязанности архивировать, включать в канон курса, ссылаться, поддерживать ритуал памяти. Факт держится, пока существует соответствующая коллективная интенциональность сообщества.

В общем виде — институциональные факты создаются и сохраняются правилами вида «X counts as Y in C», а статус-функции тянут за собой права и обязанности.

Само собой, биологический факт смерти фиксируется независимо от институтов. Именно институциональный факт поминовения — зависим от них.

Приведём пример.

Американская философская ассоциация объявила «In Memoriam: John Searle», тем самым придала тексту коммеморативный статус внутри профессионального контекста. В самом деле, X — публикация на сайте APA, Y — официальный некролог, C — сообщество профессиональных философов.

Не следует думать, что это что-то прибавляет к биологии смерти. Однако это закрепляет социальную продолженность фигуры Сёрла в соответствующем каноне.

Не перешибёшь плетью обуха.

171. Как надо жить

Дай Бог каждому, чтобы при жизни о вашей философии выпускали четырёхсотстраничные гайды. Которые, к тому же, лишь "Введение".

172. Стрим на Yaldabogov

Сегодня в 18:00 по московскому времени будет стрим про субстанциальный дуализм. Меня пригласили поучаствовать.

https://www.tg-me.com/yaldabogov_real/2418

173. Возвращение гипотезы души

Вышел 120-й выпуск журнала "Вестник ПСТГУ. Серия I. Богословие. Философия. Религиоведение". Вот ссылка: https://periodical.pstgu.ru/ru/series/issue/1/120

Там есть и моя статья "Возвращение гипотезы души", в которой я на материале недавней книги Брендона Рикабо и Джеймса Портера Морленда, взятом в качестве фона, обсуждаю пересечение дисциплин аналитической философии сознания и аналитической теологии. Разумеется, это пересечение пролегает где-то в районе субстанциального дуализма.

Вот ссылка на мою статью: https://periodical.pstgu.ru/ru/pdf/article/8779

По удивительному совпадению, в том же номере вышла статья А. С. Павлова, где он пытается показать, что христианский физикализм есть отнюдь не изобретение новейшего времени, но глубоко укоренено в протестантской ереси христианстве.

Вот ссылка на статью Павлова: https://periodical.pstgu.ru/ru/pdf/article/8777

174. Ментальные субстанции

Матвей Сысоев написал диалог, вдохновлённый моей статьёй.

Один популярный философ и популяризатор философии говорит, что российские философы не читают статьи друг друга, а я считаю своим долгом доказать, что это не так. Спасибо Матвею.

По традиции — не соглашусь и отвечу.

Во-первых, давайте посмотрим на субстанциального дуалиста из диалога. Не слишком ли это слабый и глупый субстанциальный дуалист? Его спрашивают почему ментальная субстанция называется ментальной, а он он отвечает: «Потому что она экземплифицирует только ментальные свойства».

Допустим, мы согласны говорить в терминах свойств, а не, скажем, токенов. Но здесь есть ошибка переноса квантора. Выражения «некоторые свойства ментальной субстанции ментальные» и «все свойства ментальной субстанции ментальные».

Конечно, если вопрос «Почему вы называете её ментальной?» отсылает не к фетишизации слов, а пытается зафиксировать категориальный маркер, то ответ на него очень важен. Но ответ «если у штуковины S все свойства Xовые, то это Xная штуковина» — далеко не единственный возможный для онтологической категоризации S.

Так, мы можем требовать, чтобы у ментальной ментальные свойства были сущностными, но она могла бы, в принципе, экземплифицировать вообще любые свойства.

Более того, похоже, что субстанция, у которой будет только онтологически один вид свойств — это чрезмерное требование для вообще любой субстанции!

Рассмотрим три тезиса о субстанции S:

(a) У S есть хотя бы одно ментальное свойство.

(b) Все свойства S ментальные.

(c) Все сущностные свойства S ментальные.

Тезис (b) — ненормален. Он запрещает даже тривиальные «кембриджские свойства» типа «быть известной Ивану». А раз уж у нас речь идёт о душе, то у неё будет заведомо пограничное свойство «быть связанной с таким-то телом». Вы согласны назвать это свойство с чисто ментальным?

Рациональная позиция субстанциального дуалиста — именно (c). Дальше, конечно, кум королю и сват министру. Суинберн считает, что ментальная субстанция ограничена только кембриджскими свойствами и свойствами отношений поверх ментальных свойств (которые считаются таковыми, если реализуют ментальные токены). Лоу считает, что у ментальной субстанции без проблем могут быть акцидентальные любые свойства — биологические, химические, антропологические, метрические.

Таким образом построение соломенного чучела субстанциального дуалиста, а именно приписывание ему мнения (b) вместо (c) есть ошибка переноса квантора. От «некоторые свойства ментальные» к «все свойства ментальные».

Теперь попытаемся реконструировать парламент сов в рассуждение.

(1) На столе лежат общие антиредукционистские соображения (интроспекция, единство сознания, мыслимость сознания без тела и наоборот и т. п.). Они дают основания признать ментальные свойства как несводимые. Все собеседники, в принципе, согласны.

(2) Наука стремится к унификации. Ввод «новой субстанции» — онтологически дорогой ход. Натуралист убедителен.

(3) Вместо души можно постулировать единую «физическую» сущность на макроуровне, которой и приписать ментальные свойства (поле, нестандартная физическая штука).

(4) У души проблематична собственная каузальность в рамках натурализма. «Физическая» сущность с ментальными свойствами выглядит менее конфликтно.

Парламент заключает, что ментальные свойства надо признавать, но новый тип субстанции — нет.

Однако парламент находится в пучине невежества и заблуждений. Участникам парламента наплевать на строгость категории. Они готовы растягивать «физическое» до такой степени, что туда попадёт что угодно. По какой-то причине нормы научной методологии для них имеют приоритет над категориальной ясностью. Очень может быть что так и надо, но не очевидно, что это нужно принимать в качестве само собой разумеющегося фона. Со всем этим участники заседания допускают смешанную экземплификацию для любых типов свойств! Просто, мимоходом.

И в этом, на мой взгляд, главная проблема. Матвей готов называть «физической» любую сущность, которая едина и не имеет составных частей на макроуровне. Однако это противоречит обычной онтологии физики (поля распределены и локально делимы; тела — состоят из частей). Если физическое — это просто то, что мы готовы принять в единой науке, то это, если угодно дефиниционное пленение. Натурализм объявляется верным по факту переименовывания чего угодно в физическое.

Что предлагают субстанциальные дуалисты? Признать, что онтология плюралистична. В ней есть вещи разных видов. Принадлежность к виду определяется некоторыми сущностными свойствами. Например, принадлежность к живому определяется, скажем, наличием метаболизма. Есть и более внятные, однако более плывущие варианты. Например, геологические субстанции — те, которые на предметном стекле у геологов. Довольно кембриджское свойство, но зато допускает уточнение вида в будущем перед лицом новых фактов или новых наук.

Среди всех субстанций — биологических, геологических, дендрологических — будут и такие для которых сущностным свойством является возможность находиться в таких-то ментальных состояниях. Они-то и будут ментальными субстанциями.

И вот здесь-то, именно здесь, в ход идут конкретные аргументы о нетождественности ментального и физического.