Интервью с показаниями по делу об исчезнувших в Беларуси лицах - это очередная атака со стороны Москвы. Причём, в преддверии не только переговоров 20 декабря, но и всех последующих событий. Папочка, переданная Патрушеву, не сработала. Российская сторона не опасается того компромата, который есть на неё у белорусских спецслужб. Это свидетельствует о серьёзности намерений по дестабилизации обстановки.

Показательно в этом плане использование "нероссийских" источников для вброса компромата на А.Лукашенко. Сначала сеть ресурсов NEXTA, теперь - немецкое СМИ. Очевиден главный замысел - подтолкнуть белорусское руководство к тому, чтобы обвинить в кознях "Запад" и тем самым подорвать свои переговорные позиции в отношениях с Россией. В некотором смысле - повторить "дело Белого легиона" образца 2017 года и "Железом по стеклу" образца 2010 - 2011 годов, то есть, "бомбить Воронеж" по-белорусски. В случае такого шага Минск испортит отношения с ЕС и США и будет вынужден принять условия Москвы по "углублению интеграции". Причём, подталкивают А.Лукашенко в эту сторону не только россияне, но и соответствующие элементы в экспертном сообществе и силовых структурах Беларуси.

В то же время надо понимать, что данный вброс является "долгоиграющим". Здесь могут "находиться" показания дополнительных свидетелей, гильзы от патронов и многое другое. То есть, легитимность белорусского руководства будет ставиться под вопрос, как в глазах белорусского общества, так и в глазах международного сообщества.

https://news.tut.by/economics/665374.html

Запоздалый ответ в рамках дискуссии с @shraibman и @reflectionbelarus

Аргументы @shraibman:
1) Россия действительно не имеет длинного "послужного списка" в плане свержения авторитарных правителей. Ситуация с Бакиевым была иная, чем в Беларуси, да и Украина Януковича не была авторитарной страной. Однако опыт 2010 года в самой Беларуси прекрасно иллюстрирует возможности России. Тогда А.Лукашенко остался у власти лишь ценой подписания документов по ЕЭП.
По поводу наличия у России возможностей внутри Беларуси – действительно, лучше agree to disagree. Белорусские власти сделали реально много для того, чтобы повысить лояльность КГБ, МВД, других структур. Работа незаметная, но очень важная. Однако риски тут остаются. Плюс отметим, что Россия может быстро ухудшить экономическую ситуацию в Беларуси, а оттуда и до массовых протестов будет очень недалеко.

2) По поводу рисков Москвы при дестабилизации Беларуси (это ответ и @reflectionbelarus тоже). В период относительного единства Запада в 2014 году российскому руководству сошли с рук аннексия Крыма и неприкрытая прокси-война в Донбассе. Россия не только выстояла перед санкциями, но и пережила резкое падение цен на нефть гораздо лучше, чем финансовый кризис 2008 года, который был без санкций. Сегодня на фоне полного хаоса в НАТО (Трамп, Макрон, Эрдоган), в США (Трамп, импичмент и демократы) и ЕС (Макрон, Брекзит) риски России даже при открытой агрессии против Беларуси существенно меньше, чем в 2014 году. А учитывая то, что будет не открытая агрессия, а "внутренняя дестабилизация", то риски вообще минимальны. Аналогично – минимальны риски «просчитаться» и нарваться на консолидацию белорусского общества по аналогии с украинским (см. пункт 4).

3) Риски малы, а как насчёт «прибылей»? Ведь действительно, Беларусь и так союзник России и дружественная страна.
Ответ будет следующим: нынешнее статус-кво в отношениях с Беларусью российскую сторону принципиально не устраивает. Беларусь сдерживает Россию на западном стратегическом направлении в большей степени, чем содействует реализации её стратегических приоритетов. Кроме того, дальнейшее расширение экономической базы для усиления стратегической автономии Беларуси от России грозит вывести ситуацию из-под контроля Москвы. Поэтому лучше «сейчас» (желательно – до политического транзита в РФ), пока Беларусь ещё очень слаба, «решить вопрос» (особенно – учитывая невысокие риски), чем потом иметь дело с окрепшей во многих отношениях Беларусью.

4) Согласны с @reflectionbelarus по поводу того, что вся белорусская независимость держится на государстве и госаппарате, а он в свою очередь очень сильно зависит от функциональности А.Лукашенко как президента. То, что собственность является ключом к изменению этого положения дел, тоже согласны. Но, конечно, геополитические риски в настоящее время просто зашкаливают и поэтому перераспределение собственности и соответствующая уязвимость Беларуси могут сильно затянуться.

Спасибо коллегам за дискуссию!

Тем времене The Economist проинтерпретировал посыл белорусской стороны о готовности принимать участие в учениях НАТО как желание поучаствовать в Defender Europe 2020 в следующем году.

Это конечно был бы геополитичнский ход конём со всеми вытекающими последствиями и рисками, но на сегодняшний день Беларусь не может принимать участие в многонациональных учениях НАТО из-за до сих пор нератифицированного соглашения об обеспечении безопасности секретной информации (Classified information security agreement).

К слову, в плане на 2020 год по линии ИППС (Индивидуальной программы партнерства и сотрудничества) с НАТО заявлено чуть более 60 мероприятий, совместных учений среди них нет.

Главное препятствие на пути ратификации и вступления в силу соглашения об обеспечении безопасности секретной информации является позиция Литвы, блокирующей это процесс, по-видимому, из-за строительства БелАЭС.

Хотя очень часто можно услышать аргументы на Западе, что якобы некоторые западные столицы опасаются давать ход этому соглашению с Беларусью из-за возможных утечек информации в Кремль. Этот аргумент имеет мало реальных оснований под собой, так как НАТО уже давно заключило подобные соглашения со всеми остальными странами ОДКБ, включая саму Россию.

Выходом из этой тупиковой ситуации может стать проведение сначала двусторонних учений антитеррористической и миротворческой направленности со странами, входящими в НАТО, с последующим расширением количества участников до многонациональных форматов. Например, Казахстан начал проводить подобные учения под названием "Степной орел" с США, а потом к ним подключились и другие страны Альянса.

https://www.economist.com/europe/2019/12/12/an-awful-week-for-vladimir-putin

Своим жёстким заявлением по Беларуси Владимир Путин провоцирует Александра Лукашенко не просто на скандал, а на бойкот саммита ЕАЭС 20 декабря и, таким образом, на самоизоляцию на постсоветском пространстве. Такое уже случалось, когда А.Лукашенко просто отменял визит. Поэтому думается, что на этот раз визит всё-таки должен состояться. Ну а с достижением договорённостей могут остаться вполне понятные проблемы.

https://news.tut.by/economics/665846.html

Подписание и имплементация дорожных карт не гарантирует решения коренных противоречий между Беларусью и Россией по вопросам обеспечения равных условий хозяйствования для экономических субъектов - стратегической цели, которой добивается Минск в результате переговоров.

Беларусь не сможет сохранить преференциальные торговые режимы торговли, поставок российских энергоресурсов и доступа к финансовой поддержке со стороны России даже в том случае, если программа по углублению интеграции будет полностью реализована.

И обусловлено это прежде всего логикой внутренних политико-экономических процессов в самой России, накладыющихся на интеграционные процессы в рамках Евразийского экономического союза и в целом на постсоветском пространстве.

Именно по этой причине каждое подписание интеграционных соглашений приводило и приводит только к ухудшению изначальных переговорный позиций Минска и необходимости заново выторговывать новые, но сильно усеченные преференциальные режимы (2010 - Таможенный союз и отдельное соглашение по нефти, 2015 - запуск ЕАЭС и отдельные протоколы по нефти и газу). В практическом плане это означало сокращение так называемых интеграционных субсидий.

Один из краегольных камней всех споров - требование белорусской стороны в переходе на принцип равнодоходности в формуле ценообразования на российские энергоресурсы. При этом Минск под этим понимает поставки российского газа и нефти Беларуси по внутрироссийским ценам (цена для Смоленска, плюс логистические издержки). Но такой подход в среднесрочной перспективе может не оправдать ожиданий белорусской стороны.

Самое парадоксальное, что Россия сейчас активно реализует этот принцип. Это обусловлено как обязательствами, взятыми Москвой при вступлении в ВТО в 2012 году, так и установкой на повышение конкурентоспособности российской экономики.

В итоге, переход на принцип равнодоходности, предполагающий выравнивание внутренних и экспортных цен на энергоносители, происходит не за счет снижения экспортных цен, что было бы для Минска приемлемым выходом, а наоборот - подтягивания внутрироссийских до экспортных. Для реализации этой цели Газпром, например, с 2014 по 2019 поднял цену для российских потребителей на 20% и продолжит поднимать ее в ближайшие годы из-за проблем на глобальном рынке. Налоговый маневр в российском нефтяном секторе (замена экспортных пошлин на НДПИ) та же самая история - повышение цен на чёрное золото до экспортной (рыночной) цены.

Все это накладывается на процессы формирования единых рынков нефти, газа и нефтепродуктов в рамках ЕАЭС. Минск хотел бы с помощью соответствующих дорожных карт запустить эти единые рынки немного раньше, на года два-три. Но среднесрочная проблема заключается в том, что как только они будут запущены, а Россия закончит процесс перехода на равнодоходные цены на энергоносители, для Беларуси и других евразийских союзных стран это будет означать покупку российских энергоносителей по стандартной рыночной цене. Российская сторона конечно же зарезервирует для себя всякие всевозможные механизмы скрытых субсидий, некоторая часть которых может быть доступной Беларуси только в случае интеграции по "южноосетинской модели", условно говоря.

Формирование единых рынков с Россией формально началось еще с конца 1990х, но так и не привело до сих пор к их появлению. И вряд ли появятся в среднесрочной перспективе. Это обусловлено тем, что с 2015 года Россия реализует программы импортозамещения в сельскохозяйственном и индустриальном секторах экономики, пораждающих многочисленные барьеры в двусторонней торговли. Программы эти, естественно, Россия реализуют без учёта белорусских интересов и технологических связей и цепочек поставок. Надеяться, что в случае углубления белорусско-российской интеграции, в Кремле откажутся от реализации этих программ - несколько наивно. Особенно с учётом того, какие финансовые потоки с помощью этих программ распределяются и какие политико-финансово-промышленные группы выступают их конечными бенефициарами. Сложно себе представить ситуацию, когда группы Медведева, Данкверта и Патрушева вдруг откажутся от своих профитов

только из-за того, что Минск решил глубже интегрироваться.

Наконец, по всем признакам Россия готовится к наступлению новой волны глобального экономического кризиса в конце 2020 - начале 2021 года. В этих условиях возможность оказывать финансовую поддержку Беларуси на прежних условиях и в прежних объёмах для Кремля представляется не только невозможным в силу объективных обстоятельств, но и нецелесообразным в силу внутриполитчиеских и экономических причин.

Любая сделка, удовлетворяющая хотя бы минимальные запросы Минска на сохранения преференций, неизбежно будет включать стратегические уступки перед Кремлем, предполагающая глубокий уровень интеграции (или в рамках завершения строительства Союзного государства, или по южноосетинской модели), в результате которых Беларусь будет терять свой суверенитет и независимость во всех сферах - начиная от экономики, заканчивая блоком военно-политических вопросов.

А это недопустимо и немыслимо для официального Минска. Не говоря уже о том, что даже при таком формате интеграции положительное решение вопроса о сохранении преференций для Минска отнюдь не гарантировано.

Для Кремля же углубление интеграции является способом решения геополитических задач - институциональной и нормативной фиксации Беларуси в российской сфере влияния.

В этой связи закономерен вопрос: насколько вообще имеет смысл обсуждать новую интеграционную сделку, если Кремль не собирается удовлетворять запросы Минска?

В порядке дискуссии...

Откровения экс-бойца СОБРа Юрия Гаравского могут бумерангом ударить по инициаторам новой информационной кампании об "эскадронах смерти" в Беларуси.

И хотя в отличие от "Крестных батек" 2010 года, сейчас мы имеем дело с классической false flag operation с использованием якобы западных (немецких и польских) каналов подачи информации, нет сомнений, что основной заказчик - российская сторона, как и в 2010 году.

Показательно и то, что в обоих случаях информационные кампании совпадали с интеграционными переговорами и нежеланием Александра Лукашенко подписывать интеграционную сделку (декабрь 2010 года - пакет соглашений по Таможенному союзу, декабрь 2019 - по углубленной интеграции), а также выходом Беларуси из изоляции и нормализацией отношений с Западом.

В обоих случаях информационные кампании, по-видимому, должны служить напоминанием для Александра Лукашенко о невозможности заключить сделку с Западом с персональными гарантии из-за темных страниц истории, связанных та называемыми "эскадронами смерти".

Но даже к этим темным страницам может иметь отношение непосредственный заказчик нынешней кампании.

Еще в ноябре 2010 года молдовское издание Jurnal de Chisinau обнаружило в деле исчезнувших белорусских политиков российский след после того как в Молдове были рассекречены указы бывшего президента Владимира Воронина, которыми он в свое время награждал российских генералов ФСБ – Патрушева, Лебедева и Ушакова.

Jurnal de Chisinau обнаружил, что генерал Вячеслав Ушаков в свое время руководил группой, заданием которой было убить в Тирасполе Игоря Смирнова и Григория Маракуцу. Об этом же пишут российские журналисты Андрей Солдатов и Ирина Бороган в своей новой книге "Новое дворянство: Восстановление государственной безопасности России и несокрушимое наследие КГБ". Сепаратистские лидеры должны были быть устранены, потому что в 2002 году Путин договорился с Ворониным о федерализации Республики Молдова, а тираспольская администрация этому сопротивлялась, так как хотела полностью отделиться от Молдавии. В конце концов, попытка провалилась: Смирнова и Маракуцу спасло приднестровское лобби в российских спецслужбах, раскрывшее заговор Патрушева и Ушакова. Все же, напуганные этой попыткой убийства, приднестровские лидеры сдались, приняв меморандум Козака.

Далее Jurnal de Chisinau пишет: "Похоже, что во второй половине 1990х УКОИ (Управление координации оперативной информации, ныне - 5-я Служба оперативной информации и международных связей) при ФСБ была причастна к большей части убийств в Беларуси. Так называемые "эскадроны смерти", о которых часто писалось и в российской, и в западной прессе, состояли фактически из российской агентуры под руководством генерала Ушакова".

Бывший посол Украины в Беларуси (2010-2011) Роман Бессмертный также полагает, что убийства министра внутренних дел Юрия Захаренко, главы ЦИК Виктора Гончара, «доведение до смерти» вице-спикера Верховного совета 13-го созыва Геннадия Карпенко были делом рук иностранных спецслужб и были «повешены» на президента Беларуси Александра Лукашенко, чтобы «сделать его ручным». При этом Бессмертный считает, что была использована та же схема дискредитации ("кассетный скандал"), что и против президента Украины Леонида Кучмы в связи с убийством журналиста Георгия Гонгадзе в 2000 году.

https://news.tut.by/economics/666457.html

Изначально предполагалось, что Госсекретарь США Помпео посетит Беларусь практически сразу же после визита советника по национальной безопасности США Болтона в сентябре. Однако слушания в Конгрессе в связи с "impeachmentgate" и "Ukrainegate" внесли свои коррективы в график визитов Госсекретаря.

Этот визит важен по двум причинам. Во-первых, он призван финализировать подготовку решения об обмене послами. Выдвижение кандидатуры на должность посла США в Беларусь президентом Трампом будет зависеть от того, насколько убедительным будет Помпео, а также с какими результатами он вернётся в Вашингтон. На сегодняшний день даже в некоторых странах-союзницах по НАТО отсутствуют американские послы. Поэтому до решения процедурных вопросов сначала нужно убедить Вашингтон проявить политическую волю для назначения посла.

Во-вторых, по слухам, Помпео уже начал готовиться к скорой отставке, с прицелом на избрание в Сенат. Если все сложится хорошо, Помпео будет пробовать выдвигаться на выборы президента США в 2024 году. Таким образом, данный визит может заложить фундамент для выстраивания отношений на среднесрочную перспективу. Поэтому личная химия тоже имеет значение.

Помимо обмена послами, в повестке дня - обсуждение кремлёвского интеграционного ультиматума и его последствий, региональной безопасности, энергетической безопасности (включая поставки американской нефти), выход на нормализацию отношений, включая отмену экономических санкций.

Развязки по этим вопросам во многом будут зависеть от того, как Минск сможет спозиционировать себя в регионе в среднесрочной перспективе и предложить стратегию сотрудничества. Пока что главная проблема Минска - подмена стратегии выстраивания отношений с увязыванием национальных интересов двух стран и взаимных уступок различного рода "хотелками" с белорусской стороны.

Визит Помпео не останется без ответа официального Минска. Поэтому в скором времени логично ожидать ответного визита в Вашингтон с белорусской стороны (скорее всего - главы белорусского МИД Владимира Макея).

@rfrm_io

https://reform.by/gossekretar-ssha-podtverdil-svoj-vizit-v-belarus

Почему принятый сценарий транзита власти в России ничего не меняет в белорусско-российских отношениях?

Юрий Царик 4 февраля 2019 года:
Прежде всего, не вполне адекватной является постановка вопроса о «легитимации следующего срока Владимира Путина». Снижение рейтинга Путина в течение 2018 года представляет собой проблему для всего политического режима, существующего в России, и в этом смысле — для всего (или подавляющего большинства) российской политического класса. Более того, при принятии решения о транзите власти проблема легитимности политического режима будет стоять более остро, чем при сохранении у власти В. Путина. Это связано с тем, что транзит будет сопряжён с усилением межгрупповой борьбы в российской элите и проблематизацией роли «верховного арбитра», которую сейчас играет российский президент.

Соответственно, «второй крымский эффект» от возможной «интеграции» Беларуси нужен не столько В. Путину, сколько российскому политическому классу. Причём, на этом фоне можно выделить весьма влиятельные группы интересов, особенно заинтересованные в жёстком сценарии (Совет Безопасности, Министерство обороны, частные военные компании), а также в его последствиях в виде захвата таких белорусских активов, как нефтепереработка («Роснефть»), предприятия военно-промышленного комплекса («Ростех»), производство калийных удобрений и другие.

Возможен ли сам «второй крымский эффект» на фоне запроса российского общества на «мирную внешнюю политику»? Это зависит от многих сопутствующих факторов, в том числе — от конкретного сценария «интегрирования» Беларуси. Однако вряд ли подлежит сомнению то, что в текущих условиях политический режим в России не способен повернуть вспять эскалационную логику своей эволюции. Внешнеполитические цели Кремля остаются недостигнутыми, а дальнейшее разрушение трансатлантического единства, политическая смута в США и Великобритании, создают благоприятные условия для его экспансии. Поэтому консенсус в российском политическом классе строится исключительно в рамках продолжения стратегии эскалационного доминирования, причём, как внутри страны, так и на международной арене.

http://csfps.by/ru/posts/20190204

Судя по всему, не считая Александра Лукашенко единственный, кто всерьёз ведёт предвыборную кампанию, это Наталья Кочанова. Правда, она на текущем этапе свои выборы (на должность председателя Совета Республики) уже выиграла и баллотироваться не собирается. Но ведь кампанию можно вести и не выдвигаясь. Например, А.Лукашенко в ходе прошедших парламентских выборов не выдвигался, но кампанию явно вёл.
В какой же кампании участвует Н.Кочанова? В президентской в качестве группы поддержки А.Лукашенко? Или же в более сложной кампании по транзиту власти, которая начнётся сразу после выборов 2020 года (если они пройдут по плану)?

https://news.tut.by/economics/669168.html

Должность государственного секретаря Совета безопасности является исключительно важной позицией в белорусской политической системе. Госсекретарь "присматривает" за всеми силовиками я а также уполномочен докладывать президенту - председателю Совбеза - по всем вопросам, входящим в компетенцию Совета. А это, по сути, все значимые вопросы жизни страны от культуры и языка до экономики, внешней политики и военного планирования. Поэтому и должность госсекретаря Совбеза, и все решения, с ней связанные, являются по умолчанию политическими.
Данную должность традиционно занимают люди с военным бэкграундом, что связано а том числе с формальными квалификационными требованиями на ее замещение. Однако в этот раз существовала вероятность назначения на данный пост выходца из КГБ. Слухи об этом ходили несколько месяцев и усилились после недавнего увольнения заместителя начальника Генерального штаба Андрея Пасеко в связи с проступком коррупционной природы. Данное событие нанесло серьезный удар по аппаратной репутации Минобороны. В то же время КГБ в последнее время осуществлял заметную аппаратную экспансию: зампредседателя комитета Игорь Сергеенко стал главой Администрации президента.
То, что выбор при назначении госсекретаря Совбеза в итоге пал на военного, министра обороны Андрея Равкова, свидетельствует, в первую очередь, о трезвой оценке ситуации со стороны А.Лукашенко. Какие бы недостатки ни были присущи армии, она всё же является неполитическим институтом, созданным для беспрекословного выполнения приказов. В отличие от КГБ, по умолчанию уполномоченного иметь свой взгляд на развитие политической ситуации в стране. Поэтому выбор в пользу армейской логики отражает готовность белорусских властей находить ответы на самые серьёзные вызовы национальной безопасности в обозримом будущем, опираясь при этом на армейский подход и жёсткую исполнительскую дисциплину среди силовиков. В этом ключе выдержан и принятый в декабре 2019 года новый План обороны страны, акценты в котором делаются на стратегическом сдерживании, а также предотвращении и подавлении внутреннего конфликта.
Понятно, что главным источником вызовов и потенциальных угроз национальной безопасности Беларуси в настоящее время является Россия. Поэтому сохранение главенства армейского подхода в работе Совета безопасности указывает в первую очередь на готовность Минска к самому жёсткому противостоянию с Москвой. Разумеется, в оборонительном ключе.
Назначения в самом Минобороны также укладываются в эту логику. Была вероятность прихода на должности главы Генштаба и министра обороны людей с пророссийскими установками. Однако в итоге этого не произошло и должности замещены профессиональными и полностью лояльными кандидатами. Это в целом хорошая новость и для белорусов, и для всех стран, заинтересованных в сохранении независимости Беларуси и её стратегической автономии от России.

Слухи о возможном приглашении Александра Лукашенко со стороны Владимира Путина провести небольшой рабочий отпуск с 31 января по 5 февраля в Сочи вполне могут иметь не только основания, но и хитрый тактический расчет.

Замысел такого приглашения кроется не в намерении российского президента найти решение по всему комплексу накопившихся противоречий между Россией и Беларусью или проинформировать о последних политических событиях, а в попытке технично сорвать встречу между Александром Лукашенко и государственным секретарём США Майклом Помпео, который посетит Минск 1 февраля.

Ранее по аналогичной схеме (приглашение в Сочи) было сорвано участие Александра Лукашенко в Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2019 года, на полях которой могла состояться его встреча с канцлером Ангелой Меркель.

@rfrm_io

https://reform.by/majk-pompeo-priedet-v-minsk-1-fevralja

Перед новым раундом газовых переговоров в конце февраля Минск риторическими и практическими намеками демонстрирует готовность пересмотреть сделку по продаже Газпрому "Белтрансгаза", если новая цена на российский газ окажется неприемлемой. А так как она, судя по всему, окажется выше прошлогодней на 20-25% (при оптимистичном сценарии), то есть неприемлемой для Минска, то новый кризис в отношениях двух стран неизбежен.

Вместе с тем, у Москвы все ходы расписаны наперед. И не исключено, что в Кремле делают ставку на эмоциональную реакцию Минска, подталкивая Беларусь к совершению стратегических ошибок, которые будут иметь последствия не только для белорусско-российских отношений, но и для отношений Беларуси с ЕС.

Так, например, 11 января на переговорах с канцлером ФРГ Ангелой Меркель российский президент Владимир Путин предупредил о возможных газовых и нефтяных войнах с Беларусью, т.е. об остановке транзита российских энергоресуров в Европу через белорусские трубопроводы, по вине "последней диктатуры".

С учётом того, что Меркель не увидела угрозы в попытках Кремля "растворить" Беларусь в Союзном государстве, сославшись на личные заверения Владимира Путина (вместо того, чтобы об этом спросить лично у Александра Лукашенко), можно предположить, что Германия в лучшем случае самоустраниться, в худшем - поддержит Россию в новой энергетической войне с Беларусью.

Более того, Меркель призвала скорее завершить строительство газопровода "Северный поток-2", а Путин пообещал завершить проект к концу 2020 - началу 2021 года - со всеми вытекающими последствиями для таких государств-транзитеров российского газа как Украина и Беларусь.

Технически Кремль готов к перекрытию транзита газа через Беларусь. Высвободившиеся объёмы пойдут через Украину и другие "потоки". Так, за первую декаду января объём газа поставляемого через Украину, упал в три раза – с 262 до 91 млн. кубометров в сутки. Поставки по газопроводу «Ямал – Европа» через Беларусь и Польшу также сократились примерно на 27%.

Более того, 18 мая заканчивается контракт на транзит газа в Европу через Польшу, однако Газпром до сих пор не проявил желания обсуждать новый договор. 

Это означает, что Москва не только готова к новой газовой войне с Беларусью, но и в целом продолжает методично проводить стратегический курс на полное устранение зависимости от государств-транзитеров, провозглашенный сразу после прихода Владимира Путина в Кремль.

Одним из элементов данной стратегии является дискредитации транзитных стран в глазах европейских потребителей с помощью перманентный газовых войн, легитимирующих в их глазах необходимость строительства обходных трубопроводов.

И если Украина смогла добиться временной передышки до конца 2020 года из-за неготовности "Северного потока-2", то позиция Беларуси достаточно уязвима.

В среднесрочной перспективе единственная оптимальная стратегия- создание необходимой газотранспортной инфраструктуры, имеющей доступ к европейскому базовому рынку. Опыт и контекст реализации проекта румыно-молдавского газопровода Яссы-Унгены-Кишинев в этой связи может быть очень востребован Беларусью.

По итогам переговоров в Сочи 7 февраля 2020 года Беларусь будет получать газ по цене 127 долларов за 1000 кубометров до конца 2020 года. То есть, Минск добился продления условий 2019 года (но при этом потерял механизм компенсации в виде "перетаможки", что по факту означает повышение цены). Это символическая уступка Кремля: ранее повышение цены на газ было сделано именно для того, чтобы потом была возможность "разменять" данный вопрос на шаги с белорусской стороны. Уступка по газу призвана продемонстрировать "добрую волю" и может быть представлена даже как частичная компенсация потерь Беларуси от налогового манёвра в России. В любом случае, она позволяет А.Лукашенко сохранить лицо.

Второй составляющей договорённостей является сохранение "коммерческих" цен на российскую нефть, то есть, тех условий, против которых выступало белорусское руководство. Иными словами, официальные государственные институты РФ самоустраняются от "переговоров хозяйствующих субъектов". А это значит, что Беларусь для закупки российской нефти будет вынуждена выплачивать премию поставщика, которая в 1,5-2 раза выше, чем та, что уплачивалась в 2019 году.

При этом пакет договорённостей по "углублению интеграции" остаётся на повестке дня как условие дальнейшего улучшения условий сотрудничества в ТЭК и других сферах. Кремль сохраняет и будет усиливать экономическое и политическое давление на Беларусь для достижения своих стратегических целей в регионе.

Если Беларусь под влиянием данного итога отменит работу по альтернативным источникам поставок нефти, что было бы экономически целесообразно, это серьёзно подорвёт её международный имидж. Это важная часть скрытой цены договорённостей по газу.

https://news.tut.by/economics/671815.html

Что добавляют к картине итогов сочинских переговоров заявления первого вице-премьера Дмитрия Крутого?

1. Беларусь и Россия не будут пытаться выработать общий подход к цене на нефть, поставляемой в Беларусь. То есть, просьбу Минска о предоставлении скидки к цене Москва отвергла.

2. Беларусь будет обсуждать условия поставки российской нефти напрямую с российскими компаниями. И хотя Д.Козак пообещал содействие в переговорах, "рынок это святое" и никакой помощи Кремля или Белого дома в этом вопросе ждать не стоит. Поэтому отмена премии поставщика вовсе не гарантирована.

3. Белорусская сторона рассчитывает на то, что после принятия соответствующих решений и получения российскими малыми компаниями доступа к трубе возникнет конкуренция поставщиков, которая обусловит снижение получаемой ими премии. Однако сами решения ещё не приняты, да и конкуренции поставщиков может не возникнуть.

Одним словом, встреча в Сочи привела к тому, что Беларусь зафиксировала убытки от нового статус-кво. Впрочем, данные потери были вполне предсказуемыми и неизбежными. В этом и состоял возможный "компромисс". А сохранение цены на газ на уровне 2019 года является всё-таки позитивным моментом.

https://www.belta.by/economics/view/ne-tolko-neft-i-gaz-krutoj-pozitivno-vyskazalsja-o-belorussko-rossijskom-torgovom-sotrudnichestve-378986-2020/

Иногда в информационном пространстве появляются странные штуки, такие, как вот эта статья агентства "#Блумберг". В ней есть разные технические неточности, например, Евразийский экономический союз назван "Таможенным союзом". Причём, написано, что он ещё только "рождается" (nascent Customs Union). Но это мелочи.

Главное, что в статью заложена абсолютно ошибочная логика о "плане А" и "плане Б". Мол, якобы "план А" на транзит власти у Владимира #Путина состоял в том, чтобы создать реальное "#Союзное государство" ("поглотить Беларусь") и возглавить его, а в РФ руководителем поставить "преемника". И вот, поскольку А.Лукашенко устоял и от "плана А" "отбился". то теперь В.Путин перешёл к "плану Б" - конституционной реформе. Надо сказать, что в таком духе рассуждают не только далёкие американцы. Многие белорусы поспешили написать, что теперь, после объявления путинской конституционной реформы, мол, #Россия займётся внутренней политикой и ей будет не до нас.

Все эти рассуждения исходят из важного тезиса: российское руководство поставило вопрос о священном - о власти - в зависимость о того, удастся ли "уломать" А.#Лукашенко на переговорах по "углублению интеграции". Абсурдность данного тезиса является самоочевидной. Российская #элита решает вопрос о власти внутри себя и тратит значительные ресурсы на то, чтобы исключить любое внешнее влияние на внутреннюю политику. Поэтому никакого "плана А" с "инкорпорацией Беларуси", разумеется, не было изначально.

Казалось бы, какая разница, был "план А" или не был? Что от этого зависит?

Разница огромная, особенно – для Беларуси. Если бы был "план А", то был бы и его провал (о котором пишут авторы статьи на "Блумберге"), а нынешнее давление России было бы просто "наказанием" А.Лукашенко за несговорчивость (как пишут они же).

Но поскольку "плана А" не было, а вопрос о транзите намеренно решался вне связи с внешнеполитическими вопросам, то самое интересное в белорусско-российских отношениях ещё впереди. Если транзит не зависит от отношений с Беларусью, то и отношения с Беларусью не зависят от транзита. Стратегический приоритет #Кремля по установлению контроля над территорией Беларуси сохраняется и будет реализовываться независимо от перипетий транзита. И то, что Михаил #Мишустин, чиновник, выработавший одну из двух неприемлемых для Беларуси "дорожных карт" – в сфере интеграции налогового законодательства – стал премьер-министром России, более чем красноречиво говорит о серьёзности намерений Москвы в отношении Беларуси.

Поэтому надежды на то, что России будет «не до нас», следует отбросить. И властям (думаю, они это уже сделали), и гражданскому обществу, и нашим западным партнёрам.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-02-12/putin-wields-oil-weapon-for-a-superstate-to-run-after-russia

После переговоров в Сочи российское руководство делает весьма прозрачный намёк на то, что следующий этап белорусско-российского противостояния подразумевает введение элементов экономической блокады в отношении Беларуси. Россельхонадзор показательно запретил белорусской делегации выставляться в рамках международной выставки продовольственных товаров «Продэкспо-2020». Это шаг не столько практический, сколько символический. Кремль тем самым прямо указывает на то, что будет активно ограничивать доступ белорусских продуктов на российский рынок. Тем самым наносится удар по одной из важнейших экспортных отраслей страны. О системных эффектах данного удара догадаться не сложно (но мы позже напишем с цифрами).

Данный шаг - наглядное подтверждение тому, что у Беларуси нет и не будет передышки, а российское руководство будет "решать белорусский вопрос"
максимально быстро и жёстко. Речь идёт не о повторении 2010 года, а о гораздо более разрушительной версии вмешательства и дестабилизации Беларуси.

Как пишет TUT.by, на международной выставке продовольственных товаров «Продэкспо-2020» в Москве Россельхознадзор снял с экспонирования и запретил дегустацию и реализацию 628 кг белорусской «молочки». Продукция снята с экспонирования и запрещена к дегустации и реализации. В отношении продукции без ветеринарных сопроводительных документов принято решение об ее изолированном хранении и дальнейшему уничтожению под контролем государственной ветеринарной службы Московской области.

https://news.tut.by/economics/672542.html

Мы несколько раз писали, что или по легкомыслию, или намеренно изменение конституции и прочие игры в России подаются, как свидетельства того, что РБ оставят в покое. Вот весьма трезвый комментарий от коллег по данному поводу: https://www.tg-me.com/forstrategy/39

Уважаемый портал TUT.by опубликовал сообщение, которое не просто является провокационным, но и может вызвать международный скандал.

В опубликованной заметке журналист, не разобравшийся в тексте первоисточника, сообщил, что в США, в ходе учения якобы был сымитирован ядерный удар по Беларуси. В одном из сценариев США якобы в ответ на конвенциональное нападение России на балтийские страны решили первыми применить ядерное оружие, причём, по территории Беларуси, которая якобы даже не использовалась Россией для исходного нападения (скрин заметки ниже).

Причём, журналист TUT.by контекстуально связал данный эпизод с проведёнными недавно учениями американских военных, в которых предполагалось нанесение ответного ядерного удара по России после применения ей ядерного оружия против союзников США в Европе.

Анализ статьи Slate ясно показывает, что учение, в котором допускался ядерный удар по Беларуси:
1. Проходило ещё при Администрации Барака Обамы.
2. Предполагало в качестве условия нанесение Россией ядерного удара по целям в Европе в рамках доктрины «эскалации для деэскалации». То есть, сначала Россия конвенциональными средствами нападала на государство Балтии. В ответ на конвенциональное противодействие российской атаке со стороны НАТО российские генералы решили применить ядерное оружие. Российские стратеги действительно считают допустимым нанесение Россией первого ядерного удара для «деэскалации напряжённости» (см. статью: О применении ядерного оружия для деэскалации военных действий// Военная мысль. – 1999. – № 3. – С. 34 – 37). Данное положение закреплено в Военной доктрине России, согласно которой Россия может первой нанести ядерный удар «в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства», в том числе, когда такая «агрессия» осуществляется против российских Вооружённых Сил, действующих за пределами России. В «Основах государственной политики РФ в области военно-морской деятельности» от 2017 года также сказано, что «в условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором».
3. Соответственно, учение в США предполагало варианты нанесения ответного ядерного удара в ответ на российский первый ядерный удар.

Кстати, в учениях в феврале 2020 года военные США также отрабатывали ответный ядерный удар – в ответ на применение Россией первой ядерного оружия низкой мощности против инфраструктуры на территории страны НАТО.

Исходное сообщение TUT.by уже успели перепечатать “Белорусский партизан” и другие площадки, а в социальных сетях на него отреагировали многие, как белорусские, так и зарубежные наблюдатели.

Конечно, сейчас, в период нормализации белорусско-американских отношений, подобные провокационные вбросы совершенно ни к чему. Будем надеяться, что здесь имеют место рядовой непрофессионализм и гонка за громкими заголовками «любой ценой». С которыми, конечно, надо что-то делать, чтобы не множить фейки.

Ну и, несмотря на неприятный повод для поста, с Днём защитника Отечества, уважаемые читатели!