Чтобы 2 раза не вставать.

#рекомендасьон канала главы юр. депа Авиасейлс Анастасии Пустовит.

С Настей всегда очень обогащающее общение, жду постов по опыту руководства и внутрянке, там ооочень много интересного.

Один чат бот по рискам, которые сделали ребята внутри чего стоит.
Настя, жги🙂

На мой взгляд юрист не должен говорить слово «нельзя».
Юрист должен мыслить категориями рисков.

Для этого надо отвечать на 3 вопроса:
1. Какой риск?
2. Какая стоимость риска?
3. Какая вероятность наступления риска?

С первым и вторым вопросом худо-бедно справляться научились, ну разве что есть тяга к тому, чтобы называть самый высокое последствие из возможных.
Если штраф от 10к по 5 млн, то назовут, конечно, вторую сумму.

Но главная проблема с третьим вопросом. Очень часто слышу, что юрист не может работать с такой категорией. Не согласен! Зачем нужна вся экспертность, если ты даже приблизительно не можешь сказать, насколько риск релевантен в текущий момент?

Скорее нас просто не учат думать в таком ключе. А вот как только начинаешь тренироваться, то сразу нужные вопросы приходят в голову.

Штрафы за использование гугл аналитики могут быть до 6 млн рублей! Ого, ужас, и все же, если вы эксперт, то наверное должны знать:

1. Сколько дел было?

2. Кого оштрафовали? Много их? Какова динамика за последний год?

3. Насколько компания клиента похожа на того, кого оштрафовали?

4. А бывает так, что не штрафуют? А вообще какой обычно порядок по этому составу?

Сходу не можете найти ответы? Ну так поищите. Поговорите с людьми на рынке, найдите тех, кто знает.
И дайте оценку. Никто не просит точных данных, достаточно в шкале от 1 до 5, например.

И вот в таком виде консультация сразу заиграет новыми красками пользы для бизнеса.

#юристы_и_риски

Увидел новую красивую циферку. Спасибо вам, дорогие друзья!

P.S. А от кого сегодня пришел народ, подскажите плз, поблагодарить хочу)

Вижу, что тема с рисками зашла🙂

Это прекрасно, потому что занимаюсь ей сейчас много. Для меня это логичное продолжение темы понятности и полезности работы юриста — просто на уровень выше, чем юр.дизайн.

Буду писать об этом чаще, буду собирать рабочие группы, буду звать юристов делиться опытом) Уже знаю многих коллег, кто настраивает у себя юридический риск-менеджмент в департаментах. Надо обязательно переопыляться)

Ну а пока — вот наша с Артуром Бабаловым статья про то, как сейчас работаем с рисками клиентов в Рунетлексе.

https://vc.ru/u/5704-runetleks/1330242-risk-menedzhment-kak-vyyavit-ocenit-i-naglyadno-upravlyat-riskami-biznesa

#юристы_и_риски

На днях забавно было.

Потенциальный клиент сказал, что не готов переплачивать за разработку договоров в 5 раз, поэтому выбирает местного подрядчика, который на ИТ не специализируется.

Ох.

Другой потенциальный клиент сказал, что готов больше денег заплатить, если мы снизим срок разработки.

Ух.

И все эти события в горизонте 1 часа.
Раньше это удивляло, теперь скорее просто воспринимается как повод для поста.

С клиентами, как и с сотрудниками, не нужны все – нужны свои. Те, кто понимает и видит ценность. Тогда и будет классный обоюдный результат.
Если ценности не видно, то хоть в лепешку разбейся – хорошего результата не получится.

Те, кто не видит ценности, абсолютно нормальные ребята. Просто иначе выстроены приоритеты и видение. Нельзя расстраиваться таким отказам. Надо просто работать дальше, и все получится)

Обменялись книгами с Александром Ивановичем🙂
Тепло на душе)

Коллега Михаил Мешков поднял очень важный и непростой вопрос: «А как оценивать вероятность риска, если он новый?» И привел в пример маркировку рекламы.

Это очень хороший вопрос. Именно хайп вокруг маркировки стала для меня триггером к началу размышлений по теме рисков.

Итак, у нас есть риск: если материал признают рекламой и на нем не будет маркировки/маркировка будет неправильной, то можно получить сотни тысяч штрафов от 2 контролирующих органов.

Звучит, действительно, страшно. Первый позыв — максимально застраховать риск, отсюда и маркировка баннеров главной страницы сайта, и пересказ с придыханием вебинара какого-то там человека из контролирующего органа, что ерид можно ставить только в начале, и указание в рекламном материале всех реквизитов рекламодателя.

А что там с вероятностью? Тотальная неизвестность? Ну нет. Юрист может позадавать себе вот такие вопросы:

1. Как часто клиент ранее взаимодействовал с ФАС и Роскомнадзором по другим составам?

2. Насколько сильно заметна компания клиента?

3 Как много у него рекламы выходит?

4. Насколько приняты жалобы бдительных граждан и конкурентов у клиента?

5. Сколько дел в регионе генерируют контролирующие органы по другим составам? Есть ли слухи, что у них есть активный доп.набор для того, чтобы сильно заняться новым составом?

6. Как в целом ведет себя гос.органы при вводе новых составов? Сразу штрафуют, выжидают, проводят одну показательную казнь?

7. Как сильно ультратребования о маркировке, которые транслируют паникеры, могут ударить по бизнесу? Сколько будет стоить внедрить изменения?

8. Вся ли информация клиента в интернете похожа на рекламу, как это определяет контролирующий орган?

Если хотя бы попытаться найти ответы на эти вопросы, а не поддаваться общей панике, то возможно было бы меньше вопиющих случаев, когда интернет-шаурмечной ИП Иванова юристы предлагали обеспечить соблюдение ультрамер «на всякий случай» в объеме больше, чем организовал юр. департамент крупного ритейлера.

#юристы_и_риски

На днях провел тренинг прекрасной команде юр.департамента Грандлайна.
Люблю однодневные мероприятия. Много практики, через которую есть возможность посмотреть на свои документы свежим взглядом🙂
Коллеги этой возможностью воспользовались сполна, отлично обсудили договор поставки и нашли точки для дальнейшего развития документа.

Это прекрасно🙂
Роман Михайлович, спасибо за свежие и прикольные идеи, которые ты постоянно генерируешь и реализуешь. Пример для вдохновения!

Вот решил человек сходить в поход в горы. Думает, что взять с собой в рюкзак.

Можно внимательно посмотреть на погоду, маршрут, опросить знакомых, почитать форумы и положить столько вещей, сколько позволит справиться с основными рисками.

Можно этого не делать и просто набить рюкзак вообще всем, что в него влезет, и что продается в спортивном магазине. Ну и еще в руку сумку взять, потому что все-все не вместилось, а было бы классно все-таки иметь в походе парашют и ласты, на всякий случай.

Очевидно, что во втором случае тяжесть похода будет существенно выше. Более того, человек подведет своих товарищей из-за низкого темпа, а возможно вообще сорвет мероприятие.

Ну а теперь найдем 10 отличий по сравнению с ситуациями, когда в договор бездумно переписывают половину кодекса, на всякий случай.
Странно, почему с ним так много проблем потом. Долгие согласования, споры, путаница и вот это все.

#юристы_и_риски

В продолжении к предыдущему посту – наглядная иллюстрация.
Спасибо @vinogradovlaw за прикольный пример.

Какие риски закрывают пункты? Как часто они встречаются? Какова стоимость риска?
Я уверен, что такие вопросы составитель себе не задавал.

Увидел в крутом зарубежном контракте такой блок — и себе забрал. На всякий пожарный.

#юристы_и_риски

Часто задают вопрос, зачем нужна понятность документов. Ответ простой — чтобы увеличить вероятность понимания. А это ой как непросто.

Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю, и
тем, что вы хотите услышать,
тем, что, как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы слышите,
тем, что вы хотите понять,
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения непонимания.

(с) Вербер