Челюстные рыбы с развитыми костными тканями, по типу современных рыб, старше «менее развитых» ранее обнаруженных форм на 15 миллионов лет?
Как говорится, путаница на эволюционной временной шкале не перестает нас настигать.
https://twistedsifter.com/2022/10/our-earliest-jawed-ancestor-was-a-spiky-shark/
Как говорится, путаница на эволюционной временной шкале не перестает нас настигать.
https://twistedsifter.com/2022/10/our-earliest-jawed-ancestor-was-a-spiky-shark/
«Сознание — это не просто набор аминокислот, сталкивающихся друг с другом».
Роберт Хайнлайн (американский писатель, сценарист и футуролог)
Роберт Хайнлайн (американский писатель, сценарист и футуролог)
Исчезновение глаз у животных, которые изменили свою среду обитания на ту, где отсутствует солнечный свет, систематически преподносят как яркое доказательство эволюции Дарвина.
На самом деле, если подобного рода феномены и имеют отношения к эволюции, то не к дарвиновской, а ламарковской.
К слову, пример с пещерной мексиканской рыбой, у которой исчезли глаза, демонстрируют то, что гены на построение глаз не подверглись мутации, а просто были эпигенетически отключены. Триггером для эпигенетической деактивации генов, участвующих в построении глаз, является новая окружающая среда, она даёт сигнал клеточным процессам не производить строительство энергозатратного для мозга и всего организма органа, который совершенно не нужен в темноте. Это не значит, что импульсы окружающей среды не включат обратно в нескольких поколениях сегменты ДНК, отвечающие за формирование глаз и не произведут их снова, если рыбу поднять на поверхности вод, где свет присутствует.
Ни к какой стохастике, случайности этот сложно-контролируемый потрясающий дизайн-механизм отношения не имеет.
Даже, если бы здесь не присутствовал эпигенетической механизм "реле-переключения", а наблюдались бы мутации ДНК и естественный отбор, то всё равно, мы бы были свидетелями деволюции и адаптивной утраты сложнейшего органа и никак этот процесс нас бы не приближал к объяснению возможности возникновения таких органов изначально.
https://www.newscientist.com/article/2150233-blind-cave-fish-lost-eyes-by-unexpected-evolutionary-process/
Больше доказательств , что это это контролируемый эпигенетически процесс, который активируется и деактивирцется - здесь
На самом деле, если подобного рода феномены и имеют отношения к эволюции, то не к дарвиновской, а ламарковской.
К слову, пример с пещерной мексиканской рыбой, у которой исчезли глаза, демонстрируют то, что гены на построение глаз не подверглись мутации, а просто были эпигенетически отключены. Триггером для эпигенетической деактивации генов, участвующих в построении глаз, является новая окружающая среда, она даёт сигнал клеточным процессам не производить строительство энергозатратного для мозга и всего организма органа, который совершенно не нужен в темноте. Это не значит, что импульсы окружающей среды не включат обратно в нескольких поколениях сегменты ДНК, отвечающие за формирование глаз и не произведут их снова, если рыбу поднять на поверхности вод, где свет присутствует.
Ни к какой стохастике, случайности этот сложно-контролируемый потрясающий дизайн-механизм отношения не имеет.
Даже, если бы здесь не присутствовал эпигенетической механизм "реле-переключения", а наблюдались бы мутации ДНК и естественный отбор, то всё равно, мы бы были свидетелями деволюции и адаптивной утраты сложнейшего органа и никак этот процесс нас бы не приближал к объяснению возможности возникновения таких органов изначально.
https://www.newscientist.com/article/2150233-blind-cave-fish-lost-eyes-by-unexpected-evolutionary-process/
Больше доказательств , что это это контролируемый эпигенетически процесс, который активируется и деактивирцется - здесь
New Scientist
Blind cave fish lost eyes by unexpected evolutionary process
The discovery that a cavefish might have lost its sight because key eye genes were switched off via epigenetics, rather than mutation, will fuel an evolutionary debate
Фокусируясь на вечном
Исчезновение глаз у животных, которые изменили свою среду обитания на ту, где отсутствует солнечный свет, систематически преподносят как яркое доказательство эволюции Дарвина. На самом деле, если подобного рода феномены и имеют отношения к эволюции, то не…
Других опровержений у нас для вас нет 🤷♂️
https://www.tg-me.com/evolutiontruescience/26
Чем люди читают — непонятно. Были представлены ссылки и разъяснения о том, что мутаций ДНК не произошло. И у рыб с глазами и без глаз гены одинаковые, несмотря на существенные морфологические различия. Это эпигенетический процесс. Разумеется, он адаптивный, здесь ни у кого возражений нет. То, что сэкономленная энергия может быть задействована на другие более важные процессы, какое отношение имеет к вопросу о том, что мутации отсутствуют и нет «эгоистичеого гена», который подвергается отбору?
В общем, нужно знать о том, что фенотипичные черты кодируются не только ДНК, а как минимум:
- био-электрическим полем (код)
- процессами альтернативного сплайсинга (код)
- конфигурацией гликанов — сахарный код
- разного рода эпигенетическими кодами
Но если вы находитесь в эхо-камере нео-дарвинизма (случайные изменения ДНК - ака «мутации», худшие из которых устраняет естественный отбор), то откуда вам это знать?
Надеюсь, адепт ортодоксальной фундаменталистской СТЭ проверил мутации во всех этих кодах проверил и исключил их и может отвественно заявлять, что это случайное изменение нуклеотидной последовательносити ДНК? И даже не демонстрация примера предрасположенности развития или пластичности фенотипа?
Что касается того, что эволюция не требует появления сложных органов сразу, то нам зачем это рассказывать? Мы что, не знаем модель СТЭ и что она требует постепенным незаметных кумулятивных изменений ? Тем не менее, примеров молниеносного появления сложных черт в несколько поколений множество и объясняется это уже предустановленными свойствами, которые необязательно выражены в генетическом коде. Их много. Более того, эти изменения обратимы, что вообще нарушает биологический закон Долло (закон необратимости эволюции).
Лучше объясните, как глаза эволюционировали более 40 раз в истории биологического разнообразия конвергентно из раза в раз ваяя парадоксально сложный биологический аппарат.
Следующий…
https://www.tg-me.com/evolutiontruescience/26
Чем люди читают — непонятно. Были представлены ссылки и разъяснения о том, что мутаций ДНК не произошло. И у рыб с глазами и без глаз гены одинаковые, несмотря на существенные морфологические различия. Это эпигенетический процесс. Разумеется, он адаптивный, здесь ни у кого возражений нет. То, что сэкономленная энергия может быть задействована на другие более важные процессы, какое отношение имеет к вопросу о том, что мутации отсутствуют и нет «эгоистичеого гена», который подвергается отбору?
В общем, нужно знать о том, что фенотипичные черты кодируются не только ДНК, а как минимум:
- био-электрическим полем (код)
- процессами альтернативного сплайсинга (код)
- конфигурацией гликанов — сахарный код
- разного рода эпигенетическими кодами
Но если вы находитесь в эхо-камере нео-дарвинизма (случайные изменения ДНК - ака «мутации», худшие из которых устраняет естественный отбор), то откуда вам это знать?
Надеюсь, адепт ортодоксальной фундаменталистской СТЭ проверил мутации во всех этих кодах проверил и исключил их и может отвественно заявлять, что это случайное изменение нуклеотидной последовательносити ДНК? И даже не демонстрация примера предрасположенности развития или пластичности фенотипа?
Что касается того, что эволюция не требует появления сложных органов сразу, то нам зачем это рассказывать? Мы что, не знаем модель СТЭ и что она требует постепенным незаметных кумулятивных изменений ? Тем не менее, примеров молниеносного появления сложных черт в несколько поколений множество и объясняется это уже предустановленными свойствами, которые необязательно выражены в генетическом коде. Их много. Более того, эти изменения обратимы, что вообще нарушает биологический закон Долло (закон необратимости эволюции).
Лучше объясните, как глаза эволюционировали более 40 раз в истории биологического разнообразия конвергентно из раза в раз ваяя парадоксально сложный биологический аппарат.
Следующий…
https://www.tg-me.com/prostyemisli/146
Про эпигенетику и то, как её факторы влияют на фенотипичные черты организма без необходимости генетических мутаций, и что эти изменения еще передаются по наследству, стали говорить даже те, деятельность которых не связана напрямую с биологией.
Ламарк оживает в наших учебниках.
Не забываем о том, что гены, отвечающие за формирование лица у нас у всех практически одинаковые, однако лица у всех людей совершенно разные по причине эпигенетику – воздействия факторов окружающей среды, где эти люди/этносы проживают и того питания, которое они имеют. Всё это прямым образом оказывает эффект на клеточные процессы, молекулярные машины, изменяющие манеру чтения ДНК, формирование белков, гормонов и т.д.
Про эпигенетику и то, как её факторы влияют на фенотипичные черты организма без необходимости генетических мутаций, и что эти изменения еще передаются по наследству, стали говорить даже те, деятельность которых не связана напрямую с биологией.
Ламарк оживает в наших учебниках.
Не забываем о том, что гены, отвечающие за формирование лица у нас у всех практически одинаковые, однако лица у всех людей совершенно разные по причине эпигенетику – воздействия факторов окружающей среды, где эти люди/этносы проживают и того питания, которое они имеют. Всё это прямым образом оказывает эффект на клеточные процессы, молекулярные машины, изменяющие манеру чтения ДНК, формирование белков, гормонов и т.д.
Telegram
Простые Мысли
Когда-то давно я публиковал видео о «познании своих корней». Видео не очень, не смотрите.
Но в нём тогда прозвучал многими непонятый тейк про «плохую карму» предков. Мол мы все носим с собой травмы наших родителей и, чтобы их исправить, нужно проводить над…
Но в нём тогда прозвучал многими непонятый тейк про «плохую карму» предков. Мол мы все носим с собой травмы наших родителей и, чтобы их исправить, нужно проводить над…
Осьминоги редактируют свой генетический код для приспособления к более холодным водам
Когда температура воды падает, осьминоги перепрограмируют свою РНК в тысячах местах для изменения белков, которые производятся в их нервных клетках.
https://www.newscientist.com/article/2377527-octopuses-edit-their-own-genetic-code-to-adapt-to-colder-water/
Никаких случайных мутаций и естественных отборов. Никаких слепых блужданий и ожиданий ошибок со стороны молекулярных машин в копировании ДНК, когда десятки механизмов по ремонту генетических поломок пропустят эту корректировку и не восстановят ДНК, а эта ошибка станет адаптивной и её сохранит естественный отбор.
Что можно сказать: либо осьминоги намного опережают нас в интеллектуальных способностях, потому как люди еще не научились так адаптивно редактировать геном, либо формы жизни демонстрируют результат разумного замысла.
Когда температура воды падает, осьминоги перепрограмируют свою РНК в тысячах местах для изменения белков, которые производятся в их нервных клетках.
https://www.newscientist.com/article/2377527-octopuses-edit-their-own-genetic-code-to-adapt-to-colder-water/
Никаких случайных мутаций и естественных отборов. Никаких слепых блужданий и ожиданий ошибок со стороны молекулярных машин в копировании ДНК, когда десятки механизмов по ремонту генетических поломок пропустят эту корректировку и не восстановят ДНК, а эта ошибка станет адаптивной и её сохранит естественный отбор.
Что можно сказать: либо осьминоги намного опережают нас в интеллектуальных способностях, потому как люди еще не научились так адаптивно редактировать геном, либо формы жизни демонстрируют результат разумного замысла.
New Scientist
Octopuses edit their own genetic code to adapt to colder water
When the temperature drops, octopuses recode their RNA in thousands of places to alter the proteins made in their nerve cells
Альтернативный сплайсинг указывает на Разумный Замысел
Альтернативный сплайсинг – это сложный механизм, позволяющий нам понять, что ДНК не контролирует клеточные процессы асецело. Многие люди до сих пор думают, что один ген кодирует один белок. По сути, сама идея о том, что гены ДНК кодируют что-то, некорректна.
Клетка читает определенный участок ДНК из которой она строит, так называемую пре-мРНК. Клетка модифицирует этот транскрипт РНК, используя сложный белковый комплекс, называемый сплайсозома (spliceosome). Сплайсозома аккуратно разрезает эту пре-мРНК для конструирования именно такой последовательности РНК, которая требуется клетке для производства необходимого белка. В этом процессе сплайсозома вырезает интроны (некодирующие участки генов) и соединяет экзоны. Экзоны могут быть собраны десятками тысяч способов, производя десятки тысяч рпзных белков только из одного участка ДНК, тогда, когда это требуется клетке.
Например, используя ген Dscam плодовой мухи, клетка может произвести до 38,016 разных белков. И это без изменения последовательности самой ДНК.
В геноме человека есть только 19,600 участков ДНК, используемых для производства белков, что меньше, чем у аскарида, однако, по разным оценкам, количество белков более миллиона. Это становится возможным, благодаря механизму альтернативного сплайсинга.
Альтернативный сплайсинг – это процесс, который направляется и контролируется несколькими эпигенетическими факторами:
- ДНК метилирование;
- ДНК модификация гистонов;
- Эпигинетическая маркировка некодирующих РНК молекул.
Морфологические (анатомические) различия между многими видами организмов как раз заключаются в разном кодировании сплайсинга. Одни и те же гены у разных животных могут производить совершенно разные белки и ткани. По последним данным существует большие отличия в сплайсинге между шимпанзе и человеком (1).
Поэтому схожесть ДНК еще не означает эволюционное родство или то, что эти схожие участки ДНК будут производить одинаковые белки и органы.
(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121106201124.htm
Альтернативный сплайсинг – это сложный механизм, позволяющий нам понять, что ДНК не контролирует клеточные процессы асецело. Многие люди до сих пор думают, что один ген кодирует один белок. По сути, сама идея о том, что гены ДНК кодируют что-то, некорректна.
Клетка читает определенный участок ДНК из которой она строит, так называемую пре-мРНК. Клетка модифицирует этот транскрипт РНК, используя сложный белковый комплекс, называемый сплайсозома (spliceosome). Сплайсозома аккуратно разрезает эту пре-мРНК для конструирования именно такой последовательности РНК, которая требуется клетке для производства необходимого белка. В этом процессе сплайсозома вырезает интроны (некодирующие участки генов) и соединяет экзоны. Экзоны могут быть собраны десятками тысяч способов, производя десятки тысяч рпзных белков только из одного участка ДНК, тогда, когда это требуется клетке.
Например, используя ген Dscam плодовой мухи, клетка может произвести до 38,016 разных белков. И это без изменения последовательности самой ДНК.
В геноме человека есть только 19,600 участков ДНК, используемых для производства белков, что меньше, чем у аскарида, однако, по разным оценкам, количество белков более миллиона. Это становится возможным, благодаря механизму альтернативного сплайсинга.
Альтернативный сплайсинг – это процесс, который направляется и контролируется несколькими эпигенетическими факторами:
- ДНК метилирование;
- ДНК модификация гистонов;
- Эпигинетическая маркировка некодирующих РНК молекул.
Морфологические (анатомические) различия между многими видами организмов как раз заключаются в разном кодировании сплайсинга. Одни и те же гены у разных животных могут производить совершенно разные белки и ткани. По последним данным существует большие отличия в сплайсинге между шимпанзе и человеком (1).
Поэтому схожесть ДНК еще не означает эволюционное родство или то, что эти схожие участки ДНК будут производить одинаковые белки и органы.
(1) https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121106201124.htm
ScienceDaily
Humans, chimpanzees and monkeys share DNA but not gene regulatory mechanisms
Up to 40 percent of the differences in the expression or activity patterns of genes between humans, chimpanzees and rhesus monkeys can be explained by regulatory mechanisms that determine whether and how a gene's recipe for a protein is transcribed to the…
Фокусируясь на вечном
Альтернативный сплайсинг указывает на Разумный Замысел Альтернативный сплайсинг – это сложный механизм, позволяющий нам понять, что ДНК не контролирует клеточные процессы асецело. Многие люди до сих пор думают, что один ген кодирует один белок. По сути, сама…
Аналогия с буквами
Буквы - это экзоны. Промежутки тире - это интроны. Интроны вырезаются молекулярной машиной, затем экзоны соединяются различным образом, производя тысячи разных белков.
Буквы - это экзоны. Промежутки тире - это интроны. Интроны вырезаются молекулярной машиной, затем экзоны соединяются различным образом, производя тысячи разных белков.
Подборка публикаций на нашем канале о тонкой настройке Вселенной и физических констант
• Атеист Хокинг признает невероятный уровень тонкой настройки Вселенной, но пытается объяснить это, взывая к «пробелам мультивселенной»
• Очень интересно популярно о физических константах, тонкой настройке вселенной и об антропном принципе. Статья основана на докладе, сделанном на Первой Сахаровской конференции. Москва, май 1991 г., но ничего не изменилось в теоретической физике на этот счет.
• Возражение на контраргументы в пользу тонкой настройки вселенной
• Что на самом деле такое, тонкая настройка вселенной
• Возражение на аргумент против тонкой настройки вселенной Дугласа Адамса «о луже, которая четко подходит под наши параметры».
• Возражение на аргумент против тонкой настройки вселенной, заключающийся в гигантских пространствах вселенной, где человек не может существовать.
• Ответ астрофизиков Герайнта Ф. Льюиса и Люка А. Барнса на аргумент Нила Деграсс Тайсона о масштабности пространств вселенной, где нас подстерегает смерть.
• Химическому зарождению жизни (абиогенез) и дарвиновской эволюции должна предшествовать тонкая настройка физики. Выкладка из книги «Везучая вселенная: жизнь в тонко настроенном космосе».
• «Или нам подозрительным образом повезло, ну или на свете существует неимоверное количество вселенных». Удивительная статья о тонкой настройке вселенной выдающегося астрофизика Мартина Риса, демонстрирующая, насколько отчаянно современная наука пытается избежать очевидное.
• "Вселенная не должна была существовать"- заявляют ученые, заметив поразительное поведения анти-материи.
• Атеист Хокинг признает невероятный уровень тонкой настройки Вселенной, но пытается объяснить это, взывая к «пробелам мультивселенной»
• Очень интересно популярно о физических константах, тонкой настройке вселенной и об антропном принципе. Статья основана на докладе, сделанном на Первой Сахаровской конференции. Москва, май 1991 г., но ничего не изменилось в теоретической физике на этот счет.
• Возражение на контраргументы в пользу тонкой настройки вселенной
• Что на самом деле такое, тонкая настройка вселенной
• Возражение на аргумент против тонкой настройки вселенной Дугласа Адамса «о луже, которая четко подходит под наши параметры».
• Возражение на аргумент против тонкой настройки вселенной, заключающийся в гигантских пространствах вселенной, где человек не может существовать.
• Ответ астрофизиков Герайнта Ф. Льюиса и Люка А. Барнса на аргумент Нила Деграсс Тайсона о масштабности пространств вселенной, где нас подстерегает смерть.
• Химическому зарождению жизни (абиогенез) и дарвиновской эволюции должна предшествовать тонкая настройка физики. Выкладка из книги «Везучая вселенная: жизнь в тонко настроенном космосе».
• «Или нам подозрительным образом повезло, ну или на свете существует неимоверное количество вселенных». Удивительная статья о тонкой настройке вселенной выдающегося астрофизика Мартина Риса, демонстрирующая, насколько отчаянно современная наука пытается избежать очевидное.
• "Вселенная не должна была существовать"- заявляют ученые, заметив поразительное поведения анти-материи.
Подборка наших аудиоподкастов на канале
1. Не путаем деизм с теизмом. Какое мировозрение лучше объясняет реальность: Теизм vs Атеизм? Какое мировозрение прогнозирует определенные свойства реальности, в которой мы себя обнаруживаем?
2. Несколько слов о диалоге между Алексом О’Коннором и Уильямом Лейн Крейгом на тему Калам Космологического Аргумента (ККА)
3. Мереологический нигилизм и ККА
4. Критический обзор на, якобы существующую, эволюционную пользу гомосексуализма
5. Про мысленный эксперимент Джона Сёрла "Китайская комната", который демонстрирует, что мышление - это не вычисление и искусственный интеллект в виде компьютера никогда не будет обладать сознанием в том смысле, как им обладает человек.
6. О принципе фальсифицируемости научных теорий и о том, что он не всегда работает. Многие теории очень долго сохраняют толерантность к нему, накапливая и поглощая достаточно данных, которые опровергают научные прогнозы этих теорий. Более того, иногда эти данные преподносятся, как доказательства этих теорий и моделей.
7. Рекомендации по чтению книг и сайтов
8. Центральный вопрос того, как происходит клеточная дифференциация и ее тайминг, координированная миграция клеток, формирование тканей, органов, их пространственное расположение в теле, относится к морфогенезу. СТЭ практически не разбирает их и не включает в свою теорию, хотя они являются ключевыми в вопросе организации форм биологических организмов.
9. Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии (плохом дизайне/строении живых организмов) в природе.
10. Является ли знание истины объективным благом?
11. Нет ни одного тезиса, ни одной идеи, которая не оспаривалась бы и по которой были бы прекращены споры. Объективные доказательства – это очень условный вопрос.
12. Об использовании манипулятивных приемов в полемике. О логической ошибке «соломенного чучела» (strawman fallacy), «отвлекающий маневр» (red herring fallacy), ad hominem и апелляция к авторитету, либо большинству.
13. О материализме и противоречиях в нем
13. Один из нескольких известных мне примеров научного тоталитаризма в западной академической среде и отсутствия свободы слова, из-за которой учёному приходится мимикрировать под сторонника Дарвина для продолжения научной карьеры
14. Несколько слов об эпистемологии (наука о знании, учение, которое определяет как формировать надежные формы познания и какие методы являются путем к знанию) в полемике с атеистами-материалистами.
1. Не путаем деизм с теизмом. Какое мировозрение лучше объясняет реальность: Теизм vs Атеизм? Какое мировозрение прогнозирует определенные свойства реальности, в которой мы себя обнаруживаем?
2. Несколько слов о диалоге между Алексом О’Коннором и Уильямом Лейн Крейгом на тему Калам Космологического Аргумента (ККА)
3. Мереологический нигилизм и ККА
4. Критический обзор на, якобы существующую, эволюционную пользу гомосексуализма
5. Про мысленный эксперимент Джона Сёрла "Китайская комната", который демонстрирует, что мышление - это не вычисление и искусственный интеллект в виде компьютера никогда не будет обладать сознанием в том смысле, как им обладает человек.
6. О принципе фальсифицируемости научных теорий и о том, что он не всегда работает. Многие теории очень долго сохраняют толерантность к нему, накапливая и поглощая достаточно данных, которые опровергают научные прогнозы этих теорий. Более того, иногда эти данные преподносятся, как доказательства этих теорий и моделей.
7. Рекомендации по чтению книг и сайтов
8. Центральный вопрос того, как происходит клеточная дифференциация и ее тайминг, координированная миграция клеток, формирование тканей, органов, их пространственное расположение в теле, относится к морфогенезу. СТЭ практически не разбирает их и не включает в свою теорию, хотя они являются ключевыми в вопросе организации форм биологических организмов.
9. Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии (плохом дизайне/строении живых организмов) в природе.
10. Является ли знание истины объективным благом?
11. Нет ни одного тезиса, ни одной идеи, которая не оспаривалась бы и по которой были бы прекращены споры. Объективные доказательства – это очень условный вопрос.
12. Об использовании манипулятивных приемов в полемике. О логической ошибке «соломенного чучела» (strawman fallacy), «отвлекающий маневр» (red herring fallacy), ad hominem и апелляция к авторитету, либо большинству.
13. О материализме и противоречиях в нем
13. Один из нескольких известных мне примеров научного тоталитаризма в западной академической среде и отсутствия свободы слова, из-за которой учёному приходится мимикрировать под сторонника Дарвина для продолжения научной карьеры
14. Несколько слов об эпистемологии (наука о знании, учение, которое определяет как формировать надежные формы познания и какие методы являются путем к знанию) в полемике с атеистами-материалистами.
Почему Синтетическая теория эволюции (СТЭ) не верна
Центральная Догма" нео-дарвинизма (Синтетическая Теория Эволюции) гласит, что все черты фенотипа биологических существ хранятся в их ДНК. Другими словами, чтоб изменить животное, либо растение, нужно изменить его последовательность ДНК. Все необходимые вариации происходят в ДНК и их сегментах - генах, а наихудшие из них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее приспособленных. В 1950-х г Уотсоном и Криком был открыт код ДНК, состоящий из четырех единиц (нуклеотиды) - Аденин (А), Гуанин (G), Цитозин (С), Тимин (Т). Триплеты (три комбинации этих нуклеотидов) кодируют и соответствуют какому-то определенной аминокислоте, аминокислоты выстраиваются в цепочки и сворачиваются в белки - строительные элементы всего живого. Так, согласно нео-дарвинизма, происходит эволюция живых организмов. Эти идеи преподносятся в книгах Ричарда Докинза, Билла Найа и Джерри Коена - популяризаторов неодарвинизма.
Однако, всё обстоит не так. Ученые довольно давно стали отмечать, что, помимо генетического кода, определяющего последовательность белка, существуют и иные нуклеотидные коды, регулирующие некоторые клеточные процессы, но не строящие аминокислотную последовательность (некодирующая ДНК).
Но и это далеко не всё. Помимо разных регуляторных кодов ДНК, существуют также внегенетические коды, также называемые онтогенетическими кодами или эпигенетическими. Другими словами, можно мутировать ДНК хоть миллионы лет, но мы не получим при этом новых форм тела животных, потому как информация об этом просто не содержится в ДНК. Всё это в корне противоречит центральной догме Синтетической Теории Эволюции.
Что касается, генетических кодов, то их тоже множество. Большинство из них накладываются друг на друга и несут при этом независимые инструкции. Некоторые коды читаются спереди назад и задом наперед в то же время. Некоторые коды расшифрованы, некоторые еще нет.
- код перевода рамки триплета. Регулирует правильный подсчет триплета нуклеотидов рибозомой во время синтеза белка
- код хроматина. Дает инструкции по правильному размещению нуклеозомов вдоль ДНК и их расстановку в пространстве (3)
- Код формы спирали ДНК. Учавствует в экспрессии генов. (4)
- Код апоптоза. Программирует и регулирует клеточную гибель. (5)
- Код преобразования сигналов. (6)
Коды, не содержащиеся в ДНК, но, определяющие фенотип. Так же называются онтогенетическими кодами или эпигенетическими.
1. Эпигенетический код - модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ ее чтения) (7)
2. РНК (Альтернативный) сплайсинг код - модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путем исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены сотнями разными способами в РНК, что приводит к производству из одного и того участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков. (8)
3. Сахарный код (код гликанов) - практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул. Молекулы называются гликаны (glycans, определение греческого слова "сладкий"). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвленные молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды. (9)
Центральная Догма" нео-дарвинизма (Синтетическая Теория Эволюции) гласит, что все черты фенотипа биологических существ хранятся в их ДНК. Другими словами, чтоб изменить животное, либо растение, нужно изменить его последовательность ДНК. Все необходимые вариации происходят в ДНК и их сегментах - генах, а наихудшие из них устраняет естественный отбор, оставляя наиболее приспособленных. В 1950-х г Уотсоном и Криком был открыт код ДНК, состоящий из четырех единиц (нуклеотиды) - Аденин (А), Гуанин (G), Цитозин (С), Тимин (Т). Триплеты (три комбинации этих нуклеотидов) кодируют и соответствуют какому-то определенной аминокислоте, аминокислоты выстраиваются в цепочки и сворачиваются в белки - строительные элементы всего живого. Так, согласно нео-дарвинизма, происходит эволюция живых организмов. Эти идеи преподносятся в книгах Ричарда Докинза, Билла Найа и Джерри Коена - популяризаторов неодарвинизма.
Однако, всё обстоит не так. Ученые довольно давно стали отмечать, что, помимо генетического кода, определяющего последовательность белка, существуют и иные нуклеотидные коды, регулирующие некоторые клеточные процессы, но не строящие аминокислотную последовательность (некодирующая ДНК).
Но и это далеко не всё. Помимо разных регуляторных кодов ДНК, существуют также внегенетические коды, также называемые онтогенетическими кодами или эпигенетическими. Другими словами, можно мутировать ДНК хоть миллионы лет, но мы не получим при этом новых форм тела животных, потому как информация об этом просто не содержится в ДНК. Всё это в корне противоречит центральной догме Синтетической Теории Эволюции.
Гены вообще не определяют:
- фолдинг белка (трехмерную форму сворачивания белков после того, как была построена аминокислотна цепочка) (1)
- пространственно-временное размещение белков в клетке и вне ее
- форму цитоскелета (клетки имеют микроканалы и у каждой клетки они свои. Спецификация и дифференциация клеток требует изменения размещения этих микроканалов) (2)
- форму тела и размещение органов в теле (почему печень занимает свое место, а почему почки - своё).
Что касается, генетических кодов, то их тоже множество. Большинство из них накладываются друг на друга и несут при этом независимые инструкции. Некоторые коды читаются спереди назад и задом наперед в то же время. Некоторые коды расшифрованы, некоторые еще нет.
- код перевода рамки триплета. Регулирует правильный подсчет триплета нуклеотидов рибозомой во время синтеза белка
- код хроматина. Дает инструкции по правильному размещению нуклеозомов вдоль ДНК и их расстановку в пространстве (3)
- Код формы спирали ДНК. Учавствует в экспрессии генов. (4)
- Код апоптоза. Программирует и регулирует клеточную гибель. (5)
- Код преобразования сигналов. (6)
Коды, не содержащиеся в ДНК, но, определяющие фенотип. Так же называются онтогенетическими кодами или эпигенетическими.
1. Эпигенетический код - модифицирует молекулу ДНК, расставляя метки на ней в определенной последовательности, что меняет экспрессию ДНК (меняется способ ее чтения) (7)
2. РНК (Альтернативный) сплайсинг код - модифицирует РНК последовательность для производства множества разных белков из тех же самых последовательностей ДНК. Происходит это путем исключения интронов (нечитаемых сегментов) и переставления экзонов. Экзоны могут быть соединены сотнями разными способами в РНК, что приводит к производству из одного и того участка ДНК сотни и даже тысячи разных белков. (8)
3. Сахарный код (код гликанов) - практически каждый белок модифицируется дополнительными цепочками молекул. Молекулы называются гликаны (glycans, определение греческого слова "сладкий"). В отличии от аминокислот и нуклеотидов, которые в клетке выстраиваются в цепочку, сахара выстраивают разветвленные молекулы, которые несут намного больше информации, нежели линейные коды. (9)
4. Мембранный код - После производства, белок должен быть доставлен к своей точке назначения в клетке и вне ее. Мембраны клеток испещрены молекулами, являющимися местами назначения для белков, движущимся по микроканалам клетки. Эти молекулы мембран клетки имеют неслучайное размещение и не кодируются самой ДНК (10)
5. Био-электрический код - изменяет био-электрическое поле, влияет на трехмерную форму развивающегося эмбриона. (11)
Многочисленность внегенетических кодов и информационных источников, регулирующих черты биологических существ подтверждает тот факт, что ген-центризм, популяризированный Докинзом недостоверен. В том числе и это, хотел донести до Докинза Нобл (сторонник «третьего пути эволюции») в своём диспуте с ним. Гены - это просто сырой материал и библиотека данных, которые клетки использует по своему назначению и нуждам. Помимо этого, довольно большой перечень морфологических качеств биологических организмов вообще не зависит от рекомбинации ДНК, потому как информация о них в ДНК просто не содержится.
(1) https://www.jstor.org/stable/2361070 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17524416/
(2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5362366/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851742/
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2673451/
(4) https://www.ru.nl/english/news-agenda/news/vm/radboud-institute-molecular-life-sciences/2018/shape-dna-helix-proves-important-its-sequence/
(5) (Basañez and Hardwick 2008; Füllgrabe et al. 2010)
(6) Barbieri 2003
(7) http://www.whatisepigenetics.com/what-is-epigenetics/
(8) https://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(15)00040-2
(9) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3934011/
https://academic.oup.com/glycob/article/12/4/43R/590954
(10) https://www.nature.com/articles/nature04394 https://pdfs.semanticscholar.org/c95f/357cbc013ef9a3e41fb6d8625d4845bf8b60.pdf
(11) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264717302848 https://www.molbiolcell.org/doi/10.1091/mbc.e13-12-0708
5. Био-электрический код - изменяет био-электрическое поле, влияет на трехмерную форму развивающегося эмбриона. (11)
Многочисленность внегенетических кодов и информационных источников, регулирующих черты биологических существ подтверждает тот факт, что ген-центризм, популяризированный Докинзом недостоверен. В том числе и это, хотел донести до Докинза Нобл (сторонник «третьего пути эволюции») в своём диспуте с ним. Гены - это просто сырой материал и библиотека данных, которые клетки использует по своему назначению и нуждам. Помимо этого, довольно большой перечень морфологических качеств биологических организмов вообще не зависит от рекомбинации ДНК, потому как информация о них в ДНК просто не содержится.
(1) https://www.jstor.org/stable/2361070 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17524416/
(2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5362366/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851742/
(3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2673451/
(4) https://www.ru.nl/english/news-agenda/news/vm/radboud-institute-molecular-life-sciences/2018/shape-dna-helix-proves-important-its-sequence/
(5) (Basañez and Hardwick 2008; Füllgrabe et al. 2010)
(6) Barbieri 2003
(7) http://www.whatisepigenetics.com/what-is-epigenetics/
(8) https://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(15)00040-2
(9) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3934011/
https://academic.oup.com/glycob/article/12/4/43R/590954
(10) https://www.nature.com/articles/nature04394 https://pdfs.semanticscholar.org/c95f/357cbc013ef9a3e41fb6d8625d4845bf8b60.pdf
(11) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264717302848 https://www.molbiolcell.org/doi/10.1091/mbc.e13-12-0708
www.jstor.org
Protein Folding-What's the Question? on JSTOR
Eaton E. Lattman, George D. Rose, Protein Folding-What's the Question?, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, Vol. 90, No. 2 (Jan. 15, 1993), pp. 439-441
Ответ ChatGPT о проблемах стандартной эволюционной теории
В целом , ответ адекватный, хоть и неполный. И обо всех факторах мы писали многократно. Особый интерес вызывают пункты 2, 4 и 5. Негенетическим факторам посвящена была вся предыдущая публикация, про неадаптивный порядок у нас тоже есть много статей - это биологические структуры и черты, которые естественный отбор не должен был произвести. То есть, в природе не существовало селекционного давления, которое должно было произвести эти структуры. Самое интересное, что биологическое разнообразие полно неадаптивного порядка. Следует обратить внимание, что эта критика из самой эволюционной среды и не имеет отношения ни Разумному Замыслу, ни к Креационизму.
ОТВЕТ:
Стандартная эволюционная теория подвергается различной критике, в том числе:
1. Отсутствие доказательств некоторых аспектов теории. Несмотря на десятилетия исследований, в летописи окаменелостей все еще есть пробелы и неясности в отношении определенных эволюционных событий, таких как происхождение жизни и эволюция сложных структур, таких как глаз.
2. Игнорирование негенетических факторов. Стандартная теория эволюции фокусируется главным образом на генетических мутациях как на движущей силе эволюции, но не учитывает факторы развития или окружающей среды, которые также могут влиять на фенотип и эволюцию.
3. Недостаточное объяснение происхождения сложных адаптаций. В то время как естественный отбор предлагает правдоподобное объяснение адаптации некоторых признаков, он изо всех сил пытается объяснить сложные конструкции, которые требуют одновременного появления нескольких мутаций.
4. Отсутствие объяснения неадаптивных признаков. Многие биологические признаки не являются адаптивными, а скорее представляют собой нейтральные, исторические или даже неадаптивные черты, которые сохраняются в популяции. Стандартная эволюционная теория может с трудом объяснить такие особенности.
5. Трудность объяснения происхождения эволюционных новшеств: появление новых структур или функций в эволюции требует появления новых генов или регуляторных последовательностей. Однако стандартная эволюционная теория не объясняет происхождение этих элементов.
Эта критика привела к развитию альтернативных или расширенных форм эволюционной теории, таких как прерывистое равновесие, нейтральная теория и эволюционная биология развития, которые стремятся решить некоторые из этих проблем. Тем не менее, стандартная эволюционная теория всё еще остается доминирующей парадигмой в эволюционной биологии.
В целом , ответ адекватный, хоть и неполный. И обо всех факторах мы писали многократно. Особый интерес вызывают пункты 2, 4 и 5. Негенетическим факторам посвящена была вся предыдущая публикация, про неадаптивный порядок у нас тоже есть много статей - это биологические структуры и черты, которые естественный отбор не должен был произвести. То есть, в природе не существовало селекционного давления, которое должно было произвести эти структуры. Самое интересное, что биологическое разнообразие полно неадаптивного порядка. Следует обратить внимание, что эта критика из самой эволюционной среды и не имеет отношения ни Разумному Замыслу, ни к Креационизму.
ОТВЕТ:
Стандартная эволюционная теория подвергается различной критике, в том числе:
1. Отсутствие доказательств некоторых аспектов теории. Несмотря на десятилетия исследований, в летописи окаменелостей все еще есть пробелы и неясности в отношении определенных эволюционных событий, таких как происхождение жизни и эволюция сложных структур, таких как глаз.
2. Игнорирование негенетических факторов. Стандартная теория эволюции фокусируется главным образом на генетических мутациях как на движущей силе эволюции, но не учитывает факторы развития или окружающей среды, которые также могут влиять на фенотип и эволюцию.
3. Недостаточное объяснение происхождения сложных адаптаций. В то время как естественный отбор предлагает правдоподобное объяснение адаптации некоторых признаков, он изо всех сил пытается объяснить сложные конструкции, которые требуют одновременного появления нескольких мутаций.
4. Отсутствие объяснения неадаптивных признаков. Многие биологические признаки не являются адаптивными, а скорее представляют собой нейтральные, исторические или даже неадаптивные черты, которые сохраняются в популяции. Стандартная эволюционная теория может с трудом объяснить такие особенности.
5. Трудность объяснения происхождения эволюционных новшеств: появление новых структур или функций в эволюции требует появления новых генов или регуляторных последовательностей. Однако стандартная эволюционная теория не объясняет происхождение этих элементов.
Эта критика привела к развитию альтернативных или расширенных форм эволюционной теории, таких как прерывистое равновесие, нейтральная теория и эволюционная биология развития, которые стремятся решить некоторые из этих проблем. Тем не менее, стандартная эволюционная теория всё еще остается доминирующей парадигмой в эволюционной биологии.
Согласно СТЭ, ДНК кодирует строительство белков. Мутации в ДНК способствуют изменениям в производстве аминокислот - строительных элементов белков. Те мутации, которые дают преимущества в выживаемости, сохраняются — так и происходит эволюция. Поэтому, фиксируя изменения фенотипа (в том, как организм выглядит), дарвинисты непременно считают, что этому предшествовали изменения генотипа.
Однако всё, зачастую, не так.
Знали ли вы, что белки с одной и той же аминокислотной цепью могут сворачиваться по-разному, соотвественно, могут иметь совсем иной внешний вид и функции? Причина тому не кроется в генетических мутациях.
На трехмерную форму белка, на то, как его аминокислотная последовательность будет свернута, влияет следующее:
1. Факторы окружающей среды. Условия, в которых синтезируется белок, такие как температура, pH и концентрация соли, могут влиять на то, как он сворачивается. Кроме того, шапероны или другие белки в клетке могут способствовать или препятствовать сворачиванию белков.
2. Пост-трансляционные модификации. Ковалентные модификации белков после их синтеза могут изменить их свойства и повлиять на укладку, например, добавить или удалить функциональные группы или изменить заряд или гидрофобность белка.
3. Связывание с другими молекулами. Белки могут взаимодействовать с другими молекулами, такими как металлы или лиганды, изменяя их структуру и влияя на их укладку.
Сложная взаимосвязь между этими и другими факторами, в конечном итоге, определяет окончательную форму белка, позволяя ему выполнять свои специфические функции внутри клетки. Это означает, что помимо генетического цифрового кода, есть и иные факторы, которые составляют аналоговые коды, оказывающие роль на фенотип.
Однако всё, зачастую, не так.
Знали ли вы, что белки с одной и той же аминокислотной цепью могут сворачиваться по-разному, соотвественно, могут иметь совсем иной внешний вид и функции? Причина тому не кроется в генетических мутациях.
На трехмерную форму белка, на то, как его аминокислотная последовательность будет свернута, влияет следующее:
1. Факторы окружающей среды. Условия, в которых синтезируется белок, такие как температура, pH и концентрация соли, могут влиять на то, как он сворачивается. Кроме того, шапероны или другие белки в клетке могут способствовать или препятствовать сворачиванию белков.
2. Пост-трансляционные модификации. Ковалентные модификации белков после их синтеза могут изменить их свойства и повлиять на укладку, например, добавить или удалить функциональные группы или изменить заряд или гидрофобность белка.
3. Связывание с другими молекулами. Белки могут взаимодействовать с другими молекулами, такими как металлы или лиганды, изменяя их структуру и влияя на их укладку.
Сложная взаимосвязь между этими и другими факторами, в конечном итоге, определяет окончательную форму белка, позволяя ему выполнять свои специфические функции внутри клетки. Это означает, что помимо генетического цифрового кода, есть и иные факторы, которые составляют аналоговые коды, оказывающие роль на фенотип.
Эволюционный аргумент против Материализма
Согласно Материализму, мы не можем доверять своим мыслительным способностям, так как в природе нет механизма для производства мыслительного аппарата, который способен отличать истину от лжи.
R = Наш мозг производит истинные суждения
N&E = Сочетание Натурализма (N) и Эволюции (E)
(1) Вероятность того, что R истинно, принимая во внимание N&E - низкая.
(2) Любой, кто принимает N&E и считает (1) истинным, получает дефитер (логическое опровержение) для R
(3) Любой, кто получает дефитер для R, получает так же дефитер и для любого другого убеждения, которым он обладает, включая и само N&E.
(4) Любой, кто принимает N&E, таким образом, получает дефитер для N&E. Из этого вытекает, что N&E формулирует дефитер себе же и не может быть рационально принято.
Вывод: N&E не может приниматься на рациональной основе.
Схема данного логического построения такова:
Натуралист является материалистом по отношению к людям и жизни, как феномену.
В таком случае, если Натурализм (Материализм) взять за истину, то:
1. Неврология является причиной определенного:
a. Поведения
b. Ментального содержания (всё, во что мы верим, убеждены и тд)
2. Эволюционный процесс селекции действует и фильтрует индивидуумы и группы на основе а.
3. Неврология, дающая эволюционное преимущество будет отобрана на основе (а).
4. Любая неврология, дающая эволюционное преимущество (а) будет отобрана естественным отбором, независимо от (b).
5. Таким образом, (b) не имеет отношения и не влияет на процесс селекции эволюционно преимущественной неврологии и других черт.
6. истинно (b) или ложно, зависит исключительно от (b).
7. истинность или ложность (b) не зависит от факторов эволюционного отбора.
8. вероятность того, что чье-то убеждение является истинным (или ложным), принимая во внимание натурализм (материализм) и дарвиновские эволюционные процессы, для сложноустроенных организмов - примерно 0,5.
9. вероятность того, что такой организм производит преимущественно истинные суждения для определенного набора убеждений - 0,5 ^n, где n - количество убеждений. P- вероятность. Допустим, n=100, тогда P(R) 10^-31 (очень низкое).
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1933-1592.2010.00444.x
Согласно Материализму, мы не можем доверять своим мыслительным способностям, так как в природе нет механизма для производства мыслительного аппарата, который способен отличать истину от лжи.
R = Наш мозг производит истинные суждения
N&E = Сочетание Натурализма (N) и Эволюции (E)
(1) Вероятность того, что R истинно, принимая во внимание N&E - низкая.
(2) Любой, кто принимает N&E и считает (1) истинным, получает дефитер (логическое опровержение) для R
(3) Любой, кто получает дефитер для R, получает так же дефитер и для любого другого убеждения, которым он обладает, включая и само N&E.
(4) Любой, кто принимает N&E, таким образом, получает дефитер для N&E. Из этого вытекает, что N&E формулирует дефитер себе же и не может быть рационально принято.
Вывод: N&E не может приниматься на рациональной основе.
Схема данного логического построения такова:
Натуралист является материалистом по отношению к людям и жизни, как феномену.
В таком случае, если Натурализм (Материализм) взять за истину, то:
1. Неврология является причиной определенного:
a. Поведения
b. Ментального содержания (всё, во что мы верим, убеждены и тд)
2. Эволюционный процесс селекции действует и фильтрует индивидуумы и группы на основе а.
3. Неврология, дающая эволюционное преимущество будет отобрана на основе (а).
4. Любая неврология, дающая эволюционное преимущество (а) будет отобрана естественным отбором, независимо от (b).
5. Таким образом, (b) не имеет отношения и не влияет на процесс селекции эволюционно преимущественной неврологии и других черт.
6. истинно (b) или ложно, зависит исключительно от (b).
7. истинность или ложность (b) не зависит от факторов эволюционного отбора.
8. вероятность того, что чье-то убеждение является истинным (или ложным), принимая во внимание натурализм (материализм) и дарвиновские эволюционные процессы, для сложноустроенных организмов - примерно 0,5.
9. вероятность того, что такой организм производит преимущественно истинные суждения для определенного набора убеждений - 0,5 ^n, где n - количество убеждений. P- вероятность. Допустим, n=100, тогда P(R) 10^-31 (очень низкое).
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1933-1592.2010.00444.x
Фокусируясь на вечном
Эволюционный аргумент против Материализма Согласно Материализму, мы не можем доверять своим мыслительным способностям, так как в природе нет механизма для производства мыслительного аппарата, который способен отличать истину от лжи. R = Наш мозг производит…
Более простым языком об Эволюционном аргументе против натурализма (материализма)
Опровержение материализма и способности рационального мышления связано с эпифеноменализмом.
Эпифеноменализм – это материалистическая теория сознания, утверждающая, что свободы воли нет, а источником волевых решений, ментального содержания, как: желание, идеи, мысли, убеждения, являются исключительно физические импульсы в головном мозге.
Эпифеноменализм предполагает, что нейрофизиологические свойства (NP) и импульсы в головном мозге, являющиеся эффектом других предшествующих физических процессов, производят поведение (B), как, например, сокращение мышц тела и печатание этого текста на клавиатуре. Как побочный продукт, (NP) создают ментальное содержание - мысли (M). В эпифеноменализме нейрофизиологические свойства (NP) могут быть вызваны или изменены только предшествующими физическими процессами, а мысли/ментальное содержание (M) не имеют никакого эффекта на (NP) и на (B). То есть мысли причинно инертны и они ничего не могут поменять в физическом мире. При этом, эпифеноменализм может быть как в форме детерминизма (предопределенность законами физики всех причин и эффектов), так и в форме индетерминизма (отсутствие предопределенности или наличие хаотичности всех будущих причинно-следственных последовательностей, как, к примеру, в квантовом мире). Однако сути эпифеноменализма это не меняет: мысли не порождают поведение, при этом, мысли/суждения (M) - это побочный продукт нейрофизиологических состояний (NP) тела.
Дело не в том, что эта картина делает невозможным свободу воли и авторство личности, а в том, что в совокупности с Натурализмом (мировоззрение, что мир никем не настроен и не является продуктом чьего-то дизайна), она разрушает рациональность, как свойство разума.
Нет никаких оснований полагать, что случайные процессы космоса создали биологические объекты с (NP), производящими ментальное содержание (M), соответствующее реальности. Вы скажете, что (M), соответствующее реальному положению вещей в физическом мире необходимо для выживания этого биологического объекта? Однако это не так. Даже если бы (M) идеально соответствовало рациональному набору, в эпифеноменалиме оно не стало бы причиной поведения (B), ведущему к выживаемости, потому как в эпифеноменализме все физические процессы имеют только физические причины, то есть мир причинно замкнут и (M) вообще никакого эффекта на физический мир не имеют и не порождают поведение.
Другими словами, видя тигра вы можете думать, что он с вами играет или вы можете думать в этот момент, что луна состоит из швейцарского сыра - разницы для вашего поведения нет, так как ваши мысли (M) не рождают ваши действия (B). Убежать от тигра вам поможет только определенный набор нейрофизиологического состояния (NP) вашего тела, заставляющее мышцы сокращаться. Покуда ваша нейрофизиология побуждает части тела перемешать от тигра, думать и верить вы може во всё, что угодно, у вас могут быть истинные или ложные суждения – это не имеет НИКАКОГО значения, так как действия, порожденные нейрофизиологией, приводят к выживаемости.
С чего бы случайным нетелеологическим процессам и стечениям обстоятельств, никем не сконфигурированным, создавать (M) рационально оценивающее реальность, если поведение (даже набор этого текста) это никак не поменяет?
Опровержение материализма и способности рационального мышления связано с эпифеноменализмом.
Эпифеноменализм – это материалистическая теория сознания, утверждающая, что свободы воли нет, а источником волевых решений, ментального содержания, как: желание, идеи, мысли, убеждения, являются исключительно физические импульсы в головном мозге.
Эпифеноменализм предполагает, что нейрофизиологические свойства (NP) и импульсы в головном мозге, являющиеся эффектом других предшествующих физических процессов, производят поведение (B), как, например, сокращение мышц тела и печатание этого текста на клавиатуре. Как побочный продукт, (NP) создают ментальное содержание - мысли (M). В эпифеноменализме нейрофизиологические свойства (NP) могут быть вызваны или изменены только предшествующими физическими процессами, а мысли/ментальное содержание (M) не имеют никакого эффекта на (NP) и на (B). То есть мысли причинно инертны и они ничего не могут поменять в физическом мире. При этом, эпифеноменализм может быть как в форме детерминизма (предопределенность законами физики всех причин и эффектов), так и в форме индетерминизма (отсутствие предопределенности или наличие хаотичности всех будущих причинно-следственных последовательностей, как, к примеру, в квантовом мире). Однако сути эпифеноменализма это не меняет: мысли не порождают поведение, при этом, мысли/суждения (M) - это побочный продукт нейрофизиологических состояний (NP) тела.
Дело не в том, что эта картина делает невозможным свободу воли и авторство личности, а в том, что в совокупности с Натурализмом (мировоззрение, что мир никем не настроен и не является продуктом чьего-то дизайна), она разрушает рациональность, как свойство разума.
Нет никаких оснований полагать, что случайные процессы космоса создали биологические объекты с (NP), производящими ментальное содержание (M), соответствующее реальности. Вы скажете, что (M), соответствующее реальному положению вещей в физическом мире необходимо для выживания этого биологического объекта? Однако это не так. Даже если бы (M) идеально соответствовало рациональному набору, в эпифеноменалиме оно не стало бы причиной поведения (B), ведущему к выживаемости, потому как в эпифеноменализме все физические процессы имеют только физические причины, то есть мир причинно замкнут и (M) вообще никакого эффекта на физический мир не имеют и не порождают поведение.
Другими словами, видя тигра вы можете думать, что он с вами играет или вы можете думать в этот момент, что луна состоит из швейцарского сыра - разницы для вашего поведения нет, так как ваши мысли (M) не рождают ваши действия (B). Убежать от тигра вам поможет только определенный набор нейрофизиологического состояния (NP) вашего тела, заставляющее мышцы сокращаться. Покуда ваша нейрофизиология побуждает части тела перемешать от тигра, думать и верить вы може во всё, что угодно, у вас могут быть истинные или ложные суждения – это не имеет НИКАКОГО значения, так как действия, порожденные нейрофизиологией, приводят к выживаемости.
С чего бы случайным нетелеологическим процессам и стечениям обстоятельств, никем не сконфигурированным, создавать (M) рационально оценивающее реальность, если поведение (даже набор этого текста) это никак не поменяет?
Насколько обоснована вера в то, что Большой Взрыв, случившийся 13.7 млрд лет назад и рассеявший материю, состоящую из атомов по всей вселенной, которые детерминированно организовались в нас, дали нам органы чувств и убеждения, точно передающие реальность?
@intelligentdesign_ru
@intelligentdesign_ru
Фокусируясь на вечном
Насколько обоснована вера в то, что Большой Взрыв, случившийся 13.7 млрд лет назад и рассеявший материю, состоящую из атомов по всей вселенной, которые детерминированно организовались в нас, дали нам органы чувств и убеждения, точно передающие реальность?…
Насколько такая вера обоснована и насколько такой сценарий вероятностный, учитывая, что убеждения у нас могли бы быть какие угодно (истинные или ложные) и это никак не повлияло бы на наше поведение, потому как, согласно материализму, наше поведение, как и мысли, вызваны предшестующими физическими причинами и не существует ментальной (мысленной) причинности.
Наша убежденность в том, что что-то истинно, а что-то ложно никак не связано с рациональным выбором, даже когда нам кажется, что мы его сделали на основе доказательств. Нет. Это такая организация атомов в мозге, которая дала ощущение убежденности в аргументе и уверенности в том, что он рационально обоснован. Сама организация атомов восходит вспять к событиям Большого взрыва, который и детерминировал положение физических частиц сейчас в нас, как и в каждой части вселенной. В случае нас, он еще и предопределил, во что мы будем верить, что будем считать абсурдом и как каждый из нас воспримет этот аргумент.
Поэтому материализм просто не способен объяснить рациональный аппарарт мышления. Приняв материализм, мы все должны быть эпистемологическими нигилистами (считать, что знания нет, а только случайный набор ментальных наборов).
Наша убежденность в том, что что-то истинно, а что-то ложно никак не связано с рациональным выбором, даже когда нам кажется, что мы его сделали на основе доказательств. Нет. Это такая организация атомов в мозге, которая дала ощущение убежденности в аргументе и уверенности в том, что он рационально обоснован. Сама организация атомов восходит вспять к событиям Большого взрыва, который и детерминировал положение физических частиц сейчас в нас, как и в каждой части вселенной. В случае нас, он еще и предопределил, во что мы будем верить, что будем считать абсурдом и как каждый из нас воспримет этот аргумент.
Поэтому материализм просто не способен объяснить рациональный аппарарт мышления. Приняв материализм, мы все должны быть эпистемологическими нигилистами (считать, что знания нет, а только случайный набор ментальных наборов).
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Корень противоречия между материализмом и разумным замыслом
Если рассматривать разумный замысел и материализм как системы взглядов, то ключевое их различие в том, что последний не предполагает существование разума в принципе: ни божественного, ни инопланетного, ни человеческого.
Отличительная особенность разума - это планирование, целенаправление, интенциональность. Человеческий разум в материализме - это иллюзия, определенная комбинация атомов, выраженная в нейронах и дендринах, создающая как побочный продукт разные ментальные состояния, такие как убежденность, сомнение, радость, любовь, страх, ярость и т.д. Сами ментальные состояния, как бы нам ни казалось, никакого эффекта в физическом мире произвести не могут. Более того, они не могут даже быть причиной других ментальных состояний. Наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозге, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозге.
Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, любовь, убежденность или сомнения в чём-то только из-за того, что в мозгу произошел определенный нейронный импульс, и это - физическая причина специфического ментального состояния.
Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергнуло бы материализм и было бы подтверждением существования сверхъестественного.
Все лучшие продукты человеческого разума в материализме к сознательной деятельности человека не имеют никакого отношения, за их производство отвечают законы природы.
Парадокс и абсурд материализма в том, что он не позволяет отнести авторство к личности из-за отсутствия в этой философии такой категории.
Природа и ее закономерности обезличены, во Вселенной отсутствуют персонифицированные силы, обладающие волей, способной превозмочь закономерности природы или нарушить ее ход событий.
Природа согласно материализму причинно-замкнута. Любой эффект во Вселенной имеет исключительно физическую причину. Постулирование ментальной (разумной) причины хоть в чем-то, незамедлительно опровергнет материализм и установит истинность разумного замысла.
Таким образом, спор между разумным замыслом и материализмом вовсе не концентрируется на вопросе существования общего предка живых организмов. Разумный замысел - это парадигма здравого смысла, заявляющая о существовании личности и ментальных причин, способных произвести эффекты в физическом мире.
Очевидно то, что если материализм не предполагает существование ментальной причинности человека и отрицает наличие у него личности, то он априорно исключает существование трансцендентальной личности Бога.
Если рассматривать разумный замысел и материализм как системы взглядов, то ключевое их различие в том, что последний не предполагает существование разума в принципе: ни божественного, ни инопланетного, ни человеческого.
Отличительная особенность разума - это планирование, целенаправление, интенциональность. Человеческий разум в материализме - это иллюзия, определенная комбинация атомов, выраженная в нейронах и дендринах, создающая как побочный продукт разные ментальные состояния, такие как убежденность, сомнение, радость, любовь, страх, ярость и т.д. Сами ментальные состояния, как бы нам ни казалось, никакого эффекта в физическом мире произвести не могут. Более того, они не могут даже быть причиной других ментальных состояний. Наше поведение вызвано исключительно физическими процессами в мозге, дающими сигнал мышцам сокращаться и приводить их в движение. Мыслительная активность и сознание никак не влияют ни на поведение, ни на нейрофизиологические процессы в мозге.
Другими словами, мы испытываем грусть, мы видим цвет и воспринимаем цвет красным, считаем, что перед нами дерево, чувствуем голод, страх, любовь, убежденность или сомнения в чём-то только из-за того, что в мозгу произошел определенный нейронный импульс, и это - физическая причина специфического ментального состояния.
Если считать, что ментальное состояние, логические умозаключения, эмоции способны влиять на поведение путем изменения нейрофизиологических процессов, то это автоматически опровергнуло бы материализм и было бы подтверждением существования сверхъестественного.
Все лучшие продукты человеческого разума в материализме к сознательной деятельности человека не имеют никакого отношения, за их производство отвечают законы природы.
Парадокс и абсурд материализма в том, что он не позволяет отнести авторство к личности из-за отсутствия в этой философии такой категории.
Природа и ее закономерности обезличены, во Вселенной отсутствуют персонифицированные силы, обладающие волей, способной превозмочь закономерности природы или нарушить ее ход событий.
Природа согласно материализму причинно-замкнута. Любой эффект во Вселенной имеет исключительно физическую причину. Постулирование ментальной (разумной) причины хоть в чем-то, незамедлительно опровергнет материализм и установит истинность разумного замысла.
Таким образом, спор между разумным замыслом и материализмом вовсе не концентрируется на вопросе существования общего предка живых организмов. Разумный замысел - это парадигма здравого смысла, заявляющая о существовании личности и ментальных причин, способных произвести эффекты в физическом мире.
Очевидно то, что если материализм не предполагает существование ментальной причинности человека и отрицает наличие у него личности, то он априорно исключает существование трансцендентальной личности Бога.
Быстрые эволюционные изменения опроваергают (нео)дарвинизм
Как это ни звучит парадоксально, но самой большой угрозой для (нео)дарвинизма на сегодняшний день стали именно быстрые адаптивные наблюдаемые эволюционные изменения организмов. Изменения, которые мы фиксируем за несколько поколений, а в примерах с некоторыми живыми организмами, как осьминоги, за считанные часы. Тогда как, согласно (нео)дарвинизму, они должны происходить миллионы лет, путем незначительных накопительных мутаций во множестве поколений. В наших же примерах, огромные морфологические (анатомические) изменения происходят так быстро, что естественный отбор, как главный «скульптор» эволюции, просто не успел бы произвести все эти шаги. Есть примеры, когда за несколько поколений у живых организмов возникали новые органы, а при изменении среды обитания, изменения в строении обращались вспять.
Часто всё это происходит без каких-либо генетических мутаций, а через разные эпигенетические механизмы, РНК-редактирование, РНК-модификацию и тд, которые запускаются через множество клеточных сигналов при изменении среды обитания живых организмов.
Адаптивный характер всех этих молниеносных изменений сильно подрывает (нео)дарвиновский тезис о том, что мутации не происходят в угоду потребностей организмов, что они генерируются случайно и только то, что повышает выживаемость организмов, фиксируется естественным отбором.
Всё это вызвало множество спекуляций среди ученых Третьего пути эволюции, которые не скованы рамками неодарвиновской догмы о генетических мутациях и естественном отборе, как источнике всех эволюционных изменений. Ими стали формулироваться предположения о том, что организмы на уровне клеток обладают когнитивными способностями и эволюция уже давно произвела и зафиксировала в популяции клеточные механизмы генерации нужных для адаптации мутаций без долгих ожиданий того, как естественный отбор будет накопительно сохранять положительные изменения.
Так или иначе, но молниеносные адаптивные изменения в живых организмах — это как раз тот прогноз, который максимально подтверждает теорию Разумного Замысла о том, что все изменения живого и диверсификация не несут стохастический и случайный характер.
Как это ни звучит парадоксально, но самой большой угрозой для (нео)дарвинизма на сегодняшний день стали именно быстрые адаптивные наблюдаемые эволюционные изменения организмов. Изменения, которые мы фиксируем за несколько поколений, а в примерах с некоторыми живыми организмами, как осьминоги, за считанные часы. Тогда как, согласно (нео)дарвинизму, они должны происходить миллионы лет, путем незначительных накопительных мутаций во множестве поколений. В наших же примерах, огромные морфологические (анатомические) изменения происходят так быстро, что естественный отбор, как главный «скульптор» эволюции, просто не успел бы произвести все эти шаги. Есть примеры, когда за несколько поколений у живых организмов возникали новые органы, а при изменении среды обитания, изменения в строении обращались вспять.
Часто всё это происходит без каких-либо генетических мутаций, а через разные эпигенетические механизмы, РНК-редактирование, РНК-модификацию и тд, которые запускаются через множество клеточных сигналов при изменении среды обитания живых организмов.
Адаптивный характер всех этих молниеносных изменений сильно подрывает (нео)дарвиновский тезис о том, что мутации не происходят в угоду потребностей организмов, что они генерируются случайно и только то, что повышает выживаемость организмов, фиксируется естественным отбором.
Всё это вызвало множество спекуляций среди ученых Третьего пути эволюции, которые не скованы рамками неодарвиновской догмы о генетических мутациях и естественном отборе, как источнике всех эволюционных изменений. Ими стали формулироваться предположения о том, что организмы на уровне клеток обладают когнитивными способностями и эволюция уже давно произвела и зафиксировала в популяции клеточные механизмы генерации нужных для адаптации мутаций без долгих ожиданий того, как естественный отбор будет накопительно сохранять положительные изменения.
Так или иначе, но молниеносные адаптивные изменения в живых организмах — это как раз тот прогноз, который максимально подтверждает теорию Разумного Замысла о том, что все изменения живого и диверсификация не несут стохастический и случайный характер.