Фокусируясь на вечном
Photo
Похоже, молния или застежка существовали в природе задолго до того, как их изобрел человек.
Назначение этой "застежки" - надежно скреплять клетки диатомов, на которые воздействуют волны из-за их жизни в воде.
Диатомовая водоросль
👇
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/712
Назначение этой "застежки" - надежно скреплять клетки диатомов, на которые воздействуют волны из-за их жизни в воде.
Диатомовая водоросль
👇
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/712
Forwarded from Главное о религии | DC
Панчин, переживший депрессию, правда забывает, что религиозные люди в целом более счастливые, чем неверующие. И замена религии на культ продления жизни (с целью удлинить депрессию?) приведёт ли к хорошим последствиям?
Коллега выразил мысль о жреце российского нео-атеизма. Непонятно, кто ему запрещает наукой заниматься для продления его жизни. Выдуманная проблема и желание лишний раз обвинить в своей беспомощности и неудачах религию. Тут уж, как говорится, плохому танцору...
На этот счёт у нас уже были публикации, в частности, демонстрация уровня суицидов среди верующих и атеистов. Результаты не в пользу продления жизни в искоренении религии.
А это ссылка на результаты опроса PEW Research.
Религиозные люди (особенно молодежь) более счастливы, физически более здоровы и лучше социализированы, чем нерелигиозные.
Даже, если бы религия и была ложью, то ее не стоило б искоренять, учитывая , что объективного смысла в существовании нет (по мировозрению Панчина) и каждый его выдумывает сам.
На этот счёт у нас уже были публикации, в частности, демонстрация уровня суицидов среди верующих и атеистов. Результаты не в пользу продления жизни в искоренении религии.
А это ссылка на результаты опроса PEW Research.
Религиозные люди (особенно молодежь) более счастливы, физически более здоровы и лучше социализированы, чем нерелигиозные.
Даже, если бы религия и была ложью, то ее не стоило б искоренять, учитывая , что объективного смысла в существовании нет (по мировозрению Панчина) и каждый его выдумывает сам.
Telegram
Разумный Замысел
Уровень суицидов (на 100,000 чел) среди религиозных групп. Источник http://www.journals.uio.no/index.php/suicidologi/article/viewFile/2330/2193
Генам обучения и памяти 650 миллионов лет
https://phys.org/news/2023-07-genes-memory-million-years.html
«Группа ученых во главе с исследователями из Университета Лестера обнаружила, что гены, необходимые для обучения, памяти, агрессии и других сложных форм поведения, возникли около 650 миллионов лет назад».
Таким образом эти гены существовали уже в Кембрийский период у самых ранних животных.
https://phys.org/news/2023-07-genes-memory-million-years.html
«Группа ученых во главе с исследователями из Университета Лестера обнаружила, что гены, необходимые для обучения, памяти, агрессии и других сложных форм поведения, возникли около 650 миллионов лет назад».
Таким образом эти гены существовали уже в Кембрийский период у самых ранних животных.
Ранние Homo хоронили мертвых, обладали артистическими и интеллектуальными способностями
В прошлом месяце научную среду ошеломила новость о раскопках ранних Homo. Найденные артефакты в пещерах демонстрируют, что ранние люди, в частности, Homo naledi, обладали артистическими способностями, задумывались о жизне после смерти, они могли зажигать огонь, делали захоронения - осуществляли всю базовую интеллектуальную деятельность, что отличает людей от низших приматов. Всё это, несмотря на относительно малый размер мозга H. naledi.
Эта новость вызвала большое недовольство и много споров в научной среде, так как переворачивает с ног на голову весь консенсусный нарратив об эволюции Homo.
В прошлом месяце научную среду ошеломила новость о раскопках ранних Homo. Найденные артефакты в пещерах демонстрируют, что ранние люди, в частности, Homo naledi, обладали артистическими способностями, задумывались о жизне после смерти, они могли зажигать огонь, делали захоронения - осуществляли всю базовую интеллектуальную деятельность, что отличает людей от низших приматов. Всё это, несмотря на относительно малый размер мозга H. naledi.
Эта новость вызвала большое недовольство и много споров в научной среде, так как переворачивает с ног на голову весь консенсусный нарратив об эволюции Homo.
the Guardian
Were small-brained early humans intelligent? Row erupts over scientists’ claim
Homo naledi was claimed to be artistic, make tools and bury its dead, but warring experts now ask, where’s the evidence?
Тимус (вилочковая железа) долгие годы воспринимался рудиментом у взрослых людей, по причине дарвинистких предубеждений.
Согласно новому исследованию, вилочковая железа играет ключевую роль в поддержании здоровья взрослых людей, а также предотвращении рака и аутоиммунных заболеваний. У пациентов, у которых был удален тимус, было зафиксировано увеличение риска раковых заболеваний вдвое.
Раннее считалось, что, тогда как вилочковая железа производит Т-клетки в детском возрасте, она воспринималась как нефункциональный орган у взрослых представителей и иногда удалялась во время операции на сердце.
Согласно новому исследованию, вилочковая железа играет ключевую роль в поддержании здоровья взрослых людей, а также предотвращении рака и аутоиммунных заболеваний. У пациентов, у которых был удален тимус, было зафиксировано увеличение риска раковых заболеваний вдвое.
Раннее считалось, что, тогда как вилочковая железа производит Т-клетки в детском возрасте, она воспринималась как нефункциональный орган у взрослых представителей и иногда удалялась во время операции на сердце.
Medicalxpress
Study reveals unexpected importance of the thymus in adults
The thymus gland—which produces immune T cells before birth and during childhood— is often regarded as nonfunctional in adults, and it's sometimes removed during cardiac surgery for easier access ...
Сайнтисты часто утверждают, что наука сама себя корректирует.
На самом деле, в научных журналах огромное множество работ низкого качества, с манипулятивными выводами и заключениями и сомнительными данными.
Статья в Scientific American провела исследование на тему того, с каким трудом происходит корректировка и отзыв низкопробных научных работ и что только малая часть плохих публикаций отзывается, а остальные продолжают множиться и наводнять академическое пространство.
На самом деле, в научных журналах огромное множество работ низкого качества, с манипулятивными выводами и заключениями и сомнительными данными.
Статья в Scientific American провела исследование на тему того, с каким трудом происходит корректировка и отзыв низкопробных научных работ и что только малая часть плохих публикаций отзывается, а остальные продолжают множиться и наводнять академическое пространство.
Scientific American
Science Corrects Itself, Right? A Scandal at Stanford Says It Doesn’t
What does it take to correct the scientific record? And who—and what—stands in the way? The answer to both questions is: everyone
В бактерии обнаружены циркадные часы невообразимой сложности
В бактериях Bacillus subtilis, находящихся в почвенном слое, обнаружены часы, устанавливающие циркадные ритмы и синхронизирующие активность бактерии, в соответствии с 24-часовыми циклами дня и ночи Земли.
Часы точно функционируют вне зависимости от наличия света или его отсутствия, где обитает бактерия.
В бактериях Bacillus subtilis, находящихся в почвенном слое, обнаружены часы, устанавливающие циркадные ритмы и синхронизирующие активность бактерии, в соответствии с 24-часовыми циклами дня и ночи Земли.
Часы точно функционируют вне зависимости от наличия света или его отсутствия, где обитает бактерия.
Длинные некодирующие РНК демонстрируют невозможность эволюционного родства между человеком и шимпанзе
Длинные некодирующие РНК (long non-coding RNA) или lnRNA — это сегменты ДНК, которые не кодируют белок (длиной более 200 нуклеотид), однако выполняют ряд сложных и жизненно важных функций в организме.
lncRNAs играют роль ключевых эпигенетический регуляторов столовых клеток, регулируют многие процессы, такие как: транскрипция, трансляция, клеточная дифференцировка, регуляция экспрессии генов и регуляция клеточного цикла. Кроме того, они работают как опухолевые супрессоры.
Игнорировать lncRNA просто невозможно, так как их количество в человеке в 9 раз превышает количество белок-кодирующих генов. В то же время, количество lncRNA у человека в 9 раз больше, чем у шимпанзе. Картотека lncRNA ежегодно пополняется, но по последним данным базы NONCODE, их количество у человека — 172 216, тогда как у шимпанзе — 18 604. В этих разных организмах lncRNA играют разные важные роли в клеточной дифференциации, регуляции типов тканей и даже в формировании структуры формы тела. Заявлять о том, что, такая феноменальная разница в lncRNA возникла в результате слияния хромосом — это просто смешно. Кроме того, человеческие lncRNA не имеют сходства с шимпанзе и иными животными (они неконсервативны).
lncRNA не терпят мутаций. Науке практически неизвестны случаи положительных мутаций lncRNA. Эволюция такого объема lncRNA просто невозможна. Мутации lncRNA ассоциированы с большим перечнем патологии, нейродегенеративных заболеваний, как болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона, болезнь Гентингтона, расстройство аутичного спектра и др.
Всё это заставляет верить нео-дарвинистов в то, что подавляющее большинство lncRNA — это нефункциональный генетический мусор неработающих генов, который не играет роль в организме, а иначе объяснить то, почему эти сегменты такие разные в организмах расположенных так близко в древе эволюции, просто нельзя. Однако жизненно важные функции всё новых сегментов lncRNA открываются ежегодно и тезис об их нефункциональности нежизнеспособен.
Длинные некодирующие РНК (long non-coding RNA) или lnRNA — это сегменты ДНК, которые не кодируют белок (длиной более 200 нуклеотид), однако выполняют ряд сложных и жизненно важных функций в организме.
lncRNAs играют роль ключевых эпигенетический регуляторов столовых клеток, регулируют многие процессы, такие как: транскрипция, трансляция, клеточная дифференцировка, регуляция экспрессии генов и регуляция клеточного цикла. Кроме того, они работают как опухолевые супрессоры.
Игнорировать lncRNA просто невозможно, так как их количество в человеке в 9 раз превышает количество белок-кодирующих генов. В то же время, количество lncRNA у человека в 9 раз больше, чем у шимпанзе. Картотека lncRNA ежегодно пополняется, но по последним данным базы NONCODE, их количество у человека — 172 216, тогда как у шимпанзе — 18 604. В этих разных организмах lncRNA играют разные важные роли в клеточной дифференциации, регуляции типов тканей и даже в формировании структуры формы тела. Заявлять о том, что, такая феноменальная разница в lncRNA возникла в результате слияния хромосом — это просто смешно. Кроме того, человеческие lncRNA не имеют сходства с шимпанзе и иными животными (они неконсервативны).
lncRNA не терпят мутаций. Науке практически неизвестны случаи положительных мутаций lncRNA. Эволюция такого объема lncRNA просто невозможна. Мутации lncRNA ассоциированы с большим перечнем патологии, нейродегенеративных заболеваний, как болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона, болезнь Гентингтона, расстройство аутичного спектра и др.
Всё это заставляет верить нео-дарвинистов в то, что подавляющее большинство lncRNA — это нефункциональный генетический мусор неработающих генов, который не играет роль в организме, а иначе объяснить то, почему эти сегменты такие разные в организмах расположенных так близко в древе эволюции, просто нельзя. Однако жизненно важные функции всё новых сегментов lncRNA открываются ежегодно и тезис об их нефункциональности нежизнеспособен.
Для случайного эволюционного происхождения lnRNA ситуация усложняется тем, что очень часто сегменты lnRNA накладываются с белок-кодирующими сегментами. Кроме того, одна сторона нити может кодировать построение белка, а противоположная сторона, которая может читаться наоборот (задом наперед), кодирует уже регуляторную функцию.
Представьте себе шанс эволюции таких сложных, накладывающихся и читающихся в разные направления кодов, случайным образом. Очевидно, что будь положительная мутация с одной стороны, она нанесет непоправимый вред в кодировке другой стороне. Масштаб этого феномена чрезвычаен: по меньшей мере, треть белок-кодирующих сегментов также производят lnRNA с другой стороны, то есть имеют двойную кодировку.
В этой научной работе признается, что случайное возникновение двойных накладывающихся кодов практически невозможно. Кроме того, в ней утверждается, что существование таких кодов – это не редкость, а распространенная особенность.
Представьте себе шанс эволюции таких сложных, накладывающихся и читающихся в разные направления кодов, случайным образом. Очевидно, что будь положительная мутация с одной стороны, она нанесет непоправимый вред в кодировке другой стороне. Масштаб этого феномена чрезвычаен: по меньшей мере, треть белок-кодирующих сегментов также производят lnRNA с другой стороны, то есть имеют двойную кодировку.
В этой научной работе признается, что случайное возникновение двойных накладывающихся кодов практически невозможно. Кроме того, в ней утверждается, что существование таких кодов – это не редкость, а распространенная особенность.
Фокусируясь на вечном
https://en.wikipedia.org/wiki/Long_non-coding_RNA
Англоязычная страница об lncRNA отмечает, что эти сегменты у позвоночных хоть и могут иметь одинаковую последовательность, однако в транскрипции никакой схожести не наблюдается. То есть, когда lncRNA человека демонстрирует консервативность (схожесть в последовательности среди различных биологических видов, особенно эволюционно родственных), то консервативность не наблюдается в транскрипции lncRNA. Другими словами, то, как эти генетические сегменты подвергаются экспрессии (как они читаются) значительно различается. В разных живых организмах клетки могут совершенно отличным образом транскрибировать одну и ту же ДНК, производя разные белки, ткани, органы.
Это еще раз говорит о том, что сама идентичность генов нам еще ни о чем не говорит об эволюционном родстве этих организмов, так как сами гены могут читаться совершенно по-разному.
Когда эволюционные биологи, которые строят свои модели на эволюции путем мутаций и естественного отбора, видят неконсервативные сегменты у эволюционно близких организмов, то они предполагают, что эти сегменты мусорные (нефункциональные), и наоборот, когда есть схожие сегменты среди большого ряда организмов, то считают их особо важными, так как за много миллионов лет никакие комбинации мутаций не сохранились как адаптивные и их устранял естественный отбор. Логика этих рассуждений строится на том, что если какие-то генетические сегменты сильно отличаются, то они мутировали. Если этих сегментов много, то предполагается, что за короткий исторический эволюционный период таких значимых изменений среди рабочих генов произойти не могло и делается вывод, что эти сегменты просто нефункциональные. Ведь, если какие-то гены не работают в организме, то и мутации в них никак не отражаются на фенотипе и здоровье организма. Таким образом, в доказывании эволюционного родства нефункциональности каких-то сегментов, телега ставится вперед лошади. Вполне функциональные, транскрибирующие, но еще не изученные сегменты ДНК, могут преждевременно назвать нефункциональным “эволюционным мусором”, просто потому что их много и они не похожи на сегменты у “родственных” организмов, а, значит, их эволюция невозможна. А, так как, эволюция путем мутаций и естественного отбора — это некомпрометируемый “факт”, то и никаких новых функциональных сегментов быть не должно.
Это еще раз говорит о том, что сама идентичность генов нам еще ни о чем не говорит об эволюционном родстве этих организмов, так как сами гены могут читаться совершенно по-разному.
Когда эволюционные биологи, которые строят свои модели на эволюции путем мутаций и естественного отбора, видят неконсервативные сегменты у эволюционно близких организмов, то они предполагают, что эти сегменты мусорные (нефункциональные), и наоборот, когда есть схожие сегменты среди большого ряда организмов, то считают их особо важными, так как за много миллионов лет никакие комбинации мутаций не сохранились как адаптивные и их устранял естественный отбор. Логика этих рассуждений строится на том, что если какие-то генетические сегменты сильно отличаются, то они мутировали. Если этих сегментов много, то предполагается, что за короткий исторический эволюционный период таких значимых изменений среди рабочих генов произойти не могло и делается вывод, что эти сегменты просто нефункциональные. Ведь, если какие-то гены не работают в организме, то и мутации в них никак не отражаются на фенотипе и здоровье организма. Таким образом, в доказывании эволюционного родства нефункциональности каких-то сегментов, телега ставится вперед лошади. Вполне функциональные, транскрибирующие, но еще не изученные сегменты ДНК, могут преждевременно назвать нефункциональным “эволюционным мусором”, просто потому что их много и они не похожи на сегменты у “родственных” организмов, а, значит, их эволюция невозможна. А, так как, эволюция путем мутаций и естественного отбора — это некомпрометируемый “факт”, то и никаких новых функциональных сегментов быть не должно.
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Почему для нас эволюция - это не факт
Является ли теория эволюции биоразнообразия проблемой для религиозной картины мира? Отнюдь нет. Мы уже обсуждали возможные модели эволюции, где план и дизайн, который актуализируются в живых организмах, просто поражают разум своим великолепием и являются ничем не меньшим чудом, чем творение ex nihilo (из ничего).
Но давайте еще раз зададимся вопросом о том, является ли теория эволюция фактом, где поставлена точка, а не сферой продолжающегося интересного исследования? Разумеется, во всех сферах человеческого познания: от психологии до диетологии, всё объясняется общим предком и миллионами лет адаптации и генерации нужных качеств через естественный отбор. Сережа жадный, ну потому что выжили те его человекоподобные предки, которые не делились добытой тушой и это позволяло в голод выжить именно таким запасливым жадным особям. А Саша щедрый или альтруист? Ну это потому что когда-то выживали именно те человекоподобные предки Саши, которые делились с сородичами и их выбирали самки и давали потомство от таких особей, так как именно они могли обеспечить пищей самку, потомство и стаю. И так далее. Таких объяснений постфактум на коленках, почему кто-то алчный, прожорливый, смелый или трусливый можно придумать миллион и доказательственная сила у них, как понимаете, будет чуть больше, чем у эпоса или фольклора каких-то народов.
Понятное дело, что эволюция сама по себе уже давно не оспаривается и для всех она стала призмой, через которую надо смотреть на реальность, но давайте пробежимся по известным данным по поводу механизма этого процесса.
Если откровенно, то мы сейчас даже не знаем, что именно надо менять для того, чтобы изменить животное, что должно быть единицей наследственности:
- генетический код?
- био-электрический код?
- эпигенетический код?
- код альтернативного сплайсинга?
- сахарный код?
- мембранный код?
Или какой код? Я уже не говорю о том, что мы не знаем доподлинно, насколько мутируемы эти коды.
О какой эволюции мы продолжаем говорить как о факте? Если в ископаемых окаменелостях мы находим останки живых организмов, которые не живут сегодня и если мы видим, что всё живое рождает не точную копию себя, а с обнаруживаемыми изменениями, то это ещё не делает доказанной ни одну из теорий эволюции. Тут не надо быть религиозным человеком, чтоб проявлять здоровый скептицизм. Мы до сих пор не знаем механизм эволюции, и еще большее недоумение вызывают примеры пластичности фенотипа ( phenotypic plasticity) и предрасположенности развития (developmental bias), которые мы так долго, уверенно, но ошибочно относили к силе естественного отбора.
#пластичностьфенотипа #скептицизм #эпигенетика #предрасположенностьразвития
Является ли теория эволюции биоразнообразия проблемой для религиозной картины мира? Отнюдь нет. Мы уже обсуждали возможные модели эволюции, где план и дизайн, который актуализируются в живых организмах, просто поражают разум своим великолепием и являются ничем не меньшим чудом, чем творение ex nihilo (из ничего).
Но давайте еще раз зададимся вопросом о том, является ли теория эволюция фактом, где поставлена точка, а не сферой продолжающегося интересного исследования? Разумеется, во всех сферах человеческого познания: от психологии до диетологии, всё объясняется общим предком и миллионами лет адаптации и генерации нужных качеств через естественный отбор. Сережа жадный, ну потому что выжили те его человекоподобные предки, которые не делились добытой тушой и это позволяло в голод выжить именно таким запасливым жадным особям. А Саша щедрый или альтруист? Ну это потому что когда-то выживали именно те человекоподобные предки Саши, которые делились с сородичами и их выбирали самки и давали потомство от таких особей, так как именно они могли обеспечить пищей самку, потомство и стаю. И так далее. Таких объяснений постфактум на коленках, почему кто-то алчный, прожорливый, смелый или трусливый можно придумать миллион и доказательственная сила у них, как понимаете, будет чуть больше, чем у эпоса или фольклора каких-то народов.
Понятное дело, что эволюция сама по себе уже давно не оспаривается и для всех она стала призмой, через которую надо смотреть на реальность, но давайте пробежимся по известным данным по поводу механизма этого процесса.
Если откровенно, то мы сейчас даже не знаем, что именно надо менять для того, чтобы изменить животное, что должно быть единицей наследственности:
- генетический код?
- био-электрический код?
- эпигенетический код?
- код альтернативного сплайсинга?
- сахарный код?
- мембранный код?
Или какой код? Я уже не говорю о том, что мы не знаем доподлинно, насколько мутируемы эти коды.
О какой эволюции мы продолжаем говорить как о факте? Если в ископаемых окаменелостях мы находим останки живых организмов, которые не живут сегодня и если мы видим, что всё живое рождает не точную копию себя, а с обнаруживаемыми изменениями, то это ещё не делает доказанной ни одну из теорий эволюции. Тут не надо быть религиозным человеком, чтоб проявлять здоровый скептицизм. Мы до сих пор не знаем механизм эволюции, и еще большее недоумение вызывают примеры пластичности фенотипа ( phenotypic plasticity) и предрасположенности развития (developmental bias), которые мы так долго, уверенно, но ошибочно относили к силе естественного отбора.
#пластичностьфенотипа #скептицизм #эпигенетика #предрасположенностьразвития
Еще одним источником информации в построении живых организмов, полностью не зависящей от ДНК, является сахарный код или код гликирования.
Белки, которые состоят из аминокислот и, которые кодируются нуклеотидами ДНК, ещё могут быть дополнены сахарами, из-за чего меняется их форма и функция во взаимодействии с другими белками. Несмотря на то, что давний критик Разумного Замысла, профессор микробиологии Университета Торонто, Лоуренс Моран, оставаясь на идее достаточности ДНК и ее мутаций для объяснения фенотипа и эволюции всего живого, утверждает (по ссылке наша небольшая дискуссия с ним на этот счет), что сахарный код производится ферментами, которые, в свою очередь, кодируются ДНК, а значит, ДНК достаточно, но он не учитывает тот момент, что паттерны размещения сахаров (гликации) не содержатся в ДНК и ферменты добавляют эти сахара к белкам по-разному. Это формирует гликом (сахарный код, аналогия с геномом и кодом ДНК). Вот работа, где признается, что, как информация становится закодированной в гликом, пока остается тайной.
В целом, это также как с шаперонами (молекулярные машины, которые участвуют в сворачивании белков). Да, они осуществляют сворачивание белков, но информация о том, КАК их сворачивать не заложена в шаперонах (у нас есть примеры того, как белки с одинаковой аминокислотной последовательностью сворачиваются по-разному и, как результат, выполняют разную функцию), поэтому мутация ДНК, отвечающей за построение шаперонов, не окажет прямого воздействия на паттерны сворачивания белков.
Странно, что профессор, не слышал о био-электрическом поле, которое, само по себе, формирует био-электрический код, отвечающий за такой важный этап развития организма, как пространственное расположение органов в теле. Это тоже информация, которая не имеет непосредственное присутствие в ДНК, поэтому мутация ДНК не поможет произвести необходимые фенотипичные черты, за которые отвечает био-электрический код. Но об этом потом.
Белки, которые состоят из аминокислот и, которые кодируются нуклеотидами ДНК, ещё могут быть дополнены сахарами, из-за чего меняется их форма и функция во взаимодействии с другими белками. Несмотря на то, что давний критик Разумного Замысла, профессор микробиологии Университета Торонто, Лоуренс Моран, оставаясь на идее достаточности ДНК и ее мутаций для объяснения фенотипа и эволюции всего живого, утверждает (по ссылке наша небольшая дискуссия с ним на этот счет), что сахарный код производится ферментами, которые, в свою очередь, кодируются ДНК, а значит, ДНК достаточно, но он не учитывает тот момент, что паттерны размещения сахаров (гликации) не содержатся в ДНК и ферменты добавляют эти сахара к белкам по-разному. Это формирует гликом (сахарный код, аналогия с геномом и кодом ДНК). Вот работа, где признается, что, как информация становится закодированной в гликом, пока остается тайной.
В целом, это также как с шаперонами (молекулярные машины, которые участвуют в сворачивании белков). Да, они осуществляют сворачивание белков, но информация о том, КАК их сворачивать не заложена в шаперонах (у нас есть примеры того, как белки с одинаковой аминокислотной последовательностью сворачиваются по-разному и, как результат, выполняют разную функцию), поэтому мутация ДНК, отвечающей за построение шаперонов, не окажет прямого воздействия на паттерны сворачивания белков.
Странно, что профессор, не слышал о био-электрическом поле, которое, само по себе, формирует био-электрический код, отвечающий за такой важный этап развития организма, как пространственное расположение органов в теле. Это тоже информация, которая не имеет непосредственное присутствие в ДНК, поэтому мутация ДНК не поможет произвести необходимые фенотипичные черты, за которые отвечает био-электрический код. Но об этом потом.
Хорошо выражены аргументы.
Согласно материализму, мы никогда не видим материю, в непосредственном опыте мы только испытываем свои собственные психические состояния. Поэтому достоверно известное бытие - это только существование нашего личного психического опыта.
Самоотрицание материализма. Разбор возражений на мысленный эксперимент «Китайский звездолет»
https://www.youtube.com/watch?v=nxto5utuwc0
Согласно материализму, мы никогда не видим материю, в непосредственном опыте мы только испытываем свои собственные психические состояния. Поэтому достоверно известное бытие - это только существование нашего личного психического опыта.
Самоотрицание материализма. Разбор возражений на мысленный эксперимент «Китайский звездолет»
https://www.youtube.com/watch?v=nxto5utuwc0
YouTube
Самоотрицание материализма. Разбор возражений на мысленный эксперимент «Китайский звездолет»
Оставляйте комментарии и задавайте вопросы, став спонсором канала на Бусти: https://boosty.to/skrsm
Тексты видео на сайте: https://bit.ly/3TEDoFc
Рекомендуемая литература: https://bit.ly/3ASRevo
Для связи: [email protected]
Тексты видео на сайте: https://bit.ly/3TEDoFc
Рекомендуемая литература: https://bit.ly/3ASRevo
Для связи: [email protected]
Гарвардский учёный утверждает, что наша вселенная была создана в лаборатории
"Передовая цивилизация могла развить технологию, которая создала вселенную из ничего через квантовое туннелирование" - утверждает бывший заведующий кафедрой астрономии Гарвардского университета Ави Лоеб.
https://futurism.com/the-byte/harvard-scientist-laboratory-universe
То есть Гарвард теперь признает теорию Разумного замысла?
"Передовая цивилизация могла развить технологию, которая создала вселенную из ничего через квантовое туннелирование" - утверждает бывший заведующий кафедрой астрономии Гарвардского университета Ави Лоеб.
https://futurism.com/the-byte/harvard-scientist-laboratory-universe
То есть Гарвард теперь признает теорию Разумного замысла?
THE_BYTE.
Harvard Scientist Suggests That Our Universe Was Created in a Laboratory
Avi Loeb, former chair of Harvard’s astronomy department, theorizes that the universe could have been formed in a lab by other lifeforms.
Биологические коды: практическое руководство для охотников за кодами - Роберт Принц, научный журнал Biological Theory, 26 июля 2023
https://link.springer.com/article/10.1007/s13752-023-00444-2
"Фактически существуют сотни и даже тысячи биологических кодов, но только часть из них была явно описана как таковая.
Первоначальный анализ этих кодов позволяет провести простую классификацию на структурные и регуляторные коды, в то же время сохраняя дифференциацию органических и нейронных кодов, предложенную Марчелло Барбьери. В статье рассматриваются известные коды и демонстрируются системы ограничения-модификации и токсин-антитоксин как кодовые системы, которые до сих пор оставались непризнанными".
Если это так, то удивительно, что кто-то ещё верит, что жизнь не предопределена и не имеет создателя.
https://link.springer.com/article/10.1007/s13752-023-00444-2
"Фактически существуют сотни и даже тысячи биологических кодов, но только часть из них была явно описана как таковая.
Первоначальный анализ этих кодов позволяет провести простую классификацию на структурные и регуляторные коды, в то же время сохраняя дифференциацию органических и нейронных кодов, предложенную Марчелло Барбьери. В статье рассматриваются известные коды и демонстрируются системы ограничения-модификации и токсин-антитоксин как кодовые системы, которые до сих пор оставались непризнанными".
Если это так, то удивительно, что кто-то ещё верит, что жизнь не предопределена и не имеет создателя.
SpringerLink
Biological Codes: A Field Guide for Code Hunters
Biological Theory - This article presents an update on known and unknown biological codes. While the genetic code has been recognized as a code for decades, most other codes were hidden in the...
Научная работа о негенетических кодах, которые отвечают за пространственное расположение тканей живых организмов в теле, а также их рост
Еще одно доказательство того, что ДНК и ее мутации, на подсчете которых строится СТЭ — это далеко не вся история и одной ДНК недостаточно для построения живого организма.
Содержание и логику этих кодов, как и их грамматические конструкции, еще предстоит расшифровать.
Работа в pdf
https://arxiv.org/pdf/2110.01731.pdf
Еще одно доказательство того, что ДНК и ее мутации, на подсчете которых строится СТЭ — это далеко не вся история и одной ДНК недостаточно для построения живого организма.
Содержание и логику этих кодов, как и их грамматические конструкции, еще предстоит расшифровать.
Работа в pdf
https://arxiv.org/pdf/2110.01731.pdf