Уважаемые читатели!

В ожидании свежего выпуска Журнала Суда по интеллектуальным правам на нашем сайте появились новые публикации:

- статья Е.Д. Борулёвой «Патентование генома человека и изобретений, основанных на геноме человека: сравнительно-правовой анализ подходов Европейского Союза, англосаксонских стран и стран БРИКС».

- статья Е.О. Дмитриевой «Квалификация частей анимационного фильма с точки зрения авторских прав»

- статья С.А. Милюкова «Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав»

- статья М.А. Федотова «Антропоцентризм как мета-принцип права интеллектуальной собственности».

Желаем вам приятного чтения!

Недопустимо подменять относительное основание отказа в регистрации товарного знака абсолютным

Роспатент отказал в регистрации товарного знака «ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ» на основании пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение воспроизводит название известного произведения, вследствие чего будет вводить потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары.

Возражение заявителя отклонено Роспатентом.

СИП отменил решение Роспатента, отметив в очередной раз недопустимость подмены относительного основания для отказа в регистрации товарного знака абсолютным.

В отличие от абсолютного основания, защищающего публичные интересы, относительное основание направлено в первую очередь на защиту частного интереса лица и может быть преодолено согласием этого лица на регистрацию товарного знака.

В данном случае Роспатент фактически подменил указанной нормой пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, направленный на защиту интересов правообладателя произведения; данное основание применяется на стадии экспертизы лишь при подаче мягкой оппозиции по ст. 1493 ГК РФ.

Отрицание возможности получения согласия правообладателя известного произведения для регистрации названия такого произведения в качестве товарного знака противоречит требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ и нарушает как право правообладателя известного произведения дать иному лицу разрешение на регистрацию названия этого произведения в качестве товарного знака, так и право заявителя по заявке получить данное согласие.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2025 по делу № СИП-861/2024

Согласие на использование псевдонима в наименовании некоммерческой организации не означает согласие на регистрацию знака обслуживания, включающего такой псевдоним

Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поданного наследником (супругом) Елизаветы Глинки по пп.2 п.9 ст.1483 ГК РФ против регистрации псевдонима «Доктор Лиза» в качестве знака обслуживания для широкого перечня услуг на имя общественной организации.
Роспатент не признал супруга Е. Глинки лицом, заинтересованным в подаче возражения, указав, что супруг ранее одобрил использование псевдонима в наименовании общественной организации, подача возражения не направлена на защиту репутации Е. Глинки.

СИП решение Роспатента отменил, признал недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Суд не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у наследника заинтересованности в подаче возражения.
СИП отметил, что заинтересованность подателя возражения в данном случае обусловлена только тем фактом, что он является наследником известного лица, имевшего псевдоним, требование о получении согласия на регистрацию знака обслуживания направлено на защиту его имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 123-О).

СИП признал, что вопрос о наличии или отсутствии согласия – это вопрос, который решается не на стадии оценки заинтересованности лица, а на стадии рассмотрения возражения по существу.

Доводы кассационной жалобы Роспатента основаны на непонимании административным органом круга обстоятельств, имеющих значение для установления заинтересованности в подаче возражения, и круга обстоятельств, необходимых для удовлетворения возражения по результатам его рассмотрения по существу.

В отношении существа спора Роспатент и правообладатель признавали, что знак обслуживания воспроизводит псевдоним Е. Глинки, а специальное согласие на регистрацию знака обслуживания получено не было, но полагали, что такое согласие вытекает из согласия на использование псевдонима в наименовании общественной организации.

Вместе с тем наименование общественной организации и спорный знак обслуживания являются разными объектами, условия предоставления им правовой охраны являются различными, они имеют различный правовой статус и объем правовой охраны, регулируются разными нормами гражданского законодательства. Наименование общественной организации не является средством индивидуализации, охраняемым по правилам части четвертой ГК РФ.

Согласие наследника на регистрацию псевдонима в качестве знака обслуживания является сделкой, опосредующей предоставление права зарегистрировать обозначение в отношении определенного перечня товаров и услуг.

В отсутствие прямого волеизъявления наследника на регистрацию спорного знака обслуживания Роспатент не подтвердил, что волей названного наследника охватывалось согласие на использование спорного обозначения общественной организацией в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг, часть из которых напрямую не соотносится с целью деятельности организации в качестве благотворительной (например, услуги «маркетинг целевой; организация выставок в коммерческих или рекламных целях», и др.).

Общественная организация сохранила за собой право использовать псевдоним «Доктор Лиза» в своем наименовании, вести под ним деятельность. Этим в определенной степени обеспечен баланс прав на использование псевдонима между этой организацией и наследником.

Осуществление общественной организацией своей уставной деятельности, которая ранее осуществлялась под руководством Елизаветы Глинки, и получение ею известности в том числе в связи с деятельностью данной организации не наделяют последнюю какими-либо полномочиями по отношению к псевдониму своего бывшего руководителя.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по делу № СИП-726/2024

При рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке прав подлежит учету пункт 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», устанавливающий исключения из специального порядка осуществления расчетов.

В одном из дел о нарушении исключительного права суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца – японской компании на основании договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, отклонив доводы о том, что упомянутый договор заключен с противоправной целью, а следовательно, является ничтожным.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что действия истца направлены на обход Указа № 322.

СИП отменил судебные акты и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в п. 1 этого Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в п. 6 письма Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Между тем при осуществлении замены истца в порядке процессуального правопреемства суды нижестоящих инстанций не применяли положения Указа № 322, не ставили на обсуждение сторон спора и не исследовали вопрос о том, подпадает ли компания под исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322.

В силу пп. «в» п. 17 Указа № 322 его положения не применяются в частности к правообладателям, названным в пп. «а» п. 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

При таких обстоятельствах СИП признал необходимым при анализе аргументов ответчика о недействительности договора уступки прав оценивать доводы и доказательства истца в подтверждение продолжения деятельности в Российской Федерации.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024

Публикуем новости законодательства за последний месяц:

◾Разработан новый порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/1803343/
◾Госконтроль при использовании РИД военного, специального и двойного назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1801258/
◾Госконтроль в сфере правовой охраны и использования РИД гражданского назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1800879/
◾О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/
◾ Регламентировано информационное взаимодействие при регистрации, охране и использовании товарных знаков и знаков обслуживания ЕАЭС
https://ipcmagazine.ru/news/1800877/
◾Малому и среднему бизнесу стало проще зарегистрировать товарные знаки
https://ipcmagazine.ru/news/1798002/
◾Установлен порядок расчета процентов за пользование деньгами, находящимися на счете организации по управлению правами на коллективной основе
https://ipcmagazine.ru/news/1795893/
◾Управление авторскими и смежными правами на "сиротские произведения": ограничен размер средств, удерживаемых владельцем номинального счета
https://ipcmagazine.ru/news/1795892/

Использование изображения скульптуры «Рабочий и колхозница» в товарном знаке

Наследница правообладателя скульптуры «Рабочий и колхозница» обратилась в Роспатент с возражением по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ против предоставления охраны товарным знакам общества «Чистая линия», включающим изображение этой скульптуры.

Роспатент признал заявительницу заинтересованным лицом, т.к. ей по наследству перешли все исключительные права автора - Мухиной-Замковой В.И., но отказал в удовлетворении возражения, поскольку

скульптура находится в собственности города Москвы;

в 1950 г. автор создал гипсовую скульптуру по заказу киностудии Мосфильм для использования в качестве марки студии, данное изображение тождественно изначальной скульптуре, поэтому неясно, какая скульптура использовалась в товарных знаках.

С учетом этого, по мнению Роспатента, согласие наследницы Мухиной-Замковой В.И. на регистрацию спорных товарных знаков не требовалось.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и изображения скульптуры, учитывая, в том числе то, что изображение скульптуры не воспринимается в качестве индивидуализирующего элемента спорных товарных знаков.

СИП отменил решение Роспатента и направил возражение на новое рассмотрение исходя из следующего.

Законодательство 1950 г. позволяло передачу не всего авторского права, а лишь отдельных правомочий. Скульптор передала Мосфильму правомочие на использование скульптуры в качестве марки Мосфильма, но сохранила за собой право использования произведения иными способами.

СИП отметил противоречие в позиции Роспатента, который признал заявительницу заинтересованной в подаче возражения, т.к. ей по наследству перешли права, но при этом сделал вывод об отсутствии необходимости получать у нее согласие на регистрацию товарного знака.

Правом на подачу возражения по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ обладают только правообладатели произведений и их наследники.

Утверждения Роспатента о том, что изображение скульптуры не воспринимается как индивидуализирующий элемент, не соответствуют презумпции, порожденной самим фактом регистрации спорных товарных знаков без исключения данного изображения из правовой охраны. В такой ситуации предполагается, что все охраняемые элементы товарного знака выполняют индивидуализирующую функцию.

СИП напомнил, что для вывода о несоответствии товарного знака пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ при противопоставлении всего произведения в целом существенное значение имеют следующие обстоятельства:

произведение просто должно охраняться авторским правом – в этой части норма направлена на защиту авторского права на «старшее» произведение;

товарный знак должен быть тождественен произведению или должна иметься вероятность смешения с этим произведением;

должно отсутствовать согласие правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию товарного знака.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № СИП-2172024

Суд по интеллектуальным правам приглашает на замещение вакантной должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

Кандидат на должность секретаря судебного заседания обязан иметь высшее юридическое образование.

Дополнительную информацию можно получить здесь.

Должность секретаря судебного заседания - прекрасная возможность для старта юридической карьеры и для получения бесценного опыта!

Особенность правового режима коммерческого обозначения как средства индивидуализации состоит в том, что оно охраняется не на всей территории Российской Федерации, а в пределах границ своей известности.

Истец – санаторий «Родина» в г. Сочи – обратился в суд с требованием о защите исключительного права на свое коммерческое обозначение. Ответчик использовал обозначение «Родина» при ведении деятельности по предоставлению мест для временного проживания в г. Ессентуки.

Суд первой инстанции установил, что обеим сторонам принадлежат самостоятельные права на коммерческие обозначения «Родина», истцу с 2006, а ответчику с 2007 года. Между тем суд не нашел нарушения: суд учел, что коммерческие обозначения сторон использованы на разных территориях, у сторон разная ценовая политика и спектр предоставляемых услуг, оба лица продолжительно и непрерывно использовали обозначения, формируя соответствующие ассоциации у потребителей, а у последних отсутствовали ассоциации о вхождении истца и ответчика в одну группу или сеть отелей.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам оставили решение без изменения.

СИП напомнил, что коммерческое обозначение – сравнительно новое средство индивидуализации, существующее в ГК РФ с 01.01.2008, и что в соответствии с абз. 6 п. 177 Постановления Пленума ВС РФ № 10 право на этот объект охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия известно в пределах определенной территории после 31.12.2007 (независимо от того, когда употребление обозначения началось). Соответственно, суд отметил, что юридически право на коммерческое обозначение возникло у сторон одномоментно – 01.01.2008.

Затем СИП поддержал подход о том, что следует учитывать территорию, на которой истец предоставляет свои услуги с использованием коммерческого обозначения, и таким образом устанавливать границы известности коммерческого обозначения.

Требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 308-ЭС-11935 по делу № А32-53611/2017.

СИП также поддержал суды в том, что они оценили наличие факта нарушения на основании сопоставления сфер деятельности предприятий истца и ответчика, фактически ими осуществляемой, а также приняли во внимание иные обстоятельства, которые в своей совокупности позволили сделать вывод об отсутствии вероятности введения потребителя в заблуждение о принадлежности предприятия определенному лицу (п. 2 ст. 1539 ГК РФ).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 по делу № А63-22156/2023

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья Л.А. Сенчихиной «Об установлении даты подачи заявки на изобретение или полезную модель»;

- статья М.А. Цаур «Правовая квалификация музыкальной фонограммы как объекта интеллектуальных прав».

Желаем вам приятного чтения!

Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2025 № 244 председателем Суда по интеллектуальным правам назначен Георгий Юрьевич Данилов.

Журнал Суда по интеллектуальным правам поздравляет Георгия Юрьевича и желает насыщенной и плодотворной совместной работы!

Уважаемые читатели!

Поздравляем вас с предстоящим Международным днем интеллектуальной собственности! Желаем творческих успехов!

В середине мая на очередном заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам запланировано обсуждение отдельных вопросов охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ. При регистрации и защите данных знаков обслуживания возникает ряд проблем с определением объема правовой охраны и анализом однородности этих услуг и товаров и иных услуг.

Некоторые вопросы по данной теме ранее уже обсуждались с членами Научно-консультативного совета, рекомендации были собраны в Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 №СП-21/22.

Журнал Суда по интеллектуальным правам публикует вопросы, подготовленные к предстоящему заседанию, и предлагает нашим читателям также принять участие в обсуждении и выработке возможных подходов. Приглашаем направлять свое мнение по поставленным вопросам по адресу [email protected]. Отдельные поступившие правовые комментарии мы опубликуем на сайте Журнала вместе с протоколом очного заседания.

Главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев

25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил два обзора судебной практики, в которых среди прочих затрагиваются вопросы защиты интеллектуальных прав.

В Обзоре судебной практики № 1(2025) Верховный Суд отметил следующее:

1. Пользователь по договору коммерческой концессии вправе требовать возмещения понесенных им убытков, возникших в связи с неисполнением правообладателем обязанности по государственной регистрации предоставления принадлежащих ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, являющихся предметом такого договора.

30. Заявление, данное под присягой и удостоверенное уполномоченным лицом, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт принадлежности исключительного права на произведение.

В Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, даны следующие разъяснения:

14. Неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при оказании услуг или совершении иных действий, непосредственно не связанных с введением в оборот контрафактных товаров, является недобросовестной конкуренцией и квалифицируется по ч. 1, а не по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ.

В пункте 22 Обзора в частности обращено внимание на то, что дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.33 КоАП РФ, не являются делами о защите интеллектуальных прав и не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, если совершенные действия не связаны с приобретением и (или) использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции ограничена теми делами об административных правонарушениях, в которых допущенные нарушения связаны с предоставлением и (или) с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то есть делами о защите интеллектуальных прав (ст. 14.4, 14.5, п. 1 ст. 14.6, ст. 14.8 (в части, касающейся интеллектуальных прав) Закона о защите конкуренции).

В отношении расчета и назначения оборотного штрафа Верховный Суд отметил, что при определении суммы выручки не подлежат учету расходы правонарушителей, связанные с совершением ими противоправных действий (п. 28 Обзора), а также учитывается выручка от реализации товаров только с незаконным использованием объекта интеллектуальных прав, а не выручка от всех реализованных товаров (п. 29 Обзора).

Далее Верховный Суд отметил:

31. Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 307-ЭС24-21900 отменены судебные акты по делу № А42-5880/2023 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и распределения судебных расходов по госпошлине.

Верховным Cудом рассмотрены два правовых вопроса:
- о расчете размера компенсации в двукратном размере стоимости товара на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ;
- о применении положений Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» к отношениям, возникшим из договора доверительного управления.

Если особенности объекта обусловлены не свободным творческим выбором, а только решением технической задачи, такой объект не охраняется авторским правом

Предприниматель предлагал к продаже набор для мозаики, включающий «схему для выкладки страз (пронумерованная разлинованная таблица на холсте)». Истец полагал, что таблица охраняется авторским правом и используется ответчиком незаконно, поэтому обратился в суд за взысканием компенсации.

Суд первой инстанции установил, что таблица представляет собой 126 секторов, выполненных в разном размере и нескольких цветах. Суд квалифицировал спорную таблицу в качестве объекта авторского права исходя из того, что ее можно выполнить множеством разных вариантов, с различными размерами ячеек, количеством и размером секторов. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

СИП напомнил, что на истце лежит обязанность доказать наличие исключительного права, в защиту которого подан иск. Установление наличия права невозможно без квалификации объекта в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

В отношении результатов интеллектуальной деятельности действует презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. Вместе с тем презумпция является опровержимой.

В случае если ответчик представляет мотивированные доводы в опровержение данной презумпции, указывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нетворческом характере объекта, то в силу ст. 65 АПК РФ истец, в свою очередь, вправе опровергать суждения ответчика и указывать на признаки, свидетельствующие о наличии творчества – на то, какой творческий выбор осуществил автор при создании объекта.

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024), объект, который не является заимствованным, создан самим автором, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность.

Спорная таблица не является формой существования какого-то конкретного изображения, например, фотографии (в последнем случае охраноспособность таблицы зависела бы от охраноспособности изображения, формой существования которого таблица бы являлась). Это таблица, для которой программа для ЭВМ по заданию пользователя (т.е. независимо от создателя таблицы) заполняет конкретные ячейки определенными цветами, а впоследствии по координатам таблицы пользователь создает мозаику.

В данном случае с учетом доводов ответчика суд не исследовал, не обусловлено ли количество секторов, рядов в них, размер ячеек необходимостью соответствия параметрам компьютерной программы, с помощью которой любая выбранная пользователем фотография «перекладывается» в мозаику.

СИП отметил, что суды не выяснили, чем обусловлена вариативность выполнения таблицы в части размеров ячеек и количества секторов: свободным творческим выбором автора или необходимостью решить техническую задачу – разместить стразы определенного размера в заданный формат. В последнем случае в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ на такой объект не распространяются авторские права.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2025 по делу № А76-39177/2023

Уважаемые читатели!

Напоминаем вам, что на этой неделе пройдет очередное заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Эксперты обсудят отдельные вопросы охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ.

Читатели нашего Журнала могут заочно принять участие в обсуждении вопросов, размещенных на нашем сайте, прислав письменное мнение!