Сегодня проходит очный заключительный этап VIII Международного конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам»!

Конкурс проводит кафедра интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Суда по интеллектуальным правам.

В модельных судебных процессах сегодня будут участвовать студенческие команды из университетов Екатеринбурга, Москвы, Санкт-Петербурга и Томска, отобранные в результате предварительного письменного этапа.

Победит та команда, которая представит самую аргументированную, логичную и юридически обоснованную, не лишенную оригинальности позицию, с соблюдением тайминга и профессиональной этики в процессе.

Пожелаем всем участникам удачи!

Поздравляем всех участников, тренеров, модельных судей и членов жюри с завершением VIII Международного конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам»!

В финале приняли участие команды Санкт-Петербургского государственного университета и Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).

Победу одержала команда Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва).

На каждом этапе конкурса все участники показали свою подготовленность, проявили свои лучшие профессиональные качества, и, надеемся, получили удовольствие от игрового процесса!

Желаем дальнейших успехов в учебе и профессионального развития!

Сегодня состоится заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. На обсуждение ученых и экспертов вынесены вопросы, связанные с определением критериев творческой деятельности на примере фотографических произведений. С вопросами и подготовительным материалом наши читатели смогли предварительно ознакомиться на сайте Журнала, здесь также будет размещен протокол заседания Совета.
Заседание проходит в рамках XII Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

http://ipcmagazine.ru/news/7354-news5779

Для желающих получить ценный опыт и самые актуальные знания в сфере защиты интеллектуальных прав в Суде по интеллектуальным правам открыт конкурс на замещение должности секретаря судебного заседания.
Здесь также ждут обучающихся юридических ВУЗов для прохождения практики.

https://ipc.arbitr.ru/material/355798

Смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

http://ipcmagazine.ru/news/7405-news5826

Уважаемые читатели!

Напоминаем, что для участия в отборочном туре XIX Всероссийского профессионального Конкурса "Правовая Россия" осталась одна неделя! Задание отборочного тура представляет собой тест из 15 специальных вопросов. На каждый из них предлагается несколько вариантов ответа. Участникам, прошедшим отборочный этап, в основном туре организаторы предложат практические задачи – кейсы, на которые необходимо дать развернутый ответ. Согласно Положению о конкурсе, участнику предоставляется возможность выбора двух номинаций, наиболее соответствующих его опыту и навыкам.
Суд по интеллектуальным правам является соучредителем номинации "Право интеллектуальной собственности".
По правовым номинациям отборочный тур продлится до 28 февраля 2024 года. Основной тур пройдет с 6 марта по 7 апреля 2024 года, а регистрация участников-журналистов и отправка работ продолжится до 15 марта 2024 года.

Подробнее: http://ipcmagazine.ru/news/7315-news5742

Дополнен список товаров для параллельного импорта

http://ipcmagazine.ru/news/7401-news5822

Документально подтвержденная закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца, если истцом не доказан факт использования объекта ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление об отказе в защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку приобретение контрафактных товаров в отсутствие доказательств последующей их реализации не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

http://ipcmagazine.ru/news/7410-news5831

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью Е.В. Матвеева «Корпоративная ценность информационной приватности».

http://ipcmagazine.ru/news/7418-news5838

Наряду с гарантией защиты исключительных прав лиц, получивших патент на промышленный образец, действующее законодательство предусматривает также возможность обеспечения законных интересов субъектов, подавших заявку на выдачу патента на промышленный образец. Указанная возможность выражается в праве таких лиц на получение вознаграждения за использование заявленного промышленного образца третьим лицом со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента. Размер этого вознаграждения определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом.
Таким образом, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.

Суд по интеллектуальным правам отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о защите исключительных прав на промышленные образцы на новое рассмотрение, в том числе поскольку суд первой инстанции не соотнес момент или период использования ответчиком промышленных образцов истца с датами подачи последним заявок на выдачу патента, государственной регистрации промышленных образцов и выдачи патентов на них.

http://ipcmagazine.ru/news/7419-news5839

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, при полном отсутствии однородности смешение признается невозможным.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку спорный знак обслуживания не зарегистрирован в отношении однородных услуг по отношению к услугам ответчика, поэтому и смешение с учетом формулы невозможно, даже на уровне угрозы.

http://ipcmagazine.ru/news/7420-news5840

В случае, когда рассматривается спор, связанный с заявкой на регистрацию заявленного обозначения (а не спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированному товарному знаку), все доказательства по делу собраны административным органом (а не лицом, подающим возражение).
При этом полномочия административного органа по сбору доказательств в значительной степени ограничены - полномочиями по истребованию доказательств Роспатент не наделен.
Однако это не значит, что существующие ассоциативные связи для целей применения пп. 1 п.3 ст. 1483 ГК РФ не могут быть выявлены на основании иных доказательств, которые являются косвенными, однако в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку общество не обосновало причины притязаний на обозначение, ранее используемое иным лицом в отношении товаров того же назначения.

http://ipcmagazine.ru/news/7424-news5844

Для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар основным является то, что такое обозначение, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение является характеристикой испрашиваемых товаров и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

http://ipcmagazine.ru/news/7427-news5847

Уважаемые читатели!

Редакции журнала интересно узнать ваше мнение на вопросы, касающиеся охраноспособности некоторых видов фотографий, которые ранее были предложены к обсуждению участникам заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 16 февраля.

Каждый пользователь может заполнить опрос один раз, дав краткий ответ на один или несколько пунктов. Опрос является анонимным, ФИО и электронный адрес респондента не сохраняются.

В дальнейшем редакция постарается представить вам обобщенные результаты опроса среди читателей Журнала.

Вопрос. Как Вы считаете, охраняются ли авторским правом следующие фотографии, если да, какие особенности следует учитывать при оценке их охраноспособности?

https://forms.gle/PRft9bNe57jEzUid7

Место нахождения производителя товаров (лица, оказывающего услуги) не имеет значения для потребителя, поскольку от этого не зависят ни качество товара (услуги), ни характеристики товара (услуги), а имеет значение место производства товаров (место оказания услуг), которое может не совпадать с местом нахождения производителя товаров (лиц, оказывающего услуги), которое определяется для юридических лиц местом его государственной регистрации, а для физического лица - местом его жительства.

При этом если обозначение ассоциируется с каким-либо регионом Российской Федерации или мира, то оно может ввести в заблуждение потребителя только при его использовании, тогда как сама по себе регистрация такого товарного знака на имя лица, не находящегося (зарегистрированного) в соответствующем регионе, не может ввести потребителя в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения по делу о признании недействительным уведомления Роспатента об отказе в государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку суд исходил из отсутствия угрозы введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара и места его производства.

http://ipcmagazine.ru/news/7426-news5846

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью К.А. Трушкина «Введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ как способ предупреждения монополизации названий географических указаний и наименований мест происхождения товара».

http://ipcmagazine.ru/news/7434-news5853

Неизвестность из противопоставленного источника информации хотя бы одного из существенных признаков полезной модели является достаточным основанием для вывода о том, что этот источник информации новизну полезной модели не порочит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

http://ipcmagazine.ru/news/7437-news5855

Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения иностранного лица, поскольку и Роспатент, и суд первой инстанции проигнорировали доводы компании о неподтверждении поименованными источниками информации утраты спорным обозначением различительной способности

http://ipcmagazine.ru/news/7436-news5856

Неизвестность из противопоставленных источников одного из отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения влечет вывод о соответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Анализ того, влияет ли этот признак на достижение технического результата и известно ли такое влияние из противопоставленных источников, в этом случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о неизвестности из противопоставленных источников информации отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения.

http://ipcmagazine.ru/news/7441-news5860