На нашем сайте опубликован Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите интеллектуальных прав за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, подготовленный отделом обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам.

https://ipcmagazine.ru/court/1810293/

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации:

- статья А.Н. Оганесяна «Обзор постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 57-П и практики применения содержащихся в нем разъяснений».;

- статья А.И. Косова «Регрессные обязательства солидарных нарушителей исключительного права».

Желаем вам приятного чтения!

Сегодня в зале президиума Суда по интеллектуальным правам состоится заседание Научно-консультативного совета.

Редакция журнала рада, что несколько читателей направили свои письменные мнения!

Своим видением вопросов охраны знаков обслуживания, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, Вы можете поделиться, направив электронное сообщение на почту [email protected].

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации на смежные темы:

- статья А.В. Осокина «Влияние искусственного интеллекта на развитие правовой охраны баз данных в современном мире»;

- статья А.С. Васильевой «Влияние искусственного интеллекта на личные неимущественные права в составе интеллектуальных прав и их защиту».

Желаем вам приятного чтения!

Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:

◻️ Победа правообладателя в споре за товарный знак не мешает признать его действия по регистрации знака недобросовестной конкуренцией
https://ipcmagazine.ru/news/1817342/
◻️ СИП напомнил, как доказывается авторство
https://ipcmagazine.ru/news/1817146/
◻️ Отсутствие в решении суда сведений о том, что ответчик является ИП, не означает, что оно принято в отношении физлица, не участвующего в деле
https://ipcmagazine.ru/news/1816906/
◻️ При доказывании продажи контрафакта неважно, кто снимал контрольную закупку на видео и с чьей карты оплачивался товар
https://ipcmagazine.ru/news/1816624/
◻️ СИП разъяснил, чем подтвердить исчерпание права на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1816269/
◻️ СИП указал на нюансы доказывания незаконного использования чужой полезной модели
https://ipcmagazine.ru/news/1815924/
◻️ Арендодатель помещения, где организована торговая точка, не является надлежащим ответчиком по делу о нарушении прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1815298/
◻️ Если ответчик сам не удалял с изображения данные об авторе, то с него нельзя взыскать две компенсации
https://ipcmagazine.ru/news/1814927/
◻️ ИП не удалось оспорить принятие судом чека и видеозаписи в качестве доказательств нарушения прав на товарный знак
https://ipcmagazine.ru/news/1814638/
◻️ Срок для заявки на выдачу патента на промышленный образец нельзя восстановить даже по уважительным причинам
https://ipcmagazine.ru/news/1814342/
◻️ При расчете компенсации по стоимости права цена контрафактных товаров не учитывается
https://ipcmagazine.ru/news/1814104/
◻️ СИП высказался против подмены основания для отказа в регистрации названия известного произведения как товарного знака
https://ipcmagazine.ru/news/1813058/
◻️ Взыскание компенсации за нарушение прав на дизайн и промышленный образец не приводит к двойной ответственности
https://ipcmagazine.ru/news/1812162/
◻️ СИП напомнил правообладателю о принципе исчерпания права
https://ipcmagazine.ru/news/1811582/
◻️ Охраноспособность аббревиатуры следует из охраноспособности словосочетания, от которого она образована
https://ipcmagazine.ru/news/1811142/
◻️ СИП признал упрощенную имитацию знака правообладателя недобросовестной конкуренцией
https://ipcmagazine.ru/news/1810550/
◻️ Незаконное использование серии фотографий образует одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1809974/
◻️ Оспаривание патента с целью не платить авторское вознаграждение - злоупотребление правом
https://ipcmagazine.ru/news/1809813/
◻️ Жаргонные или сленговые слова необязательно имеют негативное или оскорбительное значение
https://ipcmagazine.ru/news/1808839/
◻️ Пересмотр Роспатентом своего решения по собственной инициативе недопустим
https://ipcmagazine.ru/news/1808030/
◻️ Рецептура не объект авторского права
https://ipcmagazine.ru/news/1807832/
◻️ Известная фраза без привязки к конкретному произведению может быть товарным знаком
https://ipcmagazine.ru/news/1807255/
◻️ Неисключительный лицензиат не может защищать исключительные права
https://ipcmagazine.ru/news/1804907/
◻️ Недоказанность конкурентной среды исключает вывод о недобросовестной конкуренции
https://ipcmagazine.ru/news/1804720/
◻️ Регистрация пользователя на платформе лицензиара не свидетельствует об акцепте условий пользования ею
https://ipcmagazine.ru/news/1804538/
◻️ СИП не позволил преодолеть решение ВОИС
https://ipcmagazine.ru/news/1803974/
◻️ Комбинированный и словесный знак не тождественны для целей применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ даже при высоком сходстве и однородности товаров
https://ipcmagazine.ru/news/1803471/

Сегодня в центре Москвы состоялась церемония подведения итогов XX Всероссийского профессионального конкурса "Правовая Россия".

В номинации "Право интеллектуальной собственности" одержали победу:

- Тетцоева Залина Витальевна (второе место)

- Епифанов Вадим Владимирович (третье место)

Первое место в этом году не присуждалось.

Лауреатов Конкурса поздравил Владимир Александрович Корнеев, председатель 3-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам и член жюри Конкурса.

Организатором Конкурса "Правовая Россия" является Российская ассоциация правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей Российской Федерации.
Участники Конкурса – дипломированные юристы и экономисты, студенты юридических и экономических специальностей вузов, а также журналисты СМИ с работами правовой тематики.

Журнал Суда по интеллектуальным правам, официальный информационный партнер Конкурса, опубликует финальные работы лауреатов при их согласии.

Редакция Журнала поздравляет лауреатов с достойным результатом!

В Суде по интеллектуальным правам открыта вакансия секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

Дополнительную информацию можно получить в отделе кадров и государственной службы Суда по интеллектуальным правам: https://ipc.arbitr.ru/material/374590

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 отменены судебные акты по делу № А76-28418/2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правообладатель обратился в суд с требованием о запрете определенных действий и о взыскании компенсации за незаконное использование его товарных знаков при предложении к продаже товаров на сайте ответчика.

Ответчик обосновал правомерность своих действий исчерпанием прав истца: предлагаемая на сайте продукция является оригинальной, ответчик заключил с официальным дилером правообладателя договор поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, отметив, что не была доказана фактическая поставка товара ответчику, что позволило бы ему правомерно предлагать товар к продаже. Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменений.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что по общему правилу бремя доказывания введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия лежит на ответчике. При этом Верховный Суд отметил:

В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя, который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.

Публикуем обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам за январь - март 2025 года.

Обзор подготовлен Аристовой Я.А., Капыриной Н.И., Кольздорф М.А.

Уважаемые читатели,

в январе мы предлагали вашему вниманию подборку законопроектов, затрагивающих положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ниже представляем актуальный перечень законопроектов:

Принят во втором чтении

- Законопроект № 348960-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о компенсации за нарушение исключительного права)

Приняты в первом чтении

- Законопроект № 671636-8 "О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о сроке подачи заявки на выдачу патента на изобретение)

- Законопроект № 479514-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о сообладании исключительным правом)

- Законопроект № 509708-8 "О внесении изменений в статью 1280 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об использовании программ для ЭВМ и баз данных)

Внесены и находятся на разных стадиях рассмотрения до первого чтения

- Законопроект № 922784-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о патентовании ИТ-решений)

- Законопроект № 823006-8 "О внесении изменений в статью 1027 части второй и статью 1538 части четвертой Гражданского кодекса Российской" (о коммерческих обозначениях)

- Законопроект № 684760-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о совершенствовании законодательства об обороте исключительных прав)

- Законопроект № 651038-8 "О внесении изменений в статью 1225 и статью 1231 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности недружественных иностранных государств)

- Законопроект № 638828-8 "О внесении изменения в статью 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак)

Возвращены на доработку, сняты с рассмотрения или отклонены

- Законопроект № 818556-8 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

- Законопроект № 717759-8 "О внесении изменений в статью 1362 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о принудительных лицензиях в отношении иностранных правообладателей)

- Законопроект № 592805-8 "О внесении изменения в статью 1359 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о свободном использовании изобретений, относящихся к лекарственным средствам)

Как проверять действительность договора цессии и какие последствия в случае признания сделки ничтожной?

В деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак правообладатель (иностранное лицо) уступил российскому лицу по договору цессии права требования.

Суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника, но позже в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

СИП отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, назвав выводы судов в отношении договора цессии преждевременными.

При осуществлении замены истца в порядке процессуального правопреемства независимо от доводов сторон судам необходимо проверить, является ли договор цессии ничтожной сделкой в силу того, что он заключен с целью обхода требований Указа № 322.

Для этого нужно исследовать вопрос о распространении на ответчика Указа № 322, а также поставить на обсуждение сторон спора и исследовать вопрос о том, подпадает ли иностранное лицо под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322.

Если правопреемство уже было произведено, в случае дальнейшего признания договора цессии ничтожной сделкой, необходимо осуществить «обратное правопреемство» и рассмотреть требование первоначального истца.

О необходимости проверки соблюдения Указа № 322:

Действительность договора уступки права требования, на основании которого предъявляется иск цедентом, или на основании которого цедент, вступив в процесс, получает удовлетворение исковых требований, проверяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов у лиц, участвующих в деле, поскольку касается права конкретного лица на иск.

О доказывании исключения, содержащегося в пп. «в» п. 17 Указа № 322:

В подтверждение наличия возможности применения исключения, предусмотренного пп. «в» п. 17 Указа № 322, иностранным правообладателем могут быть представлены документы, свидетельствующие продолжении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе сведения о наличии действующих договоров, предусматривающих использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории Российской Федерации, и их исполнении, о ввозе и реализации на территории Российской Федерации оригинальной продукции с согласия правообладателя.

Ответчиком, в свою очередь, могут представляться доказательства несоответствия цедента положениям пп. «в» п. 17 Указа № 322.

О последствиях признании цессии ничтожной ("обратное правопреемство"):

Исходя из положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ вывод о ничтожности названного договора, если он будет сделан, влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности сделки уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В случае признания сделки ничтожной, она не порождает для ее сторон правовых последствий, т.е. цессионарий не приобретает по этой сделке прав (обязанностей), поэтому при вступлении в дело цедента вместо цессионария фактически имеет место не правопреемство как таковое, а обратная замена стороны – обратное «правопреемство», к которому по аналогии, допускаемой ч. 5 ст. 3 АПК РФ, может применяться положение ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2025 по делу № А45-22754/2023

Уважаемые читатели!

На нашем сайте появились новые публикации на смежные темы:

- статья М.А. Рожковой «Проблемы установления самостоятельного правового режима для цифровых объектов»;

- статья И.Е. Титова «Ответственность маркетплейсов за нарушение исключительных прав на товарные знаки в России и Германии»;

- рецензия судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Л. Рассомагиной на монографию «Продление срока действия патента».

Желаем вам приятного чтения!

Расходы, понесенные при рассмотрении спора в Роспатенте, подлежат взысканию с проигравшей стороны независимо от момента несения этих расходов, а порядок зависит от даты подачи заявления об их взыскании (до или после 10.02.2024)

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака. Решение административного органа оставлено судом в силе. Позже правообладатель обратился в СИП с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных при рассмотрении возражения в Роспатенте.

В части расходов, понесенных при представлении интересов в Роспатенте, заявление возвращено судом заявителю.

Соглашаясь с данным подходом, президиум СИП отметил следующее.

В Постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1 признано, что эти расходы
1) могут быть возмещены;
2) по правилам распределения судебных расходов «впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений».

Во исполнение этого Постановления КС РФ внесены изменения в п. 2 ст. 1248 ГК РФ, которые применяются с 10.02.2024.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1248 ГК РФ расходы стороны спора, связанные с соблюдением административного порядка его рассмотрения, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о возмещении понесенных в Роспатенте расходов подано после 10.02.2024, к спору применяется указанное положение ст. 1248 ГК РФ.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики № 1 (2024), утв. 29.05.2024, Верховный Суд РФ констатировал, что право на возмещение таких расходов в случае спора подлежит защите в исковом порядке в арбитражном суде с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 35 АПК РФ). Судебные акты арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в СИП.

Постановление президиума СИП от 23.05.2025 по делу № СИП-1337/2023

В Суде по интеллектуальным правам открыта вакансия!

Суд по интеллектуальным правам приглашает на замещение вакантной должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания содействует осуществлению правосудия, выполняя множество различных задач. Например, в ходе судебного заседания секретарь ведет протокол, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами. По поручению председательствующего судьи секретарь проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Дополнительную информацию можно получить, связавшись с Отделом кадров и государственной службы Суда по интеллектуальным правам: https://ipc.arbitr.ru/material/375620

Реализация права на получение патента осуществляется совместно, а спор между сообладателями по этому вопросу подлежит рассмотрению в суде

Гражданин обратился к обществу с иском о признании недействительными патентов в связи с неверным указанием общества в качестве единственного патентообладателя.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что и гражданин, и общество имели право на получение спорных патентов.

Суд пришел к выводу, что гражданин избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку общество правомерно указано в качестве патентообладателя, а признание патентов недействительными полностью приведет к не основанному на законе лишению авторских и патентных прав иных лиц (общества и других авторов).

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, президиум СИП отметил следующее.

Поскольку подача заявки на получение патента фактически является формой определения дальнейшей судьбы РИД и исключительного права на него, она охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ. Применение к сделкам, направленным на определение судьбы РИД, правила о совместности действий сообладателей права вытекает также из абз. 9 п. 35 Постановления № 10.

Следовательно, распоряжение правом на получение патента (правом на подачу заявки) должно было осуществляться совместно соавторами, т.е. при наличии волеизъявления всех соавторов.

Воля лица на реализацию права на получение патента и на указание конкретного лица в качестве патентообладателя не обязательно должна быть выражена в договоре между сообладателями права на получение патента, она может быть установлена с учетом различных доказательств.

При этом суд напомнил, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие согласия одного из соавторов при распоряжении права на получение патента не должно влечь те юридические последствия, на которые такие действия направлены.

Однако признание патента недействительным полностью, а не частично является крайней мерой в такой ситуации.

Если установлено отсутствие воли одного из сообладателей права на получение патента при наличии воли иных сообладателей этого права, это не означает, что патент в любом случае должен быть признан недействительным полностью.

Несогласие с поданной заявкой может свидетельствовать о наличии спора между сообладателями права на получение патента.

Следовательно, при отсутствии, в частности, соглашения между соавторами о распоряжении правом на получение патента, о подаче заявки на получение патента и об условиях получения патента, например, с указанием одного лица в качестве патентообладателя, и при наличии спора между соавторами такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Подобный спор может быть рассмотрен с учетом обстоятельств взаимоотношений сообладателей права на получение патента, в том числе с учетом добросовестности их по отношению друг к другу.

Постановление президиума СИП от 24.06.2025 по делу № СИП-830/2024

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 304-ЭС25-1782 отменены судебные акты по делу № А45-25305/2023

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с общества компенсации за использование товарного знака на сайте. Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция и кассация оставили решение в силе. Суды признали факт неправомерного использования товарного знака в связи с наличием спорного обозначения в адресной строке страниц сайта ответчика (не в домене), на котором осуществляется реализация товаров (услуг), однородных товарам (услугам) истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ, п. 157 постановления Пленума № 10, Верховный Суд напомнил следующее:

Само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.

Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника.

Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

Следовательно, помимо сходства обозначений судам надлежало выяснить, что избранный ответчиком способ адресации [не в домене, а в адресе конкретной страницы] предназначен для продвижения собственных товаров (услуг) и что под воздействием конкретного содержания страниц его сайта, на которой спорное обозначение отсутствовало, у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности истцу или отношении к нему названного сетевого ресурса.

По вопросу расчета размера компенсации Верховный Суд также подчеркнул, что сопоставление на предмет совпадения фактического способа использования обозначения ответчиком и способа, отраженного в представленном истцом лицензионном договоре, согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ императивно и должно быть произведено вне зависимости от активности доказательственной позиции ответчика.

Опубликован Федеральный закон от 07.07.2025 №214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» («о компенсации за нарушение исключительного прав»).

Изменения вступят в силу в январе 2025 года (по истечении 180 дней со дня опубликования).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Изменения касаются общих положений Кодекса о компенсации, а также отдельных положений об авторском и смежных правах и о средствах индивидуализации.

Редакция подготовила обзор основных изменений:

Общие положения:

▫определено, что одним нарушением исключительного права является «незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом» (п. 1.1. ст. 1250 ГК);
▫общие положения о компенсации включены в ст. 1252.1 ГК РФ, вместо п. 3 ст. 1252 ГК;
▫суд может изменить способ расчета компенсации и взыскать ее в твердом размере, если выбранный истцом способ не применим с учетом обстоятельств нарушения (п. 4 ст. 1252.1 ГК);
▫предел компенсации в твердом размере за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав, патентных прав и на товарные знаки увеличен до 10 млн руб. (нижний предел в 10 тыс. руб. сохранен, кроме патентов, для которых повышен до 50 тыс. руб.);
▫ если в контрафактном носителе использовано несколько объектов интеллектуальных прав, предельный размер компенсации за все нарушения определяется в зависимости от способа расчета компенсации за один объект независимо от количества объектов (п. 5 ст. 1252.1 ГК);
▫если компенсация взыскана в пользу одного из соправообладателей, он обязан распределить сумму среди остальных соправообладателей в равных долях (п. 6 ст. 1252.1 ГК);
▫при отсутствии вины компенсация с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть ниже двукратного размера стоимости носителя/права (но не ниже однократного) или в твердом размере от 10 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (п. 7 ст. 1252.1 ГК) (лица, не являющиеся предпринимателями, как и раньше, при отсутствии вины ответственность не несут);
▫несколько лиц, самостоятельно совершивших нарушение с использованием тех же контрафактных носителей, отвечают солидарно, если взыскание компенсации с каждого из них привело бы к неосновательному обогащению правообладателя (п. 8 ст. 1252.1 ГК);
▫ требование лицензиата по исключительной лицензии и правообладателя о взыскании компенсации являются солидарными (п. 2 ст. 1254 ГК);
▫уточнено, что в ГК может быть предусмотрено иное определение контрафакта по сравнению с тем, что дано в п. 4 ст. 1252 ГК (оно предусмотрено в ст. 1515 ГК);
▫ и другое.

По авторским и смежным правам

▫ если в источнике не указан автор, то его неуказание в случаях свободного использования является нарушением личных неимущественных, а не исключительного права (п. 3 ст. 1265 ГК);
▫действия, обозначенные в п. 3 ст. 1299 и п. 3 ст. 1300 ГК, считаются «способствующими нарушению исключительных прав», для них уточнены пределы компенсации: за удаление и изменение информации об авторе или ином правообладателе (от 1 тыс. до 100 тыс. руб. (п. 3 ст. 1300 ГК)), за использование произведения с удаленной или измененной информацией об авторе или за удаление технических средств защиты (от 11 тыс. до 11 млн руб., 220% стоимости контрафактных экземпляров или 220% стоимости права использования (п. 2 ст.1301 ГК), за изготовление и иные действия с техническими устройствами для создания помех для технических средств (от 10 тыс. до 5 млн руб. (п. 3 ст. 1299 ГК).

По средствам индивидуализации

▫для товарных знаков взыскание компенсации в размере двукратной стоимости возможно только для контрафактных товаров (незаконное размещение ТЗ или сходного с ним до степени смешения обозначения на товары, этикетки, упаковки товаров) (п. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ);
▫за нарушение прав на НМПТ и ГУ компенсацию можно взыскать только в твердом размере (п. 2 ст. 1537 ГК);
▫каждый правообладатель НМПТ и ГУ может взыскать компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 28-П: антимонопольный орган имеет право в административной процедуре признавать антиконкурентные условия коммерческой концессии незаконными, что само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.

https://ipcmagazine.ru/news/1829273/

Пресс-релиз на сайте КС РФ: https://www.ksrf.ru/news/37007/